Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 21/2016. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 21/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 21/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:052._

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI - NCPP - CPJ

DECIZIA PENALĂ NR. 21/2016

Ședința publică de la 15 Februarie 2016

Completul constituit din:

Președinte E. S.

Grefier C.-M. Ș.

Ministerul Public reprezentat de procuror M. A.

din cadrul D. Serviciul Teritorial Iași

Pe rol fiind judecarea contestației formulată de inculpatul B. A. R., împotriva încheierii de ședință din 10.02.2016 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat Ș. G., în calitate de apărător ales.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Interpelat de către instanță, inculpatul învederează acesteia că își menține contestația formulată.

Instanța văzând că nu sunt de formulat cereri prealabile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației formulată de inculpatul B. A. R., împotriva încheierii de ședință din 10.02.2016 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ .

Avocat Ș. G., pentru inculpat, având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de inculpatul B. A. R., împotriva încheierii de ședință din 10.02.2016 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ .

Precizează că la instanța de fond a depus o notă de probe. Arată că inculpatul se află de aproximativ 8 luni de zile în stare de arest preventiv în mod ilegal. Apreciază că nu există nici un temei de menținere a inculpatului în stare de arest preventiv atâta vreme cât în cauză nu este vorba de nicio substanță periculoasă sau interzisă.

Arată că a studiat cu atenție încheierea instanței de fond și motivarea pentru menținerea stării de arest, aceasta constând în faptul că în cauză este vorba despre infracțiuni care prezintă un pericol deosebit. Susține că este de acord cu această motivare dar să existe acele infracțiuni. În rechizitoriu se afirmă că inculpatul a luat hotărârea de a procura o substanță vegetală din care să fabrice mai departe, dar arată că în dispozitivul rechizitoriului, la fila 18 apare trecută fapta inculpatului de a comanda, prin intermediul lui A. C. A., 1400 grame dintr-o substanță și introducerea ulterioară a acesteia, fără drept, în România, prin serviciile poștale. Menționează că textul de lege prevăzut, sub care este trimis în judecată, respectiv art. 3 alin. 2 prevede introducerea, comandarea, ceea ce înseamnă că ai ceva în buzunare, în intestine, în stomac, într-un bagaj ascuns dar susține că nu a fost vorba de așa ceva, legiuitorul fiind foarte precis. Arată că stadiul cercetării este unul avansat și face referire la analizele care s-au făcut.

Precizează că s-a depus la dosar o convenție internațională poștală care prevede că se interzice oricărui stat de a trimite către alt stat tot ce înseamnă trimiteri ilegale. Acea substanță, care nu se știe încă dacă este îngrășământ sau ceva alimentar, a fost trimisă din Taiwan către România. Menționează că la data de 10 martie 2015 s-a primit un pachet, iar agentului de vamă i s-a părut suspect. Susține faptul că în loc să oprească infracțiunea încă de la început, din fașă, organele au provocat, au continuat, iar infracțiunea de introducere în țară aparține exclusiv poliției. Agentului de vamă i s-a părut suspect și a trimis la analize. Precizează că acest pachet a devenit suspect din momentul în care a ajuns la vamă. Într-un proces verbal din data de 10, se spune că un colet cu nr. 81 din Taiwan conține 1400 grame dintr-o substanță vegetală și este trimis la analize. În urma acestora, s-a constatat că acel colet conține DMT – dimetiltriptamină, un drog de mare risc, extrem de nociv și interzis cam în toată lumea. Susține faptul că trebuia făcută o expertiză, ceea ce nu s-a făcut deși probatoriul pentru stabilirea vinovăției impunea acest lucru. În faza de cercetare judecătorească s-a dispus acest lucru, s-a cerut să se facă expertiză dar de către poliție, adică aceeași oameni care au făcut constatarea. Susține că acest lucru este contrar legii. Arată că a dorit să sprijine urmărirea penală și a solicitat să se facă expertiză la INEC, la INML dar i-au fost respinse solicitările. Cei solicitați au răspuns că nu sunt competenți pentru a face expertiza dar instanța a insistat și până la urmă li s-a ordonat să facă această expertiză.

Susține că instanța de fond a reținut că timpul care a trecut de la luarea măsurii preventive nu este suficient pentru a contura termenul rezonabil al măsurii și nici nu s-a demonstrat schimbarea temeiurilor avute în vedere inițial, însă arată că introducerea în țară de droguri de mare risc ca și infracțiune nu există, este vorba despre import dar acesta și trimiterea poștală sunt lucruri diferite. Trimiterea trebuia reglementată vamal. Susține că organul de urmărire penală trebuia să îl cheme, să îi atragă atenția că lucrurile sunt complicate și că va fi infracțiune dacă continuă, lucru ce nu s-a întâmplat. Cu privire la a doua infracțiune reținută, traficul de droguri, susține că dispozițiile legale prevăd cultivarea, producerea, fabricarea, extragerea, experimentarea, prepararea, transformarea, oferirea, livrarea, vânzarea, trimiterea, transportul, deținerea, cumpărarea ori alte operațiuni privind circulația dar niciuna dintre aceste acțiuni nu a fost realizată, procurorul susținând că a purtat cutia pe străzile Iașiului. Precizează că a fost vorba despre o provocare, dar și despre o greșeală de comportament și de abordare. S-a afirmat că inculpatul s-a documentat pe internet cinci luni.

Consideră că situația de fapt actuală este total schimbată de cea de la momentul începerii urmăririi penale și, totodată, că magistratul de la instanța de fond s-a antepronunțat în cauză. Precizează că în cauză va trebui să se facă o expertiză de organele abilitate, nu de poliție. Arată că în textul de lege este prevăzut că se interzice organelor de urmărire penală să provoace sau să lase să continue în vederea obținerii de probe. Arată că declarația lui A. este lămuritoare. Solicită să se analizeze actele dosarului, să se constate că lucrurile au evoluat mult de la momentul sesizării și de la momentul luării măsurii preventiv, că a trecut un timp rezonabil. Menționează că nu a mai întâlnit ca cel trimis în judecată pentru trafic de droguri și introducere de droguri în țară să nu fie supus unui test pentru a vedea dacă măcar este consumator.

Solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și nu a consumat niciodată droguri. Precizează că inculpatul este cel mai interesat să se afle adevărul și arată că nu prezintă pericol pentru ordinea publică care de altfel nici nu a fost afectată.

În concluzie arată că mențiunea inculpatului în stare de arest preventiv nu se justifică iar instanța poate lua față de acesta o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de inculpatul B. A. R., împotriva încheierii de ședință din 10.02.2016 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ și menținerea încheierii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.

Arată că instanța de fond în mod corect a reținut că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive luată față de inculpat subzistă și în prezent iar elementele de noutate invocate de apărătorul ales al inculpatului nu sunt de natură să justifice punerea în libertate a inculpatului.

Apreciază că subzistă acea suspiciune rezonabilă cu privire la săvârșirea acelor infracțiuni, solicită ca instanța să aibă în vedere modalitatea concretă de săvârșire a acestor infracțiuni, respectiv din ianuarie 2015 inculpatul a luat decizia de a introduce în țară acel produs vegetal care conținea un drog de mare risc, a luat legătura cu martorul A., acesta în martie 2015 a mers să ridice acel colet care a fost transmis din Taiwan, fiind interceptat de organele de poliție. În data de 27 mai 2015 inculpatul l-a contactat pe martorul A., a preluat acel colet fiind surprins în flagrant de către brigada antidrog. Tot referitor la modalitatea de săvârșire a infracțiunii, așa după cum rezultă din probele administrate, inculpatul a dat dovadă de ingeniozitate pentru că a folosit mai multe căsuțe de email, a folosit mai multe nume pentru a putea primi acel colet, cantitatea găsită în acel colet apreciază că este destul de mare pentru a putea conduce la concluzia că se impune privarea de libertate a inculpatului.

Cu privire la actele de urmărire penală invocate de apărare arată că acestea au făcut obiectul în camera preliminară și nu7 au fost înlăturate de instanță, astfel că acestea își produc efectul.

Totodată solicită a se avea în vedere faptul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au modificat și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, în raport de datele concrete ale cauzei. În prezenta cauză, s-a procedat la audierea inculpatului și la administrarea probatoriului, iar baza factuală reținută prin actul de sesizare a instanței nu a suferit modificări. Solicită a se avea în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, natura infracțiunilor săvârșite, respectiv a infracțiunilor de trafic de droguri și complicitate la introducere, fără drept, în țară de droguri de mare risc. Raportat la cantitatea de substanță introdusă în țară, există prezumția că aceasta era destinată traficului de droguri. Pentru aceste motive, solicită a se constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului motiv pentru care se impune respingerea contestației formulate de inculpat.

Inculpatul B. A. R., având cuvântul, solicită a se ține cont de precizările formulate de apărătorul său. Precizează că nu a introdus în țară droguri, nu este vinovat și este foarte interesat pentru aflarea adevărului.

INSTANȚA

Asupra contestației de față:

Prin încheierea de ședință din 10.02.2016 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ s-a dispus următoarele:

„În baza art. 362 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 208 alin. 2 Cod procedură penală constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul B. A. R. - fiul lui R. și A., născut la data de 03.08.1978 în mun. D., jud. B., domiciliat în mun. D., ..1, ., jud. B., de cetățenie română, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, posesor CI . nr._, CNP_, în prezent aflat în C., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la introducere, fără drept, în țară de droguri de mare risc, faptă prevăzutăde art. 48 alin. 1 din Noul Cod penal raportat la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, republicată și de trafic de droguri de mare risc, faptă prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, republicată, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Noul Cod penal.

În baza art. 362 alin. 2 raportat la art. 208 alin. 3 Cod procedură penală, cu referire la art. 207 alin.4 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului B. A. R..

Legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive va fi verificată periodic pe parcursul cercetării judecătorești, dar nu mai târziu de 60 zile, conform dispozițiilor art. 208 alin. 5 C.p.p.

Măsura se va comunica inculpatului, administrației locului de deținere și procurorului.

Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.02.2016.”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

„La data de 20.08.2015, pe rolul Tribunalului lași s-a înregistrat sub nr._ 15, rechizitoriul Parchetului de pe lângă înalta Curte de casație și Justiție -D. - Serviciul Teritorial lași nr. 175 D/P/2015 prin care s-a dispus, între altele, trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B. A. R. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

-complicitate la introducere, fără drept, în țară de droguri de mare risc, faptă prevăzută de art. 48 alin. 1 din Noul Cod penal raportat la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, republicată,

-trafic de droguri de mare risc, faptă prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, republicată,

ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Noul Cod penal.

Pentru a se dispune astfel, s-a reținut în esență în sarcina inculpatului B. că în luna ianuarie 2015 a luat decizia de a introduce în România o cantitate de produs vegetal din care să extragă DMT (drog de mare risc, prevăzut de Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, republicată), pe care ulterior să-l comercializeze pe piața ilicită în vederea obținerii unui folos material injust. În acest sens inculpatul folosind browser-ul TORBrowser, a căutat pe internet informații despre produsul Acacia Confuza inter Root Bark Powder și despre modalitatea de extragere a DMT-ului, aspect care a rezultat din analiza datelor obținute cu ocazia perchezițiilor informatice. Pentru realizarea scopului infracțional inculpatul B. A. R. l-a contactat pe suspectul A. C. A., căruia i-a solicitat săi comande cantitatea de 2800 grame Acacia Confuza Inter Root Bark Powder, Taiwan Acacia. După mai multe discuții purtate prin intermediul poștei electronice, au stabilit ca suspectul A. C. A. să comande în primă fază cantitatea de 1400 grame Acacia Confuza Inter Root Bark Powder, urmând ulterior să comande o cantități mai mari de astfel de substanțe, în funcție de calitatea produsului. Astfel, la data de 23.02.2015 suspectul A. C. A. a lansat comanda pe site-ul www.Ebay.. 1400 grame Acacia Confuza Inter Root Bark Powder.

Drogurile au fost expediate din Taiwan - C. într-un unui colet prin intermediul serviciilor poștale internaționale.

în data de 13.03.2013 suspectul A. C. A. a mers să ridice coletul, fiind interceptat de ofițerii de politie judiciară din cadrul BCCO lași - Serviciul Antidrog, care au ridicat coletul în vederea cercetărilor.

În urma analizelor de laborator s-a stabilit faptul că proba înaintată este constituită din 1410,00 grame pulbere care conține DMT (N,N-dimethyltryptamine). DMT (N,N-dimethyltryptamine) face parte din Tabelul-anexă nr. I, din Legea nr.143/2000, modificată și completată, privind combaterea și prevenirea traficului și consumului ilicit de droguri.

La data de 27.05.2015 inculpatul B. A. R. l-a contactat pe suspectul A. C. A. și au stabilit să se întâlnească în fața Policlinicii „Sf. S." lași pentru a prelua coletul. După ce inculpatul B. A. R. a preluat coletul de la suspectul A. C. A., au intervenit ofițerii de poliție judiciară din cadrul BCCO lași - Serviciul Antidrog, care l-au surprins pe inculpatul B. A. R. având asupra sa coletul în cauză.

Prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți nr. 138/JDL din data de 28.05.2015, pronunțată de Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului lași a admis propunerea formulată de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial lași și în consecință în temeiul disp. art. 226 din Noul Cod de procedură penală, rap. la art. 202 alin (3), (4) lit. e) din Noul Cod de procedură penală, art. 223 alin.(2) din Noul Cod de procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. A. R. pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 28.05.2015 și până la 26.06.2015, inclusiv.

Împotriva încheierii penale sus-menționate inculpatul a formulat contestație, care a fost respinsă, ca nefondate, de către instanța de control judiciar prin încheierea penală nr. 98/DL din data de 02.06.2015.

S-a reținut că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul B. este închisoarea de 5 ani sau mai mare, iar privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Prin încheierile penale nr. 171/JDL/22.06.2015 și nr. 210/JDL/21.07.2015, Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului lași a dispus prelungirea succesivă cu câte 30 de zile a măsurii arestării preventive a inculpatului B. A. R., până la 25.08.2015, inclusiv.

Prin încheierile de ședință din 21.08.2015 și 09.09.2015, judecătorul de cameră preliminară, în acord cu dispozițiile art. 207 C.p.p., a verificat și constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și a dispus menținerea acestei măsuri, soluțiile devenind definitive prin respingerea contestațiilor formulate de inculpat.

Prin încheierea de ședință din 02.10.2015, judecătorul de cameră preliminară a respins cererile și excepțiile formulate de inculpat, a constatat legalitatea sesizării instanței, regularitatea rechizitoriului și legalitatea probelor și actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, încheierea devenind definitivă ca urmare a necontestării. Primul termen de judecată a fost fixat pentru 03.11.2015.

Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a verificat și constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și a dispus menținere acestei măsuri.

Analizând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului B., instanța reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 202 Cod procedură penală masurile preventive pot fi dispuse și, după caz, menținute, dacă există probe sau indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni. în plus, potrivit alin. 3 al art. 202 C.pr.pen. "orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia".

În baza art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă a săvârșit „o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, ... o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, .... sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare si pe baza evaluării gravității faptei, a modului și circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică."

Conform art. 208 alin. 4 C.p.p., pe tot parcursul judecății, instanța este datoare să verifice periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților. Când constată că temeiurile care au determinat luarea sau menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților se mențin sau există temeiuri noi, care justifică o măsură preventivă instanța dispune menținerea acestei măsuri.

Când constată că temeiurile avute în vedere la luarea sau menținerea măsurii arestării preventive au încetat și nu există temeiuri noi care să o justifice sau au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, instanța dispune revocarea acestei măsuri și punerea în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.

În cadrul analizei de legalitate a măsurii arestării preventive a inculpatului, instanța reține că dispozițiile procedurale privind luarea, prelungirea și menținerea privării de libertate au fost respectate cu strictețe, iar de la ultima verificare a legalității și temeiniciei acestei măsuri au trecut mai puțin de 60 de zile, fiind deci respectate dispozițiile art. 208 alin. 4 C.p.p. aplicabile în pe parcursul cercetării judecătorești.

La ultimul termen de judecată, inculpatul prin apărător a invocat două aspecte care, în opinia sa, sunt de natură a atrage nelegalitatea măsurii arestării preventive, respectiv lipsa semnăturii președintelui de complet de pe declarația martorului A. de la termenul din și lipsa semnăturii procurorului de caz de pe un proces verbal efectuat în cursul urmăririi penale, sunt neîntemeiate în opinia instanței.

Astfel, în ceea ce privește lipsa semnăturii președintelui de complet de pe declarația martorului A., instanța reține că nu poate constitui motiv de nulitate a declarației – nicidecum a măsurii arestării preventive - fiind o lipsă ce poate fi complinită oricând, mai ales în contextul în care nu s-a invocat caracterul nereal al acestei declarații, care de altfel poartă semnătura apărătorului inculpatului.

În ceea ce privește lipsa semnăturii procurorului de pe un proces verbal întocmit în cursul urmăririi penale, dincolo de faptul că acest aspect nu se circumscrie nici unuia din cazurile de nulitate absolută limitativ enumerate de legiuitor în cuprinsul disp. art. 281 alin. 1 C.p.p., nu a fost invocat pe parcursul procedurii de cameră preliminară.

Sub aspectul temeiniciei acestei măsuri, instanța reține că temeiurile care au stat la baza luării și apoi a prelungirii și menținerii măsurii preventive a inculpatului subzistă și nu au intervenit temeiuri noi care să impună modificarea regimului preventiv al inculpatului.

Astfel, așa cum s-a reținut și în încheierile anterioare c are își păstrează valabilitatea, probatoriul administrat până în acest moment procesual justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit faptele grave pentru care a s-a dispus arestarea preventivă și pentru care a fost trimis în judecată, subzistând așadar baza factuală reținută inițial la momentul luării măsurii arestării preventive.

Se rețin ca relevante sub aspectul indiciilor temeinice, declarațiile martorilor A. C. A. și G. A. - D., proces verbal de analiză a materialului rezultat în urma efectuării percheziției informatice asupra sistemelor informatice și mediilor de stocare a datelor informatice ridicate de la inculpatul B. A. R., procesul verbal de prindere în flagrant a inculpatului. Din analiza coroborată a acestor mijloace de probă se reține de către judecătorul de cameră preliminară că există indicii temeinice cu privire la activitatea infracțională presupus a fi desfășurată de inculpat, complexă și atent planificată, astfel încât să facă dificilă identificarea autorului. în concret, se reține că inculpatul a căutat și obținut informații din mediul on line atât despre modalitatea de obținere a drogului din materialul vegetal achiziționat de pe ebay cât și despre modalitatea de consum a acestei substanțe (filele 383-387). Din procesele verbale de perchiziție în mediu informatic se constată că acesta a căutat oferte de vânzare și pentru substanțele necesare obținerii drogului (soda caustică - fila 386 dosar). Mai mult, acesta a manifestat precauție extremă prin folosirea de persoane interpuse pentru achiziție și identități diferite pentru a lua legătura și a comunica cu cei pe care i-a implicat. Acest elemente de disimulare a identității reale utilizate de inculpat constituie indicii temeinice pe baza cărora se poate bănui în mod rezonabil că inculpatul cunoștea caracterul ilegal al substanței și, pe cale de consecință, a solicitării de introducere în țară a acestor substanțe.

În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul și martorul A., s-au depus înscrisuri, s-a dispus efectuarea unei expertize. Poziția procesuală adoptată de inculpat a fost similară cu cea adoptată pe parcursul urmăririi penale în sensul că a susținut lipsa vinovăției sale, acreditând ideea instigării sale de către numitul O. - persoană ce nu a putut fi identificată pe parcursul cercetărilor.

Martorul A. a menținut declarațiile date inițial, relatând de o manieră detaliată modul în care a fost abordat de către inculpat, corespondența purtată cu acesta via mail, modul în care a fost organizat flagrantul ce a condus la prinderea și identificarea inculpatului.

De altfel, inculpatul nu neagă că ar fi solicitat martorului A. să comande pentru el pulberea vegetală în cauză și nici că a insistat cu privire la aspecte ce țin de calitatea acesteia (să fie inner root powder și nu doar root powder – detaliu relevant asupra concentrației de substanță activă - DMT). Dacă în prima declarație dată în fața instanței, inculpatul a susținut că aceste detalii le-a aflat de la persoana numită O. A., în ultima declarație a susținut că de fapt a aflat aceste aspecte din verificările efectuate în mediul virtual cu privire la această substanță. Aceleași verificări însă, susține inculpatul, nu i-au furnizat informații cu privire la proprietățile halucinogene ori caracterul interzis al substanței active.

Instanța apreciază că privarea de libertate a inculpatului se impune în continuare și din prisma pericolului concret pentru ordinea publică pe care lăsarea sa în libertate o reprezintă. în acest sens se au în vedere criteriile legale stabilite de legiuitor în cuprinsul art. 223 alin. 2 c.p.p., respectiv gravitatea faptei, a modul și a circumstanțele de comitere a acesteia, a anturajul și a mediul din care acesta provine, a antecedentele penale și a alte împrejurări privitoare la persoana acestuia.

În concret, așa cum a reținut și prin încheierile anterioare care își păstrează pe deplin valabilitatea în contextul menținerii bazei factuale avută în vedere inițial, raportat la datele cauzei și la probele administrate până în prezent, instanța apreciază că faptele presupus a fi comise de către inculpat sunt de o gravitate deosebită, stabilită nu doar prin raportare la limitele de pedeapsă prev. de legiuitor, dar și prin complexitatea activității infracționale ce denotă o planificare atentă cu luarea unor măsuri de precauție menite a face dificilă identificarea autorului: documentarea asupra substanțelor necesare și tehnicilor de obținerea a drogului de mare risc prin utilizarea unui browser menit a ascunde IP-ul utilizatorului, utilizarea unor identități diferite și purtarea corespondenței preponderent pe mail (evitându-se contactul direct și astfel posibilitatea de identificare), folosirea unei identități false în cuprinsul acestei corespondențe documentare asupra modalităților de consum a drogului obținut și asupra efectelor acestuia, instigarea unor persoane ce au acționat fără vinovăție în vederea realizării activităților menite a asigura rezultatul dorit - introducerea în țară a materiei prime necesare obținerii drogului.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța reține că, deși nu este cunoscut cu antecedente penale, activitatea infracțională presupus a fi desfășurată ce este cercetată în prezenta cauză s-a derulat pe parcursul a aproximativ 5 luni, interval de timp suficient de mare pentru a putea reține o perseverență infracțională deosebită, dublată de precauție deosebită dedusă și din împrejurarea că la fiecare discuție on line cu martorul A. îi indica acestuia că s-ar afla în altă locație decât cea reală. Mai mult, acestuia i-a indicat aspecte privind utilizarea substanței comandate în mediul on-line și chestiuni privind ocupația sa obișnuită care nu au nicio legătură cu realitatea, dovedind astfel o pregătire meticuloasă a presupusei activități infracționale.

Apreciază instanța că menținerea măsurii preventive privative de libertate este necesară și din prisma sentimentului profund de insecuritate socială pe care îl generează săvârșirea faptelor de acest gen. Traficul de droguri, prin natura sa, este apt a afecta în mod grav și iremediabil sănătatea consumatorului. Pe de altă parte, asigură obținerea unor beneficii materiale consistente.

Fapta de o asemenea gravitate impun o reacție promptă și constantă a autorităților statului în sensul îndepărtării din rândul comunității a presupușilor autori pentru o perioada de timp și a restabilirii climatului necesar pentru desfășurarea vieții in cadrul unor relații sociale normale. Mai mult, reacția promptă a autorităților, este menită a descuraja activități de acest tip care în ultima perioadă, au cunoscut o amploare deosebită.

În acest context, apreciază instanța că durata privării de libertate a inculpatului de până în prezent nu a fost suficientă pentru a dilua acest sentiment de insecuritate generală, fiind necesar a fi menținută.

Referitor la susținerile inculpatului privind lipsa antecedentelor penale, caracterul nonviolent al faptelor pentru care este cercetat, reține instanța că aceste elemente nu sunt de natură a contura o gravitate redusă a faptelor și un pericol concret pentru ordinea publică diminuat. Indiciile existente privind modalitatea de pregătire și precauțiile luate de inculpat, implicarea unor persoane ce au acționat fără vinovăție în comiterea unor fapte deosebit de grave sunt elemente ce conduc la concluzia că gravitatea faptelor pentru care este cercetat este deosebită.

Sub aspectul proporționalității măsurii preventive, instanța constată că arestarea preventivă a inculpatului este proporțională cu gravitatea acuzației aduse acestuia și necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal – în contextul sustragerii inculpatului de la cercetări și, totodată, necesară pentru prevenirea săvârșirii unor alte infracțiuni.

Chiar dacă în speță se poate pune în discuție durata rezonabilă a detenției preventive, instanța apreciază că la evaluarea acesteia se impune a se ține seama de conduita inculpatului, care în presupusa activitate infracțională cercetată în prezenta cauză a folosit identități nereale, a indicat elemente privitoare la persoana sa ce nu corespund realității (că ar fi lucrător forestier de exemplu). Toate căutările efectuate de acesta în mediul virtual au fost făcute utilizând un browser menit a ascunde identitatea reală a utilizatorului. S-a reținut de altfel, și în actul de sesizare, că identificarea autorului s-a realizat cu mare dificultate, tocmai ca urmare a măsurilor de precauție folosite de inculpat care, o perioadă semnificativă din timpul în care s-a desfășurat urmărirea penală, s-a aflat în afara granițelor țării.

Instanța mai reține că în cauză cercetarea judecătorească este în plină desfășurare, și că în raport de poziția inculpatului urmează a fi administrate probabil și alte probatorii, condiții în care se impune cu necesitate supravegherea oricăror contacte pe care inculpatul le-ar putea iniția cu persoanele ce ar putea testa în cauză, în vederea înlăturării oricărui risc de influențare a aflării adevărului în cauză.

Se constată că măsura arestului preventiv continuă să răspundă scopului pentru care a fost instituită, respectiv buna desfășurare a procesului penal și nu în ultimul rând împiedicarea sustragerii inculpatului de la cercetarea judecătorească.

Astfel, se reține că, deși măsura arestării preventive este o măsură excepțională, necesitatea protejării ordinii publice în prezenta cauză prevalează în raport de regula judecării unei persoane în stare de libertate, iar în prezenta cauză există date suficiente care conduc la concluzia că privarea de libertate a inculpatului este în continuare necesară pentru a-l împiedica să săvârșească alte infracțiuni și în vederea asigurării unei bune desfășurări a procesului penal, prin raportare la argumentele mai sus expuse. în concluzie, apreciază instanța de judecată că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.

Mai mult, reține instanța că și faza de cercetare judecătorească este într-o etapă avansată, astfel încât se poate reține că ritmul cercetărilor a fost unul accelerat.

Pentru aceste considerente, în baza art. 362 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 208 alin. 2 Cod procedură penală instanța va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul B. A. R..

În baza art. 362 alin. 2 raportat la art. 208 alin. 3 Cod procedură penală, cu referire la art. 207 alin.4 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului B. A. R..

În termen legal încheierea de ședință a fost contestată de inculpatul B. A. R. prin care avocatul ales care a susținut motivele contestate depuse și în scris solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară, invocând:

1. S-a depus la dosar o convenție internațională poștală care prevede că se interzice oricărui stat de a trimite către alt stat tot ce înseamnă trimiteri ilegale.

2. Se susține faptul că trebuia făcută o expertiză,

3. Se susține că instanța de fond greșit a reținut că timpul care a trecut de la luarea măsurii preventive nu este suficient pentru a contura termenul rezonabil al măsurii și nici nu s-a demonstrat schimbarea temeiurilor avute în vedere inițial,

4. Se invocă faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și nu a consumat niciodată droguri.

Instanța de control judiciar a analizat actele și lucrările dosarului raportat la criticile formulate, cât și raportat la dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală în referire la disp. art. 202 Cod procedură penală – reținând că la data de 20.08.2015, pe rolul Tribunalului lași s-a înregistrat sub nr._ 15, rechizitoriul Parchetului de pe lângă înalta Curte de casație și Justiție -D. - Serviciul Teritorial lași nr. 175 D/P/2015 care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B. A. R. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

-trafic de droguri de mare risc, faptă prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, republicată, s-a reținut în esență în sarcina inculpatului B. că în luna ianuarie 2015 a luat decizia de a introduce în România o cantitate de produs vegetal din care să extragă DMT (drog de mare risc, prevăzut de Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, republicată), pe care ulterior să-l comercializeze pe piața ilicită în vederea obținerii unui folos material injust. În acest sens inculpatul folosind browser-ul TORBrowser, a căutat pe internet informații despre produsul Acacia Confuza inter Root Bark Powder și despre modalitatea de extragere a DMT-ului, aspect care a rezultat din analiza datelor obținute cu ocazia perchezițiilor informatice. Pentru realizarea scopului infracțional inculpatul B. A. R. l-a contactat pe suspectul A. C. A., căruia i-a solicitat să-i comande cantitatea de 2800 grame Acacia Confuza Inter Root Bark Powder, Taiwan Acacia. După mai multe discuții purtate prin intermediul poștei electronice, au stabilit ca suspectul A. C. A. să comande în primă fază cantitatea de 1400 grame Acacia Confuza Inter Root Bark Powder, urmând ulterior să comande o cantități mai mari de astfel de substanțe, în funcție de calitatea produsului. Astfel, la data de 23.02.2015 suspectul A. C. A. a lansat comanda pe site-ul www.Ebay.. 1400 grame Acacia Confuza Inter Root Bark Powder.

Drogurile au fost expediate din Taiwan - C. într-un unui colet prin intermediul serviciilor poștale internaționale.

În data de 13.03.2013 suspectul A. C. A. a mers să ridice coletul, fiind interceptat de ofițerii de politie judiciară din cadrul BCCO lași - Serviciul Antidrog, care au ridicat coletul în vederea cercetărilor.

La termenul de judecată din 10.02.2016 instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului B. A. R. și a menținut-o.

Analizând aspectele invocate prin contestația formulată, se constată că probele administrate până la acest moment procesual au conturat existența de indicii temeinice cu privire la activitatea infracțională presupus a fi desfășurată de inculpat, complexă și atent planificată, astfel încât să facă dificilă identificarea autorului; în concret, inculpatul a căutat și obținut informații din mediul on line atât despre modalitatea de obținere a drogului din materialul vegetal achiziționat de pe ebay cât și despre modalitatea de consum a acestei substanțe (filele 383-387). Din procesele verbale de perchiziție în mediu informatic se constată că acesta a căutat oferte de vânzare și pentru substanțele necesare obținerii drogului (soda caustică - fila 386 dosar); a folosit persoane interpuse pentru a lua legătura și a comunica cu cei pe care i-a implicat.

Instanța de fond a analizat și evaluat declarațiile martorilor A. C. A. (contestată de inculpat) și ale martorului G. A. D..

Aspectele invocate privind „mențiunile de pe coletul de expediere” cu privire la natura conținutului acestuia, la aprecierea declarațiilor martorilor la natura (apreciată de inculpatul B. A. R.) substanței traficate, precum și cele referitoare încadrarea juridică a faptelor – nu sunt de natură a justifica pertinent înlăturarea temeiurilor ce au impus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului și nici nu pot reprezenta „împrejurări noi” care să determine nelegalitatea măsurii arestării preventive.

De asemenea, evaluând prin prisma cerințelor alin. 2 art. 242 Cod procedură penală – împrejurările concrete ale cauzei prin raportare la conduita procesuală a inculpatului, instanța de control judiciar reține că aceste elemente nu sunt de natură a contura o gravitate redusă a faptelor și un pericol concret pentru ordinea publică diminuat; dimpotrivă indiciile existente privind modalitatea de pregătire și acuzațiile inculpatului prin implicarea unor persoane ce au acționat fără vinovăție în comiterea unor fapte deosebit de grave sunt elemente ce conduc la concluzia că gravitatea faptelor pentru care este cercetat este deosebită.

Sub aspectul proporționalității măsurii preventive, se constată că menținerea arestării preventive a inculpatului este în continuare proporțională cu gravitatea acuzației aduse acestuia și necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal – în contextul sustragerii inculpatului de la cercetări și, totodată, necesară pentru prevenirea săvârșirii unor alte infracțiuni.

Pe cale de consecință apreciază că privarea de libertate a inculpatului B. A. R. se impune în continuare și din prisma pericolului concret pentru ordinea publică pe care lăsarea sa în libertate o reprezintă. în acest sens se au în vedere criteriile legale stabilite de legiuitor în cuprinsul art. 223 alin. 2 c.p.p., respectiv gravitatea faptei, a modul și a circumstanțele de comitere a acesteia, a anturajul și a mediul din care acesta provine, a antecedentele penale și a alte împrejurări privitoare la persoana acestuia.

Analiza judecătorului de la instanța de fond este amănunțită și raportată concret la datele cauzei, la stadiul procedurilor judiciare, la durata rezonabilă a măsurii preventive dispuse asupra persoanei pusă sub acuzare – criterii statuate de jurisprudența CEDO și de disp. art. 202 Cod procedură penală.

Față de argumentele expuse se constată neîntemeiate criticile formulate în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive a inculpatului și va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul B. A. R. împotriva încheierii de ședință din 10.02.2016 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, încheiere ce va fi menținută.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul contestator să plătească statului suma de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE,

Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul B. A. R. - fiul lui R. și A., născut la data de 03.08.1978 în mun. D., jud. B., CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din 10.02.2016 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, încheiere pe care o menține.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul contestator să plătească statului suma de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 15.02.2016.

Președinte,

E. S.

Grefier,

C.-M. Ș.

Red. S.E.

Tehnoredactat Ș.C.M.

4 ex./18.02.2016

Tribunalul Iași – judecător C. A. N.

← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 14/2016. Curtea de Apel IAŞI		Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 140/2016. Curtea de Apel IAŞI →

Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 21/2016. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 21/2016. Curtea de Apel IAŞI