Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 14/2016. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 14/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
Ședința publică de la 12 ianuarie 2016
Completul compus din:
Președinte E. S.
Judecător A. C.
Grefier L. M. P.
Decizia nr. 14/2016
Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de către inculpat I. C. și de către părțile civile R. C., E. M. D., R. R. C., R. R. E., R. R. I. și E. R. C. împotriva sentinței penale nr. 1068/19.10.2015 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr._ - omorul (art. 188 NCP).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 14.12.2015, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror I. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru 29.12.2015, când, în aceeași compunere și din aceleași motive, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12.01.2016.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1068/19.10.2015 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
„Respinge cererea formulată de părțile civile, prin apărătorul ales, în sensul schimbării încadrării juridice dată faptei în rechizitoriu, din infracțiunea de omor simplu, prevăzut de art. 188 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de omor calificat, prevăzut de art. 188 alin. 1 Cod penal raportat la art. 189 alin. 1 lit. a Cod penal.
În baza art.349 alin.2 din Cod Proc. P.., coroborat cu art.374 alin.4 din același cod, admite cererea formulată de inculpatul I. C., privind desfășurarea judecății conform procedurii prevăzute în art.375 alin.1- 2 și art.377 alin.1- 2 din același cod.
În baza art. 188 alin.1 din Codul penal coroborat cu art. 396 alin.10 din Cod proc. pen., condamnă pe inculpatul I. C., fiul lui D. și E., născut la data de 20.02.1988 în ., CNP_, cu domiciliul în . jud. Iași, studii 4 clase, necăsătorit, în prezent arestat preventiv în P. Iași, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, la pedeapsa închisorii de 13 ani și 4 luni și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b din Cod penal pentru o durată 5 ani .
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Cod penal pe durata prevăzută de art. 65 alin.3 din Cod penal.
În baza art. 399 alin.1 din Cod proc. pen., menține măsura arestării preventive dispusă împotriva inculpatului, iar în baza art. 72 din Cod penal deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință detenția preventivă începând cu data de 15.04.2015 până la zi.
În baza art.112 alin. 1 lit. b din Cod .pen. dispune confiscarea cuțitului ce aparține inculpatului și folosit de acesta la săvârșirea infracțiunii –bun ridicat de la inculpat și depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iași (plicul nr.1 anexat dosarului de urm. pen.).
În baza art.397 alin.1 din Cod Proc. P..,coroborat cu art.23 alin.2 și 3 din același cod, ia act de recunoașterea - de către inculpatul I. C. - pretențiilor civile formulate de partea civilă R. C. ( mama victimei R. C. ), cu domiciliul în satul Ipatele, ., de partea civilă E. M. D. - în nume și interes propriu, dar și în calitate de reprezentant legal al minorilor R. R. E. (năsută la data de 21.01.2006), R. R. C. (născut la data de 31.07.2012), R. R. I. (născută la data de 12.01.2011 ), E. R. – C. (născută la data de 26.07.2015 ) și,în consecință:
- obligă pe inculpatul I. C. să plătească părții civile R. C., cu titlu de daune morale, suma de 200.000 lei;
- obligă pe inculpatul I. C. să plătească minorilor R. R. E. (năsută la data de 21.01.2006), R. R. C. (născut la data de 31.07.2012), R. R. I. (născută la data de 12.01.2011 ), E. R. – C.(născută la data de 26.07.2015 ), prin reprezentantul lor legal E. M. D., cu domiciliul în satul Ipatele, ., câte 200.000 lei, cu titlu de daune morale ;
- obligă pe inculpatul I. C. să plătească minorilor R. R. E. (năsută la data de 21.01.2006), R. R. C. (născut la data de 31.07.2012), R. R. I. (născută la data de 12.01.2011 ), prin reprezentantul lor legal E. M. D., câte 3000 lei, iar minorei E. R. – C. (născută la data de 26.07.2015) suma de1500 lei, reprezentând despăgubiri materiale, calculate de la data de 14.04.2015 până la pronunțarea prezentei hotărâri (în cazul primilor trei minori ), respectiv de la 26.07.2015 până la data pronunțării prezentei hotărâri ( în cazul minorei E. R. C. );
- obligă pe inculpatul I. C. să plătească minorilor R. R. E. (născută la data de 21.01.2006), R. R. C. (născut la data de 31.07.2012), R. R. I. (născută la data de 12.01.2011 ), E. R. – C.(născută la data de 26.07.2015 ), prin reprezentantul lor legal E. M. D., cu domiciliul în satul Ipatele, . câte 600 lei lunar cu titlu de despăgubiri, calculate de la data pronunțării prezentei sentințe și până la majoratul fiecăruia dintre aceștia .
- obligă pe inculpatul I. C. să plătească părții civile E. M. D., cu domiciliul în ., suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale .
În baza art. 404 alin.4 lit.c din Cod Proc. P.., coroborat cu art. 249 alin. 7 din același cod, menține măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpatului - dispusă în prezenta cauză, prin încheierea de ședință din 14.09.2015 .
În baza art .7 din Legea nr 76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul I. C. ( cu datele de stare civilă de mai sus ), la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art.274 din Cod proc. pen., obligă pe inculpat să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 4000 lei .
În baza art.272 alin.1 din Cod proc. pen. suma de 660 lei, reprezentând onorarii avocați desemnați din oficiu pentru inculpat în faza urmăririi penale ( 200 lei), pentru procedura de cameră preliminară (200 lei) și în faza de judecată (260 lei) va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției .”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul din 04.06.2015 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Iași în dosar nr. 374/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului I. C., fiul lui D. și E., născut la data de 20.02.1988, pentru săvârșirea infracțiunii de omor”, prev. și ped. de art. 188 alin. (1) Cod penal.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 22.07.2015 ,definitivă, s-a constatat legalitatea actului de sesizare, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală de către procurorul de caz .
În fața instanței de fond inculpatul și-a asumat fapta, și-a însușit materialul probator de la urmărirea penală, solicitând desfășurarea judecății în procedura simplificată prevăzută de art. 374 alin. (4) Cod pr. Penală .
Raportat la poziția procesuală adoptată de inculpat și față de cererea formulată de acesta la primul termen de judecată în sensul desfășurării judecății conform procedurii simplificate prev. de art.349 alin.2 coroborat cu art.374 alin.4 și art. 375 alin.1și 2 din Cod Proc.P..,părțile civile R. C. și E. M. D. au invocat, prin apărătorul ales, excepția vizând neconstituționalitatea disp.art.374 alin.4 din codul menționat, solicitând sesizarea Curții Constituționale a României pentru soluționarea acesteia – cerere ce a fost admisă prin încheierea de ședință din 25.09.2015, definitivă .
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală - probe necontestate și însușite integral de inculpat, precum și declarația inculpatului dată la termenul de judecată din 14.09.2015 -în care recunoaște situația de fapt descrisă în rechizitoriul întocmit de procurorul de caz – constatând îndeplinite toate cerințele legale privind desfășurarea judecății conform procedurii simplificate prevăzute de art.349 alin2 coroborat cu art.374 alin.4 și art. 375 alin.1și 2 din Cod Proc.P.., instanța va admite cererea formulată în acest sens de inculpat .
Astfel, din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în prima fază procesuală( proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică aferentă declarația martorului R. S. ;declarația martorului I. E. V. ; declarația martorului Pisca M. ; declarați martorului R. C., declarația martorului E. M. D., declarația martorului R. P. G., declaratia martorului Pisca I., declaratia martorului Pisca P., fișă de constatări preliminare nr.OF/15.04.2015 întocmită de IML Iași, raport medico-legal de necropsie nr.7330/08.05.2015 întocmit de IML Iași declarațiile date în calitate de suspect și inculpat de I. C. ) instanța reține aceeași situație de fapt cu cea descrisă în actul de sesizare, după cum urmează mai jos .
In cursul zilei de 14.04.2015, fratii R. C. si R. S. ce locuiesc în aceeași curte, dar în imobile separate, pe raza localității Ipatele jud.Iași, au fost la un bar situat pe raza satului si impreuna cu alte persoane au consumat circa 5 litri de vin.
In jurul orelor 20.30, au revenit la domiciliu, iar la scurt timp l-au auzit pe inculpatul I. C., care locuiește în același . doi, strigându-i la poarta, solicitând un pachet de tigari.
Atit victima R. C. cât si R. S. au iesit din curte si i-au dat inculpatului un pachet de tigari, fumând impreuna câte o tigara.
Inculpatul I. C. era insotit de catre fratele sau I. E. V., de de prietena fratelui său, martora Pisca M., mama acesteia, Pisca P., Pisca I., deoarece la acel moment se intorceau cu caruta de la o ruda a lor unde isi petrecusera dupa amiaza zilei de 14.04.2015, unde au consumat băuturi alcoolice respectiv 3 litri de vin si o sticla de bere.
In timp ce inculpatul I. C. impreuna cu fratii R. isi terminau de fumat tigarile, intre ei a izbucnit un conflict verbal, generat de neplata contravaloarii pachetului de tigari.
In aceste împrejurări, persoanele aflate in caruta au coborit si au continuat deplasarea pe jos spre casele lor, iar la fata locului a rămas inculpatul I. C., fratele acestuia I. E. V. si prietena acestuia Pisca M., in virsta de 14 ani.
La un moment dat, R. S., fratele victimei, s-a apropiat de caruta inculpatului si din interiorul acesteia a ridicat o secure si doua bâte pe care le-a dus în curtea locuintei sale, afirmând către frații I. C. și E. V. ca vor fi restituite dupa ce vor achita contravaloarea pachetului de tigari.
Iritat de aceasta imprejurare, inculpatul I. C. a hotărât să lase atelajul in fata portii familiei R. și împreună cu fratele său I. E. V. și cu Pisca M. au inceput să se deplaseze spre casa, lăsând atelajul in acelasi loc . Dupa ce au parcurs circa 200m, au fost strigati de catre victima R. C. care le-a solicitat să-și ia căruța din drum.
In continuare, victima R. C. impreuna cu fratele său R. S. s-au apropiat de grupul inculpatului I. C. si intre ei s-a produs o altercatie in care si-au aplicat reciproc lovituri cu pumnii.
Cu aceasta ocazie, inculpatul I. C. a scos un cutit din buzunarul hainei sale si a început să aplice lovituri succesive si cu intensitate asupra victimei R. C., până ce acesta a căzut la pământ. În apropierea celor doi se afla în acel moment martorul R. S. care, însă, nu a observat că victima a fost înjunghiată, întrucât afara era întuneric, acesta auzind doar niște zgomote înfundate.
După înjunghierea și căderea victimei R. C., inculpatul I. C. a plecat in fugă de la locul faptei, având asupra lui cuțitul, îndreptându- se spre satul Drăgești, la locuința numitei N. F., sora acestuia, unde a fost depistat ulterior, de organele de politie.
Din constatările preliminare emise la data de 15.04.2015 reiese ca moartea numitului R. C. a fost violenta și s-a datorat hemoragiei interne și exteriorizate – consecință a secționării arterei pulmonare produse prin lovire cu un corp tăietor înțepător .
În raportul medico-legal de necropsie nr. 7330/08.05.2015 emis de IML Iași au fost consemnate, în urma efectuării necropsiei cadavrului numitului R. C. următoarele concluzii: moartea victimei a fost violenta ; ea s-a datorat hemoragiei interne si exteriorizate, consecintă a secțiunii de arteră pulmonară ;leziunile constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor înțepător( de exemplu cuțit) ;asupra victimei au fost aplicate cinci lovituri ; direcția de aplicare a loviturii tanatogeneratoare a fost dinspre anterior spre posterior, de sus in jos și dinspre lateral spre medial ( dinspre stânga spre dreapta cadavrului) ; între leziunile de violență și deces există legătură directă, de cauzalitate ;decesul poate data din 14.04.2015.
Împrejurările concrete în care s-a declanșat conflictul între cele doua familii a fost perceput in mod direct de martorii R. S., I. E. V., Piscă M., R. C., E. M. D. .
Astfel, martorul R. S. a declarat că, a participat la conflictul verbal ce a avut loc initial intre el si victimă pe de o parte și inculpat de cealalta parte, generat de neplata pachetului de țigări, după care, impreună cu victima s-a deplasat dupa fratii I., cu intentia de a-i determina să-și ia căruța abandonată in drum.
Datorită faptului că afară era întuneric ( aprox. ora 22.00), martorul nu a putut observa cind s-au aplicat loviturile asupra fratelui său insă, a auzit victima strigându-l pe inculpat după poreclă ,,oi B.” apoi o ,,bufnitură infundată” și când s-a apropiat de el, a constatat ca acesta se ținea cu mâna de piept.
In aceste conditii, R. S. a sustinut că s-a speriat si a încercat să fugă in directia opusă locuintei sale dar, înainte de a traversa un pod, a simtit o lovitura puternica in zona piciorului și a cazut . a stat până la venirea organelor de poliție.
Persoana vatămată R. S. a suferit o . supracondiliana femur drept cu traiect oblic tratata chirurgical si necesită 80-85 zile de ingrijiri medicale.
Din declaratia acestuia rezulta ca nu cunoaste persoana care l-a lovit insă, precizeaza că pe fratii I., i-a văzut pe altă parte a drumului in momentul in care i-a fost aplicata lovitura.
Martorul I. E. V., a sustinut ca in seara zilei de 14.04.2015 se deplasa cu inculpatul I. C., in caruta acestuia, impreuna cu mai multe persoane.
Ajunsi in fața locuintei familiei R., inculpatul I. C. a solicitat acestora un pachet de tigari insă, la un moment dat, intre ei s-a iscat un conflict verbal care s-a finalizat cu abandonarea atelajului.
In continuare, martorul I. E. V. afirma ca impreuna cu inculpatul si prietena sa, Pisca M. au intentionat să se deplaseze spre casă dar dupa parcurgerea unei distante de 100-200m au fost strigati de fratii R.. Acestia, au ajuns imediat lingă ei, ocazie cu care R. S. i-a aplicat martorului o lovitura in spate, agresiune in urma careia acesta a cazut la pământ.
Totodata, martorul declara că afară era întuneric insă l-a văzut pe I. C. batându-se cu ambii frati R., ca mai apoi sa-i vadă căzând in gârlă.
Ulterior, martorul I. E. V. s-a deplasat la locuința unor rude cărora le-a povestit faptul ca fratele său, I. C. este bătut de fratii R. astfel incât, impreună cu aceștia, s-au deplasat la fata locului având asupra lor bâte si scânduri.
De asemenea, martorul precizează ca in momentul in care a revenit a constatat ca R. C. se afla întins la pamânt fără a avea vreun semn de viată insă inculpatul I. C. si martorul R. S. nu se mai aflau in locul respectiv.
In aceste conditii, martorul I. E. V. a crezut ca inculpatul I. C. a fost luat de catre membri familiei R. și din aceasta cauza, a intrat in curtea acestora cu scopul de a verifica .
Martora Pisca M. a relatat că în seara zilei de 14.04.2015 se deplasa cu o caruta impreuna cu numitii I. C., I. E. V., Pisca P., Pisca I. si altii.
La un moment dat, intre inculpatul I. C. si fratii R. a izbucnit un conflict verbal, care a condus la abandonarea carutei in fata locuintei familei R..
In continuare, martora sustine ca impreuna cu I. C. și I. E. V. a intentionat să se deplaseze spre casă insă, dupa ce au parcurs o distanta mică, au fost ajunși din urmă de R. C. si R. S..
Aceștia, in momentul in care s-au apropiat, au inceput să loveasca cu pumnul pe inculpat si fratele său I. E. V..
De asemenea, martora precizeaza ca afara era intuneric, insă l-a observat pe numitul R. S. aplicindu-i o lovitura cu pumnul numitului I. E. V. care imediat a fugit de la fata locului.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul I. C., acesta era la pământ impreuna cu victima R. C. continuând să-și aplice lovituri.
Tot in acest timp, martora Pisca M., aflata in apropierea unei gârle, afirma ca martorul R. S. s-a apropiat de ea si i-a aplicat trei lovituri cu pumnul, ocazie cu care aceasta, în încercarea de a evita căderea sa in apă, l-a prins pe martor de imbracaminte. Cei doi s-au dezechilibrat si au cazut in apă.
Ulterior, martora a reusit să se ridice si să mearga spre mal, insă martorul R. S. a ramas in continuare în apă. Imediat, a constatat ca inculpatul I. C. plecase de la fata locului, iar victima R. C. era cazuta la pământ, în apropierea lui fiind mama acestuia R. C. .
Atât martorul I. E. V. cât și martora Pisca M. au sustinut ca obiectul taietor intepator (cuțit) care a fost predat organelor de politie de catre inculpat apartine acestuia din urmă .
Martora R. C., mama victimei a declarat ca in seara zilei de 14.04.2015 a fost alarmata de strigatele fiului său R. S., care tipa in timp ce era cazut . in apropierea locuintei sale.
In aceste conditii, martora s-a deplasat împreuna cu E. D. spre locul de unde se auzeau zgomotele si l-a văzut pe fiul său R. C., cazut la pământ cu fața in sus, plin de sânge și fără respirație.
In ceea ce-l priveste pe R. S., acesta a ramas in continuare in gîrlâ intrucât la fata locului au venit mai multe persoane care aveau asupra loc furci și bâte si care așa cum sustine martora au inceput să le agreseze.
Martora E. M. D., concubina victimei, a declarat că a auzit mai multe zgomote, dupa care s-a deplasat cu martora R. C. pe o ulită situata in apropierea casei și l-a gasit pe R. C. cazut la pământ cu fața in sus, plin de sânge și inconstient.
La scurt timp, a venit I. E. V. impreuna cu alti tineri având asupra lor scînduri și bâte care intrebau si-l căutau pe I. C..
In cauza au mai fost audiati martorii Pisca I. si Pisca P. care au sustinut faptul ca au fost anuntati de catre I. E. V. cu privire la faptul ca inculpatul I. C. ,,a lovit cu cutitul un tânar”.
Alertati de numitul I. E. V. cu privire la faptul ca nu se stie unde ar putea inculpatul I. C., martorii impreuna cu alte persoane s-au inarmat cu bâte și scânduri și au pornit in cautarea acestuia.
Coroborând declaratiile martorilor R. S., Pisca M., I. E. V., cu concluziile raportului medico-legal de necropsie nr. 7330/08.05.2015 întocmit de IML Iasi cu datele aspectele relevate de cercetarea efectuată de organul de urmărire penală la fata locului, instanța reține concluzia indubitabilă că activitatea infractionala a inculpatului I. C. a constat în aplicarea a cinci lovituri de cuțit în zona toracica și la nivelul feței victimei R. C., cauzându-i hemoragie interna și exteriorizata, consecinta sectionării arterei pulmonare care a condus la decesul acesteia.
În drept, fapta inculpatului I. C. care, în seara zilei de 14.04.2015, în timp ce se afla pe drumul satesc al localitatii Ipatele, jud.Iași, pe fondul consumului de alcool și al unui conflict spontan, i-a aplicat victimei R. C., cinci lovituri cu un cuțit cu o lungime de 23,5 cm si lama de 12,5 cm ascutita pe ambele fețe, in zona toracica și la nivelul feței, cauzându-i hemoragie interna și exteriorizată ca urmare a sectionarii arterei pulmonare, împrejurare care au condus la decesul victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prevăzută de art.188 alin.1 C.p.
Sub aspectul laturii subiective, instanța, ținând seama de toate împrejurările în care a fost comisă fapta în discuție, de obiectul folosit de inculpat pentru aplicarea loviturii victimei, de regiunea corpului vizată de loviturile aplicate victimei, de numărul și intensitatea loviturilor aplicate acesteia și de urmările produse, urmeaza a reține că inculpatul a acționat cu vinovăție, sub forma intenției indirecte, deoarece, acesta, a prevăzut rezultatul faptei sale, a acceptat posibilitatea producerii acestuia – moartea victimei – deși nu a urmărit-o .
Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei în rechizitoriu formulată de părțile civile, prin apărătorul ales, din infracțiunea de omor simplu în omor calificat, prev. de art.189 alin.1 lit. a din Codul Penal, deoarece inculpatul ar fi săvârșit fapta cu premeditare, instanța o va respinge ca nefondată, din moment ce elementele de fapt extrase din probatoriul cauzei nu relevă deloc existența circumstanței invocate .
Constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modului de executare a acesteia instanța va ține seama de dispozițiile art. 74 Cod penal - respectiv în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului evaluate din prisma criteriilor enunțate de legiuitor în articolul citat( împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma penală incidentă în cauză, natura și gravitatea rezultatului produs asupra vietii victimei prin săvârșirea faptei, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, calitatea de infractor primar a inculpatului, conduita adoptată în fața organelor judiciare pe parcursul procesului penal, nivelul de educație foarte scăzut, vârsta foarte tânără a acestuia, situația familială și socială . În cauză nu există elemente /date de natură să determine reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute art.75 alin.2 lit.a și b din Codul Penal, astfel cum a solicitat inculpatul, cererea sa neputând fi primită de instanță.
În raport de toate aceste criterii, instanța va aplica inculpatului pedeapsa închisorii de 13 ani și 4 luni, cuantumul acesteia fiind stabilit și prin raportare la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală – text în baza căruia operează reducerea limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, întrucât, așa cum s-a arătat mai sus, în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.349 alin.2 coroborat cu art.374 alin.4 și art. 375 alin.1și 2 din Cod Proc.P. .
Alături de pedeapsa principală menționată, instanța va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă cu o durată de 5 ani ce va fi executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c din Codul penal.
De asemenea, instanța va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal ce urmează a fi executată din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Urmare tratamentului sancționator aplicat inculpatului, în baza art. 399 alin. 1 din Codul de procedură penală, instanța va dispune menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat în prima fază procesuală, iar în baza art. 72 din Codul penal, va deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință durata detenției preventive începând cu data de 15.04.2015 până la zi.
Conform art. 112 alin. 1 lit. b din Cod proc.pen. va dispune confiscarea cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii – bun ridicat de la inculpat și depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iași (plicul nr.1 anexat dosarului de urm.pen.).
În latura civilă a cauzei, instanța reține că în cursul procesului penal, până la începerea cercetării judecătorești, mama victimei infracțiunii de omor – R. C. - a depus la dosar ( fila 49 ) cererea de constituire de parte civilă prin care a solicitat obligarea inculpatului la plata daunelor morale în sumă de 200. 000 lei – pretenții necontestate de inculpat, acesta achiesând la dezdăunarea părții civile la termenul de judecată din 14.09.2015. De asemenea, instanța reține că partea civilă E. M. D. a depus la dosar (fila 40) cererea formulată în numele și pentru copiii minori rezultați din relația de concubinaj cu victima R. C., respectiv pentru R. R. E., R. R. C. și R. R. I., solicitând obligarea inculpatului la plata următoarelor sume: câte 600 lei lunar până la majoratul fiecăruia sau până la terminarea studiilor pentru fiecare minor, precum și pentru minorul care urmează a se naște ,cu titlu de indemnizație de întreținere ; câte 200.000 lei daune morale pentru fiecare dintre minori, precum și pentru minorul care urmează să se nască (nascut la data de 03.08.2015 ,astfel cum rezultă din certificatul de naștere aflat la fila 161din dosar . La termenul de judecată din 14.09.2015, partea civilă, în calitate de reprezentant legal al minorilor a reiterat cererea de daune formulată în interesul celor patru minori. De asemenea, instanta retine că E. M. D. a solicitat, în calitate de concubină a victimei decedate în urma infracțiunii de omor - obligarea inculpatului la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale (cererea de la fila 40), dar și că inculpatul a achiesat la pretențiile emise de aceasta în cele două cereri mentionate .
Față de împrejurarea că inculpatul a recunoscut integral pretențiile formulate de părțile civile în condițiile arătate mai sus, instanța urmează a da eficiență juridică dispozițiilor din art.2 și 3 din Cod Proc. P.. în sensul că va admite cererile de daune și, în consecință: va obliga pe inculpat să plătească părții civile R. C., cu titlu de daune morale, suma de 200.000 lei; va obliga pe inculpat să plătească minorilor R. R. E., R. R. C., R. R. I. și E. R. C., prin reprezentantul lor legal, câte 200.000 lei cu titlu de daune morale ; va obliga pe inculpat să plătească minorilor R. R. E. (năsută la data de 21.01.2006), R. R. C. (născut la data de 31.07.2012), R. R. I. (născută la data de 12.01.2011 ), prin reprezentantul lor legal E. M. D., câte 3000 lei, iar minorei E. R. – C. suma de 1500 lei, reprezentând despăgubiri materiale - respectiv cheltuieli lunare necesare pentru întreținerea fiecărui minor stabilite în raport de cuantumul precizat de reprezentantul legal al acestora ( câte 600 lei lunar pentru fiecare minor - sumă necontestată de inculpat) - calculate de la data de 14.04.2015 ( data decesului victimei ) până la pronunțarea prezentei hotărâri (în cazul primilor trei minori ), respectiv de la 26.07.2015 (data nașterii minorei ) până la data pronunțării prezentei hotărâri în cazul minorei E. R. C. ; va obliga pe inculpat să plătească minorilor R. R. E., R. R. C., R. R. I., E. R. – C., prin reprezentantul lor legal E. M. D., câte 600 lei lunar cu titlu de despăgubiri, calculate de la data pronunțării prezentei sentințe și până la majoratul fiecăruia dintre aceștia ; va obliga pe inculpat să plătească părții civile E. M. D., suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale .
Văzând și dispozițiile din art. 404 alin.4 lit.c din Cod Proc. P.., coroborat cu art. 249 alin. 7 din același cod, instanța va menține măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpatului - dispusă în prezenta cauză, prin încheierea de ședință din 14.09.2015 .
Potrivit în baza art .7 din Legea nr 76/2008, instanța va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul I. C. ( cu datele de stare civilă de mai sus ), la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
Văzând și dispozițiile din art.274 din Cod proc. pen., va fi obligat inculpatul să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 4000 lei .
Instanța va Iua act că părțile civile nu solicită cheltuieli de judecată(onorariu apărător ales).
Potrivit dispozițiilor din art.272 alin.1 din Cod proc. pen. suma de 660 lei, reprezentând onorarii avocați desemnați din oficiu pentru inculpat în faza urmăririi penale ( 200 lei), pentru procedura de cameră preliminară (200 lei) și în faza de judecată (260 lei) va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.”
Împotriva sentinței instanței de fond, în termenul legal prevăzut de art. 410 Cod de procedură penală, au declarat apel inculpatul I. C., P. de pe lângă Judecătoria Bârlad și părțile civile R. C..
În motivarea apelului formulat, inculpatul I. C. a arătat că solicit reducerea pedepsei, întrucât a fost atacat de victimă și fratele acestuia cu pumnii și picioarele, fiind adresate injurii atât lui, cât și familiei sale. A arătat că a scos cuțitul de frică și că a lovit în încercarea de a se apăra.
În motivarea apelurilor formulate, părțile civile R. C., E. M.-D., R. R.-E. (prin reprezentant legal E. M.-D.), R. R.-C. (prin reprezentant legal E. M.-D.), E. R.-C. (prin reprezentant legal E. M.-D.) și R. R.-I. (prin reprezentant legal E. M.-D.) au arătat că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică. În ceea ce privește latura penală, criticile vizează încadrarea juridică a faptei, având în vedere caracterul său premeditat (procurarea din Spania a unui cuțit tip pumnal ascuțit pe ambele margini, aducerea acestuia din România, faptul că inculpatul ar fi afirmat că îi va tăia pe toți, lovirea victimei de 5 ori în regiuni vitale ale corpului), și cuantumul pedepsei aplicate inculpatului. Referitor la latura civilă, criticile vizează faptul că nu a fost prevăzută modalitatea și termenul de plată al despăgubirilor.
La termenul de judecată din 14 decembrie 2015, apărătorul desemnat din oficiu pentru părțile civile minore a arătat că nu este suficient cuantumul despăgubirilor civile – materiale și morale.
La termenul de judecată din 14 decembrie 2015, inculpatul-apelant și intimat în apelul părților civile, interpelat fiind de Curte, conform dispozițiilor art. 420 alin. 4 Cod de procedură penală, a precizat că nu dorește a da declarații în fața instanței de control judiciar.
Examinând actele și lucrările cauzei, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În mod corect, și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, în cursul urmăririi penale, însușit de inculpatul I. C., care a solicitat judecarea cauzei în procedură abreviată, cerere încuviințată, instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor prev. de art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.
Curtea reține că prima instanță a acordat semnificația cuvenită tuturor datelor relevate de actele dosarului și, printr-o apreciere obiectivă și convingătoare a întregului material probator administrat, a reținut și a stabilit corect situația de fapt dedusă judecății.
În urma efectuării propriei analize cu privire la situația de fapt, prin raportare la ansamblul probator administrat, Curtea reține, în esență, următoarele:
În seara zilei de 14.04.2015, în timp ce se afla pe drumul sătesc al localității Ipatele, jud. Iași, pe fondul consumului de alcool și al unui conflict spontan, inculpatul I. C. i-a aplicat victimei R. C., 5 (cinci) lovituri cu un cuțit cu o lungime de 23,5 cm si lama de 12,5 cm ascuțită pe ambele fețe, în zona toracică și la nivelul feței, cauzându-i hemoragie internă și exteriorizată ca urmare a secționării arterei pulmonare, împrejurări care au condus la decesul victimei.
Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpat, instanța de fond a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul I. C..
Analizând împrejurările esențiale ale derulării conflictului dintre inculpatul I. C. și victima R. C. și, având în vedere atitudinea inculpatului și atitudinea victimei anterior săvârșirii faptei de către inculpat, astfel cum au fost descrise în considerentele hotărârii de către instanța de fond, Curtea apreciază că, în mod corect, nu s-a reținut în favoarea inculpatului I. C. circumstanța atenuantă legală a provocării și, totodată, în mod just nu s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. 1 lit. a) Cod penal.
Premeditarea presupune scurgerea unui interval de timp din momentul hotărârii infracționale și până la momentul efectiv al transpunerii ei în practică, interval de timp în care autorul reflectează asupra modalității de comitere a faptei și pregătește săvârșirea acesteia. Așadar, se cer a fi îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiții: luarea rezoluției infracționale trebuie să preceadă cu un interval de timp acțiunea agresivă, chibzuirea infractorului trebuie să fie suficientă, iar hotărârea luată anterior trebuie să se concretizeze în anumite activități de pregătire, de natură a înlesni săvârșirea infracțiunii (obținerea de informații în legătură cu victima, pândirea acesteia, procurarea de mijloace sau căutarea de complici).
Or, în prezenta cauză, după ce inculpatul I. C. a primit un pachet de țigări de la victimă și fratele acesteia (R. S.), au fumat împreună (alături de ei fiind și fratele inculpatului, numitul I. E.-V.), intervenind însă o neînțelegere de la achitarea contravalorii pachetului de țigări menționat. Din interiorul căruței inculpatului, fratele victimei a ridicat o secure si doua bâte, pe care le-a dus în curtea locuintei sale, împrejurare care vine să susțină teza lipsei premeditării, inculpatul permițând a fi luate aceste obiecte care ar fi sporit simțitor șansele de punere în aplicare a unei rezoluții infracționale anterioare de omor, dacă o astfel de hotărâre ar fi existat în realitate.
În plus, inculpatul și persoanele care îl însoțeau (I. E. V. și Pisca M.) au plecat către casă, lăsând atelajul în fața porții familiei R., solicitându-li-se de către victima R. C. să ia căruța din drum. Ulterior, R. C. și R. S. s-au apropiat de grupul inculpatului I. C., s-a produs o altercație în care și-au aplicat reciproc lovituri cu pumnii.
În această împrejurare, inculpatul I. C. a scos un cuțit din buzunarul hainei sale și a început să aplice lovituri succesive și cu intensitate asupra numitului R. C., până ce victima a căzut la pământ.
Potrivit art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal, constituie circumstanță atenuantă „săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.”
Existența tulburării sau emoției, în sensul art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal și intensitatea acestora nu se pot reține de organul judiciar pe baza unei prezumții legale, ci trebuie stabilite în mod concret, pe bază de probe, în principal prin utilizarea unor criterii subiective, însă fără absolutizarea acestora și fără a exclude total ipoteza utilizării unor criterii obiective.
Astfel, întrucât dispozițiile art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal presupun atât examinarea unor împrejurări exterioare care influențează starea psihică a făptuitorului, cât și examinarea semnificației acestora asupra comportamentului făptuitorului, pe fondul inexistenței unor criterii cu valoare absolută (și, totodată, nesusceptibile de relativizare) referitoare la procesele psihice (criterii exacte pentru a se stabili dacă o anumită tulburare și-a avut sau nu sorgintea într-un impuls exterior determinant), nu se poate renunța total la criteriile obiective în aprecierea existenței sau inexistenței „stării de provocare.”
Pentru reținerea „stării de provocare”, în sensul art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal, nu se poate face abstracție de unele criterii obiective, cum ar fi compararea reacției făptuitorului cu reacția „omului mediu” supus unei provocări similare, cerința unei anumite proporții între actul provocator și reacția făptuitorului, inclusiv prin observarea consecințelor faptei săvârșite ca urmare a actului provocator etc.
În prezenta cauză, însă, nu se poate reține „starea de provocare”, în sensul art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal, nici prin utilizarea criteriilor subiective, și nici a celor obiective, deoarece inculpatul-apelant a aplicat cele cinci lovituri de cuțit victimei, pe fondul aplicării unor lovituri reciproce cu pumnii. Nu se poate reține așadar că, la momentul la care a comis fapta, inculpatul s-ar fi aflat într-o stare de tulburare extremă, determinată de atitudinea necorespunzătoare a părții vătămate, de natură să genereze în psihicul inculpatului o tulburare sau emoție atât de intensă, încât să reducă posibilitatea de autocontrol și să explice reacția sa violentă.
Curtea, examinând modul în care instanța de fond a realizat individualizarea pedepsei aplicată inculpatului I. C., pentru infracțiunea dedusă judecății, constată că instanța de fond a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea acesteia, impunându-se doar reducerea cuantumului pedepsei.
Curtea arată că pentru infracțiunea de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, limitele de pedeapsă sunt ale închisorii de la 6 ani și 8 luni la 13 ani și 4 luni, instanța de fond aplicând pedeapsa la maximul special prevăzut de lege, redus cu o treime.
Curtea apreciază însă că o pedeapsă de 11 (unsprezece) ani și 4 (patru) luni de închisoare, prin natură, cuantum și modalitate de executare, asigură atât restabilirea ordinii de drept, cât și o reală reinserție socială a inculpatului, reflectând gradul de pericol social al faptei săvârșite (suprimarea vieții unei persoane prin aplicarea a cinci lovituri de cuțit, pe fondul unor lovituri reciproce cu pumnii; existența cuțitului asupra inculpatului), dar și circumstanțele de ordin personal (vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, disponibilitatea de a achita integral daunele materiale și morale solicitate de părțile civile).
Scopul pedepsei constând în reinserția socială a condamnatului nu poate fi atins întotdeauna prin izolarea îndelungată a acestuia de societate. O pedeapsă prea severă în raport de criteriile enunțate poate fi ineficientă și poate conduce la obținerea unui efect contrar celui vizat, reducând perspectivele de reintegrare a persoanei condamnate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea arată că, față de achiesarea totală a inculpatului la pretențiile formulate de părțile civile, în condițiile arătate de instanța de fond, nu este posibilă majorarea cuantumului daunelor materiale și morale.
Va majora de la câte 3000 lei la câte 3600 lei sumele la plata cărora a fost
obligat inculpatul I. C. în favoarea părților civile R. R.-E. (prin reprezentant
legal E. M.-D.), R. R.-C. (prin reprezentant legal E.
M.-D.) și R. R.-I. (prin reprezentant legal E. M.-
D.), cu titlu de despăgubiri materiale, având în vedere intervalul de 6 (șase) luni de la momentul decesului victimei (14.04.2015) și până la pronunțarea sentinței penale de către instanța de fond (19.10.2015).
Curtea arată că nicio dispoziție legală nu impune instanței să stabilească termenul sau modalitatea în care inculpatul urmează să își îndeplinească obligațiile civile.
Verificând cauza și sub celelalte aspecte de fapt și de drept, în acord cu dispozițiile art. 417 alin. 2 din Codul de procedura penala, Curtea nu a descoperit alte fine de netemeinicie sau de nelegalitate.
Față de considerentele anterior expuse:
I.În baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală, Curtea va admite apelurile formulate de inculpatul I. C. și de părțile civile R. R.-E. (prin reprezentant legal E. M.-D.), R. R.-C. (prin reprezentant legal E. M.- D.) și R. R.-I. (prin reprezentant legal E. M.-D.) împotriva sentinței penale nr. 1068/19.10.2015 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul penal nr._, sentință pe care o va desființa în parte, în latură penală și în latură civilă.
Rejudecând cauza, în limitele desființării:
a.Va reduce de la 13 (treisprezece) ani și 4 (patru) luni de închisoare la 11
(unsprezece) ani și 4 (patru) luni de închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului I. C.
pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal coroborat art.
396 alin. 10 Cod de procedură penală.
În baza art. 424 alin. 3 Cod de procedură penală, va deduce din durata pedepsei de 11 (unsprezece) ani și 4 (patru) luni de închisoare, durata arestării preventive în continuare de la 19.10.2015 1a zi.
În baza art. 424 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 399 alin. 1 Cod de procedură penală cu referire la art. 241 alin. 1 lit. c) Cod de procedură penală, va constata încetată de drept măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul I. C., urmare a rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus condamnarea inculpatului, față de inculpat urmând a fi emis mandat de executare a pedepsei închisorii în condițiile art. 555 Cod de procedură penală raportat la art. 552 alin. 1 Cod de procedură penală.
b.Va majora de la câte 3000 lei la câte 3600 lei sumele la plata cărora a fost
obligat inculpatul I. C. în favoarea părților civile R. R.-E. (prin reprezentant
legal E. M.-D.), R. R.-C. (prin reprezentant legal E.
M.-D.) și R. R.-I. (prin reprezentant legal E. M.-
D.), cu titlu de despăgubiri materiale.
II.În baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondate, apelurile formulate de părțile civile R. C., E. M.-D. și E. R.-C. (prin reprezentant legal E. M.-D.).
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și va înlătura dispozițiile contrare.
Luând în considerare soluțiile pronunțate asupra căilor de atac promovate în prezenta cauză, în baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga pe fiecare dintre părțile civile R. C., E. M.-D. și E. R.-C. (prin reprezentant legal E. M.-D.) la plata a câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în vederea soluționării apelurilor formulate de părțile civile R. R.-E. (prin reprezentant legal E. M.-D.), R. R.-C. (prin reprezentant legal E. M.-D.) și R. R.-I. (prin reprezentant legal E. M.-D.) vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 585 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în apel părților civile (delegație nr._/26.11.2015) va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în vederea soluționării apelului inculpatului I. C. rămân în sarcina statului, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în apel inculpatului (delegație nr._/25.11.2015) va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
I.În baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală, admite apelurile formulate de
inculpatul I. C. și de părțile civile R. R.-E. (prin reprezentant legal E.
M.-D.), R. R.-C. (prin reprezentant legal E. M.-
D.) și R. R.-I. (prin reprezentant legal E. M.-D.) împotriva
sentinței penale nr. 1068/19.10.2015 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul penal nr.
_, sentință pe care o desființează în parte, în latură penală și în latură civilă.
Rejudecând cauza, în limitele desființării:
a.Reduce de la 13 (treisprezece) ani și 4 (patru) luni de închisoare la 11
(unsprezece) ani și 4 (patru) luni de închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului I. C.
pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal coroborat art.
396 alin. 10 Cod de procedură penală.
În baza art. 424 alin. 3 Cod de procedură penală, deduce din durata pedepsei de 11 (unsprezece) ani și 4 (patru) luni de închisoare, durata arestării preventive în continuare de la 19.10.2015 1a zi.
în baza art. 424 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 399 alin. 1 Cod de procedură penală cu referire la art. 241 alin. 1 lit. c) Cod de procedură penală, constată încetată de drept măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul I. C., urmare a rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus condamnarea inculpatului, față de inculpat urmând a fi emis mandat de executare a pedepsei închisorii în condițiile art. 555 Cod de procedură penală raportat la art. 552 alin. 1 Cod de procedură penală.
b.Majorează de la câte 3000 lei la câte 3600 lei sumele la plata cărora a fost
obligat inculpatul I. C. în favoarea părților civile R. R.-E. (prin reprezentant
legal E. M.-D.), R. R.-C. (prin reprezentant legal E.
M.-D.) și R. R.-I. (prin reprezentant legal E. M.-
D.), cu titlu de despăgubiri materiale.
II.În baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală, respinge, ca nefondate, apelurile formulat de părțile civile R. C., E. M.-D. și E. R.-C. (prin reprezentant legal E. M.-D.).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și înlătură dispozițiile contrare.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe fiecare dintre părțile civile R. C., E. M.-D. și E. R.-C. (prin reprezentant legal E. M.-D.) la plata a câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în vederea soluționării apelurilor formulate de părțile civile R. R.-E. (prin reprezentant legal E. M.-D.), R. R.-C. (prin reprezentant legal E. M.-D.) și R. R.-I. (prin reprezentant legal E. M.-D.) rămân în sarcina statului, din care suma de 585 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în apel părților civile (delegație nr._/26.11.2015) va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în vederea soluționării apelului inculpatului I. C. rămân în sarcina statului, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în apel inculpatului (delegație nr._/25.11.2015) va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 ianuarie 2016.
Președinte,Judecător,
E. S. A. C.
Grefier,
L. M. P.
Red./Tehnored: C.A.
2 ex. + 9 ex./27.01.2016
Tribunalul Iași
Judecător: C. S.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 14/2016.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
