Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 63/2016. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 63/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:043._
DOSAR NR._
- tentativă la infracțiunea de omor
(art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 Cod penal)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 63
Ședința publică din data de 26.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTOR - M. M.
Grefier - M. G.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 1082/21.10.2015 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, la ședința de judecată participând procuror D. E. L. de la P. de pe lângă Curtea de Apel Iași, când, în temeiul art. 391 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură penală, instanța a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, 26.01.2016.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului formulat în cauză, constată:
Prin Sentința penală nr. 1082/21.10.2015 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Iași a dispus următoarele:
A condamnat pe inculpatul M. M., fiul lui M. și C., născut la data de 09 noiembrie 1942, în ., CNP_, domiciliat în orașul P., . nr. 4, jud. Iași, 4 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, pensionar, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1, 2 Cod penal, art. 199 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 375 alin. 1 Cod proc. pen. rap. la art. 374 alin. 4 Cod proc. pen., art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., cu aplic. art. 79 alin. 1 Cod penal, art. 186 Cod penal, la pedeapsa principală de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și la pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, lit. h Cod penal, pentru o perioadă de 2 ani.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, lit. h Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 65 Cod penal.
În baza disp. art. 112 alin. 1 lt. b Cod penal, a dispus confiscarea specială în folosul statului a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, cu mâner negru, cu o lungime totală de 25 cm., din care lama de 15 cm., aflat în custodia Tribunalului Iași, astfel cum rezultă din procesul verbal din data de 16 iulie 2015 (fila 10 ds. fond).
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul M. M., în condițiile art. 7 alin. 2 din același act normativ.
Conform art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare aduce la cunoștința inculpatului că probele biologice care vor fi recoltate, vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În baza art. 397 Cod proc. pen. a constatat că persoana vătămată M. V., cu domiciliul în orașul P., . nr. 4, jud. Iași, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 19, art. 397 Cod proc. pen., a obligat inculpatul M. M., domiciliat în orașul P., . nr. 4, jud. Iași, să despăgubească părțile civile, după cum urmează:
- S. de Ambulanță Județean Iași – cu suma de 860,6 lei;
- S. C. de Pneumoftiziologie Iași – cu suma de 963,570 lei, la care se adaugă dobânda de referință practicată de B.N.R. de la data de 12 iunie 2015 (data constituirii de parte civilă – fila 71 ds. urm. pen.) și până la achitarea integrală a debitului;
- S. M. de Urgență P. – cu suma de 1342,94 lei.
În baza art. 398 Cod proc. pen. rap. la art. 272, art. 274 alin. 1 Cod proc. pen. a obligat inculpatul să plătească statului suma de 2200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Iași a reținut următoarele:
În fapt: În data de 11.01.2015 P. de pe lângă Tribunalul Iași s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea tentativei la infracțiunea de omor prevăzută de art.32 alin.1 C.p. raportat la art.188 alin.1 C.p., constând în aceea că, în cursul zilei de 10.01.2015, numitul M. V. din mun. P., . nr.4, jud. Iași, a fost înjunghiat cu un cuțit, suferind plăgi înjunghiate, din care una penetrantă în spațiul 3 intercostal paravertebral stâng – pneumotorax, traumatism cranio facial, care au necesitat internarea în spital pentru acordarea de îngrijiri medicale de specialitate.
Prin ordonanța din data de 13.02.2015 P. de pe lângă Judecătoria P. a declinat în favoarea Parchetului Tribunalului Iași competența de soluționare a cauzei înregistrate sub nr. 207/P/2015 privind comiterea aceleiași fapte (fiind înregistrat dosarul penal nr.149/P/2015).
Prin ordonanța din data de 10.03.2015 s-a dispus reunirea celor două cauze sub nr.19/P/2015.
În urma analizei materialului probator administrat în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
Inculpatul M. M., în vârstă de 72 ani, locuiește împreună cu soția M. M., de 70 ani și fiul celui dintâi, M. V., în vârstă de 32 ani, în imobilul de pe .. 4 din mun. P., jud. Iași. În curtea aceluiași imobil, familia M. deține un magazin de desfacere a produselor alimentare.
În data de 10.01.2015, membrii familiei M. au organizat un praznic pentru o fiică a martorei M. M., decedată în urmă cu doi ani.
În jurul orelor 15.30, după plecarea participanților și strângerea veselei, în imobil au rămas inculpatul M. M., persoana vătămată M. V., martora M. M. – soția inculpatului, fiica și respectiv nepotul acesteia din urmă, E. N. și E. Ș., care se ocupa cu vânzarea de produse la magazinul din aceeași curte.
În timp ce se aflau în camera soților M., pe fondul consumului de alcool și al unor neînțelegeri anterioare, persoana vătămată M. V. a început să îi reproșeze inculpatului faptul că nu s-a ocupat de organizarea unui parastas și pentru mama lui decedată cu mai mulți ani în urmă, că nu i-a dat o parte din banii primiți din vânzarea unui teren, precum și faptul că nu i-a dat și lui din uleiul produs din recolta de floarea soarelui. Totodată, victima a început să se certe și cu E. N., căreia i-a adresat o . cuvinte jignitoare.
Auzind gălăgie, martorul E. Ș. a intrat și el în casă, reproșându-i persoanei vătămate atitudinea necuviincioasă adoptată față de mama sa.
Iritat de intervenția acestuia, persoana vătămată s-a repezit la gâtul martorului, prinzându-l cu mâinile și trăgându-l din cameră pe hol, apoi înspre camera sa. Aici, persoana vătămată a căzut pe spate pe un pat, continuând să-l țină cu mâinile de gât pe E. Ș. fixându-i, totodată, picioarele cu ale lui.
Au intervenit martorele E. N. și M. M. și inculpatul pentru a-i despărți pe cei doi, moment în care, martorul E. Ș. s-a desprins din strânsoarea persoanei vătămate, fugind din locuință și din curte, înspre locuința martorului G. I. A..
În continuare, inculpatul și victima au ieșit în curtea locuinței, îmbrâncindu-se reciproc și lovindu-se cu pumnii în zona capului.
La un moment dat, persoana vătămată M. V. a luat un profil din PVC cu lungimea de 115 cm și lățimea de 3,5 cm și i-a aplicat o lovitură inculpatului M. M. în zona feței. În urma loviturii primite, inculpatul a căzut pe prispa casei, fiul continuând să-i mai aplice câteva lovituri cu profilul din PVC peste corp.
Martora E. N. a văzut cum victima își agresa tatăl și l-a apelat telefonic pe fiul E. Ș. I., căruia i-a spus că V. i-a rupt nasul moșneagului, așa cum a declarat acesta din urmă (fila 39 ds. urm. pen.).
Din declarația martorului E. Ș. I. rezultă că acesta auzea prin telefon zgomote și urletele lui V. care era în curte.
Ulterior, la intervenția martorelor E. N. și M. M., victima M. V. a răspuns tot prin violență fizică, lovindu-le și pe acestea, peste mâini, cu același profil din PVC.
În cele din urmă, cele două femei au fugit, deplasându-se la locuința martorului G. I. A., în curte rămânând doar persoana vătămată și inculpatul.
Persoana vătămată M. V. s-a îndreptat către un nuc, fiind urmat de către inculpat. Aici, cei doi bărbați și-au mai schimbat o . pumni. La un moment dat, inculpatul s-a împiedicat de un butuc de viță-de-vie, moment în care, profitând de faptul că fiul său căzuse și el la pământ cu fața în jos, inculpatul a luat un cuțit și i-a aplicat acestuia trei lovituri în spate.
După ce l-a înjunghiat pe fiul său M. V., inculpatul a părăsit și el imobilul, deplasându-se la locuința aceluiași martor, G. I. A..
La rândul său, persoana vătămată M. V. a ieșit din curtea locuinței sale și s-a deplasat la locuința fratelui său M. M. C., amplasată pe ..54, unde au apărut și organele de poliție.
M. V. a fost transportat la S. M. de Urgență P. și, de aici, la S. C. de Pneumoftiziologie Iași pentru acordarea de îngrijiri medicale de specialitate.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, în data de 10.01.2015, în curtea locuinței inculpatului, lângă un butuc de viță-de-vie, a fost identificată o bară din PVC în lungime de 115 cm și cu lățimea de 3,5 cm, care a fost ridicată. . (fila 86 ds. urm. pen.).
În cursul cercetărilor, martora M. M. a predat organelor de urmărire penală un cuțit cu mâner de culoare neagră, cu o lungime totală de 25 cm, despre care a susținut că era singurul cuțit din casă, cu precizarea că nu a văzut să fie folosit de inculpat în agresarea persoanei vătămate (fila 92 ds. urm. pen.).
În cuprinsul raportului de primă expertiză medico-legală nr.6681/OF/15.05.2015, medicii specialiști din cadrul I.M.L. Iași au consemnat următoarele constatări preliminare cu privire la persoana vătămată (filele 12-13 ds. urm. pen.):
1. Numitul M. V. a prezentat un traumatism obiectivat prin: multiple plăgi înjunghiate – spațiul 3 intercostal stâng paravertebral, penetrantă de 1 cm cu pneumotorax stâng, 2 plăgi superficiale de 05, cm regiunea deltoidiană stângă, echimoză periorbitară stângă;
2. Topografia și morfologia leziunilor pledează pentru producerea lor prin lovire cu corpuri contondente și corp tăietor-înțepător (posibil cuțit) și pot data din 10.01.2015;
3. Leziunile au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare din momentul producerii lor;
4. Leziunile traumatice prezentate de sus-numitul au fost de natură să-i pună în primejdie viața.
Din cuprinsul aceluiași raport de primă expertiză medico-legală rezultă că persoanei vătămate i s-a practicat, în urgență, pleurotomie minimă stângă, cu drenaj pleural cu ameliorarea dispneei.
Fiind audiată în cauză, persoana vătămată M. V. a prezentat o situație de fapt diferită: pe fondul unor discuții contradictorii cu E. N., E. Ș. I. s-a apropiat de el și, pentru că nu-i cunoștea intențiile, l-a împins, moment în care atât părinții, cât și E. N., E. Ș. I. au sărit asupra lui și l-au împins în holul locuinței. A intrat în camera lui, trăgându-i după sine și pe ceilalți. A căzut pe un pat, iar Ș. s-a urcat pe el și i-a aplicat câteva lovituri cu pumnul în zona feței. La un moment dat, a scăpat de E. Ș. I. și a ieșit în curte, însă agresorul l-a urmat. Acesta a vrut să îl lovească, însă s-a ferit și l-a prins de gât trântindu-l în zăpadă. În timp ce se afla deasupra lui Ș., tatăl său, M. M., inculpatul din prezenta cauză, s-a apropiat și i-a aplicat trei lovituri în spate cu un cuțit confecționat manual, cu mâner din textolit de culoare maro și cu lama metalică lungă. Persoana vătămată a negat că s-a bătut reciproc cu tatăl său în curtea locuinței, admițând că acesta i-a aplicat doar vreo două palme, iar el, la rândul său, l-a lovit cu un obiect (bucată din lemn pentru foc sau fund din lemn pentru tăierea alimentelor, iar nu cu profilul din PVC ridicat de la fața locului) pe durata încăierării ce a avut loc în camera sa. A negat că le-ar fi lovit cu un profil din PVC pe martorele M. M. și E. N. (filele 42-44 ds. urm. pen.).
Susținerile persoanei vătămate M. V. sunt, însă, infirmate de declarațiile martorilor E. N. (filele 26-29, 56-58 ds. urm. pen.), E. Ș. I. (filele 38-40 ds. urm. pen.), M. M. (filele 30-34, 47-49 ds. urm. pen.) și cele ale inculpatului M. M. (filele 53-55, 62-63 ds. urm. pen.), care conturează situația de fapt expusă mai sus.
Astfel, declanșarea incidentului din data de 10.01.2015 de către persoana vătămată, astfel cum a fost descris mai sus, este confirmată de inculpat și martorii oculari E. N., E. Ș. I., M. M..
Apoi, părăsirea imobilului de către martorul E. Ș. I., înainte de comiterea faptei cercetate este susținută atât de acesta, cât și de inculpat și de martorii E. N. și M. M..
În plus, martorul G. I. A. a confirmat că E. Ș. I. a ajuns la locuința sa spunând s-au bătut, cerându-i să sune la 112 pentru a sesiza organele de poliție, ceea ce a și făcut. Acesta i-a mai spus că M. V. nu-i permitea mamei sale să iasă din casa lui M. M.. Au ieșit amândoi în stradă pentru a aștepta organele de poliție. Ulterior, i-a văzut pe M. M. și E. N. venind înspre locuința sa, observând că inculpatul avea nasul zdrobit (filele 23-25 ds. urm. pen.).
Vătămarea fizică a inculpatului M. M. de către persoana vătămată M. V., care i-a aplicat câteva lovituri cu un profil din PVC peste corp și la nivelul feței, provocându-i echimoze, excoriații, plagă contuză transfixiantă piramida nazală, rezultă din declarațiile inculpatului și ale martorilor E. N., E. Ș. I., M. M., la care se adaugă concluziile certificatului medico-legal nr.8232/16.01.2015 emis de I.M.L. Iași (fila 64 ds. urm. pen.).
La rândul său, inculpatul (filele 53-55, 62-63 ds. urm. pen.) a recunoscut faptul că, profitând de împrejurarea că persoana vătămată se împiedicase de un butuc de viță-de-vie și căzuse cu fața în jos a luat un obiect, cuțit sau șurubelniță, cu care l-a lovit pe fiul său în spate. Nu a putut preciza cu certitudine ce obiect a luat și din ce loc, însă a susținut că la acel moment se aflau doar ei doi în curte, acest ultim aspect fiind confirmat de martorii E. N., E. Ș. I., M. M..
Aceleași aspecte le-a povestit inculpatul soției și fiicei sale vitrege.
În ceea ce o privește pe martora M. M., aceasta a susținut inițial că se baricadase în casă în timp ce soțul și fiul vitreg se băteau în curte, iar fiica sa fugise. La un moment dat a venit și inculpatul în casă, rănit la o mână și sângerând la nivelul nasului. Întrucât nu i-a deschis și lui ușa, M. V. a părăsit curtea locuinței (fila 49 ds. urm. pen.).
Într-o declarație ulterioară, M. M. a arătat că, după ce victima a lovit-o pe ea și pe fiica sa peste mâini cu profilul din PVC, au fugit amândouă la locuința martorului G. I. A.. Înainte de a ieși din curte s-a uitat în urmă și l-a văzut pe M. V. lovindu-l cu același obiect și pe soțul său, în timp ce se afla în apropierea nucului aflat lângă gardul dinspre vecinul A. (filele 32-33 ds. urm. pen.).
În ceea ce îl privește pe martorul M. M. C., acesta a declarat că, în jurul orelor 17.30 – 18.00, la locuința sa a apărut fratele M. V., victima, care era în stare de ebrietate și plin de sânge la nivelul feței. După ce acesta i-a spus că a fost înjunghiat în spate, i-a ridicat geaca cu care era îmbrăcat și a observat că avea o tăietură între omoplați, iar hainele îi erau pline de sânge. Totodată, victima i-a spus că E. Ș. și inculpatul l-au lovit: unul l-a lovit în față, iar celălalt l-a înjunghiat în spate, fără a preciza care dintre ei l-a înjunghiat. Același martor a mai precizat faptul că atât persoana vătămată, cât și inculpatul erau consumatori de băuturi alcoolice și pe acest fond ajungeau să se certe deseori (filele 35-36 ds. urm. pen.).
Analizând declarațiile persoanei vătămate M. V., ale martorilor audiați în cauză, cu declarația de recunoaștere a inculpatului, dar și cu concluziile raportului de primă expertiză medico-legală nr.6681/OF/15.05.2015 întocmit de I.M.L. Iași, se reține că activitatea infracțională a inculpatului M. M. a constat în aplicarea persoanei vătămate M. V. a trei lovituri de cuțit în spate, în timp ce aceasta era căzută cu fața în jos, dintre care una penetrantă înspațiul 3 intercostal stâng paravertebral, cu pneumotorax stâng, leziunile cauzate punându-i în primejdie viața victimei.
Se mai reține că inculpatul M. M. a comis fapta pe fondul consumului de alcool, dar și al stării de tulburare provocată de atitudinea agresivă a fiului M. V. care, după ce a sărit la bătaie la nepotul E. Ș., i-a agresat fizic soția, respectiv pe M. M. și fiica vitregă E. N., i-a aplicat câteva lovituri cu un profil din PVC peste corp și la nivelul feței, provocându-i echimoze, excoriații, plagă contuză transfixiantă piramida nazală.
Pe de altă parte, împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, inculpatul înjunghiind victima după ce aceasta se împiedicase și căzuse cu fața în jos, denotă capacitatea inculpatului de a conștientiza consecințele pe care le poate produce aplicarea mai multor lovituri cu un obiect tăietor-înțepător într-o zonă vitală a corpului uman.
După cum s-a precizat deja, inculpatul a adoptat o poziție procesuală corespunzătoare, apelând la procedura abreviată.
În drept:
Fapta inculpatului M. M. care, în data de 10.01.2015, în jurul orelor 15.30 - 16.00, în timp ce se afla la domiciliul comun din mun. P., pe fondul consumului de alcool, dar și al stării de tulburare provocată de atitudinea agresivă a fiului M. V. care, după ce a sărit la bătaie la nepotul E. Ș., i-a agresat fizic soția M. M. și fiica vitregă E. N., i-a aplicat și lui câteva lovituri cu un profil din PVC peste corp și la nivelul feței, provocându-i echimoze, excoriații, plagă contuză transfixiantă piramidă nazală, profitând de faptul că fiul căzuse în curtea locuinței, i-a aplicat acestuia trei lovituri de cuțit în spate, dintre care una penetrantă la nivelul spațiului 3 intercostal stâng paravertebral, leziunile fiind de natură să îi pună în primejdie viața persoanei vătămate, constituie tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1, 2 Cod penal, art. 199 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 375 alin. 1 Cod proc. pen. rap. la art. 374 alin. 4 Cod proc. pen., art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. (vizând procedura abreviată), cu aplic. art. 79 alin. 1 Cod penal (vizând incidența a două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei), art. 186 Cod penal (vizând calculul timpului).
Se reține că, potrivit art. 75 alin.1 lit. a Cod penal, există circumstanța atenuantă a provocării atunci când infracțiunea a fost comisă sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
O condiție esențială pentru existența provocării este aceea ca starea de surescitare, de încordare nervoasă să existe în momentul săvârșirii infracțiunii, chiar dacă actul provocator a fost comis mai înainte de către persoana vătămată.
Din examinarea împrejurărilor exterioare care au influențat starea psihică a inculpatului (atitudinea agresivă a fiului M. V. care, după ce a sărit la bătaie la nepotul E. Ș., i-a agresat fizic soția M. M. și fiica vitregă E. N., i-a aplicat și lui o lovitură cu un obiect contondent la nivelul nasului, cauzându-i plagă contuză transfixiantă), cât și din examinarea semnificației acestora asupra comportamentului inculpatului, rezultă că acesta a săvârșit infracțiunea pe fondul stării de tulburare pricinuită de comportamentul agresiv al persoanei vătămate.
Din modalitatea concretă de comitere a faptei, din actele efective de executare comise de către inculpatul M. M., a rezultat atitudinea subiectivă a acestuia de a produce rezultatul letal, în condițiile în care a profitat de împrejurarea că persoana vătămată căzuse cu fața în jos și i-a aplicat trei lovituri în spate (zona toracică și deltoidiană stângă), folosind un obiect vulnerant, respectiv un cuțit (medicul legist confirmând că cele trei leziuni tăiate au putut fi provocate de un obiect tăietor-înțepător – posibil cuțit, aceste concluzii coroborându-se și cu declarația persoanei vătămate care a văzut un cuțit în mâinile inculpatului), care avea aptitudinea de a provoca moartea, într-o zonă vitală a corpului uman, cu o intensitate ridicată, conturată de gravitatea leziunilor suferite de victimă.
Față de aspectele de fapt și de drept expuse s-a dispus condamnarea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei principale aplicată și a modului de executare, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv, dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului, evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, după mijloacele folosite, după starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, după natura și consecințele infracțiunii, după motivul săvârșirii infracțiunii, după conduita după săvârșirea infracțiunii și pe parcursul procesului penal, după nivelul de educație, vârstă, stare de sănătate, situația familială și socială.
Gravitatea infracțiunii comise de către inculpat este una ridicată, având în vedere atingerea importantă adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor penale, așa cum au fost descrise mai sus, împrejurările în care fapta a fost comisă și, nu în ultimul rând, consecințele produse, respectiv, încălcarea dreptului la viață al unei persoane, dar, mai ales, asupra propriului fiu. Este adevărat, pe de altă parte, că atitudinea victimei a determinat reacția inculpatului, prin provocarea exercitată de cel dintâi asupra celui din urmă, astfel cum a fost motivat și subliniat mai sus.
La rândul său, inculpatul prezintă un nivel de periculozitate relativ ridicat, fapt dovedit de modalitatea și împrejurările în care a comis infracțiunea (pe fondul consumului de alcool, lăsându-se provocat și antrenat în acest conflict de către fiul său). Nu trebuie neglijată vârsta inculpatului, respectiv, 75 de ani, faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
În funcție de aceste criterii, cât și de dispozițiile părții generale ale Codului penal, precum și de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, ținând cont și de întreaga situație de fapt reținută în sarcina inculpatului, instanța i-a aplicat o pedeapsă dând eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. potrivit cu art. 79 alin. 1 Cod penal (vizând incidența a două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei), art. 186 Cod penal (vizând calculul timpului).
Alăturat de pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea de tentativă de omor, instanța, în temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal, i-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. h (dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme) Cod penal, pentru o perioadă de 2 ani, ce urmează a se executa în condițiile art. 68 din Cod penal.
La individualizarea, în această modalitate, a pedepsei complementare, instanța a avut în vedere tocmai comportamentul violent fizic al inculpatului. Activitatea infracțională, îndreptată asupra relațiilor sociale privind dreptul la viață al propriului fiu, denotă un comportament periculos.
De asemenea, pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, lit. h Cod penal, existând identitate de rațiune în ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii acelorași drepturi, astfel că, motivele care au determinat și au impus aplicarea disp. art. 66 Cod penal sunt aceleași cu cele care reclamă incidența art. 65 Cod penal.
În baza disp. art. 112 alin. 1 lt. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, cu mâner negru, cu o lungime totală de 25 cm., din care lama de 15 cm., aflat în custodia Tribunalului Iași, astfel cum rezultă din procesul verbal din data de 16 iulie 2015 (fila 10 ds. fond).
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul M. M., în condițiile art. 7 alin. 2 din același act normativ.
Conform art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare va aduce la cunoștința inculpatului că probele biologice care vor fi recoltate, vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În baza art. 397 Cod proc. pen. s-a constatat că persoana vătămată M. V., cu domiciliul în orașul P., . nr. 4, jud. Iași, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
De asemenea, dată fiind poziția procesuală a inculpatului inclusiv față de solicitarea unităților spitalicești din cauză, în baza art. 19, art. 397 Cod proc. pen., l-a obligat să despăgubească părțile civile, după cum urmează: S. de Ambulanță Județean Iași – cu suma de 860,6 lei; S. C. de Pneumoftiziologie Iași – cu suma de 963,570 lei, la care se adaugă dobânda de referință practicată de B.N.R. de la data de 12 iunie 2015 (data constituirii de parte civilă – fila 71 ds. urm. pen.) și până la achitarea integrală a debitului; S. M. de Urgență P. – cu suma de 1342,94 lei, plăți la care inculpatul a achiesat.
În baza art. 398 Cod proc. pen. rap. la art. 272, art. 274 alin. 1 Cod proc. pen. a obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței penale nr. 1082/21.10.2015 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, a formulat apel, în termenul legal, inculpatul M. M., prin apărător ales, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A apreciat că instanța de fond nu a dat o justă apreciere probei administrate în cauză în ce privește cererea de a se face aplicarea prevederilor art. 91 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În concret, săvârșirea faptei de către inculpat a fost provocată de către victima M. V. care prin atitudinea agresivă pe fondul consumului de alcool și-a agresat fizic mama, M. M., o soră vitregă, E. N., un nepot, E. Ș., cât și pe inculpat.
Actele de agresiune săvârșite de către persoana vătămată M. V., asupra inculpatului M. M., care este tatăl acestuia, cât și asupra membrilor de familie au fost de natură să producă o puternică tulburare inculpatului.
Față de probatoriul administrat în apărarea inculpatului – apelant M. M., constând din înscrisuri – acte medicale din care rezultă starea gravă de sănătate a soției sale M. M., care nu se poate îngriji singură, prezentând o pareză și neavând alte persoane care să o îngrijească și nici posibilități materiale care să îi permită angajarea unei persoane în asemenea scop, consideră că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere ar fi o pedeapsă echitabilă și potrivită.
Inculpatul apelant nu are antecedente penale, nu a săvârșit niciodată o faptă de natură penală sau contravențională, este pensionar, în vârstă de 73 ani, care, de asemenea, suferă de o . afecțiuni medicale și chiar în aceste condiții a dat dovadă de afecțiune și devotament față de soția sa bolnavă, pe care o îngrijește în fiecare zi.
De asemenea, nu lipsit de importanță este faptul că inculpatul apelant M. M. împreună cu soția sa au avut cinci copii, pe care i-au crescut cu multă dăruire, deși aveau condiții materiale modeste, au reușit să îi formeze ca oameni, buni cetățeni, care au dobândit fiecare o pregătire profesională și s-au încadrat în activitatea socială.
Pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul în acest caz ar avea efecte indirect pentru soția inculpatului care este bătrână și bolnavă, și care nu-și poate purta singură de grijă.
În acest context, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a fost provocat prin acte de violență și într-un moment de nestăpânire a săvârșit fapta pe care o regretă.
A apreciat că instanța de fond a reținut corect această situație, făcând aplicarea prevederilor art. 75 lit. a Cod penal, privind circumstanțele atenuante și, de asemenea, a făcut aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1 C.p.p., raportat la prevederile art. 396 alin. 10 C.p.p.
A apreciat că instanța de fond a dozat judicios pedeapsa aplicată inculpatului M. M., însă consideră că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 Cod penal ar fi o modalitate justă de executare a pedepsei, care ar da posibilitatea inculpatului să își ajute soția care este grav bolnavă, așa cum rezultă din înscrisurile medicale depuse la dosar.
Judecata în apel
Inculpatul M. M. a arătat că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel și nici nu a formulat solicitări de probe noi în faza de judecată a apelului (încheierea din data de 12.01.2016, fila 20).
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, în raport de criticile formulate de apelant, dar și din oficiu, în baza efectului devolutiv al apelului și al limitelor sale, în conformitate cu dispozițiile art. 417 și art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește latura penală a cauzei, Curtea, efectuând propria analiză a probatoriului administrat în cauză, apreciază că prin sentința penală apelată instanța de fond a reținut o situație de fapt bazată pe interpretarea și analiza corectă și completă a probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpatul M. M. în cadrul judecății în primă instanță, ajungând în final la concluzia că acesta, în data de 10.01.2015, în jurul orelor 15.30 - 16.00, în timp ce se afla la domiciliul comun din mun. P., pe fondul consumului de alcool, dar și al stării de tulburare provocată de atitudinea agresivă a fiului M. V.care, după ce a sărit la bătaie la nepotul E. Ș., i-a agresat fizic soția M. M. și fiica vitregă E. N., i-a aplicat și lui câteva lovituri cu un profil din PVC peste corp și la nivelul feței, provocându-i echimoze, excoriații, plagă contuză transfixiantă piramidă nazală, profitând de faptul că fiul căzuse în curtea locuinței, i-a aplicat acestuia trei lovituri de cuțit în spate, dintre care una penetrantă la nivelul spațiului 3 intercostal stâng paravertebral, leziunile fiind de natură să îi pună în primejdie viața persoanei vătămate, faptă care constituie tentativă la infracțiunea de omor,prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1, 2 Cod penal, art. 199 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 79 alin. 1 Cod penal, făcând aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 alin. 1 Cod proc. pen. rap. la art. 374 alin. 4 Cod proc. pen., cu reducerea limitelor de pedeapsă potrivit art. 396 alin. 10 Cod proc. pen..
De asemenea, s-a reținut justificat în favoarea inculpatului M. M. circumstanța atenuantă a provocării prev. de art. 75 alin.1 lit. a Cod penal, infracțiunea fiind săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate M. V., produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Curtea nu va relua argumentația stării de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate, argumentație pe care și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO (Helle împotriva Finlandei), apreciind că acest lucru nu se impune, neexistând niciun element de noutate în cauză care să fi apărut în fața instanței de apel și care să necesite o nouă analiză.
Totodată, Curtea constată că instanța de fond a realizat o corectă individualizare atât a cuantumului pedepsei aplicate, cât și a modalității de individualizare judiciară a executării acesteia, analizând pertinent fiecare dintre criteriile prevăzute de art. 74 din Codul penal, aplicând în mod corect și măsura de siguranță a confiscării speciale a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, dând efect și dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
Referitor la modul de soluționare a laturii civile, Curtea apreciază că instanța de fond a realizat o analiză judicioasă a solicitărilor părților civile S. de Ambulanță Județean Iași, S. C. de Pneumoftiziologie Iași și S. M. de Urgență P., fiind prezentată argumentația privind daunele materiale solicitate de acestea, în acord cu probatoriul administrat, instanța de control judiciar însușindu-și argumentația instanței de fond.
Examinând motivele de apel ale inculpatului M. M., Curtea constată că acesta a criticat modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, solicitând suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare motivat de starea de sănătate a soției sale.
Curtea nu va da curs solicitării acestuia de reapreciere a modalității concrete de executare a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, circumstanțele personale și reale în care a fost săvârșită fapta, reținute pe larg de instanța de fond, neputând justifica doar o supraveghere a inculpatului M. M. de către serviciul specializat în acest sens, cu impunerea măsurilor și obligațiilor corelative, care să conducă la reeducarea și reintegrarea socială a acestuia. Consumul de alcool grefat pe incapacitatea inculpatului de autocontrol în situații tensionate în familie ar putea, cel puțin în perioada următoare suprapusă duratei pedepsei aplicate, să-l predispună pe acesta la agresivitate fizică, comportament care atrage puternic atenția instanței de control judiciar.
Curtea nu poate reține argumentul primordial invocat de inculpatul M. M. vizând starea precară de sănătate a soției sale M. M., nedemonstrând că era singura persoană care se ocupa de aceasta. Este adevărat că potrivit înscrisurilor medicale existente în dosarul de fond, filele 49-59, numita M. M. suferă de multiple afecțiuni medicale grave, însă inculpatul a afirmat că are și cinci copii care pot și trebuie să se îngrijească de mama lor în această perioadă.
Examinând cauza și din oficiu, Curtea, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constată că nu sunt date motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale sentinței penale apelate.
Față de considerentele prezentate, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 1082/21.10.2015 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. _, pe care o va menține.
Reținând culpa procesuală în formularea căii de atac, în temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea îl va obliga pe apelant la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 1082/21.10.2015 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. _, pe care o menține.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2016.
Președinte Judecător
M. M. M. M.
Grefier
M. G.
Red., tehnored. M.M.
5ex./07.02.2016
Tribunalul Iași – judecător L. T.
Trei comunicări emise:
- Inculpat apelant,
- Persoană vătămată,
- P. de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Data comunicării:
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 140/2016. Curtea de Apel IAŞI | Tulburarea de posesie. Art.256 NCP. Decizia nr. 116/2016. Curtea... → |
|---|
