Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 259/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 259/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 259/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător G. S.
Grefier G. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de condamnatul B. D. împotriva sentinței penale nr. 194/24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică –lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16 martie 2015, (cu participarea în calitate de reprezentant al Ministerului Public a d-nei procuror M. D.), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi – ce face parte integrantă din prezenta decizie când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 26 martie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 194 din 24 octombrie 2014, Judecătoria Huși, în baza art. 469 alin. 4 C. proc. pen. a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul B. D., fiul lui Feodosi și T., născut la data de 31.12.1982 în loc.Lingura, raion C., Republica M., cu același domiciliu, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul V., condamnat prin sentința penală nr.269/19.08.2010, pronunțată de Judecătoria Huși, în dosarul penal nr._, definitivă prin neapelare, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., a obligat pe petentul-condamnat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea înregistrată la data de 23.09.2014, pe rolul instanței sub nr._ petentul B. D., condamnat prin sentința penală nr.269/19.08.2010, pronunțată de Judecătoria Huși, în dosarul penal nr._, definitivă prin neapelare, a solicitat redeschiderea procesului penal desfășurat în lipsa sa.
În motivarea cererii, s-a arătat că nu a avut cunoștință de desfășurarea procesului, nu a fost citat pentru a se prezenta în instanță și a-și susține apărarea, nefiind prezent la nici un termen de judecată, iar în prezenta cauză a fost arestat în Italia, fără a avea cunoștință de condamnarea sa și de mandatul de executare emis pe numele său.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 CPP.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul nr._, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 269/19.08.2010.
Examinând cererea formulată de petentul-condamnat prin raportare atât la susținerile acestuia, cât și la dispozițiile legale incidente și actele existente în dosarul nr._ al Judecătoriei Huși, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 269/19.08.2010, pronunțată de Judecătoria Huși, în dosarul penal nr._, definitivă prin neapelare, s-a dispus condamnarea inculpatul B. D., fiul lui Feodosi și T., născut la data de 31.12.1982 în loc.Lingura, raion C., Republica M., cu același domiciliu, recidivist, pentru comiterea infracțiunii prev.și ped.de art.70 al.1 din OUG 105/2001, modificată și aprobată prin Legea 243/2002 la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art.83 cod penal dispune revocarea pedepsei de 2 ani închisoare
la care a fost obligat inculpatul prin sentința penală nr.473 din 30.05.2006 pronunțată de Judecătoria Târgu B., rămasă definitivă și irevocabilă la data de 05.01.2007.
În temeiul art.83 al.1 cod penal urmează ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.71 C. penal, instanța interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. penal, pe durata executării pedepsei principale.
În fapt s-au reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși cu nr.1308/P/2010 și înregistrat la această instanță la nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată inculpaților S. I. și B. D., pentru comiterea infracțiunilor de trecere ilegală a frontierei de stat a României, faptă prev. și ped. de art.70 al.1 din OUG 105/2001 modificată prin Legea 243/2002 republicată, iar pentru inculpatul B. D. se va face aplicarea și a art.37 lit.a cod penal.
Din examinarea și coroborarea întregului material probator existent în cauză, instanța reține următoarea stare de fapt:
La data de 18.08.2010, în jurul orelor 18.00 un echipaj al poliției de frontieră au depistat pe DN 24 A din partea de sud a localității Vetrișoaia, jud. V., două persoane de sex masculin, care nu aveau documente de identitate asupra lor și care, potrivit declarațiilor lor, au precizat că se numesc S. I., fiul lui C. și M., născut la data de 1.05.1987 în loc. Antonești, Raion C., Republica M., domiciliat în loc. Antonovka, Raion C., Republica M. și B. D., fiul lui Feodosi și T., născut la data de 31.12.1982 în loc. Lingura, raion C., Republica M., cu același domiciliu.
Din verificările efectuate de organele de cercetare a rezultat faptul că, inculpații sunt cetățeni moldoveni, iar în data de 17.08.2010 aceștia s-au întâlnit în loc. Hănășeni, Raion Leova, Republica M., ocazie cu care s-au hotărât să intre în România, cu scopul de a ajunge în străinătate la lucru.
Astfel, în seara de 17.08.2010, în jurul orelor 22,00 cei doi inculpați au trecut înot râul Prut, iar hainele au fost puse în sacoșe de plastic. Au ajuns pe raza loc. Vetrișoaia, mai exact pe direcția SF 1197, aval 500 m. loc unde au fost descoperite și urmele celor doi inculpați.
În continuare, ajunși în România, cei doi inculpați au dormit în lanul cu porumb din apropierea locului pe unde au trecut, apoi în dimineața zilei de 18.08.2010, aceștia au ajuns la DN 24 A, continuându-și deplasarea pe marginea drumului, pe lângă lanul de porumb, unde, la ora 07,00 au fost depistați de poliția de frontieră.
Fiind audiați, inculpații au declarat că nu aveau viză de intrare în România și că au trecut ilegal frontiera, sperând că vor ajunge în vestul Europei, la lucru.
În timpul cercetărilor, au fost solicitate relații prin Centrul Trilateral de Contact G. și au fost trimise fișele de identificare și fotografiile celor doi inculpați, confirmându-i că acestea sunt persoanele cu datele pe care le-au declarat în fața autorităților din România.
Săvârșirea faptelor și vinovăția inculpaților sunt probate cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, declarațiile inculpaților și declarațiile martorilor R. G., G. M..
În drept, fapta inculpaților B. D. și S. I., care în noaptea de 17/18.08.2010 au trecut înot râul Prut din Republica M. în România, prin dreptul loc. Vetrișoaia, jud. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României, faptă prev. și ped. de art.70 alin.1 din OUG 105/2oo1 modificată prin Lg.243/2002 republicată, pentru care instanța le va aplica câte o pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea judiciară a pedepselor celor doi inculpați, instanța va avea în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care aceasta au fost săvârșite, precum și circumstanțele personale ale inculpaților.
1. Cu privire la persoana inculpatului S. I., instanța reține că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și este necăsătorit.
Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, precum și faptul că a avut o atitudine sinceră în fața organelor de cercetare penală și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta comisă, instanța apreciază că scopul educativ al pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și b cod penal.
De aceea, în conformitate cu dispozițiile art.81 și 82 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, fixând termen de încercare de doi ani și trei luni.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra respectării prev.art.83 cod penal.
În temeiul art.71 al.5 cod penal va dispune ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii și suspendarea pedepsei accesorii stabilite.
2. În ceea ce privește inculpatul B. D., instanța reține că este recidivist, din fișa sa de cazier rezultă că, prin sentința penală cu nr. 473/30.05.2006 pronunțată de Judecătoria Tg. B. în dosarul 1580/2005 a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani cu aplicarea art.81 cod pen. pentru 70 alin.1 din OUG 105/2001.
Potrivit procesului verbal din data de 19.08.2010, ora 9,40 (fila 6 din dosar) a rezultat că Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Tg. B. a comunicat că sent. pen. susmenționată, a rămas definitivă la data de 05.01.2007. În aceste condiții, în sarcina inculpatului, la încadrarea juridică a faptei vor fi avute în vedere disp.art.37 lit.”a” cod pen., referitoare la recidiva postcondamnatorie.
Având în vedere că noua infracțiune a fost comisă în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate, instanța de judecată, urmează să facă aplicarea disp. art.83 cod pen. în sensul revocării suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani de zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultată, prin cumul aritmetic, de 2 ani și trei luni închisoare.
În baza art. 71 C. penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. penal, pe durata executării pedepsei principale.
Văzând și prev. art.189 și 191 al.2 cod pr. penală va oblig inculpații să achite câte 150 lei (RON), cheltuieli judiciare avansate de stat conform dispozitivului sentinței.
Ulterior, cu privire la petentul-condamnat B. D. a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.336/31.08.2010 de către Judecătoria Huși, iar în vederea executării acestuia, aceeași instanță a emis mandatul european de arestare nr. 3/02.03.2011.
Petentul condamnat a fost localizat pe teritoriul Italiei, arestat în baza mandatului european de arestare susmenționat și predat autorităților române la data de 24.07.2014 și încarcerat în Penitenciarul Rahova.
Potrivit disp. art. 466 CPP adoptat prin Legea nr.135/2010:
“ (1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
(3) Pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.(…)”
Potrivit disp. art. 3 din Legea nr.255/2013, legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute în cuprinsul acestei legi.
Examinând cererea formulată de către petent, instanța a constatat că cererea a fost formulată cu respectarea termenului de o lună prevăzut de art. 466 alin. 3 CPP, cerea acestuia fiind formulată la data de 16.08.2014.
În speță, instanța a constatat că petentul-condamnat B. D. nu poate fi considerat judecat în lipsă, pentru a fi în măsură să solicite redeschiderea procesului penal, având în vedere împrejurarea că, pe parcursul urmăririi penale, a luat cunoștință în mod oficial că împotriva sa se desfășoară un proces penal, cunoscând fiind că procesul penal începe odată cu declanșarea urmăririi penale.
Astfel, la data de 18.08.2010, inculpatul a dat declarații amănunțite în fața organelor de urmărire penală, pentru a lămuri împrejurări legate de fapta pentru
comiterea căreia era cercetat.
De asemenea, la finalizarea cercetărilor, materialul de urmărire penală a
fost prezentat petentului-condamnat, ocazie cu care a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că nu are de formulat probe sau cereri suplimentare.
Instanța a constatat că, pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul a fost legal citat, iar la termenul de judecată din data de 19.08.2010 a fost audiat, acesta adoptând o atitudine procesuală de recunoașterea faptelor puse în sarcina sa prin actul de inculpare.
De aceea, constatând că persoana condamnată nu poate fi considerată judecată în lipsă, nefiind îndeplinite condițiile limitativ și expres prevăzute de disp. art.466 alin.2 teza I Cod proc. penală, în baza art.469 alin.4 Cod proc. penală, instanța a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de B. D., ca fiind neîntemeiată.
Procedura de redeschidere a procesului penal, constituie o vocație a petentului-condamnat, nu un drept absolut, fiind supusă cenzurii instanței. Această procedură are ca finalitate garantarea exercitării dreptului la apărare de către inculpatul care a lipsit pe întreaga durată a procedurii de judecată până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pronunțate în cauză. Dreptul inculpatului de a fi prezent la judecată este recunoscut atât în legislația internă, cât și în Pactul Internațional relativ la drepturile civile și politice și în C.A.D.O.L.F. care, în art. 6 par.3, prevede că cel acuzat are dreptul de a se apăra el însuși și de a interoga martorii, C.E.D.O. statuând, în jurisprudența sa, și că prezența inculpatului este obligatorie la judecarea cauzei.
De la regula prezenței inculpatului la soluționarea cauzei se prevăd și excepții, atunci când asigurarea acestei condiții ar conduce la amânarea nejustificată a procedurii, mai ales dacă inculpatul are o culpă în absența sa (cauza Poitrimol contra Franței, cauza Colozza contr Italiei).
În raport cu acestea, instanța a reținut că dreptul persoanei extrădate sau predate în baza unui mandat european de arestare de a beneficia de redeschiderea procesului penal poate fi restricționat, nu numai în situația în care persoana condamnată a fost prezentă la unul din termenele de judecată sau la pronunțarea hotărârilor, ci și atunci când a avut cunoștință, în orice mod, despre desfășurarea procedurilor împotriva sa.
Or, în cauză, s-a constatat că petentul, contrar susținerilor sale, a avut cunoștință de existența procedurilor penale ce îl priveau, i s-au adus la cunoștință învinuirea și drepturile, a fost audiat în calitate de inculpat, având posibilitatea să își exercite dreptul la apărare.
În baza art.275 alin. 2 C. proc. pen., a obliga pe petentul condamnat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Hotărârea primei instanțe a fost apelată de condamnatul B. D. ce a solicitat admiterea cererii de redeschidere a procesului penal având în vedere că nu a fost prezent nici la urmărirea penală, nici la judecarea cauzei pe fond, iar, pedeapsa aplicată este prea aspră față de circumstanțele personale – de situația sa familială.
Examinând actele și lucrările dosarului de fond, din oficiu, conform art. 417 Cod procedură penală, C. constată că apelul declarat de condamnat este tardiv, excepție pusă în discuția părților.
Potrivit art. 410 alin.1 Cod procedură penală termenul de apel este de 10 zile și curge de la comunicarea copiei minutei.
În cauză, procedura de comunicare a minutei hotărârii apelate pentru condamnat a fost legal îndeplinită prin semnătura acestuia la data de 28.10.2014, potrivit dovezii de comunicare aflată la fila 28 dosar fond, astfel că ultima zi de declarare a apelului era 10.11.2014.
Cum cererea de apel a fost înaintată instanței la data de 12.11.2014, potrivit stampilei de înregistrare aplicate- fila 3 dosar apel-, apelul condamnatului a fost declarat cu depășirea termenului legal de 10 zile, fiind tardiv.
În aceste condiții, dată fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate, aspectele învederate de condamnat vizând fondul cauzei nu vor mai fi analizate, astfel că, pentru considerentele expuse, C. urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală să respingă ca tardiv apelul formulat de condamnatul B. D..
Potrivit art. 275 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat condamnatul-apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care a fost inclus onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 50 lei, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de condamnatul B. D. împotriva Sentinței penale nr. 194 din 24 octombrie 2014 a Judecătoriei Huși.
Obligă apelantul să plătească statului suma de 450 lei, cheltuieli judiciare, în care a fost inclus onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 50 lei, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 martie 2015.
Președinte,Judecător,
D. DumitrescuGeta S.
Grefier,
G. A.
Red. D.D.
Tehnored. A.G.
4 ex. la 17 Aprilie 2015
Judecătoria Huși: judecător B. I.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 982/2012. Curtea... → |
|---|
