Ultrajul contra bunelor moravuri. Art.375 NCP. Decizia nr. 59/2016. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 59/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 59/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:043._

DOSAR NR._

- ultrajul contra bunelor moravuri

(art. 375 Cod penal)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 59

Ședința publică din data de 22.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – M. M.

JUDECĂTOR - G. S.

Grefier - M. G.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpații A. B.-I. și O. Ș.-L. împotriva sentinței penale nr. 3604/11.12.2014 pronunțate de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .

Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, la ședința de judecată participând procuror D. E. L. de la P. de pe lângă Curtea de Apel Iași, când, în temeiul art. 391 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură penală, instanța a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, 22.01.2016.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra apelului formulat în cauză, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3604/11.12.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Iași a dispus următoarele:

1) În baza disp.art. 386 aln. 1 Cod Procedură Penală a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare pentru inculpatul D. I.-A.,din infracțiunea de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 321 aln. 1 Vechiul Cod Penal,cu aplicarea art. 75 lit.a Vechiul Cod Penal în „tulburarea ordinii și liniștii publice”,prev. și ped. de art. 317 Noul Cod Penal,cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod Penal și din infracțiunea de „lovire sau alte violențe”,prev. și ped. de art. 180 aln. 2 Vechiul Cod penal în infracțiunea de „lovire sau alte violențe”,prev. și ped. de art.193 aln.1 Noul Cod Penal,ambele cu aplicarea art. 38 aln. 1 Noul Cod Penal.

În baza disp. art. 396 aln. 5 cu referire la art.16 aln. 1 lit. b Cod Procedură Penală a achitat inculpatul D. I.-A.,fiul lui I. și M.,ns:11.10.1988 în mun. D., jud. B., domiciliat în mun. D., .. 8, ., Apt.18, jud. Iași-fără forme legale în Iași, ., Apt.18, jud. Iași, CNP:_, pentru infracțiunea prev. de fostul art. 2 aln. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, modificată prin Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.

A stabilit pentru inculpatul D. I.-A., fiul lui I. și M.,ns:11.10.1988 în mun. D., jud. B., domiciliat în mun. D., .. 8, ., Apt.18, jud. Iași-fără forme legale în Iași, ., ., Apt.18, jud. Iași, CNP:_, necăsătorit, studii superioare - Facultatea de Hidrotehnică, ocupație-asistent manager,fără antecedente penale:

- o pedeapsă de 1-un-an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 371 Noul Cod penal,cu aplicarea art.77 lit. a Noul Cod penal,și

- o pedeapsă de 1-un-an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „lovire sau alte violențe”, prev. și ped. de art.193 aln.1 Noul Cod Penal,ambele cu aplicarea art.38 aln. 1 Noul Cod penal.

În baza disp. art.39 aln. 1 lit. b Noul Cod Penal a stabilit pedeapsa rezultantă pentru inculpatul D. I.-A. de 1-un-an și 4-patru-luni închisoare.

În baza disp.art. 83 aln. 1 Cod Penal a dispus amânarea a aplicării pedepsei închisorii de 1-un-an și 4-patru-luni stabilită inculpatului D. I.-A..

În baza disp. art. 84 Cod Penal a stabilit termen de supraveghere de 2-doi-ani, termen de supraveghere ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești.

În baza disp. art. 85 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul D. I.-A. urmează să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe,în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5-cinci-zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e), mai sus menționate, se vor comunica de către inculpat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.

În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală cu referire la art.88 Cod penal a atras atenția inculpatului D. I.-A. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, în sensul revocării amânării a aplicării pedepsei închisorii ce i-a fost stabilită prin prezenta sentință penală și a dispunerii a aplicării și executării acesteia.

În baza disp. art. 72 Noul Cod Penal a dispus scăderea din durata pedepsei închisorii a perioadei reținerii și arestării preventive, de la data de 31.10.2012 și până la data de 29.11.2012.

2) În baza disp. art. 386 aln. 1 Cod Procedură Penală a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare pentru inculpatul E. F. - M., din infracțiunea de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 321 aln. 1 Vechiul Cod Penal,cu aplicarea art. 75 lit. a Vechiul Cod Penal în „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 317 Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod Penal și din infracțiunea de „lovire sau alte violențe”, prev. și ped. de art. 180 aln. 2 Vechiul Cod penal în infracțiunea de „lovire sau alte violențe”, prev. și ped. de art.193 aln.1 Noul Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 aln. 1 Noul Cod Penal.

În baza disp. art. 396 aln. 5 cu referire la art.16 aln. 1 lit. b Cod Procedură Penală a achitat inculpatul E. F.-M., fiul lui G. - L. și G.-M., ns: 28.02.1986 în Iași, domiciliat în Iași, ., ., Etaj 3, Apt.11-fără forme legale în Iași, ., ., Apt.23, jud. Iași,CNP:_, pentru infracțiunea prev. de fostul art. 2 aln. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială,modificată prin Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.

A stabilit pentru inculpatul E. F.-M., fiul lui G.-L. și G.-M., ns: 28.02.1986 în Iași, domiciliat în Iași, ., ., Etaj 3, Apt. 11-fără forme legale în Iași, ., ., Apt.23, jud. Iași, CNP:_, necăsătorit, studii superioare - Facultatea de Mecanică, ocupație-registrator medical, fără antecedente penale:

- o pedeapsă de 1-un-an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „lovire sau alte violențe”, prev. și ped. de art. 193 aln.1 Noul Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 aln. 1 Noul Cod penal.

În baza disp. art.39 aln. 1 lit. b Noul Cod Penal a stabilit pedeapsa rezultantă pentru inculpatul E. F.-M. de 1-un-an și 4-patru-luni închisoare.

În baza disp. art. 83 aln. 1 Cod Penal a dispus amânarea a aplicării pedepsei închisorii de 1-un-an și 4-patru-luni stabilită inculpatului E. F.-M..

În baza disp. art. 84 Cod Penal a stabilit termen de supraveghere de 2-doi-ani, termen de supraveghere ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești.

În baza disp. art .85 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul E. F.-M. urmează să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5-cinci-zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală cu referire la art.88 Cod penal a atras atenția inculpatului E. F.-M. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, în sensul revocării amânării a aplicării pedepsei închisorii ce i-a fost stabilită prin prezenta sentință penală și a dispunerii a aplicării și executării acesteia.

În baza disp. art. 72 Noul Cod Penal a dispus scăderea din durata pedepsei închisorii a perioadei reținerii și arestării preventive,de la data de 31.10.2012 și până la data de 12.11.2012.

3) În baza disp.art. 386 aln. 1 Cod Procedură Penală a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare pentru inculpatul O. G.,din infracțiunea de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”,prev. și ped. de art. 321 aln. 1 Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit.a Vechiul Cod Penal în „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 317 Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod Penal.

A stabilit pentru inculpatul O. G., fiul lui B. și E., ns: 30.10.1986 în Iași, domiciliat în ., CNP:_, necăsătorit, studii primare, ocupație-mecanic, fără antecedente penale, o pedeapsă de 1-un-an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 371 Noul Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Noul Cod penal.

În baza disp. art. 83 aln. 1 Cod Penal a dispus amânarea a aplicării pedepsei închisorii de 1-un-an stabilită inculpatului O. G..

În baza disp. art. 84 Cod Penal a stabilit termen de supraveghere de 2-doi-ani, termen de supraveghere ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești.

În baza disp. art .85 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul O. G. urmează să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe,în prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5-cinci-zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală cu referire la art.88 Cod penal a atras atenția inculpatului O. G. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, în sensul revocării amânării a aplicării pedepsei închisorii ce i-a fost stabilită prin prezenta sentință penală și a dispunerii a aplicării și executării acesteia.

În baza disp. art. 72 Noul Cod Penal a dispus scăderea din durata pedepsei închisorii a perioadei reținerii și arestării preventive, de la data de 31.10.2012 și până la data de 06.11.2012.

4) În baza disp. art. 386 aln. 1 Cod Procedură Penală a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare pentru inculpatul D. D.,din infracțiunea de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 321 aln. 1 Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit.a Vechiul Cod Penal în „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 317 Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod Penal.

În baza disp. art. 396 aln. 5 cu referire la art.16 aln. 1 lit. b Cod Procedură Penală a achitat inculpatul D. D., fiul lui I. și M., ns: 15.02.1984 în mun. R., jud. N., domiciliat în mun. R., ..1, ., Apt. 42, jud. N., CNP:_, pentru infracțiunea prev. de fostul art. 2 aln. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, modificată prin Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.

A stabilit pentru inculpatul D. D., fiul lui I. și M., ns: 15.02.1984 în mun. R., jud. N., domiciliat în mun. R., ..1, ., Apt. 42, jud. N., CNP:_, necăsătorit, fără copii minori, studii superioare - Facultatea de Electrotehnică, fără antecedente penale, pedeapsă de 1-un-an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „tulburarea ordinii și liniștii publice”,prev. și ped. de art. 371 Noul Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Noul Cod penal.

În baza disp.art. 83 aln. 1 Cod Penal a dispus amânarea a aplicării pedepsei închisorii de 1-un-an și 4-patru-luni stabilită inculpatului D. D..

În baza disp. art. 84 Cod Penal a stabilit termen de supraveghere de 2-doi-ani,termen de supraveghere ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești.

În baza disp.art .85 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul D. D. urmează să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5-cinci-zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală cu referire la art.88 Cod penal a atras atenția inculpatului D. D. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, în sensul revocării amânării a aplicării pedepsei închisorii ce i-a fost stabilită prin prezenta sentință penală și a dispunerii a aplicării și executării acesteia.

În baza disp. art. 72 Noul Cod Penal a dispus scăderea din durata pedepsei închisorii a perioadei reținerii și arestării preventive,de la data de 31.10.2012 și până la data de 06.11.2012.

5) În baza disp. art. 386 aln. 1 Cod Procedură Penală a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare pentru inculpatul A. B.-I.,din infracțiunea de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 321 aln. 1 Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit.a Vechiul Cod Penal în „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 317 Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 41 aln.1 Noul Cod Penal.

În baza disp. art. 396 aln. 5 cu referire la art.16 aln. 1 lit. b Cod Procedură Penală a achitat inculpatul A. B.-I., fiul lui Ș. și E., ns: 08.01.1987 în mun. Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în sat L. Cetățuii, .,., CNP:_, pentru infracțiunea prev. de fostul art. 2 aln. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, modificată prin Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.

A condamnat inculpatul A. B.-I., fiul lui Ș. și E., ns: 08.01.1987 în mun. Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în ., ., CNP:_, la 1-un-an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 317 Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod Penal, și cu aplicarea art.41 aln. 1 Noul Cod Penal.

În baza disp. art.43 aln. 1 Noul Cod Penal a dispus adăugarea prezentei pedepse, de 1-un-an închisoare, la pedeapsa de 1-un-an și 4-patru-luni închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 1300/07.05.2012 a Judecătoriei Iași (dosar penal nr._/245/2011), definitivă prin Decizia Penală nr. 1081/18.10.2012 a Curții de Apel Iași, pentru săvârșirea a două infracțiuni de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 321 aln. 1 Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art.86¹Vechiul Cod Penal-pedeapsă rezultantă de 2-doi-ani și 4-patru-luni închisoare.

A aplicat inculpatului A. B.-I. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

Pe lângă pedeapsa principală stabilită, a aplicat inculpatului A. B.-I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod Penal.

În baza disp. art. 72 Noul Cod Penal a dispus scăderea din durata pedepsei închisorii pronunțată perioada reținerii și arestării preventive,de la data de 31.10.2012 și până la data de 20.02.2013.

6) În baza disp.art. 386 aln. 1 Cod Procedură Penală a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare pentru inculpatul O. Ș.-L., din infracțiunea de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 321 aln. 1 Vechiul Cod Penal,cu aplicarea art. 75 lit. a Vechiul Cod Penal în „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 317 Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 41 aln.1 Noul Cod Penal.

În baza disp. art. 396 aln. 5 cu referire la art.16 aln. 1 lit. b Cod Procedură Penală a achitat inculpatul O. Ș.-L., fiul lui M. și A., ns: 17.09.1984 în Iași,domiciliat în .. Iași, CNP:_, pentru infracțiunea prev. de fostul art. 2 aln. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, modificată prin Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.

A condamnat inculpatul O. Ș.-L.,fiul lui M. și A., ns: 17.09.1984 în Iași, domiciliat în .. Iași, CNP:_, necăsătorit, fără copii minori, studii medii, la 1-un-an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 317 Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Noul Cod Penal, și cu aplicarea art.41 aln. 1 Noul Cod Penal.

În baza disp. art.43 aln. 1 Noul Cod Penal a dispus adăugarea prezentei pedepse, de 1-un-an închisoare, la pedeapsa de 1-un-an și 2-două-luni închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 1300/07.05.2012 a Judecătoriei Iași(dosar penal nr._/245/2011),definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012, pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 321 aln. 1 Vechiul Cod Penal și a infracțiunii de „vătămare corporală”, prev. și ped. de art. 181 aln. 1 Vechiul Cod penal, pedeapsă rezultantă de 2-doi-ani și 2-două-luni închisoare.

A aplicat inculpatului O. Ș.-L. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza disp. art. 72 Noul Cod Penal a dispus scăderea din durata pedepsei închisorii pronunțată perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 31.10.2012 și până la data de 20.02.2013.

În baza disp. art. 25 aln.1 și art. 397 aln. 1 Cod Procedură Penală a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă El U. Yussef, domiciliat în Iași, ., ., Apt.26, jud. Iași.

În baza Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății a admis acțiunile civile formulate de părțile civile S. C. de urgență „Pr. Dr.N.O.”- Iași și S. C. de Urgență „Sf. S.”- Iași și a obligat inculpații D. I.-A. și E. F.-M., în solidar, să achite părții civile S. C. de urgență „Pr. Dr.N.O.”-Iași suma de 1.749,53 lei și părții civile S. C. de Urgență „Sf.S.”- Iași suma de 37,62 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare acordate părții civile El U. Yussef.

În baza disp .art. 112 aln. 1 lit. b Cod Penal a dispus confiscarea unui cuțit rabatabil cu lama de 12 cm folosit la săvârșirea infracțiunilor și depus în camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Iași, în baza dovezii . nr._/_ din data de 01.11.2012 (fila 311 dosar urmărire penală).

În baza disp. art. 272 aln.1 și art.274 aln. 2 cod procedură penală a obligat inculpatul D. I.-A. să achite suma de 410,47 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza disp. art. 272 aln. 2 Cod Procedură Penală suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu în faza urmăririi penale (delegați cu nr._/2012 emisă de Baroul Iași) va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Public.

În baza disp. art. 272 aln.1 și art.274 aln. 2 Cod Procedură Penală a obligat inculpatul A. B.-I. să achite suma de 410,47 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza disp. art. 272 aln.1 și art.274 aln. 2 Cod Procedură Penală a obligat inculpatul E. F.-M. să achite suma de 410,47 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza disp. art. 272 aln.1 și art.274 aln. 2 Cod Procedură Penală a obligat inculpatul O. Ș.-L. să achite suma de 410,47 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza disp. art. 272 aln.1 și art.274 aln. 2 Cod Procedură Penală a obligat inculpatul O. G. să achite suma de 410,47 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza disp. art. 272 aln. 2 Cod Procedură Penală suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu în faza urmăririi penale (delegați cu nr._/2012 emisă de Baroul Iași) va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Public.

În baza disp. art. 272 aln.1 și art.274 aln. 2 Cod Procedură Penală a obligat inculpatul D. D. să achite suma de 410,47 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Iași a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași realizat în dosarul penal nr._/P/2012 din data de 26.11.2012 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv,a inculpaților D. I.-A., A. B.-I., B. C.-I. și O. Ș.-L., și în stare de libertate a inculpaților E. F.-M., O. G. și D. D. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- D. I.-A. pentru săvârșirea infracțiunilor de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 321 aln. 1 Cod Penal Anterior, cu aplicarea art. 75 aln.1 lit. a Cod Penal Anterior,”lovire sau alte violențe”,prev. și ped. de art. 180 aln. 2 Cod penal Anterior-parte vătămată El U. Yussef și „port fără drept de obiect tăietor”, prev. și ped. de art. 2 aln. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal Anterior;

- A. B.-I. pentru săvârșirea infracțiunilor de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”,prev. și ped. de art. 321 aln. 1 Cod Penal Anterior, cu aplicarea art. 75 aln.1 lit. a Cod Penal Anterior și „port fără drept de obiect tăietor”, prev. și ped. de art. 2 aln. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal Anterior, fiecare dintre ele cu aplicarea art. 37 aln1 lit. a Cod penal Anterior;

- B. C.-I. pentru săvârșirea infracțiunilor de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 321 aln. 1 Cod Penal Anterior, cu aplicarea art. 75 aln.1 lit. a Cod Penal Anterior și „vătămare corporală”, prev. și ped. de art. 181 aln. 1 Cod Penal Anterior, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal Anterior;

- O. Ș.-L. pentru săvârșirea infracțiunilor de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 321 aln. 1 Cod Penal Anterior, cu aplicarea art. 75 aln.1 lit. a Cod Penal Anterior și „port fără drept de obiect tăietor”, prev. și ped. de art. 2 aln. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal Anterior și fiecare dintre acestea cu aplicarea art. 37 aln.1 lit. a Cod Penal Anterior;

- E. F.-M. pentru săvârșirea infracțiunilor de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 321 aln. 1 Cod Penal Anterior, cu aplicarea art. 75 aln.1 lit. a Cod Penal Anterior, ”lovire sau alte violențe”, prev. și ped. de art. 180 aln. 2 Cod penal Anterior-parte vătămată El U. Yussef și „port fără drept de obiect tăietor”, prev. și ped. de art. 2 aln. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal Anterior;

- O. G. pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 321 aln. 1 Cod Penal Anterior, cu aplicarea art. 75 aln.1 lit. a Cod Penal Anterior și

- D. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 321 aln. 1 Cod Penal Anterior, cu aplicarea art. 75 aln.1 lit. a Cod Penal Anterior și „port fără drept de obiect tăietor”,prev. și ped. de art. 2 aln. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal Anterior, reținându-se în actul de sesizare aceea că la data de 27.10.2012.în jurul orei 03.40, în loc public-pe . mun. Iași, în fața clubului Queen’s-cei șapte-7- inculpați înarmați cu pari, spray iritant-lacrimogen și cuțite, pe care le-au purtat în împrejurări de natură să pună în pericol viața și integritatea persoanelor și care împreună s-au dedat la manifestări violente, au proferat injurii și amenințări la adresa unor cetățeni arabi,prin comportamentul lor stârnind teamă și indignare în rândul cetățenilor, aducând atingere bunelor moravuri, doi dintre inculpați lovind partea vătămată El U. Yussef, în acest conflict, respectiv inculpatul D. I.-A. cu un cuțit provocându-i plagă tăiată în lambou braț stâng, leziune ce a necesitat pentru vindecare 14-15 zile îngrijiri medicale, și inculpatul B. C.-I. lovindu-l cu un par în zona capului și provocându-i leziuni cranio-cerebrale ce au necesitat pentru vindecare un r. de 23-25 zile îngrijiri medicale.

În cursul urmării penale situația juridică a inculpaților a fost următoarea:

- inculpatul D. I.-A. a fost reținut în data de 31.10.2012 pentru o durată de 24 ore, în data de 01.11.2012 s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost prezentat magistratului cu propunere de arestare preventivă, fiind admisă propunerea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria Iași în data de 01.11.2012, fiind emis mandatul de arestare preventivă cu nr. 212/U/01.11.2012. Tribunalul Iași în data de 29.11.2012, după data sesizării instanței cu rechizitoriu, a dispus față de acest inculpat luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art.145¹ Cod procedură penală Anterior.

- inculpatul A. B.-I. a fost reținut în data de 31.10.2012 pe o durată de 24 ore,în data de 01.11.2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de acest inculpat și a fost sesizată instanța cu propunerea de arestare preventivă pentru acesta, propunere admisă și emițându-se mandatul de arestare preventivă pentru inculpatul A. B.-I. cu nr. 213/U/01.11.2012. În cursul cercetării judecătorești inculpatul A. B.-I. a fost pus în libertate provizorie sub control judiciar prin încheierea din data de 19.02.2013-filele 278-283 dosar penal nr._/245/2012

- inculpatul O. Ș.-L. a fost reținut în data de 31.10.2012 pe o durată de 24 ore, în data de 01.11.2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa, și în aceeași dată s-a formulat propunere de arestare preventivă care a fost admisă de Judecătoria Iași -Secția penală, dispunându-se emiterea mandatului de arestare preventivă cu nr, 214/U/01.11.2012. În cursul cercetării judecătorești acest inculpat a fost pus în libertate provizorie sub control judiciar prin încheierea din data de 19.02.2013-filele 278-283 dosar penal nr._/245/2012

- inculpatul B. C.-I. a fost reținut în data de 31.10.2012 pe o durată de 24 ore, în data de 01.11.2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa și în aceeași dată s-a formulat propunere de arestare preventivă de către Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Iași, propunere care a fost admisă dispunându-se emiterea unui mandat de arestare preventivă pe numele inculpatul B. C.-I. cu nr. 217/U/01.11.2012. Acest inculpat în cursul cercetării judecătorești s-a prevalat de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, prev. de art. 3201 Cod de Procedură penală Anterior-fila 196 dosar penal nr._/245/2012, iar instanța față de acesta a pronunțat Sentința Penală nr. 488/19.02.2013 a Judecătoriei Iași, hotărâre judecătorească rămasă definitivă prin nerecurare la data de 05.03.2013, dispunându-se condamnarea la o pedeapsă de 2-doi-ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 321 aln. 1 Cod Penal Anterior, cu aplicarea art. 75 aln.1 lit. a Cod Penal Anterior și „vătămare corporală”, prev. și ped. de art. 181 aln. 1 Cod Penal Anterior, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal Anterior, pedeapsă ce se va executa în modalitatea suspendării condiționate, pe un termen de încercare de 4-patru-ani, s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestui inculpat și disjungerea soluționării laturii penale față de ceilalți inculpați și a laturii civile, stabilindu-se un nou termen de judecată pentru data de 28.03.2013, acesta fiind motivul pentru care prezenta cauză penală a fost reînregistrată sub nr._ .

- inculpatul D. D. a fost reținut în data de 31.10.2012 pe o perioadă de 24 ore, în data de 01.11.2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și în aceeași dată s-a formulat propunere de arestare preventivă față de acest inculpat, propunere admisă, dispunându-se emiterea unui mandat de arestare preventivă cu nr. 216/U/01.11.201. După sesizarea instanței cu rechizitoriu, în data de 27.11.2012 Tribunalul Iași a dispus față de acest inculpat luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art.145¹Cod procedură penală Anterior.

- inculpatul O. G. a fost reținut în data de 31.10.2012 pe o perioadă de 24 ore, în data de 01.11.2012 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia și tot în aceeași dată s-a formulat propunere de arestare preventivă față de acesta de către Ministerul Public -P. de pe lângă Judecătoria Iași, propunere ce a fost admisă, dispunându-se emiterea mandatului de arestare preventivă cu nr.215/U/01.11.2012.După sesizarea instanței cu rechizitoriu Tribunalul Iași, prin încheierea din data de 27.11.2012 a dispus luarea față de acest inculpat a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art.145¹Cod procedură penală Anterior.

- inculpatul E. F.-M. a fost reținut în data de 31.10.2012 pe o perioadă de 24 ore, în data de 01.11.2012 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de acesta și în aceeași dată s-a formulat propunere de arestare preventivă de către Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Iași, propunere ce a fost admisă și s-a dispus emiterea unui mandat de arestare preventivă cu nr. 218/U/01.11.2012 de către Judecătoria Iași - Secția Penală. În cursul urmăririi penale, înainte de sesizarea instanței cu rechizitoriu, Tribunalul Iași a admis cererea inculpatului de liberare provizorie sub control judiciar prin Decizia penală nr. 629/12.11.2012.Acestea sunt motivele în vaza cărora odată cu trimiterea în judecată doar inculpații D. I.-A., A. B.-I., B. C.-I. și O. Ș.-L. se află în stare de arest preventiv la momentul înaintării dosarului în instanță.

În cursul cercetării judecătorești situația juridică a fost următoarea: fiind arestați preventiv în cauză patru inculpați instanța a stabilit termen pentru verificarea legalității și temeiniciei stării de arest preventiv față de inculpații D. I.-A., A. B.-I., O. Ș.-L. și B. C.-I. în data de 27.11.2012-filele 70-99 dosar penal nr._/245/2012-stare de arest preventiv care a fost menținută față de aceștia și prin încheierea din data de 18.01.2013-filele 173-180 dosar penal nr._/245/2012 (cu excepția inculpatul D. I.-A. față de care Tribunalul Iași a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. art.145¹Cod procedură penală Anterior în data de 29.11.2012). De asemenea, tot la termenul din data de 27.11.2012 instanța, în baza Deciziei nr. 76/2007 a Î.C.CJ. - Secțiile Unite în materie penală a dispus luarea față de inculpații D. D. și O. G. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art.145¹Cod procedură penală Anterior. Inculpații O. Ș.-L. și A. B.-I. au formulat cereri de liberare provizorie sub control judiciar, și în data de 17.12.2012 instanța a respins aceste cereri-fila 144-145 dosar penal nr._/245/2012. La termenul de judecată din data de 13.02.2013 instanța a verificat regularitatea actului de sesizare și în baza disp. art. 300 aln. 1 Cod procedură penală Anterior instanța a constatat că este legal sesizată respingând excepțiile invocate și motivând această respingere prin încheierea de ședință din data de 13.02.2013,filele 272-277 dosar penal nr._/245/2012, cu această ocazie instanța audiind inculpații, iar o parte din aceștia diverse cereri-A. B.-I. și O. Ș.-L. formulând cereri de liberare provizorie sub control judiciar și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea,prev. de art. 145 Cod procedură penală Anterior, iar O. G. a formulat cerere de revocare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara. Față de aceste cereri instanța prin încheierea din data de 19.02.2013 a admis cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații A. B.-I. și O. Ș.-L. și a respins cererile formulate de inculpații A. B.-I. și O. Ș.-L. privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara-filele 278-283 dosar penal nr._/245/2012. Deoarece începând cu data de 01.02.014 a intrat în vigoare un nou cod de procedură penală instanța, din oficiu, a pus în discuție legalitatea măsurilor preventive luate asupra inculpaților,și prin încheierea din data de 13.03.2014, în baza disp. art.16 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a codului de procedură penală s-au constatat încetate de drept măsura preventiva constând în obligarea de a nu părăsi țara, prev. de art.145¹Cod de Procedură penală Anterior și luată față de inculpații D. I.-A.,D. D. și O. G. și măsura preventivă a liberării provizorii sub control judiciar luată față de inculpații A. B.-I., O. Ș.-L. și E. F.-M. - filele 179-182 vol.II dosar penal nr._ .

Trebuie făcută precizarea că în data de 13.02.2013, dată la care instanța a verificat regularitatea actului de sesizare-filele 272-277 dosar penal nr._/245/2012 și filele 30-35 vol.I dosar penal nr._ partea vătămată El U. Yussef nu a fost prezentă, iar încă de la data primei verificări a legalității și temeiniciei stării de arest preventiv inculpații au avut apărători aleși, după cum urmează: D. I.-A.-Av.P. E., A. B.-I.-Av.L. B., O. Ș.-L.-Av.B. Stelică, B. C.-I.-Av.A. R., D. D.-Av.C. C., O. G.-Av.I. R. și E. F.-M.-Av.V. I.. De asemenea, în data de 13.02.2013, după ce inculpații au fost audiați instanța a acordat cuvântul la probe-file 276 dosar penal nr._/245/2012, solicitările de probatoriu fiind următoarele:

- pentru inculpatul D. I.-A. acte și audierea martorilor din lucrări,

- pentru inculpatul A. B.-I. vizionarea înregistrărilor de pe camerele de supraveghere,audierea martorilor din lucrări, audierea părții vătămate, acte în circumstanțiere,

- pentru inculpatul O. Ș.-L. acte, audierea martorilor din lucrări,audierea părții vătămate, vizionarea înregistrărilor de pe camerele de supraveghere, urmând a se identifica și alți martori pe situați de fapt pe care-i va propune ulterior,

- pentru inculpatul E. F.-M. acte, audierea martorilor din lucrări și vizionarea înregistrărilor de pe camerele de supraveghere,

- pentru inculpatul O. G. vizionarea înregistrărilor de pe camerele de supraveghere,audierea martorilor din lucrări, audierea părții vătămate, acte,

- pentru inculpatul D. D. acte, audierea martorilor din lucrări și vizionarea înregistrărilor de pe camerele de supraveghere, toate aceste probatorii fiind admise (cu privire la vizionarea imaginilor surprinse pe camerele de supraveghere, deoarece de la data solicitării acestui mijloc de probă - 13.02.2013 și până la vizionarea acestor înregistrări instanța a administrat restul probatoriului solicitat de părți, constând în audierea a unusprezece-11-martori și față de timpul alocat derulării administrării acestui probatoriu,de la data de 13.02.2013 și până la data de 23.10.2014, fotografiile realizate în cursul urmării penale de pe aceste imagini surprinse pe camerele de supraveghere, imagini care nu au fost contestate și prin prisma intrării în vigoare a noului cod de procedură penală, instanța a repus în discuție administrarea acestui mijloc de probă și în baza disp. art. 100 aln. 4 lit. a Cod procedură penală a respins administrarea acestui mijloc de probă, ca fiind nerelevantă în contextul probatoriului deja administrat).

Martorii audiați în cursul cercetării judecătorești au fost următorii: Al Haj Hasan Mohammad Wassam-fila 97 vol. I dosar penal nr._, Raad Husan-fila 98 vol.I, partea vătămată El U. Yussef-fila 99 vol.I, Agha Romeen-fila 36 vol.II, A. B.-M.-fila 49 vol.II, B. T.-fila 94 vol.II, A. D.-A.-fila 95 vol.II, M. B.-M.-fila 128 vol.II, V. I.-fila 244 vol.II, I. B.-O.-fila 268 vol.II, I. F.-fila 297 vol.II, Marișcu V.-I.-fila 321 vol.II, iar pentru martorul P. I. instanța a constatat imposibilitatea audierii deoarece este o persoană fără adăpost, neputându-se realiza localizarea acesteia.

Inculpatul D. I.-A. a declarat în cursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 13.02.2013-filele 238-239 dosar penal nr._/245/2012 - aceea că este prieten cu D. D. de aproximativ 2-3 ani, cu inculpatul E. M.-F. din vara anului 2012 și cu A. B.-I. din vara anului 2012. A stabilit cu inculpatul D. D. să meargă în clubul Queen’s, loc unde s-a întâlnit cu E. F.-M. și ci A. B.-I.. A stat în club aproximativ trei-3-ore după care a ieșit împreună cu D. D. și E. F.-M., și cu o persoană numită „chinezul”. La ieșire, în jurul orelor 03.00-03.30, pe trotuar în fața terasei „Deja Vue” s-au intersectat cu un grup format din 4-5 cetățeni de etnie arabă care s-au împins în D. I.-A. ți D. D., iar după ce s-au „împins de ei” cetățenii de etnie arabă au spus niște cuvinte în limba română, dar cu accent arăbesc, românii au crezut că au fost insultați, inculpatul D. I.-A. a întors capul moment în care El U. Yussef l-a insultat. Inculpatul l-a întrebat de ce l-a insultat, El U. Yussef l-a insultat din nou, moment în care inculpatul D. I.-A. l-a lovit cu capul în gură. În urma acestei acțiuni El U. Yussef s-a dezechilibrat puțin și a scos un cuțit din buzunarul drept al pantalonilor, cu care a început să amenințe, mișcându-l prin aer, iar inculpatul D. I.-A. a scos o unghieră pe care o avea la brelocul de la chei și pe care le ținea în mână. A reușit să se depărteze de partea vătămată El U. Yussef, dar cu toate acestea l-a zgâriat pe inculpat pe braț, partea vătămată nu s-a oprit din conduita agresivă pe care a adoptat-o, în sensul că a dat cu cuțitul spre pieptul inculpatului D. D., „moment în care inculpatul D. I.-A. l-a lovit cu acea unghieră și crede că l-a lovit pe El U. Yussef pe mână”. Dintre toate persoanele de etnie arabă partea vătămată El U. Yussef se comporta cel mai agresiv, inculpatul opinând că acesta se afla sub influența unor substanțe halucinogene. Ulterior inculpatul D. I.-A. s-a dus la mașină pentru a-și reveni și când s-a deplasat din nou spre locul unde a fost altercația l-a văzut pe inculpatul B. C. I. având un băț în mână, pe el U. Yussef căzut lângă o mașină și având un cuțit în mână și pe inculpatul A. B.-I. la aproximativ doi metri de B. C.-I., care era singur. A adăugat că în club pe lângă A. B.-I. se afla și O. Ș.-L., cu care nu a sta de vorbă și pe care la plecare l-a văzut pe trotuar în fața clubului Queen’s, mașina inculpatului A. B.-I. era condusă de O. G., l-a rugat pe A. B.-I. să-l ducă acasă, iar în mașina inculpatului A. B.-I. s-au urcat inculpatul D. I.-A., O. Ș.-L. și B. C.-I., mașina fiind condusă de O. G..

Inculpatul A. B.-I. a declarat în cursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 13.02.2013-filele 240 față-verso dosar penal nr._/245/2012 - aceea că a mers împreună cu O. Ș.-L., O. G., B. C.-I. în clubul Queen’s, unde s-a întâlnit cu D. A.-I., E. F.-M., D. D. și martorul B. C., a stat împreună cu aceștia, dar după aproximativ două ore D. I.-A., E. F.-M., D. D. și martorul B. C. au plecat. După aproximativ 10 minute martorul B. C.-a întors și ia „spus că prietenii lui se ceartă afară cu niște băieți”, iar inculpatul A. B.-I. împreună cu O. G., O. Ș.-L. și B. C.-I. au ieșit afară, și când au ajuns afară a văzut un băiat fugind, având asupra lui un cuțit, după D. I.-A., E. F.-M. și D. D.. Inculpatul A.-B.-I. a intervenit pentru a aplana acest conflict,”dar nu a făcut acest lucru cu intenție de a sări la bătaie, ci doar să-i liniștească.”Bărbatul care avea în mână un cuțit crede că era partea vătămată El U. Yussef ,care nu s-a liniștit, a vrut să-l lovească și pe A. B.-I. cu cuțitul în față, dar inculpatul l-a lovit cu piciorul peste acel cuțit pentru a-l dezarma. A văzut mai multe persoane de etnie arabă alergând după grupul format din D., D. și E., partea vătămată „avea o comportare mai urâtă”, în sensul că amenința cu acel cuțit și alte persoane care se aflau în acel moment în fața clubului, iar după ce a dat cu piciorul părții vătămate s-a urcat în mașină ce era condusă de O. G., împreună cu care s-a urcat ulterior și O. Ș.-Lucina și B. C.-I.. E. F.-M. avea asupra lui un spray iritant lacrimogen pe care l-a pulverizat spre partea vătămată, B. C. I. avea asupra lui o bâtă pe care a luat-o din mașina inculpatului A. B.-I., D. D. a luat un scaun de pe o terasă și se apăra cu el.

Inculpatul O. Ș.-L. a declarat în cursul cercetării judecătorești,la termenul de judecată din data de 13.02.2013-filele 241 față-verso dosar penal nr._/245/2012 - aceea că se afla în clubul Queen’s împreună cu A. B.-I., B. C.-I. și O. G., în club întâlnindu-se și cu D. I., D. D. și E. F.-M., a stat puțin de vorbă cu aceștia după care grupul format din D. I.-A., E. F.-M. și D. D. și încă un băiat au ieșit din club, iar după aproximativ 10 minute a venit ultimul tânăr care a spus că un arab îi fugărea pe D. I.-A., D. D. și E. F.-M. cu un cuțit. Ceilalți au ieșit din club și l-au văzut pe acel arab care avea în mână un cuțit, iar inculpatul O. Ș.-L. s-a dat după o mașină. O. G. a rămas pe trotuar, A. B. I. se afla și el într-o parte, iar B. C.-I. s-a dus la mașina lui A. B. I. de unde a luat o bâtă, arabul a venit spre B. C. I. având asupra lui un cuțit, inculpatul B. l-a lovit cu bâta în zona umărului, arabul a căzut, dar s-a ridicat și s-a dus din nou spre B. C. I. care l-a lovit în cap. Inculpatul a urcat în mașina lui A. B.-I., împreună cu acesta din urmă și cu O. G. și B. C.-I..

Inculpatul D. D. a declarat în cursul cercetării judecătorești,la termenul de judecată din data de 13.02.2013-filele 242 față-verso dosar penal nr._/245/2012 aceea că a mers la clubul Queen’s unde s-a întâlnit cu D. I. și E. M. F., a intrat în club și cu 20 minute înainte de a pleca s-au întâlnit cu A. B. I., O. Ș.-L., B. C.-I. și O. G.. În momentul în care a ieșit din club a văzut un grup de patru cetățeni de etnie arabă,iar unul dintre aceștia a trecut printre inculpatul D. D. și D. I.-A., îmbrâncindu-i, D. I.-A. s-a oprit pentru asta de vorbă cu acel arab, și când s-a întors inculpatul D. să vadă ce face D. I.-A. a văzut că era în conflict cu acel arab, avea sânge pe față, iar arabul îl amenința cu un cuțit. S-a dus spre D. I.-A. pentru a-l șterge de sânge, dar cetățeanul de etnie arabă a sărit cu cuțitul la inculpatul D. D., moment în care D. D. a luat un scaun care se afla lângă terasa de lângă clubul Queen’s pentru a se apăra, scaun pe care l-a împins spre fața cetățeanului de etnie arabă și a fugit.

Inculpatul O. G. a declarat în cursul cercetării judecătorești,la termenul de judecată din data de 13.02.2013-filele 243 față-verso dosar penal nr._/245/2012 aceea că a mers în clubul Queen’s împreună cu A. B.-I., B. C. I. și O. Ș. L., iar în club s-au întâlnit cu D. D., E. M.-F., D. I.-A. și martorul B. C.. Primii care au ieșit din local au fost inculpații D., D., E. și B., și atunci când a ieșit și el din local a văzut mai mulți cetățeni arabi ce erau sub influența băuturilor alcoolice,unul dintre aceștia având asupra lui un cuțit, altul o curea pe care o agita în aer, l-a văzut pe D. D. cu un scaun în mână cu care se apăra, iar toată lumea fugea de cetățeanul de etnie arabă care avea un cuțit în mână. A vrut să intervină să aplaneze conflictul, dar i s-a pulverizat un spray iritant-lacrimogen în față ceea ce l-a afectat, ajungând într-o stare de inconștiență, revenindu-și la finalul conflictului. A plecat spre mașina lui A. B.-I.,fiind șoferul acestuia, și a plecat spre casă împreună cu D. I.-A., B. C.-I. și O. Ș.-L..

Inculpatul E. F.-M. a declarat în cursul cercetării judecătorești,la termenul de judecată din data de 13.02.2013-filele 244 față-verso dosar penal nr._/245/2012 aceea că a mers în clubul Queen’s împreună cu prietena sa, fratele ei și un coleg de serviciu poreclit „chinezul”, și în club s-a întâlnit cu D. I.-A. și D. D.. La orele 02.00 prietena inculpatului E. F.-M. a plecat cu fratele ei, iar E. F. M. a rămas în club. Atunci când a ieșit din club s-au întâlnit cu un grup de cetățeni arabi care avea cămășile descheiate, puși pe scandal și care se aflau sub influența unor substanțe halucinogene, după opinia inculpatului E. F.-M.. Cetățeanul de etnie arabă a comentat, iar D. I.-A. s-a întors pentru a vedea cine a comentat și l-a lovit cu capul în gură pe acel cetățean, arabul s-a dat în spate și a scos un cuțit sărind la inculpatul D. I.-A.. Persoana poreclită „chinez” a luat un scaun de pe o terasă și l-a aruncat spre cetățeanul de etnie arabă, moment în care arabul s-a dezorientat și a sărit la inculpatul D. D.. Inculpatul E. F.-M. s-a speriat, l-a văzut pe inculpatul D. I.-A. cu fața plină de sânge și s-a îndepărtat. A văzut când cetățeanul de etnie arabă „flutura un cuțit pe care-l avea în mână”. Deoarece se afla la doi metri de mașina lui a luat spray-ul lacrimogen și i l-a pulverizat în față cetățeanului de etnie arabă, apărându-se.

Probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, constând în: proces-verbal de sesizare din oficiu;proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; proces-verbal întocmit de lucrătorii de poliție sosiți la fața locului imediat după scandal și identificare a trei martori oculari;proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în curtea clubului Queen"s și planșa fotografică; plângerea și declarația părții vătămate El U. Y.; examinare medico-legală a părții vătămate El U. Y., cuprinzând constatări preliminarii care rezultă că acesta prezintă dg. „traumatism cranio cerebral - contuzie cerebrală medie; lamă hematom extradural; hematom subdural lameral bilateral; fractură liniară temporo-parietala plagă tăiată epicraniană și plagă tăiată în lambou braț stâng", prezintă arsură comeo-ffljunctivală ce poate fi consecința pulverizării cu substanță chimică-iritantă, necesitând 23-25 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, la externare fiind eliberate concluzii definitive asupra punerii în primejdie a vieții și a timpului de îngrijiri medicale; - raportul de constatare medico-legală nr. 1985/OF/16.11.2012 din care rezultă că plaga tăiată pbou braț stâng s-a produs prin lovire activă cu obiect înțepător ( posibil cuțit), necesitând 14-ile îngrijiri medicale, plaga tăiată epicraniană s-a putut produce prin lovire activă cu obiect înțepător ( posibil cuțit ), necesitând 8-9 zile îngrijiri medicale, leziunile cranio-cerebrale ( â temporală stg., lama de hematom extradural și lamele de hematom subdural, contuzia ă medie ) s-au produs prin lovire activă cu obiect contondent, urmată de cădere cu impact .necesitând 23-25 zile de îngrijiri medicale, iar arsura corneo conjunctivală ambii ochi s-a putut produce prin pulverizare cu substanță chimică iritantă, necesitând 6-7 zile de îngrijiri medicale, leziuni nefiind de natură a-i pune în primejdie viața părții vătămate El U. Y.; - plângerea și declarațiile părții vătămate Al Haj Hasan Mohammad Waseem; - procese-verbale de recunoaștere din grup de fotografii de către partea vătămată Al Haj Mohammad Waseem a inculpaților D. I.-A. (avea cuțit și este cel care 1-a Ei U. Y.), D. D. (avea cuțit și a participat la scandal), E. F.-ca fiind cel care avea cuțit asupra lui, care 1-a agresat pe el și pe Husam Raed) și O. L. (cel care avea cuțit și 1-a amenințat); declarația martorului asistent la recunoașterile din grup de fotografii efectuate de partea Al Haj Hasan Mohammad Waseem, I. B.-O.; proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în clubului Queen"s și planșa fotografică; declarația martorului ocular Hassan Yazeed; proces-verbal de recunoaștere din grup de fotografii de către martorul Hassan Yazeed a or D. I.-A. (avea cuțit și este cel care 1-a tăiat pe El U. Y.), eanu D. (avea cuțit și a participat la scandal); declarația martorului asistent la recunoașterile din grup de fotografii efectuate de martorul azeed, I. B.-O.; declarația martorului ocular Raed Amir; procese-verbale de recunoaștere din grup de fotografii de către martorul Raed Amir a D. I.-A. (avea cuțit și este cel care 1-a tăiat pe El U. Y. și la-asam Raed), D. D. (avea cuțit și a participat la scandal), E. F.-fiind cel care avea cuțit asupra lui și a participat la scandal) și O. Ș. L. (la scandal), B. C.-I. (care l-a lovit cu bâta pe El U. Y.), Andri uț (avea cuțit și a participat la scandal) și planșa fotografică; declarațiile martorului asistent la recunoașterile din grup de fotografii efectuate de martorul,plângerea și declarațiile părții vătămate Raed Husam; certificatul medico-legal nr. 2684/30.10.2012 din care rezultă că partea vătămată Raad ntă echimoză, excoriații, plagă contuză, contuzie hemitorace stâng, traumatism vertebral elic, leziuni ce au necesitat 5-6 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, larațiile martorului ocular I. F.; declarația numitului Al Ramini Mohamed; declarațiile martorului ocular Agha Romeen; procese-verbale de recunoaștere din grup de fotografii de către martorul Agha Romeen a inculpaților D. I.-A. ( avea cuțit și este cel care 1-a tăiat pe El U. Y. ), D. D. (avea cuțit și a participat la scandal), E. F.-M. (ca fiind cel care avea cuțit asupra lui și a participat la scandal) și O. Ș. L. (a participat la scandal, avea cuțit și 1-a fugărit pe Al Haj Hasan Mohammad Waseem), B. C.-I. ( care 1-a lovit cu bâta pe El U. Y.), Andri B.-I. (a participat la scandal); declarațiile martorului asistent la recunoașterile din grup de fotografii efectuate de martorul Agha Romeen; declarațiile martorului ocular A. B. M.;declarațiile martorului ocular A. D.-A.; declarațiile martorului ocular B. T.; declarațiile martorului Dădace Corabia; declarațiile martorului P. I.; declarațiile martorului V. I.;declarațiile martorului M. B.-M.; declarațiile martorului V. I.-C.; declarațiile martorului B. I.; declarațiile martorului B. C.-C.; declarațiile inculpatului D. I.-A., declarațiile inculpatului B. C.-I., declarațiile inculpatului A. B.-I., declarațiile inculpatului O. Ș.-L., declarațiile inculpatului O. G., declarațiile inculpatului D. D., declarațiile inculpatului E. F.-M. și cel administrat în cursul cercetării judecătorești au conturat următoarea situație de fapt: La data de 27.10.2012, în baza sesizării prin apelul de urgență 112, lucrătorii de poliție s-au deplasat pe . Mun. Iași și, procedând la cercetarea locului comiterii faptei, au găsit la o distanță de 25-30 metri față de ., între două autoturisme parcate, pete de culoare brun-roșcat, iar lângă roata unuia dintre cele două autoturisme au găsit un cuțit rabatabil în lungime de aproximativ 15 cm, urmele și bunul fiind ridicate în vederea cercetărilor. Totodată, au fost identificați martorii oculari B. T., A. B. M. și A. D.-A., care au declarat că au văzut un grup de mai mulți tineri care au provocat scandal. La data de 27.10.2012 au fost audiați numiții Agha Romeen, Al Haj Hasan Mohammad Waseem, Raad Husam și I. F., aceștia declarând că în dimineața aceleiași zile, în jurul orei 03⁴⁰, în timp ce se aflau în fața clubului Queen"s din mun. Iași, un grup de tineri de cetățenie română i-au adresat cuvinte jignitoare prietenului lor, El U. Y., l-au lovit, iar când ei au intervenit pentru a aplana conflictul, au fost agresați și ei, scandalul degenerând și provocând indignarea cetățenilor, El U. Y. fiind lovit cu parul, tăiat cu cuțitul și lăsat inconștient între două autoturisme. Acesta a fost transportat la S. de U. Iași, fiind internat până la data de 01.11.2012. La data de 29.10.2012 Al Haj Hasan Mohammad Waseem a depus plângere împotriva numitului E. F.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev.și ped.art. 180 alin. 1 din Codul penal. La data de 30.10.2012, partea vătămată El U. Y. a depus plângere împotriva numiților D. I.-A., A. B.-I., E. F.-M. și B. C.-I. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, la dosar fiind certificatul depus certificatul de constatare medico - legală din care rezultă că partea vătămată prezintă dg. „traumatism cranio cerebral - contuzie cerebrală medie: lamă de hematom extradural; hematom subdural lameral bilateral; fractură liniară temporo-parietală stânga, plagă tăiată epicraniană și plagă în lambou braț stâng", prezintă arsură corneo-conjunctivală ce poate fi consecința pulverizării substanță chimică-iritantă, necesitând 23-25 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, la externare urmând să fie eliberate concluzii definitive asupra punerii în primejdie a vieții și a timpului lui de îngrijiri medicale. La data de 15.11.2012 Raad Husam a depus plângere împotriva lui D. I.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe atașând certificatul medico-legal nr. 2684/30.10.2012 din care reiese că prezintă echimoză, excoriații, plagă contuză, contuzie hemitorace stâng, traumatism vertebral cervical amielic, leziuni ce necesită 5-6 zile îngrijiri medicale pentru vindecare. Al Haj Hasan Mohammad Waseem a declarat că în seara zilei de 26.10.2012, în intervalul orar 23.00-03.20 a stat la cafeneaua „ Corniche " din incinta I. Mall, împreună cu Agha Romeen, El U. Y., Raad Husam și prietena acestuia din urmă, I. tina, fiind o petrecere musulmană.În jurul orei 03.20, toți au decis să meargă în clubul Queen"s și astfel Al Haj Hasan Mohammmad Waseem, Raad Husam, I. F. și El U. Y. s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă, iar Agha Romeen s-a deplasat cu autoturismul său marca Skoda, stabilind să se întîlnească în fața clubului pentru a intra toți. Din autoturismul condus de El U. Y. au coborât Raad Husam și I. F., Al JHasan Mohammad Waseem rămânând cu El U. Y. să parcheze mașina. După ce aceștia au găsit un loc de parcare în apropierea spitalului clinic P., au coborât din autoturism și au început să se deplaseze spre ."s, El U. Y. aflându-se în spatele lui Al Haj Hasan Mohammad Waseem. Când cei doi au ajuns în dreptul terasei Sky, pe lângă ei au trecut patru tineri identificați ca fiind D. I.-A., D. D., E. F.-M. și martorul B. C.-C., care s-au uitat insistent la Al Haj Mohammad Waseem, iar când au ajuns lângă partea vătămată El U. Y. au început să-1 înjure, iar unul dintre ei, recunoscut din grup de fotografii ca fiind D. I.-A., 1-a lovit cu capul în gură. Părții vătămate El U. Y. a început să-i curgă sânge din gură, iar inculpatului D. I.-A. din frunte. Al Haj Hasan Mohammad Waseem a încercat să discute cu cei patru tineri patru a aplana conflictul, același lucru facându-1 și martorii Agha Romeen, I. F. și Raad Husam care veniseră și ei în acel loc, alarmați de țipete. Aceștia nu au reușit, iar unul din cei patru, respectiv martorul B. C.-C., a intrat în club și i-a chemat pe inculpații B. C.-I., A. B.-I., O. Ș.-L. și O. G..

In acest timp, inculpații D. I.-A., D. D. și E. F.-M. au scos câte un cuțit și au început să-i amenințe pe cetățenii arabi. Deși martorul Agha Romeen a încercat să-i calmeze pe inculpați, unul dintre ei 1-a lovit cu pumnul în cap pe El U. Y.. moment în care a intervenit Raad Husam. Agresorul, identificat ca fiind inculpatul D. I.-A., având cuțit în mână, 1-a fugărit pe Raad Husam către . scurt timp, Al Haj Hasan Mohammad Waseem 1-a văzut pe Raad Husam căzut la pământ. El a rămas lângă El U. Y., iar Agha Romeen s-a retras puțin pentru a suna la poliție. Din declarația martorului Al Haj Hasan Mohammad Waseem reiese că celor trei agresori li s-au alăturat alți patru, toți manifestându-se violent. Astfel, a văzut când El U. Y. a fost fugărit de un tânăr, apoi i s-a pulverizat spray iritant-lacrimogen în zona feței, iar inculpatul D. I.-A. 1-a tăiat cu cuțitul la brațul stâng. Imediat după acest moment, a apărut un alt tânăr cu un par în mână care 1-a lovit pe El U. Y. în zona capului, acesta căzând între două mașini parcate. Alt tânăr 1-a lovit cu piciorul când acesta era căzut la pământ. Al Haj Hasan Mohammad Waseem a mers către locul unse se afla El U. Y., însă a fost lovit în spate cu piciorul de inculpatul E. F.-M. și amenințat cu cuțitele de alți doi tineri, astfel că de frică a fugit spre agenția BRD. După ce grupul agresorilor a părăsit zona, Al Haj Hasan Mohammad Waseem și martorul Agha Romeen s-au deplasat în locul unde era căzut El U. Y. și l-au condus cu autoturismul la spital. Al Haj Hasan Mohammad Waseem i-a recunoscut din grup de fotografii pe inculpații E. F.-M., Dumbrăvenau D., D. lonuț-A. și O. Ș.-L., 1-a indicat pe inculpatul O. Ș.-L. ca fiind unul dintre tinerii care au participat la scandal și care avea asupra lui un cuțit cu care 1-a amenințat pe el și 1-a fugărit. Inculpatul E. F.-M. a fost indicat de martor ca fiind cel care 1-a lovit cu palma și care avea cuțit asupra lui, dorind să se judece cu acesta pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe. Despre inculpatul D. D. Al Haj Hasan Mohammad Waseem declară că avea și el cuțit asupra sa și că făcea parte din grup,1-a indicat pe inculpatul D. I.-A. ca fiind cel care 1-a fugărit și amenințat cu cuțitul pe Raad Husam, apoi 1-a tăiat la mâna stângă pe El U. Y..

Aspectele declarate de Al Haj Hasan Mohammad Waseem se coroborează cu declarațiile părții vătămate El U. Y. și ale martorului Raad Husam, precum și cu cele ale martorilor Agha Romeen, Raed Amir, Hassan Yazeed, I. F.. Astfel, din declarația părții vătămate EI U. Y. rezultă că în momentul în care el și Al Haj Hasan Mohammad Waseem se aflau în fața terasei Sky s-au întâlnit cu un grup de patru tineri care i-au înconjurat, iar unul dintre ei ( stabilit ca fiind inculpatul D. I.-A. ), fără nici un motiv, 1-a lovit cu capul în zona gurii, după care altul a părăsit locul, ceilalți trei scoțând câte un cuțit. Raad Husam și Agha Romeen au încercat să-i liniștească pe agresori, însă nu au reușit, aceștia adresându-le cuvinte jignitoare la adresa etniei lor, după care au mai apărut alți cinci tineri. Toți au început să-i lovească, atât pe el, cât și pe Al Haj Hasan Mohammad Waseem, Hassan Yazeed și Raed Amir. Imediat, partea vătămată a primit un jet puternic de spray iritant-lacrimogen în față, după care un alt tânăr 1-a tăiat cu cuțitul în brațul stâng. Dintre mașini a venit un alt tânăr cu o bâtă în mână și 1-a lovit în cap, partea vătămată neputând să se ferească, fiindcă substanța chimică iritantă pulverizată îi afectase vederea și respirația. După această lovitură partea vătămată a căzut inconștientă, trezindu-se la S. de Neurochirurgie. A aflat de la prietenii săi ce se întâmplase după agresiune și că ei îl transportaseră la spital.

Din constatările preliminarii a rezultat că El U. Y. prezintă dg. „traumatism cranio cerebral - contuzie cerebrală medie; lamă de hematom extradural; hematorn subdural lameral bilateral; fractură liniară temporo-parietala stânga, plagă tăiată epicraniană și plagă tăiată in lambou braț stâng", prezintă arsură corneo-conjunctivală ce poate fi consecința pulverizării cu substanță chimică-iritantă, necesitând 23-25 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, la externare fiind urmând să fie eliberate concluzii definitive asupra punerii în primejdie a vieții și a timpului de îngrijiri medicale. Partea vătămată a depuse plângerea pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală împotriva inculpaților D. I.-A., B. C. - I., A. B.-I. și E. F.-M..

Din raportul de constatare medico-legală nr. 1985/OF/16.11.2012 rezultă că plaga tăiată în lambou braț stâng s-a produs prin lovire activă cu obiect înțepător (posibil cuțit), necesitând 14-15 zile îngrijiri medicale, plaga tăiată epicraniană s-a putut produce prin lovire activă cu obiect tăietor înțepător (posibil cuțit), necesitând 8-9 zile îngrijiri medicale, leziunile cranio-cerebrale (fractură temporală stg., lama de hematom extradural și lamele de hematom subdural, contuzia cerebrală medie) s-au produs prin lovire activă cu obiect contondent, urmată de cădere cu impact cranian, necesitând 23-25 zile de îngrijiri medicale, iar arsura corneo conjunctivală ambii ochi s-a putut duce prin pulverizare cu substanță chimică iritantă, necesitând 6-7 zile de îngrijiri medicale, aceste leziuni nefiind de natură a-i pune în primejdie viața părții vătămate El U. Y.. Din adresa nr._/14.11.2012 emisă de S. C. de Urgență „ P.. Dr. N. O. Iași rezultă că numitul El U. Y. a fost internat în perioada 27.10._12, costul asistenței medicale acordate fiind de 1749,53 lei, sumă cu care instituția se constituie parte civilă în procesul penal. Raad Husam a declarat că în timp ce aștepta împreună cu martora I. F. în fața clubului să vină și ceilalți prieteni, i-a auzit pe El U. Y. și Al Haj Hasan Mohammad Waseem vorbind tare în limba arabă și a înțeles că au probleme. Imediat a mers lângă aceștia și a văzut că un grup de patru tineri se certau cu ei. Au încercat să aplaneze conflictul, dar nu au reușit și după puțin timp au mai venit trei tineri. Unul dintre tineri 1-a amenințat pe el cu un cuțit și l-a fugărit, iar el pentru a scăpa s-a retras spre clubul Queen"s, însă a fost prins în fața clubului și lovit zona spatelui de către inculpatul D. I.-A.. Din certificatul medico-legal nr. 2684 5 0.1O.2O12 reiese că Raad Husam prezintă echimoză, excoriații, plagă contuză. contuzie hemitorace stâng, traumatism vertebral cervical amielic, leziuni ce necesită 5-6 îngrijiri medicale pentru vindecare. Acesta a depus plângere împotriva numitului D. I.-A. și dorește să se judece cu acesta pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe. Din declarația acestuia reiese că trei dintre agresori aveau cuțite asupra lor, însă nu îi poate recunoaște pe aceștia, mai ales că el a fugit pentru a scăpa. Fiind audiată, martora I. F. a declarat că îi cunoaște din vedere pe D. I.-A., E. F.-M., D. D., A. B.-I. și O. Ș.-L., că a surprins activitatea infracțională desfășurată de aceștia și de ceilalți tineri din grup, precizând că D. I.-A. și E. F.-M., cu siguranță aveau cuțite asupra lor. Totodată, a declarată că inculpatul D. I.-A. 1-a urmărit pe Raad Husam, având în mână un cuțit, apoi s-a întors către locul unde se afla El U. Y., 1-a lovit pe acesta după cap,acesta a căzut, iar când a reușit să se ridice a fost tăiat la brațul stâng tot de către D. I.-A.. Imediat, dintre mașinile parcate, un tânăr din grup a pulverizat spray iritant-lacrimogen asupra lui El U. Y. și a celorlalte persoane aflate în apropiere, iar altul, cu o bâtă de dimensiuni mari 1-a lovit în zona capului. Martora a menționat că din grup făcea parte și A. B.-I., însă nu poate preciza ce anume a făcut acesta. Aspectele relatate de martorii Agha Romeen, Raed Amir, Hassan Yazeed se coroborează cu declarațiile părții vătămate și ale martorei I. F., fiecare precizând activitatea desfășurată de inculpați, percepută în mod direct.

Martorul Raed Amir i-a recunoscut din grup de fotografii pe inculpații E. F.-M. despre care a precizat că avea un cuțit în mână și a participat la scandal, D. D., care avea cuțit în mână și a provocat scandal, O. Ș.-L. care a participat la scandal, D. I.-A., care avea cuțit în mână, 1-a lovit pe Raad Husam și 1-a tăiat pe El U. Y., B. C.-I. care 1-a lovit cu o bâtă pe El U. Y. și A. B.-I. care avea cuțit în mână, amenințând persoanele și provocând scandal.

Martorul Hassan Yazeed 1-a indicat din grup de fotografii pe inculpatul D. I.-A. ca fiind unul dintre tinerii care au provocat scandal, având cuțit în mână și fugărindu-1 pe Raad Husam, iar pe inculpatul D. D. ca fiind unul dintre tinerii care l-au lovit pe El U. Y.. Martorul Agha Romeen i-a recunoscut din grup de fotografii pe inculpații E. F.-M. despre care a precizat că avea un cuțit în mână și a participat la scandal, D. D., care avea cuțit în mână și a provocat scandal, D. I.-A., care avea cuțit în mâna, 1-a fugărit pe Raad Husam și 1-a tăiat pe El U. Y. la mâna stângă, O. Ș.-L. care avea un cuțit în mână, 1-a fugărit pe Al Haj Hasan Mohammad Waseem și a participat la scandal, O. G., care a participat la scandal, B. C.-I. care 1-a lovit cu o bâtă pe El U. Y. și A. B.-I. care a participat la scandal, purta o borsetă din care a scos un obiect.

Martorii oculari A. B. M., A. D.-A., B. T., Dădace Corabia, P. I., B. I., V. I., M. B.-M., V. I.-C. au declarat că grupul inculpaților s-a manifestat violent, având bâte, cuțite, provocând prin comportamentul lor indignare, panică în rândul cetățenilor, climatul pașnic fiind înlocuit cu o stare de agitație generală. Martorul B. I. i-a recunoscut din grup de fotografii pe O. G. ca făcând parte grupul color care au provocat scandal și pe B. C.-I. ca fiind cel care avea în mână o bâtă.

Deoarece în cursul cercetării judecătorești a intervenit o lege penală nouă, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice pentru fiecare inculpat în parte, și în considerarea Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României care a statuat că dispozițiile art.5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile,sens în care instanța a apreciat ca fiind mai favorabilă legea penală nouă pentru inculpați D. I.-A., E. F.-M., O. G., D. D., A. B.-I. și O. Ș.-L. prin raportare la limitele incriminării și modalitatea de executare a pedepsei, respectiv regimul juridic al stării de recidivă. De asemenea, instanța a constatat că, odată cu . noilor coduri infracțiunea prev. și ped. de art.2 aln. 1 pct.1 din legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială a fost dezincriminată prin Legea nr. 286/2006 privind Codul penal.

Față de această situație de fapt, cu precizarea că, deoarece inculpatul B. C.-I. a fost primul audiat de instanță și s-a prevalat de art.320¹Cod Procedură Penală Anterior declarațiile celorlalți inculpați pot fi analizate și prin raportare la aceasta în sensul că prin ceea au declarat și-au diminuat considerabil contribuția avută la realizarea faptelor și au evidențiat-o pe cea a inculpatului B. C.-I., instanța a constatat întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, atât în ceea ce privește latura obiectivă (totalitatea condițiilor cerute de norma de incriminare privitoare la actul de conduită pentru existența infracțiunii), cât și în ceea ce privește latura obiectivă (totalitatea condițiilor cerute de lege cu privire la atitudinea conștiinței și voinței inculpatului față de faptă și urmările acesteia,pentru caracterizarea faptei drept infracțiune), sens în care:

1) faptele inculpatului D. I.-A. care la data de 27.10.2012, în jurul orei 03.40, în loc public-pe . mun. Iași, în fața clubului Queen’s, împreună cu inculpații B. C.-I., A. B.-I., O. Ș.-L., O. G., D. D., E. F.-M., fiind înarmați cu obiecte contondente și spray iritant-lacrimogen s-au dedat la manifestări violente, proferând injurii și amenințări la adresa unor cetățeni arabi și lovind cu un cuțit pe partea vătămată El U. Y. provocându-i plagă tăiată în lambou braț stâng, leziune ce a necesitat pentru vindecare un nr. de 14-15 zile îngrijiri medicale, cf. raportului de constatare medico-legală nr. 1985/OF/16.11.2012,prin comportamentul lor stârnind teamă și indignare publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 371 Cod penal Nou,cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal Nou și „lovire sau alte violențe”, prev. și ped. de art.193 aln.1 Cod penal Nou, ambele cu aplicarea art. 38 aln. 1 Cod penal Nou și art.5 Cod penal Nou.

2) faptele inculpatului E. F.-M. care la data de 27.10.2012, în jurul orei 03.40, în loc public-pe . mun. Iași, în fața clubului Queen’s, împreună cu inculpații B. C.-I.,A. B.-I., O. Ș.-L., O. G., D. D., D. I.-A., fiind înarmați cu obiecte contondente și spray iritant-lacrimogen s-au dedat la manifestări violente, proferând injurii și amenințări la adresa unor cetățeni arabi și pulverizând spre partea vătămată El U. Y. o substanță chimică iritantă, provocându-i arsură corneo-conjunctivală ambii ochi ce necesită 6-7 zile de îngrijiri medicale, cf. raportului de constatare medico-legală nr. 1985/OF/16.11.2012,prin comportamentul lor stârnind teamă și indignare în rândul cetățenilor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 371 Cod penal Nou, cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal Nou și „lovire sau alte violențe”, prev. și ped. de art.193 aln.1 Cod penal Nou, ambele cu aplicarea art. 38 aln. 1 Cod penal Nou și art.5 Cod penal Nou.

3) fapta inculpatului O. G. care la data de 27.10.2012, în jurul orei 03.40, în loc public, pe . mun.Iași, în fața clubului Queen’s, împreună cu inculpații D. I.-A., A. B.-I., B. C.-I., O. Ș.-L., D. D. și E. F.-M., aceștia din urmă având asupra lor pari și cuțite,și care împreună s-au dedat la manifestări violente, proferând injurii și amenințări la adresa unor cetățeni de etnie arabă,prin comportamentul lor stârnind teamă și indignare în rândul cetățenilor, aducând atingere bunelor moravuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal Nou și art.5 Cod penal.

4) fapta inculpatului D. D. care la data de 27.10.2012, în jurul orei 03.40, în loc public, pe . mun. Iași,în fața clubului Queen’s, împreună cu inculpații D. I.-A., A. B.-I., B. C.-I., O. Ș.-L. și E. F.-M., aceștia din urmă având asupra lor pari și cuțite, inculpatul având asupra sa un cuțit, și care împreună s-au dedat la manifestări violente, proferând injurii și amenințări la adresa unor cetățeni de etnie arabă,prin comportamentul lor stârnind teamă și indignare în rândul cetățenilor, aducând atingere bunelor moravuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal Nou și art. 5 Cod penal.

5) fapta inculpatului A. B.-I. care la data de 27.10.2012, în jurul orei 03.40, în loc public, pe . mun. Iași, în fața clubului Queen’s, împreună cu inculpații D. I.-A., B. C.-I., O. Ș.-L.,O. G., D. D., E. F.-M., fiind înarmați cu obiecte contondente-pari și cuțite-, inculpatul A. B.-I. având asupra sa un cuțit, s-a dedat la manifestări violente, proferând injurii și amenințări la adresa unor cetățeni de etnie arabă,prin comportamentul lor stârnind teamă și indignare în rândul cetățenilor, aducând atingere bunelor moravuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal Nou, art.41 aln.1 Cod Penal Nou și art.5 Cod penal,și

6) fapta inculpatului O. Ș.-L. care la data de 27.10.2012, în jurul orei 03.40, în loc public, pe . mun. Iași, în fața clubului Queen’s, împreună cu inculpații D. I.-A., B. C.-I., O. G., D. D., E. F.-M., fiind înarmați cu obiecte contondente-pari și cuțite-, inculpatul O. Ș.-L. având asupra sa un cuțit, s-a dedat la manifestări violente, proferând injurii și amenințări la adresa unor cetățeni de etnie arabă,prin comportamentul lor stârnind teamă și indignare în rândul cetățenilor, aducând atingere bunelor moravuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tulburarea ordinii și liniștii publice” ,prev. și ped. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal Nou, art.41 aln.1 Cod Penal Nou și art.5 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpaților D. I.-A., E. F.-M., O. G. și D. D. instanța de fond s-a raportat la dispozițiile art.74 Cod Penal Nou ce indică criteriile generale de individualizare a pedepsei, constând în:

- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii,precum și mijloacele folosite,

- stare de pericol social creată pentru valoarea ocrotită,

- natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii,

- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,

- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpatului,

- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal ale inculpatului,

- nivelul de educație, vârsta, stare de sănătate,situația familială și socială.

Astfel, pentru inculpații O. G. și D. D. o pedeapsă prevăzută de lege în textul de incriminare, pedeapsă a cărei executare se va realiza în modalitatea amânării a aplicării pedepsei închisorii, cu un termen de supraveghere de 2-doi-ani ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești. S-a impus celor doi inculpați, O. G. și D. D., respectarea mai multor măsuri de supraveghere sub tutela Serviciului de Probațiune, și s-a atras atenția inculpaților asupra nerespectării măsurilor impuse. Pentru inculpatul O. G. s-a dedus reținerea și arestul preventiv, de la data de 31.10.2012 și până la data de 06.11.2012, iar pentru inculpatul D. D. de la data de 31.10.2012 și până la data de 06.11.2012

Pentru inculpații D. I.-A. și E. F.-M. instanța a stabilit câte o pedeapsă prevăzută de lege în textul de incriminare, acestea s-au contopit, iar pedeapsa rezultantă urmând a se executa în modalitatea amânării a aplicării pedepsei închisorii,cu un termen de supraveghere de 2-doi-ani ce se va calcula de la data rămânerii defini tive a prezentei hotărâri judecătorești. S-a impus celor doi inculpați D. I.-A. și E. F.-M., respectarea mai multor măsuri de supraveghere sub tutela Serviciului de Probațiune,și se va atrage atenția inculpaților asupra nerespectării măsurilor impuse. Pentru inculpatul D. I.-A. s-a dedus reținerea și arestul preventiv de la data de 31.10.2012 și până la data de 29.11.2012, iar pentru inculpatul E. F.-M. de la data de 31.10.2012 și până la data de 12.11.2012.

Pentru inculpații A. B.-I. și O. Ș.-L. instanța a reținut existența stării de recidivă definită de art. 41 aln. 1 Cod penal Nou, în sensul că există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an-prin Sentința Penală nr.1300/07.05.2012 a Judecătoriei Iași-dosar penal nr._/245/2011 - definitivă prin Decizia penală nr. 1081/18.10.2012 a Curții de Apel Iași-filele_ vol.II inculpatul A. B.-I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1-un-an și 4-patru-luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea odinii și liniștii publice”, pedeapsă a cărei executare s-a dispus a fi realizată în modalitatea suspendării sub supraveghere, cu un termen de supraveghere de 3-trei-ani și 4-patru-luni, iar pentru inculpatul O. Ș.-L. prin aceea și hotărâre judecătorească, Sentința Penală nr. 1300/07.05.2012 a Judecătoriei Iași-dosar penal nr._/245/2011-, definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012, s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa rezultantă de 1-un-an și 2-două-luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice” și „vătămare corporală”, pedeapsă a cărei executare s-a dispus a fi realizată în modalitatea suspendării condiționate, cu un termen de supraveghere de 3-trei-ani și 2-patru-luni-și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare. Față de acestea, pentru fiecare dintre inculpați instanța a aplicat o pedeapsă prevăzută în limitele textului de incriminare, pedeapsă pe care o va adăuga pedepsei aplicate prin Sentința Penală nr. 1300/07.05.2012 a Judecătoriei Iași-dosar penal nr._/245/2011, iar pedepsele rezultante se vor executa în modalitatea realizării efective. S-a optat pentru această modalitate și datorită perseverenței în realizarea acelorași acte materiale, observându-se că ambii inculpați au fost sancționați penal pentru realizarea infracțiunilor de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice” și „vătămare corporală”, fapte identice realizate și în prezenta cauză penală, deci necorijându-și atitudinea față de normele sociale. S-a dedus reținerea și arestul preventiv pentru inculpatul A. B.-I. de la data de 31.10.2012 și până la data de 20.02.2013, iar pentru inculpatul O. Ș.-L. de la data de 31.10.2012 și până la data de 20.02.2013.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, după verificarea regularității actului de sesizare, deci după începerea cercetării judecătorești, 13.02.2013, în data de 25.04.2013, acel termen de judecată partea vătămată El U. Y. a depus la dosar precizări asupra constituirii ca parte civilă-filele 76-78 vol. I - în care arată aceea că s-a constituit parte civilă în cauză, dar n-a precizat cuantumul despăgubirilor civile, deoarece până la data de 28.03.2013 nu a știut de existența acestei cauze penale, cu atât mai mult cu cât locuia la o reședință neindicată în declarația dată în cursul urmării penale. Cu privire la constituirea ca parte civilă este real că în actul de sesizare se arată aceea că El U. Y. s-a constituit parte civilă cu o sumă pe care nu a precizat-o, dar instanța verificând în plângerea formulată de partea vătămată și existentă la filele 93-98 din dosarul de urmărire penală nu a observat nicio mențiune de acest fel, partea vătămată arătând doar că dorește tragerea la răspundere penală și luarea măsurilor legale care se impun, iar instanța a citat partea vătămată la adresa indicată în declarația precizată în cursul urmării penale, nefiind precizat un alt domiciliu de către partea vătămată pe care instanța să-l cunoască în vederea unei legale citări. Astfel, partea vătămată El U. Y. a solicitat prin înscrisul depus la data de 25.04.2013 suma de 7.000 lei daune materiale și suma de 40.000 lei daune morale, solicitând plata acestor despăgubiri de către inculpații D. I.-A., E. F.-M. și B. C.-I.. În considerarea disp.art.20 aln. 1 Cod procedură penală corespondentul art.15 aln. 2 Cod Procedură penală anterior constituirea ca parte civilă se face până la începerea cercetării judecătorești, în speță până la data de 13.02.2013, sens în care, s-a respins acțiunea civilă formulată de El U. Y..

Tot în aprecierea laturii civile a cauzei, prin raportare la art.20 aln. 1 și lan. 2 Cod Procedură Penală (constituirea ca parte civilă se poate face până la începerea cercetării judecătorești, se face în scris sau oral, cu indicarea naturii și întinderii pretențiilor,a motivelor și a probelor pe care acestea se întemeiază) și art. 25 aln. 1 Cod procedură penală (instanța se pronunță prin aceeași hotărâre atât asupra acțiunii penale, cât și asupra acțiunii civile) instanța a constatat întrunite condițiile de existență ale răspunderii civile delictuale față de cererile formulate de S. C. de Urgență „P..Dr.N.O.”- Iași și S. C. de Urgență” „Sf.S.”- Iași, sens în care s-au admis acțiunile civile formulate de aceste unități medicale și au fost obligați inculpații D. I.-A. și E. F.-M., în solidar, la plata cheltuielilor de spitalizare acordate părții vătămate El U. Y. în cadrul acestor unități medicale (doar acești doi inculpați au exercitat agresiuni asupra părții vătămate El U. Y.).

Datorită folosirii unui cuțit pentru exercitarea violențelor asupra părții vătămate El U. Y. în baza disp. art. 112 aln. 1 lit. B Cod Penal s-a dispus confiscarea unui cuțit rabatabil,cu lama de 12 cm,care se află deja depus în camera de corpuri delicte a I.P.J. - Poliția mun. Iași

Au fost obligați inculpații, fiecare în parte, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva sentinței penale nr. 3604/11.12.2014 pronunțate de Judecătoria Iași în dosarul nr._ au formulat apel, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Iași și inculpații A. B.-I. și O. Ș.-L..

P. de pe lângă Judecătoria Iași a criticat sentința penală apelată sub aspectul netemeinicie și nelegalității, cu mențiunea că apelul îi vizează pe toți cei șapte inculpați: A. B. I., O. Ș. L., B. C. I. (doar pe latură civilă), D. I. A., D. D., E. F. M. și O. G., fila 3 ds. apel.

1.În privința inculpatului A. B. I. un prim motiv de nelegalitate îl

reprezintă faptul că instanța a omis să dispună revocarea suspendării sub supraveghere a

executării pedepsei de 1 an și 4 luni aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1300/2012 a

Judecătoriei Iași def. la 18.10.2012 prin Decizia penală nr. 1081/18.10.2012 a Curții de Apel

Iași, faptele deduse în prezent judecății fiind comise în termenul de încercare de 3 ani și 4

luni stabilit de instanță (fila 235 ds. instanță vol. II).

Omisiunea instanței de a dispune revocarea suspendării sub supraveghere conduce la nelegalitatea hotărârii, fiind necesară dispoziția expresă a instanței în acest sens.

Același motiv de nelegalitate subzistă și în privința inculpatului O. Ș. L. cu privire la omisiunea instanței de a dispune în mod expres revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 ani și 2 luni aplicată prin Sentința penală nr. 1300/2012 definitivă pentru inculpat prin nerecurare la 05.06.2012 (filele 232 - 234 ds. instanță_ vol. II).

2.Un alt motiv de nelegalitate în privința ambilor inculpați A. B. I. și

O. Ș. L., îl constituie modalitatea în care instanța de judecată a dispus

aplicarea pedepselor complementare și a pedepselor accesorii, respectiv faptul că instanța nu

a aplicat pedepsele complementare și pe cele accesorii pe lângă fiecare dintre pedepsele

principale aplicate inculpaților.

În mod greșit instanța de judecată a dispus aplicarea pedepsei complementare și a celei accesorii, pe lângă pedeapsa rezultantă a închisorii.

Potrivit dispozițiilor art. 45 Cod penal, dacă pentru una dintre infracțiunile săvârșite s-a stabilit și o pedeapsă complementară, aceasta se aplică alături de pedeapsa principală.

Pentru acest motiv, instanța de judecată trebuia să aplice pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pe lângă pedeapsa principală a închisorii aplicate inculpaților și nu direct pe lângă pedeapsa rezultantă.

Aceleași dispoziții sunt aplicabile și în cazul pedepselor accesorii, instanța având obligația să le aplice pe lângă fiecare pedeapsă principală, acestea urmând a se contopi conform art. 45 alin. 5 Cod penal. De altfel, în situația revocării suspendării condiționate sau sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie aplicată anterior inculpaților devine executabilă, sens în care se impunea aplicarea dispozițiilor art. 45 Cod penal.

Neprocedând în acest mod, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală și sub acest aspect.

3.În privința inculpaților O. G. și D. D., instanța de judecată a dispus în baza art. 72 Cod penal deducere reținerii și a arestului preventiv de la 31.10. 2012 până la data de 06.11.2012, însă, în mod corect instanța trebuia să dispună deducerea perioadei executate de la data de 31.10.2012 până la data de 05.11.2012, dată la care Tribunalul Iași a dispus prin încheierea din 05.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/245/2012, punerea de îndată în libertate a celor doi inculpați, ca urmare a admiterii căii de atac promovate de aceștia, inculpații fiind puși in libertate la aceeași dată.

4.În privința inculpatului E. F. M. se impunea ca instanța să dispună în temeiul art. 112 lit. b Cod penal măsura de siguranță a confiscării speciale a unui spray lacrimogen folosit de inculpat la comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 Cod penal, bun ridicat de la inculpat și depus la camera de corpuri delicte conform dovezii aflate la fila 348 ds. up. vol. I.

Omițând să dispună măsura de siguranță, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală.

5. De asemenea, instanța în mod greșit a dispus confiscarea unui cuțit aflat la camera de corpuri delicte a Poliției Mun. Iași conform dovezii aflate la fila 311 ds up, întrucât cu privire la acest bun ridicat, s-a pronunțat procurorul prin rechizitoriu dispunând restituirea lui către

inculpatul B. C. I. (fila 14 ds instanță vol. 1).

Însă, în mod corect instanța trebuia să dispună confiscarea unui briceag cu rama rabatabilă, ridicat cu ocazia cercetării la fața locului (planșă foto fila 34 ds. up vol.l) și depus la camera de corpuri delicte conform dovezii nr._/_ aflat la fila 49 ds up vol. II.

6. Instanța de judecată a soluționat în mod greșit acțiunile civile formulate de unitățile

spitalicești, obligând în solidar doar inculpații D. I. A. și E. F.

M..

În mod corect trebuia obligat în solidar cu cei doi inculpați și inculpatul B. C. I., pentru următoarele considerente.

Astfel, prin Sentința penală nr. 488/19.02,2013 a Judecătoriei lași (fila 286 ds. nr._/245/2012), inculpatul B. C. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani cu reținerea dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală 1968, respectiv:

- 2-doi-închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii șl liniștii publice", prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art.75 alin.l lit. a Cod Penal,

- 1-un-an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „vătămare corporală", prev. și ped .de art.181 alin.l Cod Penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod Penal (parte vătămată El U. Y.)

Prin aceeași hotărâre, instanța a dispus disjungerea soluționării laturii penale față de coinculpații: D. I.-A., A. B.-I., O. Ș.-L., D. D., O. D. și E. F.-M., și a laturii civile față de partea vătămată El U. Y. și părțile civile S. C. de Urgență „P.. Dr. N. O."și S. C. de Urgență „Sf. S.”- Secția E. „Sf. I.” stabilind termen de judecată pentru data de 28.03.2013.

Prin urmare, instanța disjungând și soluționarea întregii laturi civile, inculpatul B. C. I. trebuia obligat în solidar cu inculpații D. I. A. și E. F. M. la plata sumelor cu care unitățile spitalicești s-au constituit părți civile, respectiv S. C. de urgență „Pr, Dr. N. O.”- lași suma de 1.749,53 lei (fila 104 ds. up vol.II) și S. C. de Urgență „Sf.S.”- Iași suma de 37,62 lei (fila 184 ds. instanță_/245/2012 vol.I) reprezentând cheltuieli de spitalizare acordate părții civile El U. Yussef.

Se impunea obligarea în solidar și a inculpatului B. C. I., raportat la natura infracțiunii de vătămare corporală pentru care fusese condamnat, infracțiune în urma căreia persoana vătămată El U. Y. a suferit leziuni pentru a căror vindecare a avut nevoie de 23-25 zile de îngrijiri medicale.

Omițând obligarea inculpatului B. C. I. către unitățile spitalicești, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală.

7. Totodată, consideră că raportat la împrejurările comiterii infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților D. I. A., E. F. M., O. G. și D. D., instanța trebuia să dispună condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii, soluția prevăzută de art. 83 Cod penal, respectiv amânarea aplicării pedepsei fiind o soluție mult prea blândă.

Față de consecințele faptelor inculpaților, atitudinea lor procesuală, lipsa oricărui efort pentru diminuarea consecințelor infracțiunii, consideră că este necesară condamnarea tuturor inculpaților la pedeapsa închisorii.

De asemenea, consideră că se impune în privința tuturor celor 6 inculpați aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi precum și a pedepsei accesorii, respectiv interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. h, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, întrucât față de natura infracțiunilor, împrejurările cauzei și persoana inculpaților această pedeapsă este necesară.

În situația în care instanța de control judiciar va menține dispoziția de aplicare a art. 83 Cod penal în privința inculpaților D. I. A., E. F. M., O. G. și D. D., solicită impunerea obligațiilor prevăzute de art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, respectiv prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile și lit. h Cod penal, respectiv să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

8. Un alt motiv de nelegalitate îl constituie faptul că, în mod greșit, în temeiul art. 272 Cod procedură penală, instanța de judecată a dispus ca parte din cheltuielile judiciare avansate de stat pentru inculpații D. I. A., E. F. M. și D. D., respectiv onorariile apărătorilor din oficiu din cursul urmăririi penale în cuantum de 300 lei (delegație nr. l1564/2012) și 200 de lei (delegație nr._/2012) și 300 lei (delegație nr._/2012) să fie plătite Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Public.

În conformitate cu prevederile articolului sus menționat, Ministerul Public acoperă toate cheltuielile ocazionate de desfășurarea fazei de urmărire penală, însă legiuitorul a instituit o singură excepție de la această regulă.

Astfel, printr-o dispoziție neechivocă cuprinsă într-o lege organică – art. 82 alin. 1 din Legea nr.51/1995, s-a decis că pentru asistența judiciară acordată, avocatul desemnat are dreptul la un onorariu stabilit de organul judiciar, potrivit naturii și volumului activității desfășurate, în limitele sumelor stabilite prin protocolul încheiat între U.N.B.R. și Ministerul Justiției, iar în textele următoare a fost reglementată procedura de plată efectivă a acestor onorarii. De asemenea, prin art.85 alin. 1 din Legea nr.51/1995 s-a stipulat că onorariile pentru asistența judiciară acordată în oricare dintre formele prevăzute de prezentul capitol se stabilesc prin protocolul încheiat între U.N.B.R. și Ministerul Justiției, în condițiile legii. În baza acestor dispoziții ale legii organice, între Ministerul Justiției și U.N.B.R. a fost încheiat Protocolul nr._ (nr. MJ), respectiv nr.1693/2008 (nr. UNBR), prin care s-au stabilit cuantumurile onorariilor și a fost detaliată procedura de plată a onorariilor cuvenite avocaților desemnați din oficiu să acorde asistența juridică obligatorie în faza de urmărire penală și în cursul judecății

Ansamblul normelor cuprinse în acest protocol indică faptul că toate onorariile, indiferent de etapa procesuală, se plătesc de către Ministerul Justiției, prin tribunale, ca ordonatori terțiari de credite. Astfel, Ministerul Public și înalta Curte de Casație și Justiție, ca entități judiciare ce beneficiază de asistența apărătorilor desemnați din oficiu, nu suportă în mod direct aceste onorarii, chiar dacă au bugete distincte de cel al Ministerului Justiției. De altfel, obligația de a suporta anumite sume cu titlu de onorarii este de natură contractuală, ceea ce înseamnă că Ministerul Public, fiind terț față de Protocol, nu poate fi silit să plătească sumele negociate între Ministerul Justiției și UNBR.

Practica instanțelor de judecată cu privire la această chestiune este neunitară, însă majoritare sunt hotărârile judecătorești prin care s-a statuat că Ministerul Public nu poate fi obligat la plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu pe parcursul urmăririi penale, în acest sens fiind sentințele penate pronunțate de Tribunalul Iași nr.108/14.03.2013, definitivă prin decizia penală nr.88/23.05.2013 a Curții de Apel Iași, pronunțată în dosarul nr._, nr. 147/01.04.2013, definitivă prin decizia penală nr.91/23.05.2013 a Curții de Apel Iași, pronunțată în dosarul nr._, nr. 145/28.03.2013, definitivă prin decizia penală nr. l10/13.06.2013 a Curții de Apel Iași, pronunțată în dosarul nr._, nr. 55/09.02.2012, modificată prin decizia penală nr.75/12.04.2012 a Curții de Apel lași și rămasă definitivă prin decizia penală nr.3603/06.11.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr.l_, nr.126/22.03.2013, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.2931/01.10.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr._, nr.267/17.06.2013, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.998/20.03.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr._, nr.325/26.07.2013, modificata și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1228/08.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr._, nr.404/24.09.2013, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 628/20.02.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr._ și nr.407/26.09.2013, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1573/08.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr._ .

De asemenea, în soluționarea prezentei căi de atac solicită instanței de control judiciar să aibă în vedere și faptul că, în privința tuturor inculpaților instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 321 Cod penal 1969 cu 75 lit. a Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 317 Cod penal cu reținerea art. 77 lit. a Cod penal. În mod corect trebuiau reținute dispozițiile art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.

Totodată, cu privire la dispoziția de condamnare a inculpaților O. Ș. L. și A. B. I., instanța de judecată trebuia ca, după schimbarea încadrării juridice dată faptelor, să dispună condamnarea inculpaților în baza textului corect, respectiv în baza art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.

Pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.2 lit, a Cod procedură penală, solicită admiterea apelului formulat, desființarea în parte a sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.

Inculpatul O. Ș. L. în motivele de apel solicită, cu privire la legalitatea punerii sub acuzare, să se constatate că începerea urmăririi penale în dosar s-a dispus la data de 30.10.2012, în baza declarațiilor părții vătămate Al Haj Hasan Mohammad Waseem și martorului Agha Romeen, care susțin că inculpatul ar fi avut un cuțit în mână cu care l-a fugărit pe Al Haj Hasan Mohammad Waseem.

Inițial, toate cele 3 presupuse părți vătămate, respectiv Al Haj Hasan Mohammad Waseem, Raed Husam și El U. Y., cu ocazia audierii lor nu au declarat nimic în legătură cu inculpatul O. Ș. - L., dacă s-a implicat în conflict sau dacă deținea cuțit asupra sa, însă după recunoașterea după fotografii a inculpaților și a influenței organului de cercetare penală, partea vătămată Al Haj Hasan Mohmmad Waseem și martorul Agha Romeen. susțin că inculpatul ar fi avut un cuțit în mână cu care l-a fugărit pe Al Haj Hasan Mohammad Waseem, declarații date în faza de acte premergătoare, deși acestea nu fac parte din mijloacele de probă prevăzute de dispozițiile art 64 alin. 1 Cod proc.pen. În aceste circumstanțe, este evident că punerea sub acuzare a inculpatului O. Ș. - L. s-a făcut într-o maniera abuzivă și constituie o eroare judiciară gravă, iar modul în care au fost administrate și interpretate aceste probe de către organul de urmărire penală este una ilegală iar aceste probe nu pot sta la baza stabilirii situației de fapt în dosar în sensul reținut de către procuror, neputând exista nici măcar o prezumție de legalitate a acestor acte procedurale și procesuale efectuate.

Faptul că susținerile organului de urmărire penale privind vinovăția inculpatului Odobasu Ș. - L. sunt nereale și bazate pe probe ilegale, este dovedit de împrejurarea că pe parcursul urmăririi penale, nu au fost obținute nicio altă probă care să susțină aceste acuzații și să dovedească vinovăția sau implicarea inculpatului Odobasu Ș. - L. în comiterea faptelor de care este acuzat.

Astfel, tot acest scandal este prezentat de procuror a se fi consumat în două momente conflictuale, în care este prezentată ca veridică în exclusivitate varianta cetățenilor de etnie arabă care susțin că ar fi fost înjurați și amenințați de un grup de 4 tineri români, identificați ulterior ca fiind D. I. A., D. D., E. F. M. și martorul B. C. C..

a) În primul moment conflictual se susține că D. I. A. l-ar fi lovit cu capul în zona gurii pe El U. Y. și că ulterior iar mai fi aplicat și o lovitură de pumn în zona capului. Apoi, D. I. A. a scos un cuțit pe care l-a îndreptat spre un alt cetățean arab Raad Husam.

b) În jurul orelor 03.38 se consumă al doilea moment conflictual. Conform descrierii procurorului. „după ce primului grup de 4 tineri români li se alătură alți 4 tineri, respectiv B. C. I., A. B. I., O. G. și O. Ș. L. și ar fi proferat înjurături și amenințări.

Totodată, precizează procurorul „D. I. A. îi aplică lui El U. Y. o lovitură cu cuțitul, tăindu-l la antebrațul mâinii stângi. Concomitent, inculpatul E. F. – M. a pulverizat mai multe jeturi de spray - lacrimogen iar B. C. I. a alergat la autoturismul bmwx6 proprietatea lui A. B. I., a luat un par și i-a aplicat două lovituri El U. Y., în umăr și în zona capului".

Din tot acest expozeu al faptelor prezentat de către procuror în rechizitoriu, nu este menționat și numele lui O. și nu reiese care a fost implicarea inculpatului O. Ș. L. în acest conflict și în săvârșirea faptelor de care este acuzat atât timp cât acesta nu s-a altercat cu nimeni, nu a lovit și nu a vătămat pe nimeni.

O evaluare mai atentă a întregului probatoriu administrat în prezenta cauza evidențiază că nu există probe la dosar în legătură cu posibila implicare a inculpatului O. Ș. L. în săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat.

Astfel, solicită a se constata că nu există un probatoriu obiectiv administrat în dosar și în mod greșit sunt indicate ca probe la dosar și declarația unei presupuse părți vătămate, care au interese contrare si subiective in prezenta cauza.

În acest sens, solicită a se constata că procurorul a ignorat complet singura probă obiectivă din dosar, care este înregistrarea video a camerelor de supraveghere amplasate la . clubului, unde deși inculpatul Odobasu Ș. - L. este surprins în mai multe momente în care a fost prezent în acea noapte la clubul Queen"s, și nu rezultă că s-ar fi implicat în acel conflict și nici să fi avut asupra sa vreun cuțit.

Aceste înregistrări video, constituie probele esențiale din acest dosar penal, care contrazic în mod complet atât susținerile presupuselor victime, de etnie arabă cât și acuzațiile aduse inculpatului Odobasu Ș. - L., însă, în mod inexplicabil, atât organul de cercetare penală cât și procurorul nu le-a dat nici o eficienta juridica și „au acuzat la grămadă” întregul grup de tineri români, deși unii dintre aceștia, printre care și inculpatul O. doar au asistat la acele altercații și ar fi putut avea în prezenta cauză doar calitatea de martor.

Astfel, din procesul verbal de vizionare a imaginelor ( filele 52-56 dosar de urmărire penată) și fotografiile atașate la dosar (fotografii și imagini clare care au imagini înregistrate din apropierea inculpatului), rezultă că, camera de supraveghere 2 și 17 surprind momentul în care Odobasu Ș.- L. a venit la club la orele 02.35.31, apoi este surprins momentul în care la orele 03.38.51 B. C. I., A. B. - I., O. G. și O. Ș. - L. ies afară să vadă ce se întâmplă, fiind urmați de agenții de pază a clubului.

După ce au ieșit afară, camera de supraveghere nr. 6 situată în exterior surprinde momentul în care „la orele 03.39.25 O. Ș.-L. se deplasează primul la locul conflictului urmat la mică distanță în spatele lui de B. C. - I., cei doi fiind urmați de A. B. I.. Se observă cum la ora 03.39.41 B. C. I. și Odobasu Ș. - L. se uită apoi la A. B. - I.. La ora 03.39.36 acesta, adică A. B. - I., umblă la borsetă cu mâna dreaptă iar ulterior duce un obiect la ureche, cel mai probabil un telefon mobil, pe măsură ce se deplasează la locul altercației (foto 39-41)”.

În continuare se descrie altercațiile dintre D. I. – A. și Al Haj Hasan Mohammad Waseen.

„La ora 03.40.08, în parcarea din fața clubului, printre mașini sunt văzuți O. Ș. - L. și B. C. - I. unul lângă altul uitându-se spre El U. Yussef. La câțiva metri în fața acestuia se observă A. B. - I., care se remarcă prin borseta pe care o are asupra sa.

La ora 03.40.46, pe . apariția un autoturism de culoare neagră care oprește pe . dinspre spitalul P. al parcării. La autoturism vine O. Ș. - L. și B. C.-I.”.

Această probă video zdrobitoare prin care se face dovada nevinovăției inculpatului O. Ș. - L., este ignorată însă complet atât de procuror cât și de organul de cercetare penală, care în mod ilegal deformează întreaga probațiune penală a dosarului și influențează o presupusă parte vătămată și un martor de etnie arabă, să declare mincinos că ar fi fost implicat în acest conflict și că ar fi avut asupra sa și un cuțit cu care i-a amenințat.

De asemenea, în mod ilegal și incorect atât procurorul cât și organul de cercetare penală, au ignorat și declarațiile inculpatului D. I. - A., care în fața instanței de judecată a Judecătoriei Iași în data de 01.11.2012, în dosarul nr._/245/2012 declară că „O. Ș. L. nu avea cuțit”, ale lui A. B. - I. dată în același dosar, care declară că O. Ș. L., nu a avut nici o contribuție în scandal, stând la distantă împreună cu mine” și nici cea a inculpatului O. Ș. L., care declara că „nici A., nici O. nu ne-am apropiat de grupul intrat în conflict”, declarații care se coroborează perfect cu imaginile surprinse de camerele de luat vederi interioare și exterioare ale clubului dar și cu declarațiile tuturor martorilor oculari audiați care au declarat că nu au văzut ca O. să fi fost implicat în conflict.

În egală măsura au fost ignorate declarațiile martorilor oculari prezenți la conflict, inclusiv martorul I. F. (filele 136-138 dosar de urmărire penală), care declară că nu au văzut ce a făcut inculpatul Odobasu Ș. - L. în timpul altercațiilor și nici nu au văzut ca acesta să dețină asupra sa vreun cuțit.

Toate aceste aspecte, relevă faptul că în ce-l privește pe inculpatul Odobasu Ș. - L., acuzațiile au la bază unele erori strecurate în probațiunea dosarului.

În prezenta cauză, consecința existentei acestor probe și mijloacelor de probă nelegale pe care le-a produs acuzare, este însăși distorsionarea adevărului cu privire la faptă și făptuitori motiv pentru care situația de fapt descrisă în rechizitoriu nu este cea reală și nu corespunde adevărului.

Apreciind deopotrivă modalitatea în care organul de cercetare penală a administrat probatoriul în dosar dar și interpretarea mijloace de probă în descrierea situației de fapt din dosar, se poate concluziona că în mod greșit atât polițiștii cât și procurorul de caz a inculpat în dosar toate cele 7 persoane din grupul de tineri români ce ar fi implicați în conflictul cu cetățenii arabi, într-o încadrare juridică generică de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice și de port fără drept de obiect tăietor, înainte de a investiga faptele, iar ulterior în loc să stabilească cine a fost sau nu implicat în acel conflict, au procedat la fabricarea de probe în dosar, prin „adaptarea probatoriului la acuzații”, care să susțină încadrarea juridică inițială, motivat și de faptul că unii dintre inculpați, printre care și O. Ș. - L., ar avea antecedență penată, situație ce va determina instanța de judecată să judece dosarul așa cum a fost sesizată și să dispună în final o soluție de condamnare.

În consecință, solicită a se aprecia că acuzațiile de săvârșire a faptelor penale deduse judecății aduse inculpatului O. Ș. - L., au ca bază probe ilegale iar administrarea probatoriilor în dosar s-a făcut numai în defavoarea inculpatului, organul de urmărire penală adunând numai probe în acuzare, care să justifice trimiterea în judecată a acestuia, ceea ce probează ilegalitățile comise de acuzare fată de inculpat, manifestată pe tot parcursul urmăririi penate.

Pe parcursul cercetării judecătorești la Judecătoria Iași, deși au fost administrate mare parte dintre probele necesare stabilirii împrejurărilor cauzei, care dovedeau nevinovăția inculpatului, instanța de fond a ignorat aceste probe și a dispus nelegal soluția de condamnare pentru infracțiunea de „tulburarea ordinii si liniștii publice”, prev. și ped. de art. 317 Noul Cod Penal.

Mai mult decât atât, la termenul de judecată din data de 23.10.2014, completul de judecată, în mod ilegal l-a decăzut din proba cu vizionarea înregistrărilor de pe camerele de supraveghere, încălcând astfel grav normele procedural - penale.

Faptul că același complet la un termen anterior nu a apreciat ca nefiind utilă cauzei aceste probe, întărește convingerea că a încălcat astfel poziția de imparțialitate impusă de statutul profesiei și se obstaculează în acest mod probațiunea penală în dosar, prin încălcare dreptului la apărare și a principiului egalității de arme.

Or, prin obstacularea în acest mod a probațiunii penale se încalcă grav dreptul apărare prin încălcarea principiului egalității de arme, motiv pentru care consideră că inculpatul nu beneficiază de o apărare efectivă și de un proces echitabil, în sensul art. 6 din C.E.D.O., potrivit căruia: Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa, iar la paragraful 3, este statuat dreptul la apărare a persoanei, litera d stipulând dreptul să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.

Toate aceste erori ale instanței de fond, au determinat în final aplicarea greșită a legii penale prin pronunțarea unei soluții de condamnare deși se impunea o soluție de achitare și pentru infracțiunea de „tulburarea ordinii si liniștii publice” prev. și ped. de art. 317 Noul Cod Penal întrucât inculpatul Odobasu Ș.- L., nu este vinovat de acuzațiile care i se aduc.

Solicită a se constata că Sentința penală nr. 3604 din data de 11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Iași a fost motivată prin preluarea concluziilor procurorului din actul de sesizare a instanței, fără ca instanța de judecată să efectueze o analiză aprofundată a întregului material probator administrat în faza de cercetare judecătorească, motiv pentru care hotărârea instanței de fond devine nemotivată și supusă casării.

Această poziție procesuală a instanței de fond, raportat la probele administrate, dovedește pe deoparte că instanța nu a analizat absolut deloc probatoriul administrat la fond iar pe de altă parte că a îndepărtat fără nici o justificare legală din probațiunea penală a dosarului probele în apărare, esențiale în aflarea adevărului, unele dintre acestea fiind administrate și în urmărirea penală.

Solicită a se constata că instanța de fond a pronunțat o hotărâre în dezacord cu dispozițiile legale privind aprecierea și interpretarea probelor existente, nu a stabilit în concret și pentru fiecare faptă penală probele care le susține, care au determinat, pe de o parte stabilirea situației de fapt descrise în sentința penală apelată, iar pe de alta parte, aplicarea legii materiale.

Toate acestea, au creat paradoxul ca prin soluția dată instanța de fond să nu-si motiveze hotărârea în baza probatoriului administrat la fond ci să reitereze susținerile acuzării din actul de sesizare a instanței, în sensul de a reține în sarcina inculpatului aceleași aspecte nereale de vinovăție iar dovezile în apărare, au fost interpretate în mod greșit sau au fost înlăturate din probațiunea penală a dosarului.

De asemenea, hotărârea instanței de fond este contradictorie prin însăși conținutul soluției de condamnare, prin care condamnă pe inculpat la o pedeapsă totală de 1 an de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 317 Noul Cod Penal, și în același timp îl achită pentru infracțiunea de încălcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii si liniștii publice, prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991-R.

O analiza juridică a acestei soluții judecătorești, releva fără echivoc că nu se poate ca în situația în care instanța a constatat că nu au fost încălcate unele norme de conviețuire sociala, a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991-R, și l-a achitat pe inculpat, să-l condamne pentru o altă faptă în legătură cu aceasta, cum este cea de tulburarea ordinii și liniștii publice, și acest lucru cu atât mai mult cu cât inculpatul O. Ș. - L. nu s~a implicat deloc în altercația din data de 27.10.2012, ci doar a asistat la conflict, tot probatoriul din dosar dovedind acest lucru.

Î.C.CJ., secția penală, prin decizia nr. 3465 din 27 iunie 2007, a hotărât că „potrivit art. 52 C. proc. pen., care consacră prezumția de nevinovăție, orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă. În cazul în care probele referitoare la vinovăție nu sunt certe, sigure, complete, ci există îndoială cu privire la vinovăția inculpatului, se aplică regula in dubio pro reo, potrivit căreia orice îndoială operează în favoarea inculpatului, iar pe baza acesteia, soluția ce se impune este achitarea inculpatului de către instanța de judecată".

Probele referitoare la vinovăția inculpatului Odobasu Ș. - L., nu sunt certe, sigure, complete, ci există îndoială cu privire la vinovăția inculpatului, iar din întreg probatoriu administrat în dosar nu rezultă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile de care este acuzat, motiv pentru care în baza principiului in dubio pro reo nu se poate retine vinovăția acestuia.

Analizând criticile expuse, solicită a se constata că apărările inculpatului nu au fost luate în considerare sau au fost înlăturate nemotivat și că neanalizarea unor cereri esențiale pentru garantarea dreptului la apărare al inculpatului și neclarifícarea unor contradicții importante între probele administrate echivalează cu nerezolvarea fondului cauzei.

Or, soluția instanței de fond nu îndeplinește aceste exigente procesual penale, din conținutul hotărârii nereieșind rațiunea pentru care această condamnare a fost dispusă și nici probele care au stat la baza acesteia și care să fi probat vreun act material al infracțiunii și vinovăția inculpatului O. Ș. - L..

I. Cu privire la fapta inculpatului Odobasu Ș. – L. constând în aceea că „la data de 27.10.2012. în jururi orei 03.40, în loc public (pe . mun. Iași, în fața clubului Queen"s) împreună cu D. I. A., D. D., E. F. M., B. C. I., A. B. I., O. G., fiind înarmați cu pari și cuțite, inculpatul O. Ș.-L. având un cuțit, pe care l-a purtat în împrejurări de natură să pună în pericol viața și integritatea persoanelor și care împreună s-au dedat la manifestări violente, proferând injurii amenințări la adresa cetățenilor arabi, prin comportamentul lor, stârnind teama și indignare în rândul cetățenilor, aducând atingere bunelor moravuri”, solicită achitarea inculpatului, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice, fapte prevăzute și pedepsite de art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal si art. 41 C. pen, în temeiul disp. art. 17 alin, 2

raportat la disp. art 16 al, 1 lit. c C.pr,pen.

Întregul material probator administrat în dosar în urmărirea penală dar și în faza de judecată de fond, evidențiază că nu sunt probe din care să rezulte că inculpatul O. Ș. L., să fi săvârșit infracțiunea vreunul din actele materiale ale acestei infracțiuni, acesta nu a agresat fizic și/sau verbal pe nimeni, nu a adresat amenințări nimănui și nu s~a implicat în nici un fel în săvârșirea faptelor penale de care este acuzat. Astfel:

- În declarațiile date în fața instanței de fond, inculpatul D. I. - A. (fila 238 dosar de fond) a arătat că, „nu am văzut ca inculpatul Odobasu Ș. - L. să aibă vreo implicare în conflictul descris sau manifestări violente”;

- inculpatul A. B. I. (fila 240 dosar de fond), arată că „Odobasu Ș. - L. nu s-a implicat în conflict și a stat deoparte cu mine”;

- inculpatul O. G. (fila 243 dosar de fond), susține „L-am văzut pe A. B. I. și pe Odobasu Ș. - L. ferindu-ce de acel cetățean arab care avea un cuțit în mână, stând la 15-20 m de acesta”;

- inculpatul E. F. – M. (fila 244 dosar de fond), la rândul său arată că, „cât am fost la locul conflictului nu i-am văzut pe A.. B. și O.”.

De asemenea, și toți cetățenii arabi implicați în conflict au declarat în fața instanței de judecată că inculpatului O. Ș. - L. nu s-a implicat în nici un fel în conflict și că acesta doar s-a uitat.

- Al Haj Hasam Mohamed Wassem. (fila 97 dosar de fond) a arătat că, „poate Odobasu Ș.- L. a venit după aceea cu mașina. O. nu a fost in grupul de 4 persoane care a inițiat conflictul. Nu am fost jignit sau amenințat de O. iar prietenii mei erau departe.”

- Martorul Agha Romeen, (fila 36 dosar de fond), declara „nu îmi aduc aminte să-l fi văzut pe O. Ș. L.”;

- Martorul Raad Husam, (fila 98 dosar de fond), declară și el „nu știe cine a lovit și cine era implicat în conflict”.

- Martorul El U. Y., (fila 99 dosar de fond), susține „precizez că O. nu era în grupul de patru persoane care era inițial ci a venit după aceea”.

Totodată, relevante sunt declarațiile martorilor oculari romani, care pe parcursul cercetării judecătorești, în totalitatea lor, arăta același lucru că O. Ș. L. doar a asistat la conflict și nu s-a implicat în nici un fel.

Astfel:

- Martorul M. B. M., (fila 128 vol II dosar de fond), agent de pază la clubul Queen"s, declară că „nu i-am lăsat pe cetățenii străini să intre în club deoarece de fiecare dată când vin strică mobilierul, aceștia consumă alcool și cred că se droghează. De mai multe ori acest grup vroia să intre în club dar noi nu le-am dat voie. Îl cunosc pe O. Ș. – L., ca fiind una dintre persoanele care în acea noapte era alungat de mai multe persoane. Inculpatul era speriat și a fugit pentru a nu fi bătut”;

- Martorul A. D. A. (fila 95 vol. II dosar de fond), arată că „nu l-am văzut pe O. Ș. L.”;

- Martorul I. F. (fila 297 vol II dosar de fond), susține că eu nu am văzut conflictul de la început. Arăt faptul că eram pe partea opusă împreună cu prietenul meu, cetățean arab…”;

- Martorul Mariscu I. V. (fila 321 bol II dosar de fond), declară că „a fost conflict între arabi și români, nu am văzut obiecte contondente, arme albă, nu i-am văzut să se lovească, doar se îmbrânceau”.

Tot acest probatoriu vast administrat în mod corect de către instanța de fond, relevă o cu totul altă situație de fapt decât cea descrisă de către procuror prin actul de sesizare a instanței și arată clar că inculpatul O. Ș. L. nu s-a implicat în nici un fel în altercația dintre cetățenii arabi și români, motiv pentru care nu este vinovat de săvârșirea infracțiuni de tulburarea liniștii și ordinii publice, fapte prevăzute și pedepsite de art. 371 Cod penal.

Aceste probatorii administrate în cadrul cercetării judecătorești se coroborează între ele, precum și cu constatările din procesul verbal de vizionare a imaginilor ( filele 52-56 dosar de urmărire penală) și fotografiile atașate la dosar (fotografii și imagini clare care au imagini înregistrate din apropierea inculpatului.

Solicită a se constata faptul că organele de anchetă au ignorat complet faptul că la ."s, atât inculpatul O. Ș. – L., cât și ceilalți tineri români au fost percheziționați corporal de obiecte ilegale și nu dețineau asupra lor arme albe, iar din momentul în care au ieșit în fața clubului și au asistat la al doilea moment conflictual au fost permanent monitorizați prin camerele video amplasate în exteriorul clubului, prezența lor în stradă putând fi calculată la secundă pe înregistrările video existente la dosar.

Raportat la probatoriile administrate de către instanța de fond, apreciază că nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice prevăzute și pedepsite de art. 371 Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective sau subiective, întrucât inculpatul O. Ș. L. nu a avut nicio participație la săvârșirea actelor materiale ale infracțiunii.

Solicită ase avea în atenție conduita procesuală a inculpatului O. Ș. L. care a respectat cu strictețe toate restricțiile impuse de instanță și s-a aflat permanent la dispoziția instanței de judecată în vederea stabilirii adevărului dar și conduita procesuală a cetățenilor arabi audiați în prezenta cauză, care pe parcursul audierilor, gesticulau față de cei audiați și comunicau verbal între ei în limba arabă, cu scopul de a deforma conținutul declarațiilor, obligând instanța să dea afară din sală pe unul dintre aceștia din acest motiv, iar ulterior, când apărarea a solicitat verificări privitor la antecedența penală a acestor cetățeni străini, nu s-au mai prezentat deloc la instanță și au renunțat și la apărătorul ales, aspecte care relevă poziția nesinceră a acestora și faptul că cei care au provocat conflictul au fost arabii,c are erau în stare de ebrietate și nu cetățenii români.

În consecință, solicită a se aprecia că nu s-a făcut dovada săvârșiri de către inculpatul O. Ș. – L. a infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice, fapte prevăzute și pedepsite de art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 Cod penal, motiv pentru care solicită achitarea acestuia, în temeiul disp. art. 17 alin. 2 raportat la disp. art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, pentru această faptă penală.

Cât privește pretențiile civile solicitate, solicită respingerea acestora în ceea ce privește pe inculpatul O. Ș. – L., întrucât O. Ș. L. nu a avut nicio participație la săvârșirea actelor materiale ale infracțiunilor deduse judecății, iar instanța de judecată nu poate atrage nicio răspundere de natură civilă împotriva unei persoane nevinovate.

Inculpatul A. B. I. a criticat sentința apelată sub aspectul nelegalității în ceea ce privește soluția de condamnare în condițiile în care în cauză consideră că din probatoriu, atât cât a fost administrat, nu se conturează sub nicio formă participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii prev. de art.317 Cod penal.

Astfel, atât din declarațiile martorilor audiați, cât și cele ale inculpaților nu îl situează pe inculpatul A. B. I. la locul pretinsei fapte și nici nu motivează în vreun fel o posibilă implicare a acestuia în actele de pretinsă tulburare a ordinii publice.

Tot probatoriul administrat demonstrează deasupra oricărei îndoieli că inculpatul A. B. I. după ce a părăsit clubul a participat ca simplu martor, inactiv la cele întâmplate.

În acest sens, dacă instanța de judecată ar fi acceptat vizionarea înregistrărilor de pe camerele de supraveghere din fața clubului ar fi putut să constate că implicarea inculpatului în pretinsele acte de tulburare a ordinii și liniștii publice a fost inexistentă și că acesta după terminarea pretinsului conflict s-a urcat în mașină și a plecat.

Judecata în apel

Inculpații A. B. I., O. Ș. L., D. I. A., D. D., E. F. M. și O. G. au arătat că nu doresc să dea declarații în această fază procesuală (încheierea de ședință din data de 12.01.2016, filele 146-151 ds. apel).

Inculpatul B. C. I., deși a fost legal citat, inclusiv cu mandat de aducere la adresa cu care figurează în baza de date a D.E.P.A.B.D. și prin afișarea citației la ușa instanței, efectuându-se toate demersurile pentru găsirea acestuia (filele 65-66 ds. apel, încheierea de ședință de la termenul din data de 08.09.2015, filele 67-68 ds. apel), nu s-a prezentat la niciun termen de judecată în apel.

De asemenea, nici persoana vătămată El U. Y., cetățean israelian, nu s-a prezentat în fața instanței de apel, deși au fost efectuate toate demersurile pentru găsirea sa (încheierea de ședință de la termenul din data de 08.09.2015, filele 67-68 ds. apel, adresă către Serviciul de Imigrări Iași, fila 75 ds. apel), fiind legal citat prin afișarea citației la ușa instanței.

În apel au formulate cereri de probe de către inculpații A. B. I. și O. Ș. L..

Astfel, inculpatul A. B. I. a solicitat vizionarea în ședință publică a înregistrărilor de pe camerele de supraveghere de la locul în care se prezumă că au fost săvârșite faptele din data de 27.10.2012. Inculpatul O. Ș. L. a formulat aceeași solicitare, adăugând cererea de reaudiere în fața instanței de apel a martorului P. I., audiată în faza de urmărire penală.

Curtea a respins motivat solicitările celor doi inculpați, așa cum a arătat pe larg în încheierea de ședință din data de 12.01.2016, care face parte integrantă din prezenta decizie.

Analizând apelurile declarate în prezenta cauză de P. de pe lângă Judecătoria Iași și inculpații A. B. I. și O. Ș. L. prin prisma motivelor invocate de fiecare apelant, dar și din oficiu, în baza efectului devolutiv al apelului și al limitelor sale, în conformitate cu dispozițiile art. 417 și art. 420 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:

Cu privire la situația de fapt:

Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect faptele de care sunt acuzați cei șase inculpați, cu excepția inculpatului B. C. I. – condamnat deja definitiv prin sentința penală nr. 488/19.02.2013 pronunțată în dosarul nr. 36._ de Judecătoria Iași, așa cum rezultă acestea din interpretarea și analiza judicioasă și pertinentă a probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății în primă instanță.

Fără a relua argumentația stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare (Helle împotriva Finlandei), se vor sublinia punctual aspectele relevate în fața instanței de apel.

Așa cum rezultă din ansamblul probator administrat în cauză, faptele de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și lovire sau alte violențe au avut loc în data de 27.10.2012, în loc public, pe bulevardul C. I din municipiul Iași, în apropierea clubului Queen,s, toți cei șase inculpați judecați în prezentul dosar, cât și persoana condamnată B. C. I., fiind prezenți inițial în club și apoi în apropierea acestuia, afară, pe bulevard, participând la scandalul public produs cu grupul de cetățeni arabi.

De asemenea, s-a stabilit cu certitudine că partea vătămată El U. Y. a fost agresată fizic de inculpatul B. C. I. (condamnat definitiv prin sentința penală nr. 488/19.02.2013 pronunțată în dosarul nr. 36._ de Judecătoria Iași pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal și vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, inculpatul accesând procedura simplificată prev. de art. 320¹ din vechiul Cod de procedură penală) și de inculpatul D. I. A. care l-a lovit cu capul în gură și l-a tăiat cu un cuțit.

Contrar susținerilor inculpaților A. B. I. și O. Ș. L., prin apărătorii aleși, instanța de fond a reținut corect, complet și detaliat situația de fapt în cauză, cu trimitere expresă la probele pe care și-a fundamentat în fapt și în drept soluția pronunțată, probe administrate atât în dosarul nr. 36._, din care a fost disjuns prezentul dosar, cât și în acesta din urmă, fiind certă implicarea celor doi inculpați în tulburarea ordinii și liniștii publice.

De altfel, chiar inculpatul A. B. I. a recunoscut în fața instanței de fond că a ieșit afară din club, împreună cu alți inculpați printre care și incupatul O. Ș. L., atunci când a fost anunțat de martorul B. C. că prietenii lui se ceartă afară cu niște băieți, a intervenit pentru a aplana conflictul, ba chiar a lovit cu piciorul înspre El U. Y. pentru a-l dezarma de un cuțit.

Or, această declarație vine în contradicție flagrantă cu susținerea sa din fața instanței de apel, formulată prin apărătorul ales, potrivit căreia a fost doar un simplu spectator la acest conflict și nu s-a implicat în niciun fel.

De altfel, dacă acesta ar fi adevărul, este inexplicabil cum o persoană care nu numai că nu este la primul conflict cu legea penală, ci mai mult, a mai fost condamnată definitiv tot pentru o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, a asistat pasiv la conflictul în care erau implicați prietenii săi, în loc să fi anunțat poliția, de pildă. Situația este similară și pentru inculpatul O. Ș. L.. Din înregistrările captate de camerele de supraveghere din exteriorul clubului Queen,s rezultă că cei doi s-au deplasat către locul conflictului imediat ce au au ieșit din club, mai mult chiar inculpatul O. Ș. L. este suprins când îl aleargă pe numitul Alhaj Hasan Mohammad Wassem (proces verbal, planșă foto, filele 52-69 ds.u.p.), aspect de altfel confirmat chiar de inculpat în faza de urmărire penală.

Nu trebuie ignorate nici declarațiile martorilor oculari I. F., Raed Omaer, Hassan Yazeed, Agha Romeen, M. B. M. care confirmă implicarea celor doi inculpați în conflictul care a generat scandal public, precum și a părții vătămate El U. Y., atât din faza de urmărire penală, cât și din faza de judecată în primă instanță.

Implicarea celor doi inculpați în tulburarea ordinii și liniștii publice este confirmată și de coinculpatul B. C. I., declarație, fila 196 ds. 36._ .

Toate elementele punctate demonstrează dincolo de orice dubiu faptul implicării celor doi inculpați în scandalul public produs în noaptea de 27.10.2012, susținerile celor doi în sensul că doar au asistat ca simpli spectatori la eveniment și aoi au plecat impunându-se a fi înlăturate ca fiind total nesincere.

Curtea reține stabilirea în mod corect de către instanța de fond a legii penale mai favorabile pentru fiecare dintre cei șașe inculpați, a dispus în mod corect achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, precum și corecta individualizare a cuantumului pedepselor stabilite pentru fiecare dintre aceștia.

Examinând motivele de apel formulate de fiecare apelant, pe latura penală a cauzei, Curtea statuează următoarele:

Cu privire la pct. 1 și 2 din motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, instanța de control judiciar constată că în mod greșit instanța de fond a aplicat inculpaților A. B. I. și O. Ș. L. pedepsele complementare și accesorii pe lângă pedepsele rezultante obținute urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate, respectiv a suspendării condiționate a executării sub supraveghere a pedepsei pentru fiecare dintre cei doi inculpați din sentința penală nr. 1300/07.05.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2011.

Pedepsele complementare și accesorii se stabilesc pe lângă fiecare pedeapsă principală în parte și abia ulterior, în procesul de individualizare judiciară a pedepselor se aplică pe lângă pedeapsa principală rezultantă.

De asemenea, instanța de control judiciar constată că instanța de fond deși a cumulat pedeapsa stabilită în prezenta cauză cu pedeapsa anterioară pentru care fiecare dintre cei doi inculpați din sentința penală nr. 1300/07.05.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2011, totuși nu a dispus expres revocarea beneficiului prev. de art. 81, respectiv 86¹ din vechiul Cod penal, operațiune juridică obligatorie în speță.

Așadar, pentru acuratețe juridică, instanța de control judiciar, admițând apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, va dispune astfel:

1. În temeiul art. 67 Cod penal, va aplica inculpatului A. B.-I., pe lângă pedeapsa principală de 1 an închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 65 Cod penal, va aplica inculpatului A. B.-I., pe lângă pedeapsa principală de 1 an închisoare, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În temeiul art. 96 alin. 4 Cod penal, va revoca suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei principale și accesorii dispusă prin sentința penală nr. 1300/07.05.2012 pronunțată de Judecătoriei Iași în dosarul nr._/245/2011, definitivă prin decizia penală nr. 1081/18.10.2012 a Curții de Apel Iași, filele 31-37 ds. nr. 36._, față de inculpatul A. B.-I., fiul lui Ș. și E., născut 08.01.1987 în mun. Petroșani, jud. Hunedoara, C.N.P._.

În temeiul art. 45 alin. 1 și art. 67 Cod penal, va aplica inculpatului A. B.-I., pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 5 și art. 65 Cod penal, va aplica inculpatului A. B.-I., pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

2. În temeiul art. 67 Cod penal, va aplica inculpatului O. Ș. L. pe lângă pedeapsa principală de 1 an închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 65 Cod penal, va aplica inculpatului O. Ș. L., pe lângă pedeapsa principală de 1 an închisoare, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/_ rap. la art. 83 alin.1 Cod penal din 1969, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii dispusă prin sentința penală nr. 1300/07.05.2012 pronunțată de Judecătoriei Iași în dosarul nr._/245/2011, definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012, filele 31-37 ds. nr. 36._, față de inculpatul O. Ș. L., fiul lui M. și A., născut la data de 17.09.1984 în Iași, C.N.P._.

În temeiul art. 45 alin. 1 și art. 67 Cod penal, va aplica inculpatului O. Ș. L., pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 5 și art. 65 Cod penal, va aplica inculpatului O. Ș. L., pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

Toate celelalte dispoziții ale instanței de fond cu privire la cei doi inculpați vor fi menținute.

Cu privire la ceilalți inculpați, respectiv D. I. A., E. F. M., O. G. și D. D., Curtea, contrar solicitării Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași menționată la pct. 7 din motivele de apel, apreciază că instanța de fond a realizat o judicioasă individualizare a modalității de executare a pedepselor, dând eficiență juridică instituției amânării aplicării pedepsei închisorii, în condițiile art. 83 din noul Cod penal, luând în considerare pentru aceasta toate circumstanțele reale și personale incidente în speță pentru fiecare dintre inculpații menționați.

Curtea apreciază însă că, în acord cu poziția exprimată de P. de pe lângă dată fiind natura faptelor pentru care au fost găsiți vinovați cei patru inculpați, se impune cu necesitate completarea obligațiilor pe care aceștia trebuie să le aducă la îndeplinire pe parcursul termenului de supraveghere stabilit, potrivit art. 84 din noul Cod penal, pentru fiecare în parte, astfel încât reeducarea acestora prin redobândirea respectului față de comunitate să fie realizabilă în mod real.

În acest sens, Curtea, în temeiul art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, îi va obliga pe inculpații D. I. A., E. F. M., O. G. și D. D. ca pe durata termenului de supraveghere de 2 ani să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile în cadrul Primăriei municipiului Iași sau în cadrul Consiliului Local Iași – Direcția de Asistență Comunitară.

Activitatea concretă va fi stabilită de Serviciul de probațiune Iași, inculpații având obligația de a se conforma dispozițiilor consilierului de probațiune.

Referitor la dispunerea măsurii de siguranță a confiscării speciale invocată de P. de pe lângă Judecătoria Iași în cadrul motivelor de apel de la pct. 4 și 5, Curtea constată că într-adevăr în mod eronat instanța de fond a dispus confiscarea unui cuțit rabatabil cu lama de 12 cm depus în camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Iași, în baza dovezii . nr._/_ din data de 01.11.2012, fila 311 vol. II ds.u.p., acest obiect fiind restituit inculpatului B. C. I. prin dispoziția procurorului menționată în cuprinsul rechizitoriului nr. 14.721/P/2012 din data de 26.11.2012, stabilindu-se că acesta nu are legătură cu cauza, fila 14 ds. nr. 36._ și filele 308-311 ds.u.p..

Prin urmare, Curtea va înlătura această dispoziție a instanței de fond ca fiind neconformă cu adevărul juridic stabilit în cauză.

În ceea ce-l privește pe inculpatul E. F. M., din probatoriul administrat în cauză rezultă că acesta a folosit un spray iritant – lacrimogen în cadrul conflictului cu grupul de cetățeni arabi, pulverizând către unul dintre aceștia care avea asupra sa un cuțit (declarațiile inculpatului, filele 362 și 369 ds.u.p..

Acest obiect a fost ridicat de organele de poliție de la inculpat și depus la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Iași, potrivit dovezii din data de 31.10.2012, fila 348 vol. I ds.u.p..

Constatându-se că spray-ul iritant – lacrimogen sub formă lichidă marca RMI-HI-MAX de 500 ml a fost folosit la săvârșirea faptei de tulburare a ordinii și liniștii publice, Curtea, în acord cu solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, constată că se impune, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, confiscarea de la inculpatul E. F. M. a bunului menționat.

Curtea reține că P. de pe lângă Judecătoria Iași a solicitat și confiscarea unui briceag cu rama rabatabilă, ridicat cu ocazia cercetării la fața locului (planșă foto fila 34 ds. up vol.l) și depus la camera de corpuri delicte conform dovezii nr._/_ aflat la fila 49 ds up vol. II.

Însă, cu privire la acest bun nu există probe care să demonstreze că a fost folosit la săvârșirea faptelor. De altfel, nici P. nu a indicat probele din care să rezulte situația de fapt care ar justifica, potrivit art. 112 Cod penal, dispoziția de confiscare a acestui bun.

În concluzie, instanța de control judiciar constată că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru aplicarea dispozițiilor art. 112 Cod penal.

Referitor la măsurile preventive privative de libertate sub care s–au aflat inculpații D. D. și O. G. și la modalitatea deducerii duratei acestora din pedepsele stabilite de instanța de fond, motiv invocat de P. de pe lângă Judecătoria Iași la pct. 3 din motivele de apel, Curtea constată că instanța de fond a dedus cu o zi în plus din duarata pedepselor celor doi inculpați.

Astfel, așa cum rezultă din Încheierea nr. 215/05.11.2012 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. 33._, filele 15-19 ds. apel, inculpații D. D. și O. G. au fost arestați preventiv în cauză începând cu data de 01.11.2012 și puși în libertate în data de 05.11.2012 (prin admiterea recursurilor formulate de aceștia împotriva Încheierii nr. 189/01.11.2012 a Judecătoriei Iași), și nu în data de 06.11.2012.

În consecință, se impune modificarea dispoziției privind deducerea duratei reținerii și a arestării preventive pentru inculpații D. D. și O. G., în sensul că se va dispune deducerea din durata pedepsei închisorii durata măsurilor preventive menționate (reținere și arestare preventivă) de la data de 31.10.2012 la data de 05.11.2012.

În ceea ce privește menționarea în minută și corespunzător în dispozitivul sentinței penale apelate la pct. 5 și 6 a numărului articolului care prevede infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice în noul Cod penal, aspect invocat de P. de pe lângă Judecătoria Iași, Curtea constată că într-adevăr instanța de fond a menționat art. 317 noul Cod penal, în loc de art. 371 noul Cod penal. Aceasta este însă o vădită eroare materială care nu reprezintă o greșeală de judecată, astfel încât să se impună a fi înlăturată prin intermediul căii ordinare de atac, îndreptarea acesteia urmând fi făcută de instanța de fond.

Cu privire la motivele de apel formulate de inculpații A. B. I. și O. Ș. L. prin care aceștia susțin, în esență, că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, Curtea arată că probatoriul administrat în cauză fundamentează contrariul.

Examinând motivele de apel formulate pe latura civilă a cauzei, Curtea statuează următoarele:

Cu privire la pct. 6 din motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași vizând soluționarea acțiunilor civile formulate de părțile civile S. C. de Urgență „Pr. Dr. N. O.”- Iași și S. C. de Urgență „Sf. S.”- Iași, instanța de control judiciar constată că în mod greșit instanța de fond i-a obligat doar pe inculpații D. I. A. și E. F. M. la plata, în solidar, a cheltuielilor de spitalizare efectuate pentru partea vătămată El U. Y..

Așa cum rezultă din probatoriul cauzei și din sentința penală nr. 488/19.02.2013 pronunțată în dosarul nr. 36._ de Judecătoria Iași, partea vătămată El U. Y. a fost lovită, în incidentul din data de 27.10.2012, atât de către inculpații D. I. A. – care l-a lovit cu un cuțit provocându-i plagă tăiată în lambou braț stîng, leziune ce a necesitat pentru vindecare un nr. de 14-15 zile îngrijiri medicale, potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1985/OF/16.11.2012, și E. F. M. – care a pulverizat spre partea vătămată El U. Y. o substanță chimică iritantă, provocându-i arsură corneo-conjunctivală la ambii ochi, letiune care a necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale, potrivit aceluiași raport de constatare medico-legală nr. 1985/OF/16.11.2012, cât și de inculpatul B. C. I. – care a lovit partea vătămată cu un par în zona capului, provocându-i leziuni cranio-cerebrale (fractură temporală stângă, lamă de hematom extrasudural, lamele de hematom subdural, contuzie cerebrală medie) care au necesitat 23-25 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. 1985/OF/16.11.2012.

De altfel, prin sentința penală nr. 488/19.02.2013 pronunțată în dosarul nr. 36._ de Judecătoria Iași inculpatul B. C. I. a fost condamnat definicit și pentru această faptă, în speță vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, prin aceeași sentință dispunându-se disjungerea acțiunilor civile ale celor două unități medicale și ale părții vătămate.

Așadar, instanța de fond trebuia să se pronunțe asupra acestor acțiuni civile și prin raportare la inculpatul B. C. I..

Constatându-se participarea la agresarea fizică a părții vătămate/parte civilă El U. Y. și a inculpatului B. C. I., cheltuielile de spitalizare fiind generate și din cauza activității ilicite a acestuia, se impune ca cei trei inculpați să răspundă împreună, solidar, față de cele două părți civile pentru acoperirea prejudiciului material cauzat.

Față de această constatare, Curtea va înlătura dispoziția de obligare în solidar a inculpaților D. I.-A. și E. F.-M. la plata daunelor materiale către părțile civile S. C. de Urgență „Pr. Dr. N. O.”- Iași și S. C. de Urgență „Sf. S.”- Iași și va dispune, totodată, în temeiul art. 1381 și art. 1382 Cod civil, obligarea, în solidar, a inculpaților D. I.-A., E. F.-M. și B. C. I. la plata sumei de 1.749,53 lei către partea civilă S. C. de urgență „Pr. Dr .N. O.”- Iași și a sumei de 37,62 lei către partea civilă S. C. de Urgență „Sf. S.”- Iași reprezentând daune materiale constând în cheltuielile de spitalizare efectuate pentru partea civilă El U. Yussef.

În ceea ce privește ultimul motiv de apel formulat de P. de pe lângă Judecătoria Iași, menționat la pct. 8, privind suportarea cheltuielilor judiciare concretizate în onorariile apărătorilor din oficiu desemnați în faza de urmărire penală, Curtea constată că potrivit art. 85 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, onorariile pentru asistența judiciară acordată în oricare dintre formele prevăzute de prezentul capitol (n.r. așadar inclusiv asistența juridică din oficiu) se stabilesc prin protocolul încheiat între U.N.B.R. și Ministerul Justiției, în condițiile legii.

La data la care a fost acordată asistență juridică din oficiu, în faza de urmărire penală, pentru inculpații D. I. A., O. G. și D. D. era în vigoare Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România nr._ (nr. M.J.), respectiv nr.1693/2008 (nr. U.N.B.R.), prin care s-au stabilit cuantumurile onorariilor și a fost detaliată procedura de plată a onorariilor cuvenite avocaților desemnați din oficiu să acorde asistența juridică obligatorie în faza de urmărire penală și în cursul judecății.

Prin urmare, instanța de fond a stabilit în mod greșit ca onorariile pentru apărătorii din oficiu desemnați pentru cei trei inculpați în faza de urmărire penală să fie avansate din fondul special al Ministerului Public, acesta neavând un protocol de colaborare cu U.N.B.R..

Se impune așadar înlăturarea dispoziției privind plata onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, în faza de urmărire penală, din fondul Ministerului Public, Curtea urmând a stabili, în temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, că suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpatul D. I. A. – delegația nr._/2012, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpatul O. G. – delegația nr._/2012, și suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpatul D. D. – delegația nr._/2012, vor fi avansate către Baroul Iași din fondul Ministerului Justiției.

Examinând cauza și din oficiu, Curtea, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constată că nu sunt date și alte motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale sentinței penale apelate.

Față de ansamblul considerentelor prezentate, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 3604/11.12.2014 pronunțate de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .

În temeiul art. 423 alin. 1 Cod procedură penală, va desființa în parte, atât pe latură penală, cât și pe latură civilă sentința apelată și, în rejudecare:

În temeiul art. 96 alin. 4 Cod penal, va revoca suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei principale și accesorii dispusă prin sentința penală nr. 1300/07.05.2012 pronunțată de Judecătoriei Iași în dosarul nr._/245/2011, definitivă prin decizia penală nr. 1081/18.10.2012 a Curții de Apel Iași, față de inculpatul A. B.-I., fiul lui Ș. și E., născut 08.01.1987 în mun. Petroșani, jud. Hunedoara, C.N.P._.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/_ rap. la art. 83 alin.1 Cod penal din 1969, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii dispusă prin sentința penală nr. 1300/07.05.2012 pronunțată de Judecătoriei Iași în dosarul nr._/245/2011, definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012, față de inculpatul O. Ș. L., fiul lui M. și A., născut la data de 17.09.1984 în Iași, C.N.P._.

În temeiul art. 45 alin. 1 și art. 67 Cod penal, va aplicaa inculpatului O. Ș. L., pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

3. În temeiul art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, va obliga inculpații D. I. A., E. F. M., O. G. și D. D. ca pe durata termenului de supraveghere de 2 ani să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile în cadrul Primăriei municipiului Iași sau în cadrul Consiliului Local Iași – Direcția de Asistență Comunitară.

4. Va înlătura dispoziția privind confiscarea unui cuțit rabatabil cu lama de 12 cm depus în camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Iași, în baza dovezii . nr._/_ din data de 01.11.2012, fila 311 vol. II ds.u.p..

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, va confisca de la inculpatul E. F. M. un spray iritant – lacrimogen sub formă lichidă marca RMI-HI-MAX de 500 ml, depus la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Iași, potrivit dovezii din data de 31.10.2012, fila 348 vol. I ds.u.p..

5. Va modifica dispoziția privind deducerea duratei reținerii și a arestării preventive pentru inculpații D. D. și O. G., în sensul că va dispune deducerea din durata pedepsei închisorii durata măsurilor preventive menționate de la data de 31.10.2012 la data de 05.11.2012.

6. Va înlătura dispoziția de obligare în solidar a inculpaților D. I.-A. și E. F.-M. la plata daunelor materiale către părțile civile S. C. de Urgență „Pr. Dr. N. O.”- Iași și S. C. de Urgență „Sf. S.”- Iași.

În temeiul art. 1381 și art. 1382 Cod civil, va obliga, în solidar, pe inculpații D. I.-A., E. F.-M. și B. C. I. la plata sumei de 1.749,53 lei către partea civilă S. C. de urgență „Pr. Dr .N. O.”- Iași și a sumei de 37,62 lei către partea civilă S. C. de Urgență „Sf. S.”- Iași reprezentând daune materiale constând în cheltuielile de spitalizare efectuate pentru partea civilă El U. Yussef.

7. Va înlătura dispoziția privind plata onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, în faza de urmărire penală, din fondul Ministerului Public.

În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpatul D. I. A. – delegația nr._/2012, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpatul O. G. – delegația nr._/2012, și suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpatul D. D. – delegația nr._/2012, vor fi avansate către Baroul Iași din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații A. B. I. și O. Ș. L. împotriva sentinței penale nr. 3604/11.12.2014 pronunțate de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .

Totodată, va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare aferente soluționării apelului parchetului vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpații apelanți A. B. I. și O. Ș. L. la plata sumei de 500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 3604/11.12.2014 pronunțate de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .

În temeiul art. 423 alin. 1 Cod procedură penală, desființează în parte, atât pe latură penală, cât și pe latură civilă sentința apelată și, în rejudecare:

1. În temeiul art. 67 Cod penal, a aplicat inculpatului A. B.-I., pe lângă pedeapsa principală de 1 an închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 65 Cod penal, a aplicat inculpatului A. B.-I., pe lângă pedeapsa principală de 1 an închisoare, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În temeiul art. 96 alin. 4 Cod penal, revocă suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei principale și accesorii dispusă prin sentința penală nr. 1300/07.05.2012 pronunțată de Judecătoriei Iași în dosarul nr._/245/2011, definitivă prin decizia penală nr. 1081/18.10.2012 a Curții de Apel Iași, față de inculpatul A. B.-I., fiul lui Ș. și E., născut 08.01.1987 în mun. Petroșani, jud. Hunedoara, C.N.P._.

În temeiul art. 45 alin. 1 și art. 67 Cod penal, a aplicat inculpatului A. B.-I., pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 5 și art. 65 Cod penal, a aplicat inculpatului A. B.-I., pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

2. În temeiul art. 67 Cod penal, a aplicat inculpatului O. Ș. L. pe lângă pedeapsa principală de 1 an închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 65 Cod penal, a aplicat inculpatului O. Ș. L., pe lângă pedeapsa principală de 1 an închisoare, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/_ rap. la art. 83 alin.1 Cod penal din 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii dispusă prin sentința penală nr. 1300/07.05.2012 pronunțată de Judecătoriei Iași în dosarul nr._/245/2011, definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012, față de inculpatul O. Ș. L., fiul lui M. și A., născut la data de 17.09.1984 în Iași, C.N.P._.

În temeiul art. 45 alin. 1 și art. 67 Cod penal, a aplicat inculpatului O. Ș. L., pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 5 și art. 65 Cod penal, a aplicat inculpatului O. Ș. L., pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

3. În temeiul art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, obligă inculpații D. I. A., E. F. M., O. G. și D. D. ca pe durata termenului de supraveghere de 2 ani să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile în cadrul Primăriei municipiului Iași sau în cadrul Consiliului Local Iași – Direcția de Asistență Comunitară.

4. Înlătură dispoziția privind confiscarea unui cuțit rabatabil cu lama de 12 cm depus în camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Iași, în baza dovezii . nr._/_ din data de 01.11.2012, fila 311 vol. II ds.u.p..

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, confiscă de la inculpatul E. F. M. un spray iritant – lacrimogen sub formă lichidă marca RMI-HI-MAX de 500 ml, depus la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Iași, potrivit dovezii din data de 31.10.2012, fila 348 vol. I ds.u.p..

5. Modifică dispoziția privind deducerea duratei reținerii și a arestării preventive pentru inculpații D. D. și O. G., în sensul că dispune deducerea din durata pedepsei închisorii durata măsurilor preventive menționate de la data de 31.10.2012 la data de 05.11.2012.

6. Înlătură dispoziția de obligare în solidar a inculpaților D. I.-A. și E. F.-M. la plata daunelor materiale către părțile civile S. C. de Urgență „Pr. Dr. N. O.”- Iași și S. C. de Urgență „Sf. S.”- Iași.

În temeiul art. 1381 și art. 1382 Cod civil, obligă, în solidar, pe inculpații D. I.-A., E. F.-M. și B. C. I. la plata sumei de 1.749,53 lei către partea civilă S. C. de urgență „Pr. Dr .N. O.”- Iași și a sumei de 37,62 lei către partea civilă S. C. de Urgență „Sf. S.”- Iași reprezentând daune materiale constând în cheltuielile de spitalizare efectuate pentru partea civilă El U. Yussef.

7. Înlătură dispoziția privind plata onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, în faza de urmărire penală, din fondul Ministerului Public.

În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpatul D. I. A. – delegația nr._/2012, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpatul O. G. – delegația nr._/2012, și suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpatul D. D. – delegația nr._/2012, se avansează către Baroul Iași din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații A. B. I. și O. Ș. L. împotriva sentinței penale nr. 3604/11.12.2014 pronunțate de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare aferente soluționării apelului parchetului rămân în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpații apelanți A. B. I. și O. Ș. L. la plata sumei de 500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.01.2016.

PreședinteJudecător

M. M. G. S.

Grefier

M. G.

Red. Tehnored. M.M.

19 Ex./14.02.2016

Judecătoria Iași – judecător C. G. V.

Au fost emise 17 comunicări:

- 2 A. B. I., 1 O. Ș. L., 2 B. C. I.,1 E. F. M.

- 2 D. D., 2 D. I. A., 1 O. G., 1 S. C. de Urgență P.. Dr. N. O.

- 1 S. C. de Urgență Sf. S. - C. E. Sf. I. U.P.U. Iași, 3El U. Y.,

- 1 P. de pe lângă Curtea de Apel Iași.

Data comunicării.

← Tăinuirea. Art.270 NCP. Hotărâre din 04-12-2015, Curtea de...		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Ultrajul contra bunelor moravuri. Art.375 NCP. Decizia nr. 59/2016. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri. Art.375 NCP. Decizia nr. 59/2016. Curtea de Apel IAŞI