Tăinuirea. Art.270 NCP. Hotărâre din 04-12-2015, Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 855/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ Nr. 855/2015

Ședința publică de la 04 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. S.

Judecător D. D.

Grefier G. A.

Pe rol judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad împotriva Sentinței penale nr. 249/01.06.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ având ca obiect infracțiunea de furt calificat (art.229 NCP) .

La apelul nominal făcut în ședința publică –lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23 noiembrie 2015, (cu participarea în calitate de reprezentant al Ministerului Public a d-nei procuror M. D. ), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi – ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 4 decembrie 2015.

INSTANȚA

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

P. Sentința penală nr. 249/01.06.2015 Judecătoria Bârlad a hotărât următoarele:

„I.- În baza art. 115 alin. 2 lit. a cu referire la art. 124 alin. 1, 2 Cod penal, aplică inculpatului F. F. - A. , fiul lui F. I. D. și F. ( G.) A. P., născut la data de 24.06.1997 în mun Carei, jud. Satu M., CNP -_, domiciliat în mun. Bârlad, ., ., ., fără forme legale în Bârlad, ..2, ., . A., jud. V., în București, ., ., sector 5, în orașul V., jud. H., cetățean român, studii 9 clase, elev, fără antecedente penale,

- măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal împotriva părții vătămateC. L.-G. ( faptă din data de 05.03.2014) , furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal împotriva părții vătămateM. A.-Ș. ( faptă din data de 24.04.2014), furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal împotriva părții vătămateP. A.-I. ( faptă din data de 04.06.2014), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal .

II.- În baza art. 115 alin. 1 lit. d cu referire la art. 120 Cod penal, aplică inculpatului P. N. - A. , fiul lui natural și M., născut la data de 30.11.1997 în mun. Bârlad, jud. V., CNP -_, domiciliat în mun. C., ., nr. 56, jud. C., fără forme legale în mun. Bârlad, ..4, jud.V., în . la P. I. M. și R. C., cetățean român, studii 9 clase, elev, fără antecedente penale,

- măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni cu începere de la data punerii în executare a prezentei hotărâri , pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal împotriva părții vătămateP. A.-I. ( faptă din data de 04.06.2014 ) .

Supravegherea se face sub coordonarea serviciului de probațiune V. .

Inculpatul are obligația ca pe durata măsurii educative a asistării zilnice :

- să respecte programul stabilit de serviciul de probațiune, care conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse.

În baza art. 121 alin.1 lit. a și e Cod penal., impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii

a) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

e) să se prezinte la serviciul de probațiune V. la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea serviciului de probațiune. V..

Atrage atenția inculpatului, că în cazul în care nu respectă cu rea credință condițiile de executare a măsurii educative, obligațiile impuse și săvârșește noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice , va suferi următoarele consecințe:

- prelungirea măsurii educative,

- înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, respectiv cu o măsură educativă privativă de libertate.

III. - Condamnă pe inculpatul L. G. , fiul lui natural și L., născut la data de 23.05.1986 în mun. Bârlad, jud. V., CNP-_, domiciliat în mun. Bârlad, . ., ., aflat în prezent în Penitenciarul V. – arestat în altă cauză, necăsătorit, fără ocupație, cetățean român, fără studii, cu antecedente penale, la pedeapsa de:

- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 Cod penal. și cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată C. L.-G. domiciliat în . .

Obligă, în solidar, pe inculpatul F. F. - A. în solidar cu părțile responsabile civilmente F. I. D. domiciliat în Bârlad, ., . și cu reședința în oraș Uricani, ., ., . și fără forme legale în oraș V., jud. H. și F. ( G.) A. P., domiciliată în Bârlad, .>, nr. 8, ., . și fără forme legale în București, ., ..2, . și în oraș V., jud. H., să plătească părții civile C. L.-G. - suma de 140 euro reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale.

Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată P. A.-I.mun. Bârlad, ., . .

Obligă, în solidar, pe inculpații F. F. - A. și P. N. - A. în solidar, fiecare cu părțile responsabile civilmente F. I. D. și F. ( G.) A. P., respectiv cu partea responsabilă civilmente S. ( fostă P.) M. domiciliată în Bârlad, .. 4, jud. V. și fără forme legale în ., jud. V., ., jud. V. , să plătească părții civile P. A.-I., suma de 150 lei reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale.

Admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată M. A.-Ș.domiciliat în mun. Bârlad, .. A3, ., jud. V. nu se constituie parte civilă.

Obligă, în solidar, pe inculpatul F. F. - A. în solidar cu părțile responsabile civilmente F. I. D. și F. ( G.) A. P., să plătească părții civile M. A.-Ș. suma de 350 lei reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale.

Confiscă de la inculpatul L. G. suma de 20 lei .

Obligă pe inculpatul F. F. - A. în solidar cu părțile responsabile civilmente F. I. D. și F. ( G.) A. P. să plătească statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză .

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 300 lei în faza de judecată, rămâne în sarcina statului și va fi plătită Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpatul și P. N. - A. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. ( fostă P.) M. , să plătească statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză .

Obligă pe inculpatul și L. G. să plătească statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză .

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru persoanele vătămate minore C. L.-G., P. A.-I., M. A.-Ș., în cuantum de 150 lei pentru fiecare, în faza de judecată, rămân în sarcina statului și vor fi plătită Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.”

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„1. În ziua de 05.03.2014, în jurul orelor 1700, inculpatul F. F. -A. se afla în incinta Colegiului Tehnic „A.I. C.” din mun. Bârlad, în sala de curs a clasei aIX-a E1, sală în care se afla persoana vătămată C. L.-G.. Aceștia împreună cu alți colegi se jucau, iar inculpatul profitând de neatenția persoanei vătămate a sustras telefonul acesteia, marca „Samsung” și a părăsit sala de curs.

Inculpatul s-a deplasat în zona „Gara”, după ce a părăsit incinta liceului, și a valorificat telefonul mobil sustras unei persoane necunoscute cu suma de 130 de lei, bani ce au fost cheltuiți de inculpat cu mai multe obiecte.

Fapta săvârșită de inculpat a fost reținută de martorul ocular G. V. C., iar martorii indirecți Z. A., M. O., B. G.-I., R. G.-M. și M. I. au confirmat situația de fapt reținută în sarcina inculpatului.

Persoana vătămată C. L.-G. s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale cu suma de 140 de euro.

Inculpatul nu a recunoscut inițial fapta comisă, însă ulterior, fiind supus și unei confruntări cu martorul G. V.-C. a recunoscut fapta așa cum a fost reținută și a regretat comiterea ei.

2. În data de 24.04.2014, în jurul orelor 18⁰⁰, în timp ce inculpatul F. F.- A. se afla în sala de curs din cadrul Colegiului Tehnic „ A.I. C.” din mun. Bârlad, într-un mod similar cu prima fapta descrisă mai sus, a sustras un telefon mobul marca „Allview” din buzunarul gecii persoanei vătămate M. A. -Ș..

Comiterea faptei de către inculpat este probată prin declarația martorului indirect B. C.-G. și prin recunoașterea inculpatului, efectuându-se și o reconstituire cu inculpatul F. F.-A..

Inculpatul a ascuns telefonul sustras de la persoana vătămată M. A. Ș., supunându-se ulterior și unui control corporal de către aceasta pentru a dovedi că nu el a săvârșit fapta, însă ulterior acesta a luat telefonul și s-a deplasat în zona parcului V.I.P. unde s-a întâlnit cu inculpatul L. G., căruia i-a spus că a comis un furt și dorește să valorifice acest telefon la o casă de amanet, însă nu este major, urmând ca în urma valorificării să împartă banii obținuți.

Inculpatul L. G. a fost de acord să îl însoțească pe inculpatul F. F. -A. la casa de amanet „Goldbox”, aparținând S.C. C. House S.R.L. din mun. Bârlad, ., unde inculpatul L. G. a încheiat contractul de amanet_/24.04.2014, primind în schimbul telefonului suma de 120 de lei, bani ce au fost împărțiți de inculpații L. G. și F. F. -A..

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor ce li se reține în sarcină, activitatea infracțională probându-se cu înscrisurile de la S.C. C. House S.R.L. din mun. Bârlad, . și cu imaginile video înregistrate în casa de amanet „Goldbox”.

Inculpatul L. G. a fost audiat numai în calitate de suspect, nefiind audiat în calitate de inculpat în acest sens efectuându-se mai multe acte de căutare.

Persoana vătămată M. A. Ș. nu s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale.

3. În data de 04.06.2014, în jurul orelor 1500, în timp ce inculpații F. F. -A. și P. N. -A., se aflau în incinta Colegiului Tehnic „ A.I. C.” din mun. Bârlad, au pătruns în incinta sălii de sport din cadrul colegiului și profitând că elevii efectuau activități specifice, au intrat în vestiar și au sustras bunurile persoanei vătămate P. A. -I. din buzunarul pantalonului acesteia. Bunurile sustrase de la persoana vătămată constau din un telefon mobil marca „Nokia”, o brichetă, un leu și o țigară.

Cu bunurile sustrase inculpații s-au deplasat în zona „Stadion” unde s-au întâlnit cu martorul Pomet M., căruia i-au vândut telefonul sustras de la persoana vătămată P. A. I. cu suma de 40 de lei, fără să-i spună că acesta provine din furt, iar cu banii obținuți inculpații i-au împărțit și cheltuit pe țigări.

Inculpații au recunoscut și regreta fapta, iar declarațiile acestora se coroborează cu declarația persoanei vătămate și a martorului Pomet M.-M., fapta fiind pe deplin dovedită.

Persoana vătămată P. A. I. s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale cu suma de 150 de lei.

Cu ocazia audierii, în cursul urmăririi penale:

P. ordonanțele din datele din 14.05.2014 și 18.06.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de furt ( 3 fapte) în sarcina inculpatului F. F. A., o infracțiune de furt în sarcina inculpatului P. N.-A. și o infracțiune de tăinuire în sarcina inculpatului L. G., prevăzute de art. 228 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.38 alin.1 și art.113 alin.3 Cod penal pentru inculpatul F. F. A., art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin.3 Cod penal pentru inculpatul P. N.-A. și art.270 alin.1 Cod penal pentru inculpatul L. G., constând în aceea că, în data de 05.03.2014, inculpatul F. F. A. a sustras, în incinta Colegiului Tehnic „A.I. C.”, telefonul marca „Samsung” aparținând persoanei vătămată C. L.-G., iar în data de 24.04.2014, inculpatul F. F. A. a sustras, în incinta Colegiului Tehnic „A.I. C.”, telefonul marca „Allview” aparținând persoanei vătămată M. A.-Ș.. Ulterior inculpatul L. G. a valorificat telefonul sustras în data de 24.04.2014, cunoscând că provenea dintr-o infracțiune de furt. În data de 04.06.2014, inculpații F. F. A. și P. N.-A. a sustras, în incinta sălii de sport a Colegiului Tehnic „A.I. C.”, un telefon marca „Nokia” o brichetă, un bancnotă deun leu și o țigară aparținând persoanei vătămată P. A. I. .

P. ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad s-a dispus reunirea cauzelor rezultate din plângerile celor trei persoane vătămate.

La data de 24.06.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații F. F. A., L. G. și P. N.-A..

I. Inculpatul F. F.-A., în vârstă de 17 ani la data faptelor , este cetățean român, studii 9 clase, elev, fără antecedente penale.

Pe parcursul urmăririi penale acesta nu s-a sustras, a recunoscut și regretat faptele comise.

II. Inculpatul P. N.-A., în vârstă de 16 ani la data faptelor, este cetățean român, studii 9 clase, elev, fără antecedente penale.

Pe parcursul urmăririi penale acesta nu s-a sustras, a recunoscut și regretat faptele comise.

III. Inculpatul L. G., în vârstă de 28 ani, este cetățean român, fără studii, fără ocupație, cu antecedente penale.

Cu privire la latura civilă în timpul urmăririi penale:

Persoana vătămată C. L.-G. s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale cu suma de 140 de euro.

Persoana vătămată M. A.- Ș. nu s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale.

Persoana vătămată P. A. -I. s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale cu suma de 150 de lei.

P. același rechizitoriu procurorul a dispus:

Clasarea cauzei având ca infracțiunea de tăinuire, fapta prevăzută și pedepsită de art.270 alin.1 Cod penal, cu privire la numitul Pomet M.-M..

S-au efectuat cercetări în timpul urmăririi penale față de numitul Pomet M.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, fapta prevăzută și pedepsită de art.270 alin.1 Cod penal, însă din administrarea întregului probatoriu nu se probează săvârșirea faptei de către numitul Pomet M.-M..

Cele reținute mai sus rezultă din următoarele mijloace de proba : plângerea și declarația parte civilă C. L.-G., proces verbal de cercetare la fața locului din 05.03.2014 ,declarație martor Z. A., declarație martor M. O., declarație martor G. V. C., declarație martor B. G.-I., declarație martor M. I., plângerea și declarația persoana vătămată M. A.-Ș., declarație martor S. A., declarația martor B. C.-G., declarațiile inculpat F. F.-A., înscrisuri și înregistrări video de la S.C. C. House S.R.L. din mun. Bârlad și procesul verbal de vizionare din 09.05.2014, declarațiile inculpatului L. G., proces verbal de confruntare din 09.04.2014, proces verbal de reconstituire din 20.05.2014, plângere și declarație persoanei vătămate P. A.-I., declarațiile inculpatului P. N.-A., declarație martor Pomet M.-M. ( f. 109)alte înscrisuri ., actele dosarului.

I. Inculpatul F. F. - A., a fost judecat în stare de libertate.

II. Inculpatul P. N. - A. a fost judecat în stare de libertate.

III. Inculpatul L. G. a fost judecat în stare de arest în altă cauză.

A)- În procedura de Cameră preliminară, conform art. 432 Cod procedură penală, a fost verificată după trimiterea în judecată, competența și legalitatea sesizării instanței, și a fost verificată legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Judecătorul de Cameră preliminară a constat următoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 368/P/2012 emis de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod procedură penală, a administrării probelor, respectiv proba cu înscrisuri, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același Cod, precum și actelor de urmărire penală, respectiv proba testimonială.

P. încheierea din 27.01.2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bârlad, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.. 896/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, din 15.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpații F. F. - A., P. N. - A. și L. G. , trimiși în judecată, pentru infracțiunile mai sus menționate în actul de sesizare al instanței.

B)- A dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații F. F. - A., P. N. - A. și L. G..

I. Inculpatul minor F. F. - A. nu a putut fi audiat deoarece s-a sustras de la judecată schimbându-și în mod repetat domiciliul pe parcursul judecății și deși instanța a dispus toate măsurile procedurale, inclusiv aducerea acestuia cu mandat, nu s-a putut realiza măsura dispusă, inculpatul și mama acestuia nefiind găsiți la adresele indicate, deoarece își schimbau imediat domiciliile, fapt care a dus și la imposibilitatea efectivă a evaluării inculpatului printr-un referat întocmit de S. de Probațiune.

II. La termenul de judecată din 14.07.2015 ,inculpatul minor P. N. - A. a fost de acord să dea declarație .

Inculpatula declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței cu privire la săvârșirea cărora au fost trimis în judecată, în modalitatea reținută în rechizitoriu, aspect confirmat și de probele administrate în cursul urmării penale și în cursul judecății.

III. La judecarea cauzei în primă instanță, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, având în vedere că acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, instanța a pus în vedere inculpatului major L. G. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, referitor la faptul că în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

La termenul de judecată din 02.06.2015inculpatul major L. G., a declarat personal că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, în aplicarea dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii .

Inculpatula declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște, nu le contestă și le însușește.

Audiat fiind inculpatula recunoscut în totalitate faptele cu privire la săvârșirea cărora au fost trimis în judecată, în modalitatea reținută în rechizitoriu, aspect confirmat și de probele administrate în cursul urmării penale.

Și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

În temeiul art. 349 alin. 2 Cod procedură penală instanța a apreciat că poate soluționa cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, deoarece inculpatul solicită aceasta și recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și instanța a apreciat că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, iar acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață.

În consecință, instanța, a dat eficiență cererii inculpatului, apreciind că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, a admis cererea și a trecut la judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, trecând la soluționarea laturii penale motivat de faptul că, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis în judecată inculpatul având un regim sancționator care exclude pedeapsa detențiunii pe viață.

Instanța va soluționa cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, deoarece inculpatul a solicitat aceasta și a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa și instanța a admis cererea acestuia, apreciind că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață., fiind propuse pentru administrare de probe cu înscrisuri., urmând ca în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii să fie reduse cu o treime.

F. de probatoriul administrat în cauză, rezultă ca faptele penale mai sus descrise există, au fost săvârșite de către inculpat, existând probele necesare si legal administrate și necontestate.

Instanța de judecată a procedat la soluționarea laturii penale, constatând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Față de probele administrate în cauză, în modalitatea mai sus descrisă, instanța apreciază că faptele săvârșite de inculpat au următoarea încadrarea juridică :

I.1. Fapta inculpatului minor F. F. A. care, în data de 05.03.2014, pe timp de zi, fiind în vârstă de 17 ani, a sustras, în incinta Colegiului Tehnic „A.I. C.”, telefonul marca „Samsung” aparținând persoanei vătămată C. L.-G., întrunește elementele constitutive a infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod penal.

I.2. Fapta inculpatului minor F. F. A. care, în data de 24.04.2014 pe timp de zi, fiind în vârstă de 17 ani a sustras, în incinta Colegiului Tehnic „A.I. C.”, telefonul marca „Allview” aparținând persoanei vătămată M. A.-Ș., întrunește elementele constitutive a infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod penal.

I.3. Fapta inculpatului minor F. F. A. care, în data de 04.06.2014 pe timp de zi, fiind în vârstă de 17 ani, a sustras împreună cu inculpatul minor P. N.-A., în incinta sălii de sport a Colegiului Tehnic „A.I. C.”, un telefon marca „Nokia” o brichetă, un bancnotă de un leu și o țigară aparținând persoanei vătămată P. A.- I., întrunește elementele constitutive a infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod penal.

Sunt incidente și dispozițiile art. 38 alin. 1 Cod penal privind concursul real de infracțiuni deoarece cele trei infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele.

II.3. Fapta inculpatului P. N.-A. care, în data de 04.06.2014 pe timp de zi, fiind în vârstă de 16 ani , a sustras împreună cu inculpatul minor F. F. - A., în incinta sălii de sport a Colegiului Tehnic „A.I. C.”, un telefon marca „Nokia” o brichetă, un bancnotă de un leu și o țigară aparținând persoanei vătămată P. A.- I. întrunește elementele constitutive a unei infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod penal.

In cauza sunt incidente dispozițiile art. 113 alin. 3 Cod penal actual întrucât inculpații F. F. A. și P. N.-A. , la data comiterii infracțiunilor prezentate mai sus, aveau împlinită vârsta de 17 ani și respectiv 16 ani și au săvârșit faptele cu discernământ în sensul răspunderii penale.

III.2. Fapta inculpatului major L. G. care, în data de 24.04.2014, a valorificat un telefon marca „Allview” aparținând persoanei vătămată M. A.-Ș., știind că provine din furt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 Cod penal .

Obiect juridic special al infracțiunii constă în relațiile sociale care ocrotesc patrimoniul persoanei fizice. Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție, fapta fiind comisă cu intenție potrivit art. 16 punctul 1-3 lit. a Cod penal, întrucât acesta a prevăzut și a urmărit rezultatul faptelor sale..

Soluționând acțiunea penală:

În baza textelor de lege enunțat mai sus și a dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, instanța urmează sa aplice inculpaților minori la data faptelor, F. F. A. și P. N.-A. câte o măsură educativă la individualizarea căreia sub aspectul categoriei și a duratei se vor avea in vedere limitele de pedeapsă fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal .

În baza art. 504 Cod procedură penală actual urmărirea și judecarea infracțiunilor săvârșite de minori, precum și punerea în executare a hotărârilor privitoare la aceștia se fac potrivit procedurii obișnuite, cu completările și derogările prevăzute în prezentul capitol și în secțiunea a 8-a a cap. I din titlul V al părții generale.

Regimul răspunderii penale a minorului este prevăzut de art. 113 Cod penal actual, care stabilește limitele răspunderii penale: (1) Minorul care nu a împlinit vârsta de 14 ani nu răspunde penal. (2) Minorul care are vârsta între 14 și 16 ani răspunde penal numai dacă se dovedește că a săvârșit fapta cu discernământ.(3) Minorul care a împlinit vârsta de 16 ani răspunde penal potrivit legii.

Astfel, conform art. 114 Cod penalprivind consecințele răspunderii penale, față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.

(2) Față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:

a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;

b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

Conform art. 115 Cod penal

(1) Măsurile educative sunt neprivative de libertate sau privative de libertate sunt: a) stagiul de formare civică; b) supravegherea; c) consemnarea la sfârșit de săptămână; d) asistarea zilnică.

2. Măsurile educative privative de libertate sunt: a) internarea într-un centru educativ; b) internarea într-un centru de detenție.

(2) Alegerea măsurii educative care urmează să fie luată față de minor se face, în condițiile art. 114, potrivit criteriilor prevăzute în art. 74.

În procesul de individualizare a măsurii educative aptă de a-l sancționa și corija pe inculpați instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal actual, conform cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei - măsurii educative, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.

Instanța apreciază că pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpați este sporit fiind determinat modalitatea de săvârșire a acestora, comportamentul inculpatului, fiind sporită în aceste circumstanțe reale .

Modul concret de comitere a faptei penale, abordarea părților vătămate, dovedesc un curaj infracțional de natură să pună în pericol siguranța cetățenilor, creând o puternică stare de insecuritate și încredere în forța ocrotitoare a normei legale penale.

Instanța apreciază că pericolul social concret al faptelor săvârșite de inculpați este sporit,, gravitatea acesteia rezultând din însăși modul de comitere, modul de concepere a faptei, într-un loc public, în mediul școlar care dă acestora un pericol social ridicat inculpatul mizând pe încrederea publică și pe condițiile favorabile de săvârșire a faptei în conceperea planului său infracțional.

De asemenea săvârșirea faptelor asupra unor persoane minore, inculpații profitând de imposibilitatea acestuia de reacție și de a se apăra, prin disproporția numerică dintre victimă și cei doi inculpați, subliniază pericolul social ridicat al inculpaților.

I. Cu privire la inculpatul F. F. - A.:

Din fișa de cazier emisă de IPJ V. rezultă că minorul nu figurează cu antecedente penale.

Cu toate acestea instanța apreciază că infracțiunile de furt, care se rețin în sarcina inculpatului, tulbură nu numai ordinea juridica, dar și, în primul rând, mediul social, ocrotit de valorile sale fundamentale, prin normele dreptului penal și procesual penal, această tulburare fiind susceptibilă de a se repeta în viitor, din cauza faptului că generează o stare de primejdie pentru raporturile sociale, pentru normala lor desfășurare și dezvoltare în interesul societății însăși.

Pericolul social al faptelor comise de către inculpatul F. F. - A. rezidă în speța de față din multitudinea de fapte comise într-o perioadă relativ scurtă de timp, debutul activității infracționale fiind de la o vârstă fragedă, modul de operare, precum și cuantumul mare al prejudiciilor, prin repetarea faptelor comise de inculpat, creează în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate și neliniște.

Minorul recurge cu ușurință la comiterea unor fapte penale când se confruntă cu nevoi financiare, situație care evidențiază capacitatea redusă a părinților de a stopa conduita infracțională minorului, iar aceste condiții de mediu familial și social, coroborate cu cele ale inculpatului, pot determina pe viitor, abaterea de la normele de conviețuire socială.

Sustragerea de bunuri a devenit pentru inculpat, în lipsa oricărei educații și supravegheri din partea părinților, a familiei inculpatului, un mod de viață, fiind-i dezvoltat în anturajul infracțional din care face parte, de la o vârstă foarte fragedă, comportamentul, aptitudinea de a fura.

Instanța apreciază că, lăsarea în libertate a inculpatului, având în vedere perseverența sa în activitatea infracțională, prezintă realmente un pericol social pentru ordinea publică, putând oricând să comită o nouă infracțiune, posibil de o gravitate sporită.

Faptul că inculpatul în prezent nu urmează cursurile școlare, și nu are un loc de muncă, neavând nicio ocupație denotă de asemenea pericolul concret pe care acesta îl reprezintă pentru societate prin riscul comiterii unor fapte de același gen.

Având în vedere persoana și conduita inculpatului , instanța apreciază că este oportună pentru reeducarea acestuia, prin aplicarea unei măsuri severe ca durată și modalitate de executare, măsură educativă privativă de libertate, deși inculpatul este la o vârstă foarte tânără, tocmai acest aspect formează convingerea instanței că în lipsa unor valori sociale, a săvârșit cu ușurință fapte penale .

Inculpatul manifestă frustrări materiale, în contextul lipsei mijloacelor de bază de trai manifestând un stil de viață parazitare, conduita sa delincventă debutând de la o vârstă fragedă, nefiindu-i dezvoltată educația a muncii, de a realiza venituri licite de trai., nu manifestă interes pentru continuarea studiilor context în care, este oportună măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de educativ, comportamentul acestuia necesitând o instituționalizare adecvată, în raport cu gradul de pericol social al acestuia

Față de modalitatea de săvârșire a faptelor, gravitatea acestora, curajul infracțional, de a acționa în, care dovedesc din partea inculpatului, o preocupare și un curaj infracțional, instanța apreciază că scopul de prevenire și reeducare poate fi atins prin aplicarea unei măsură educativă privativă de libertate, respectiv o măsura educativă a internării într-un centru educativ care constă în internarea minorului într-o instituție specializată în recuperarea minorilor, unde va urma un program de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale, precum și programe de reintegrare socială.

Instanța apreciază că aplicarea unei alte măsuri educative neprivative de libertate este insuficientă și chiar fără finalitate față de modalitatea de exercitare a autorității părintești și este necesară aplicarea unei măsuri educative privative de libertate, care să-și atingă scopul de reeducare și care să asigure și siguranța cetățenilor în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral în sensul că o sancțiune eficientă și proporțională cu gravitatea faptelor, descurajează un comportament infracțional în scopul sustragerii de bunuri, sancționând aceste manifestări în mod corespunzător.

Executarea măsurii educative prin internarea într-un centru educativ este singura în măsură să realizeze scopul educativ și de exemplaritate al acestuia, precum și îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni, dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.

În consecință, instanța:

I.- În baza art. 115 alin. 2 lit. a cu referire la art. 124 alin. 1, 2 Cod penal, va aplica inculpatului F. F. - A. - măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal împotriva părții vătămateC. L.-G. ( faptă din data de 05.03.2014) , furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal împotriva părții vătămateM. A.-Ș. ( faptă din data de 24.04.2014), furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal împotriva părții vătămateP. A.-I. ( faptă din data de 04.06.2014), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal .

II. Cu privire la inculpatul P. N. - A.:

Instanța apreciază că pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat este sporit fiind determinat modalitatea de săvârșire a acestora, comportamentul inculpatului, fiind sporită în aceste circumstanțe reale .

Modul concret de comitere a faptei penale,, împreună cu altă persoană, multitudinea de fapte, debutul activității infracționale fiind de la o vârstă fragedă, modul de operare, precum și cuantumul mare al prejudiciilor .

Inculpatul P. N. - A. avea vârsta de 16 ani la data săvârșirii faptei, fără antecedente penale., așa cum rezultă din fișa de cazier emisă de IPJ V..

Din referatul întocmit S. de Probațiune V., cu ocazia evaluării inculpatului minor P. N. - A., reiese că minorul a absolvit 10 clase, și nu este interesat de reluarea cursurilor școlare și nici de urmarea unui curs de calificare profesională, abandonând cursurile școlare pe fondul influenței negative exercitate de către anturaj..

Se apreciază că inculpatul prezintă risc mediu-mare de a comite infracțiuni printr-un grad crescut de influențabilitate corelat cu stabilitatea anturajelor pe acre le frecventează și rezistența scăzută la presiunea de grup, lipsa unei calificări profesionale ce-i limitează accesul pe pizza muncii, corelat cu veniturile insuficiente, lipsa empatiei față de semeni, existența unui grad scăzut de anticipare a consecințelor propriilor fapte și capacitatea scăzută de gândire alternativă în soluționarea problemelor cu care se confruntă.

Factorii de natură să inhibe reiterarea comportamentului infracțional sunt corelați cu suportul material, financiar și afectiv oferit de personalul centrului în care se află, cu teama de o potențială sancțiune privativă de libertate, precum și cu intenția declarativă de a identifica și ocupa un loc de muncă în vederea obținerii propriilor venituri.

Corelat cu riscul de a comite noi infracțiuni se recomandă ca fiind oportună pentru reeducarea și responsabilizarea inculpatului măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni.

Având în vedere lipsa antecedentelor penale, disponibilitatea de a desfășura activități lucrative, starea materială precară neimputabilă inculpatului, nivelul redus de educație, lipsa de preocupare a părinților pentru educația minorilor și asigurarea unui nivel decent de trai, vârsta tânără, atitudinea de recunoaștere și regret a faptei comise, instanța apreciază că scopul de prevenire și reeducare poate fi atins prin aplicarea unei măsură educativă neprivativă de libertate, apreciată ca fiind insuficientă în atingerea scopului de reeducare, și care conferă siguranța cetățenilor în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral în sensul că o sancțiune eficientă și proporțională cu gravitatea faptelor, descurajează un comportament violent împotriva persoanei în scopul sustragerii de bunuri, sancționând aceste manifestări în mod corespunzător.

În baza art. 113-115 Cod penal, instanța va aplica inculpatului P. N. - A. o măsură educativă neprivativă de libertate, de tipul asistării zilnice prev. de art. 120 Cod penal.

Măsura educativă a asistării zilnice constă în obligația minorului de a respecta un program stabilit de serviciul de probațiune, care conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse minorului. Măsura educativă a asistării zilnice se ia pe o durată cuprinsă între 3 și 6 luni, iar supravegherea se face sub coordonarea serviciului de probațiune.

Executarea măsurii educative prin a asistării zilnice este în măsură să realizeze scopul educativ și de exemplaritate al acestuia, precum și îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni, dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale. Se va avea în vedere conform art. 116 Cod penal și referatul de evaluare, în vederea efectuării evaluării minorului, potrivit criteriilor prevăzute în art. 74, solicitat de instanță serviciului de probațiune, referat care cuprinde și propuneri motivate referitoare la natura și durata programelor de reintegrare socială pe care minorul ar trebui să le urmeze, precum și la alte obligații ce pot fi impuse acestuia de către instanță.

În consecință, instanța:

II.- În baza art. 115 alin.1 lit. d cu referire la art. 120 Cod penal, va aplica inculpatului P. N. - A. - măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni cu începere de la data punerii în executare a prezentei hotărâri , pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal împotriva părții vătămateP. A.-I. ( faptă din data de 04.06.2014 ) .

Supravegherea se face sub coordonarea serviciului de probațiune V. .

Inculpatul are obligația ca pe durata măsurii educative a asistării zilnice: să respecte programul stabilit de serviciul de probațiune, care conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse.

În baza art. 121 alin.1 lit. a și e Cod penal., va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii a) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională, e) să se prezinte la serviciul de probațiune V. la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea serviciului de probațiune. V..

Va atrage atenția inculpatului, că în cazul în care nu respectă cu rea credință condițiile de executare a măsurii educative, obligațiile impuse și săvârșește noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice , va suferi următoarele consecințe: - prelungirea măsurii educative, - înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, respectiv cu o măsură educativă privativă de libertate.

III. Cu privire la inculpatul L. G. :

În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală instanța va condamna pe inculpatul L. G. la pedeapsa închisorii pentru faptele săvârșite ca major, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat.

Conform art. 270 Cod penal constituie infracțiunea de Tăinuire:

Primirea, dobândirea, transformarea ori înlesnirea valorificării unui bun, de către o persoană care fie a cunoscut, fie a prevăzut din împrejurările concrete că acesta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, chiar fără a cunoaște natura acesteia, și se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

Pedeapsa aplicată tăinuitorului nu poate fi mai mare decât pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită de autor.

Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezentă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că un inculpat nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită..

Din fișa de cazier emisă de IPJ V. rezultă că inculpatul are antecedente penale și pentru fapte de aceeași natură.

În perioada 2001- 2004 a suferit 4 condamnări la pedeapsa închisorii cu executare, fapte fiind săvârșite în perioada minoratului, iar pedeapsa rezultantă cea mai grea de 4 ani închisoare a fost executată, inculpatul fiind eliberat condiționat la data de 07.212.2005 cu un rest de 417 zile închisoare, nefiind incidente dispozițiile privind recidiva deoarece conform Codului penal anterior sub imperiul căruia au fost pronunțate condamnările din perioada mai sus menționată când inculpatul era minor, în baza art. 38 cod penal anterior: La stabilirea stării de recidivă nu se ține seama de hotărârile de condamnare privitoare la: a) infracțiunile săvârșite în timpul minorității, care se coroborează cu art. 9 din Legea nr. 187/2012, conform căruia Pedepsele cu închisoarea aplicate în baza dispozițiilor Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității nu vor fi luate în considerare la stabilirea stării de recidivă potrivit dispozițiilor Codului penal.

Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un real pericol pentru ordinea publică, având în vedere că acesta continuă să săvârșească fapte antisociale, de gravitate sporită. Acesta nu a dat dovadă nici un moment că ar fi dispus să-și îndrepte comportamentul în societate..

Lăsarea în libertate a inculpatului, având în vedere perseverența în activitatea infracțională, prezintă realmente un pericol social pentru ordinea publică, putând oricând să comită o nouă infracțiune, posibil de o gravitate sporită. De asemenea, la stabilirea pericolului pentru ordinea publică se au în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului.

Stare de pericol se deduce din datele existente în cauză, astfel cum au fost prezentate, privitoare la împrejurările și modul de desfășurarea activității infracționale, comportamentul inculpatului prezentând un real pericol pentru ordinea publică, având în vedere că acesta continuă să săvârșească fapte antisociale, de gravitate sporită. Acesta nu a dat dovadă nici un moment că ar fi dispus să-și îndrepte comportamentul în societate, neavând nicio ocupație producătoare de venituri licite, existând posibilitatea ca acesta să săvârșească și alte infracțiuni.

Inculpatul a dovedit de la o vârstă foarte tânără o inclinație spre fapte antisociale, perseverența infracțională manifestată de acesta evidențiază astfel un grad de pericol social sporit, o persistență în săvârșirea unui anumit gen de infracțiuni, și nu se poate reține că a fost un incident nefericit în viața inculpatului, că este o excepție de la regula ce indică un comportament prosocial.

F. de modalitatea de săvârșire a faptelor, gravitatea acestora, curajul infracțional de a acționa în modalitatea perseverent violentă descrisă mai sus, raportat la persoana făptuitorului, instanța apreciază că scopul de prevenire și reeducare putând fi atins prin aplicarea, după stabilirea legii penale mai favorabile, a unor pedepse și eventual măsuri educative privative de libertate.

Inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale, manifestând un comportament antisocial, prin istoricul antecedențelor reținute în fișa de evidență operativă, context în care, instanța apreciază că faptele săvârșite de inculpat nu au fost un incident nefericit, și nu sunt o excepție de la regula ce indică un comportament prosocial, prin săvârșirea faptei deduse judecății în prezenta cauză, inculpatul a reiterând comportamentul infracțional..

În consecință, instanța:

III. - Va condamna pe inculpatul L. G., la pedeapsa de: - 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 Cod penal. și cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Cu privire la latura civilă în timpul judecății:

Persoana vătămată C. L.-G. s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale cu suma de 140 de euro.

Persoana vătămată M. A.- Ș. s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale cu suma de 350 de lei.

Persoana vătămată P. A. -I. s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale cu suma de 150 de lei.

Instanța apreciază că cererea părții civile este întemeiată și dovedită .

Sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile conform art. 19 și art. 20 Cod procedură penală, art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil - art. 1357 Cod civil ( Legea nr. 287 din 2009 privind Codul Civil ), fiind stabilită legătura de cauzalitate dintre prejudiciu, fapta făptuitorului și acțiunea culpabilă a acestuia, cu privire la prejudiciul produs părții vătămate, instanța apreciind că inculpatul este răspunzători de producerea pagubei în patrimoniul părții vătămate .

Urmează ca inculpații minori la data faptelor să răspundă pentru pagubele produse prin săvârșirea infracțiunii de furt împreună în mod solidar, inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente.

În consecință, instanța:

Va admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată C. L.-G. .

Va obliga în solidar, pe inculpatul F. F. - A. în solidar cu părțile responsabile civilmente F. I. D. și F. ( G.) A. P., să plătească părții civile C. L.-G. - suma de 140 euro reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale.

Va admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată P. A.-I..

Va obliga, în solidar, pe inculpații F. F. - A. și P. N. - A. în solidar, fiecare cu părțile responsabile civilmente F. I. D. și F. ( G.) A. P., respectiv cu partea responsabilă civilmente S. ( fostă P.) M., să plătească părții civile P. A.-I., suma de 150 lei reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale.

Va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată M. A.-Ș..

Va obliga, în solidar, pe inculpatul F. F. - A. în solidar cu părțile responsabile civilmente F. I. D. și F. ( G.) A. P., , să plătească părții civile M. A.-Ș. suma de 350 lei reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 112 Cod penal va confisca de la inculpatul L. G. suma de 20 lei , reprezentând câștigul realizat în urma vânzării la casa de amanet a bunului sustras, telefonul mobil al părții vătămate M. A.-Ș. .

1. Ca o consecință a condamnării, pentru fapta mai sus menționată în temeiul art. 274 alin. 1, 2, 3 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul F. F. - A. în solidar cu părțile responsabile civilmente F. I. D. și F. ( G.) A. P. să plătească statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză .

2. Ca o consecință a condamnării, pentru fapta mai sus menționată în temeiul art. 274 alin. 1, 2, 3 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul și P. N. - A. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. ( fostă P.) M. , să plătească statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză .

3. Ca o consecință a condamnării, pentru fapta mai sus menționată în temeiul art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul și L. G. să plătească statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză .

Hotărârea primei instanțe a fost apelată de către procuror.

În apelul declarat procurorul a criticat următoarele aspecte de nelegalitate:

-greșita aplicare față de inculpatul F. F. A. a unei măsuri educative neprivative de libertate deși nu erau îndeplinite criteriile prevăzute de lege pentru acestă măsură educativă;

-aplicarea față de inculpatul L. G. a unei pedepse nelegale ;

-greșita obligare în solidar a inculpaților minori cu părțile responsabile civilmente, în condițiile în care părțile civile nu au solicitat introducerea în cauză în această calitate a reprezentanților legali;

-soluționarea greșită a acțiunii civile formulată de partea civilă M. A.-Ș., în condițiile în care nu a fost obligat la achitarea prejudiciului cauzat acestei părți și tăinuitorul L. G..

C., examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, constată că apelul procurorului este fondat pentru următoarele considerente:

În cauză au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația parte civilă C. L.-G., procesele verbale de cercetare la fața locului din 05.03.2014 ,declarațiile martorilor Z. A., M. O., G. V. Cătăli, B. G.-I., M. I., plângerea și declarația persoanei vătămate M. A.-Ș., declarațiile martorilor S. A., B. C.-G., declarațiile inculpat F. F.-A., înscrisuri și înregistrări video de la S.C. C. House S.R.L. din mun. Bârlad și procesul verbal de vizionare din 09.05.2014, declarațiile inculpatului L. G., procesul verbal de confruntare din 09.04.2014, procesul verbal de reconstituire din 20.05.2014, plângere și declarație persoanei vătămate P. A.-I., declarațiile inculpatului P. N.-A., declarația martorului Pomet M.-M., alte înscrisuri .

Instanța de fond a analizat amănunțit fiecare probă și a reținut o situație de fapt concretă, care dovedește vinovăția inculpaților intimați în apelul procurorului în comiterea faptelor, prezumția de nevinovăție instituită de dispozițiile Codului de procedură penală fiind astfel înlăturată.

Față de materialul probator administrat și elementele evidențiate în urma analizării acestuia, în mod justificat instanța de fond a reținut că sunt întrunite condițiile legale pentru răspunderea penală a inculpaților intimați, pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată..

Pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, inculpatului minor F. F. A. i-a fost aplicată măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an.

Potrivit prevederilor art. 114 alin.2 Cod procedură penală față de minorul de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se poate lua o măsură educativă privativă de libertate de libertate în următoarele cazuri:

b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

Inculpatul F. F. A. nu se află în niciuna dintre aceste situații prevăzute în mod expres de art. 114 alin.2 lit. a și b Cod penal, instanța de fond aplicând o măsură educativă nelegală, în această situație fiind posibilă doar stabilirea unei măsuri educative neprivative de libertate.

Având în vedere pericolul social al infracțiunilor comise de inculpatul F. F. A. ce rezultă din multitudinea de fapte comise într-o perioadă relativ scurtă de timp, modul de operare precum și cuantumul mare al prejudiciului precum și persoana inculpatului care în prezent nu urmează cursurile școlare și nici nu are loc de muncă, C. apreciază că scopul de reeducare și prevenire poate fi realizat doar prin aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice cu impunerea unor obligații prevăzute de art. 121 Cod penal.

Nefundat este apelul procurorului ce vizează aplicarea unei pedepse nelegale față de inculpatul L. G., care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 1 Cod penal.

Potrivit prevederilor art. 270 alin. 1 Cod penal infracțiunea de tăinuire se pedepsește cu închisoarea de la un an la 5 ani sau cu amenda.

Aliniatul 2 al aceluiași articol precizează că pedeapsa aplicată tăinuitorului nu poate fi mai mare decât pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită de autor.

Din interpretarea acestui text de lege rezultă că pedeapsa aplicabilă inculpatului L. G. este cea prevăzută la infracțiunea de furt, respectiv 6 luni – 3 ani, pentru care a fost trimis în judecată autorul și nu cea de la infracțiunea de tăinuire care este mai mare.

Interpretarea procurorului că în cauză nu este incidentă dispoziția art. 270 alin. 2 Cod penal este lipsită de logică și nu este susținută de textul de lege invocat care precizează clar că pedeapsa aplicată tăinuitorului nu poate fi mai mare decât pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită de autor și nici decât cea care poate fi stabilită acestuia.

Raportat la periculozitatea faptei și a făptuitorului, C. consideră că pedeapsa stabilită de instanța de fond pentru inculpatul L. G. este prea blândă impunându-se majorarea ei.

Încurajarea unui minor prin ajutorul dat în comiterea infracțiunii și antecedența penală a inculpatului L. G. dovedesc o periculozitate sporită a acestuia ,care trebuie sancționată cu o pedeapsă mai severă, pentru ca acesta să conștientizeze că prin continuarea comportamentului infracțional își agravează situația.

Nici critica procurorului referitoare la obligarea greșită a părților responsabile civilmente în solidar cu inculpații minori la plata despăgubirilor civile în condițiile în care partea civilă nu a solicitat introducerea în cauză în calitate de părți responsabile civilmente a părinților nu este întemeiată.

Instanța de fond a obligat corect pe părinții minorilor în solidar cu inculpații minori la plata despăgubirilor civile către părțile civile.

Codul civil reglementează prezumția de răspundere civilă a părinților pentru faptele minorilor, aceștia fiind citați pe parcursul judecării cauzei.

Nu apare pertinentă nici critica procurorului ce vizează împrejurarea că inculpatul minor P. N. A. a fost obligat la plata sumei de 150 lei către partea civilă P. A. I. după ce acesta a fost de acord cu prejudiciul, fără acordul părții responsabile civilmente, deoarece instanța de fond în acordarea acestor daune nu s-a bazat doar pe declarația de recunoaștere a minorului ci și pe probele din dosarul cauzei care dovedesc acest prejudiciu.

Analizând și ultimul motiv de apel al procurorului referitor la soluționarea laturii civile formulată de partea civilă M. A.-Ș., C. constată că instanța de fond greșit nu l-a obligat pe inculpatul L. G. în solidar cu autorul faptei la plata despăgubirilor către această parte civilă deși bunul sustras a fost valorificat cu ajutorul său cu bună știință . Ca o consecință a remedierii acestei greșeli, C. va înlătura dispoziția de confiscare de la acest inculpat a sumei obținute din vânzarea bunului sustras.

Pentru considerentele arătate, reținând ca întemeiate criticile formulate de procuror privind măsura educativă aplicată inculpatului minor F. F. A. și omisiunea instanței de fond de obligare în solidar a tăinuitorului L. G. cu autorul la plata despăgubirilor civile datorate precum și greșita individualizare a pedepsei privind pe inculpatul L. G. ,C., în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad împotriva Sentinței penale nr. 249 din 6 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va desființa, în parte, în latură penală și civilă.

Rejudecând cauza, va înlătura dispoziția privind aplicarea față de inculpatul F. F.-A. a măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d Cod penal cu referire la art. 120 Cod penal și art. 129 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului F. F.-A. măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni cu începere de la data punerii în executare a prezentei hotărâri pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal împotriva persoanei vătămate C. L.-G. ( faptă din data de 05.03.2014), furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal împotriva persoanei vătămate M. A.-Ș. (faptă din data de 24.04.2014), furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal împotriva persoanei vătămate P. A.-I. ( faptă din data de 04.06.2014), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal .

Supravegherea se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune V.

Inculpatul va fi obligat ca pe durata măsurii educative a asistării zilnice:

- să respecte programul stabilit de serviciul de probațiune, care conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse.

În baza art. 121 alin.1 lit. a și e Cod penal, va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

e) să se prezinte la serviciul de probațiune V. la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se va face sub coordonarea serviciului de probațiune. V..

Va trage atenția inculpatului, că în cazul în care nu respectă cu rea credință condițiile de executare a măsurii educative, obligațiile impuse și săvârșește noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice, va suferi următoarele consecințe.

- prelungirea măsurii educative,

- înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, respectiv cu o măsură educativă privativă de libertate.

Va majora de la 5 (cinci ) luni închisoare la 8 (opt) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului L. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Va obliga în solidar, pe inculpații L. G. și F. F.-A., inculpatul F. F.-A. în solidar cu părțile responsabile civilmente F. I. D. și F. (G. ) A. P., să plătească părții civile M. A.-Ș. suma de 350 lei, reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale.

Va înlătura confiscarea de la inculpatul L. G. a sumei de 20 lei.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii,

Cheltuielile judiciare efectuate în apelul de față, inclusiv onorariile avocaților desemnați din oficiu inculpaților intimați și onorariile avocaților desemnați din oficiu părților civile, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad împotriva Sentinței penale nr. 249 din 6 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o desființează, în parte, în latură penală și civilă.

Rejudecând cauza:

Înlătură dispoziția privind aplicarea față de inculpatul F. F.-A. a măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d Cod penal cu referire la art. 120 Cod penal și art. 129 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului F. F.-A. măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni cu începere de la data punerii în executare a prezentei hotărâri pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal împotriva persoanei vătămate C. L.-G. ( faptă din data de 05.03.2014), furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal împotriva persoanei vătămate M. A.-Ș. (faptă din data de 24.04.2014), furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal împotriva persoanei vătămate P. A.-I. ( faptă din data de 04.06.2014), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal .

Supravegherea se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune V.

Inculpatul are obligația ca pe durata măsurii educative a asistării zilnice:

- să respecte programul stabilit de serviciul de probațiune, care conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse.

În baza art. 121 alin.1 lit. a și e Cod penal., impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

e) să se prezinte la serviciul de probațiune V. la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea serviciului de probațiune. V..

Atrage atenția inculpatului, că în cazul în care nu respectă cu rea credință condițiile de executare a măsurii educative, obligațiile impuse și săvârșește noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice, va suferi următoarele consecințe.

- prelungirea măsurii educative,

- înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, respectiv cu o măsură educativă privativă de libertate.

Majorează de la 5 (cinci ) luni închisoare la 8 (opt) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului L. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Obligă în solidar, pe inculpații L. G. și F. F.-A., inculpatul F. F.-A. în solidar cu părțile responsabile civilmente F. I. D. și F. (G. ) A. P., să plătească părții civile M. A.-Ș. suma de 350 lei, reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale.

Înlătură confiscarea de la inculpatul L. G. a sumei de 20 lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii,

Cheltuielile judiciare efectuate în apelul de față, inclusiv onorariile avocaților desemnați din oficiu inculpaților intimați în sumă de câte 360 lei și onorariile avocaților desemnați din oficiu părților civile, în sumă de câte 195 lei, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 4 decembrie 2015.

Președinte,Judecător,

G. SanduDaniela D.

Grefier,

G. A.

Red. S.G.

Tehnored. A.G.

35 ex. la decembrie 2015.

Judecătoria Bârlad: judecător R. M. G.

← Extrădare pasivă. Legea 302/2004. Sentința nr. 55/2015....		Ultrajul contra bunelor moravuri. Art.375 NCP. Decizia nr.... →

Tăinuirea. Art.270 NCP. Hotărâre din 04-12-2015, Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tăinuirea. Art.270 NCP. Hotărâre din 04-12-2015, Curtea de Apel IAŞI