Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 163/2016. Curtea de Apel IAŞI

Comentarii

0

Decizia nr. 163/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 163/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:043._

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ Nr. 163/2016

Ședința publică de la 24 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. S.

Judecător D. D.

Grefier G. A.

La ordine fiind judecarea apelului declarat de inculpatul C. M. M., fiul lui C. și M., născut la data de 4.10.1981, deținut în P. V. împotriva sentinței penale nr. 214/20.11.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, având ca obiect infracțiunea de tentativă la omorul (art.188 NCP) .

La apelul nominal făcut în ședința publică –lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2016 2015, (cu participarea în calitate de reprezentant al Ministerului Public a d-nei procuror M. D. ), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi – ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 24.02.2016.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față:

Prin sentința penală nr. 214 din 20 noiembrie 2015, Tribunalul V. a dispus următoarele:

„I. În baza art. 396 alin. 1-6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen, având în vedere și prevederile art. 158al.2 Cod penal încetează procesul penal față inculpatul C. M. M., fiul lui C. și M., ns. la data de 4.10.1981 în ., domiciliat în ., jud. V., fără forme legale în ., jud. V., la familia O. N., cetățean roman, CNP_, posesor al CI ., nr._, fără antecedente penale, necăsătorit- concubinaj, studii -4 clase, ocupația- agricultor, fără obligații militare, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 224al.2 Cod penal și loviri sau alte violențe prev. de art. 193al.2)Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată G. Felica.

II.Condamnă pe inculpatul C. M. M., fiul lui C. și M., ns. la data de 4.10.1981 în ., domiciliat în ., jud. V., fără forme legale în ., jud. V., la familia O. N., cetățean roman, CNP_, posesor al CI ., nr._, fără antecedente penale, necăsătorit- concubinaj, studii -4 clase, ocupația- agricultor, fără obligații militare, la pedeapsa de 3(trei) ani și 4(patru) luni închisoare și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a-dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în alte funcții publice), b-dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), h-dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme), k-dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) și n-constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămătă G. D. și cu numita G. Felica si de a se apropia de acestea) Cod penal pentru săvârșirea infracțiuni de tentativă la omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal, cu aplic. art. 396 al.10 )Cpp.

Interzice inculpatului C. M. M., ca și pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a-dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în alte fincții publice), b-dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), h-dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme), k-dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) și n -constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămătă G. D. și cu numita G. Felica si de a se apropia de acestea Cod penal.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008, dispune, după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpatul C. M. în vederea introducerii profilurilor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, urmând ca, în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului C. M. -M. luată prin încheierea nr. 46/DLF pronunțată la data de 26 mai_ de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului V..

În baza art. 404 alin. (4) lit.a) C. proc. pen. rap. la art. 72al.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26 mai 2015 la zi.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal, confiscă de la inculpatul C. M. M. o secure, depusă în camera de corpuri delicte a Tribunalului V., înregistrat în registrul de corpuri delicte al Tribaunlului V. la poziția nr. 58/2015.

Dispune conservarea celor 3(trei) plicuri conținând probe biologice.

III.În temeiul prevederilor art. 397al.1 Cod procedură penală rap. la art. 22Cod procedură penală ia act de faptul că părțile civile G. D. și G. Felica au renunțat la pretențiile civile formulate în cadrul procesului penal.

Constată faptul că inculpatul C. M. M. a achitat suma de 1.000 lei către către partea civilă S. M. de Urgență”E. B.” Bârlad, reprezentând o parte din suma totală de 3749, 98 lei, cu care unitatea spitalicească s-a constituit parte civilă, constând în cheltuielile efectuate cu tratamentul medical al persoanei vătămate G. D..

În baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil, admite, în parte, acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. M. de Urgență”E. B.”, cu sediul în Bârlad, ., jud. V., și, în consecință, obligă inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 2749,98 lei, constând în cheltuielile efectuate cu tratamentul medical al persoanei vătămate G. D..

În baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil, admite, în parte, acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. de Ambulanță Județean V., cu sediul în V., ., jud. V., în contradictoriu cu inculpatul C. M. M. și, în consecință, obligă inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 244,2 lei, constând în cheltuielile efectuate cu tratamentul medical al persoanei vătămate G. D.

În temeiul prevederilor art.397al.1 Cpp rap. 25al.5) Cpp lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de către partea civilă S. M. de Urgență”E. B.” Bârlad, ”, cu sediul în Bârlad, ., jud. V., în contradictoriu cu inculpatul C. M. M., având drept obiect obligarea inculpatului la plata sumei de 1129,13 lei, constând în cheltuielile efectuate cu tratamentul medical al persoanei vătămate G. Felica.

În temeiul prevederilor art.397al.1Cpp rap.art.25al.5 Cpp lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de către partea civilă S. de Ambulanță Județean V., cu sediul în V., ., jud. V., în contradictoriu cu inculpatul C. M. M., având drept obiect obligarea inculpatului la plata sumei de 244,2 lei, constând în cheltuielile efectuate cu transportul medical al persoanei vătămate G. Felica.

În baza art. 272 și art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul C. M. M. la plata către stat a sumei de 2.163 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În temeiul prevederilor art. 275al.1pct.2lit.b)Cpp obligă persoana vătămată G. D. la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Inculpatul C. M. M. a avut o relație de concubinaj cu G. D., timp de 11 ani, care a luat sfârșit la începutul anului 2014. Încetarea relației afectiv - emoționale dintre inc. C. M. M. și G. D., a provocat o stare de continuă tensiune între părți, pe fondul căreia C. M. M. a comis în mod repetat fapte violențe, îndreptate împotriva fostei concubine.

Situația conflictuală generată de inculpat a determinat-o pe G. D. să solicite emiterea unui ordin de protecție împotriva lui C. M. M., cerere admisă de Judecătoria Bârlad, prin sentința civilă nr.1383/22.05.2014, instanța reținând că C. M. M. a exercitat în mod repetat acte de violență fizică și verbală (amenințări) prin care punea în pericol integritatea fizică și psihică a persoanei vătămate și a copilului minor N. C. măricel, dat în plasament persoanei vătămate ( a se vedea decizia civilă nr. 632/A/2014, a Tribunalului V., f. 125-132).

Chiar ulterior emiterii ordinului de protecție, inculpatul a continuat să aibă o atitudine violentă față de G. D., ultima agresiune, anterioară celeia care face obiectul prezentei cauze, datând din data de 17.05.2015, când a lovit-o cu o secure și i-a provocat acesteia leziuni traumatice, respectiv fractură arc costal posterior C VII dreapta, pentru care s-a eliberat certificatul medico-legal nr. 179/18.05.2015, cu privire la această faptă fiind în curs de urmărire penală dosarul cu nr. 2196/P/2015 la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad.

Ulterior, în data de 21.05.2015, inculpatul C. M. M., după ce a consumat bătuturi alcoolice, în jurul orei 21.00 a plecat din satul Ruși către domiciliul părții vătămate G. D., având asupra sa o secure, deși, conform propriei declarații, inculpatul a arăta că motivul pentru care s-a dus la domiciliul fostei concubine deoarece doar ar fi vrut să o determine să nu-1 mai sune.

Astfel, în jurul orelor 22.30, inc. C. M. M. a pătruns, fără drept, și înarmat cu securea, în domiciliul persoanelor vătămate G. Felica și G. D., din .. Inculpatul a intrat în camera din partea dreapta, unde le-a găsit pe G. D., mama ei, G. F. și sora ei, G. P.. Inculpatul a avut o dispută verbală cu G. D., după care a început să aplice lovituri cu muchia securii către G. D., în mod repetat, vizând zona capului. în apărarea acesteia a intervenit mama sa, G. Felica, care de asemenea a fost lovită de inculpat. Martora Gărdinaru P. a fugit din casă, strigând după ajutor.

Deși cu ocazia audierii inculpatul a declarat că ar fi aplicat lovituri cu coada securii în zona mâinilor și a picioarelor, din concluziile medicului legist a rezultat o situație total diferită, respectiv faptul că loviturile inc. au vizat zona capului, victima protejându-și zona vitală cu mâinile, rezultând astfel leziunile de autoapărare.

După consumarea actului de violență, inculpatul C. M. M. s-a întors la domiciliul său, victimele G. D., și G. F. fiind transportate cu ambculanța la S. E. B. din Bârlad, urmare a sesizării actului de agresiune prin intermediul serviciului de urgență „112", de către G. D. cât și de către fiica acesteia, martora A. Crenguța Frăguța A..

Inculpatul a predat organelor de poliție în data de 22.05.2015 obiectul folosit, respectiv securea, aceasta având lungimea cozii de 68 cm, lățimea cozii de 4 cm, lama securii având lungimea de 11,5 cm, lățimea de 6 cm și muchia securii având dimeniuni de 3,5x3,3 cm.

Conform concluziilor finale ale raportului de expertiză cu nr. 74/E/25.05.2015, G. D. a prezentat leziuni traumatice de tipul fracturii 1/3 superioară peroneu drept fără deplasare, fracturii 1/3 superioară cubitus drept cu deplasare, plăgii contuze, hematomului și echimozei. Leziunile gambei drepte și antebrațului drept (fracturile de peroneu drept, cubitus drept și leziunile părților moi) au putut fi produse prin lovire cu obiect contondent dur, posibil secure, posibil în contextul unui mecanism de apărare a extremității cefalice, prin ridicarea membrului superior drept; plaga parietală și celelalte leziuni s-au putut produce prin lovire cu și de obiecte contondente, posibil lovire activă cu corp dur, în contextul producerii laziunilor mai sus menționate. Leziunile constatate pot data din data de 21.05.2015, necesitând 80-85 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Conform concluziilor finale ale raportului de expertiză cu nr. 75/E/25.05.2015, G. Felica a prezentat leziuni traumatice de tipul fracturii extremitate proximală FI, degete IV-V cu deplasare mână stângă, fracturii extremitate distală metacarpian IV mână stângă cu ușoară deplasare și plăgii. Leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiecte contondente de tipul unui corp dur, posibil secure, aplicat la nivelul mâinii stângi, posibil în contextul unui mecanism de apărare a extremității cefalice, prin ridicarea membrului superior stâng. Leziunile pot data din data de 21.05.2015, necesitând 55 - 57 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Conform art. 103 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

În luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată, în urma examinării tuturor celor administrate, in scopul aflării adevărului. Relativ la aprecierea probelor se impune a se reține că aceasta este operațiunea finală a activității de probațiune, care permite instanței de judecată să determine măsura în care probele reflectă adevărul. Prin aprecierea tuturor celor administrate, în ansamblul lor, instanța își formează convingerea cu privire la temeinicia sau netemeinicia învinuirii, cu privire la măsura în care prezumția de nevinovăție a fost sau nu înlăturată prin probe certe de vinovăție, dacă se impune sau nu achitarea inculpatului pentru faptele deduse judecății. Mai mult, orice infracțiune poate fi dovedită prin orice mijloace de probă prevăzute de lege, dacă organul judiciar și-a format convingerea că a aflat adevărul în cauza dedusă judecății.

Pe de altă parte, prezumția de nevinovăție, astfel cum este reglementată și în dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, produce, în principal, două categorii de consecințe: a) în privința organelor judiciare, care trebuie să manifeste prudență în examinarea actului de trimitere în judecată și să analizeze, în mod obiectiv, argumentele în favoarea și în defavoarea inculpatului; b) în privința inculpatului, prezumția de nevinovăție implică dreptul său de a propune probe în apărarea sa și acela de a nu depune mărturie contra lui însuși.

În sistemul nostru de drept, prezumția de nevinovăție – astfel cum este reglementată prin disp. art. 4 Cod de procedură penală și art. 99 Cod de procedură penală – îmbracă două coordonate: administrarea probelor și interpretarea acestora.

În ceea ce privește interpretarea probelor, pentru a putea fi operantă prezumția de nevinovăție, este necesar ca instanța să înlăture eventualitatea, bănuielile, suspiciunile, aproximațiile, pentru că atunci când infracțiunea nu este dovedită cu certitudine, prezumția de nevinovăție împiedică pronunțarea unei hotărâri de condamnare.

În cauza dedusă judecății, Tribunalul a constatat că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată în privința inculpatului C. M., probele administrate de organele judiciare demonstrând, fără echivoc, vinovăția acestuia.

Astfel, instanța de judecată a coroborat declarația inculpatului C. M. M., care a recunoscut infracțiunea așa cum a fost descrisă în actul de sesizare, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art.32rap. la art. 188 Cod penal prin care a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, proces-verbal de sesizare, proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile persoanelor vătămate G. D. și G. Felica, declarațiile martorilor G. P., C. V., I. C. M., P. G., A. Crenguța Frăguța A., procese verbale, înscrisuri, acte medicale, declarațiile.

În drept, faptele inculpatului C. M. M. care, la data de 21.05.2015, în jurul orelor 22.30, a pătruns fără drept și înarmat cu o secure în domiciliul persoanelor vătămate G. Felica și G. D., din ., jud. V.,unde,pe fondul unui conflict mai vechi, a lovit-o pe G. D. cu o secure în zona capului, provocându-i leziuni care au necesitat 80 - 85 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, agresând-o fizic și pe G. Felica( care și-a retras plângerea prealabilă formulată anterior), care a necesitat pentru vindecare un număr de 55-57 zile îngrijiri medical pentru vindecare întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de omor prev. de art. 32 rap. la art.188 Cod penal, rap. la art. 199al.1 Cod penal, violare de domiciliu prev.de art.. 224 alin. 2 Cp și loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cp., cu aplic. art. 38 alin 1 Cp.

În ceea ce privește infracțiunile de violare de domiciliu prev.de art.. 224 alin. 2 Cp și loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cp., cu aplic. art. 38 alin 1 Cp, persoană vătămată G. Felica, întrucât persoana vătămată si-a retras plângerea prealabilă, intervenind, astfel, o cauză care înlătură răspunderea penala, instanța a dispus încetarea procesului penal, drept urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată G. Felica.

Reținând vinovăția inculpatului C. Mariniciă M. în ceea ce privește săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art.32 rap. la art.188 Cod penal, cu aplic. 199al.1) Cod penal, Tribunalul l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de textul incriminator, reduse cu jumătate, reduse cu 1/3, ca urmare a recunoașteri faptei.

La alegerea și individualizarea pedepsei, prima instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, raportat la criteriile prevăzute de art. 72Noul Cod penal și anume:

a)împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

La individualizarea pedepsei, Tribunalul a avut în vedere și vârsta inculpatului, precum și conduita de recunoaștere a faptei.

Față de aceste considerente, a condamnat pe inculpatul C. M. M. la pedeapsa de 3(trei) ani și 4(patru) luni închisoare și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a-dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în alte funcții publice), b-dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), h-dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme), k-dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) și n-constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămătă G. D. și cu numita G. Felica si de a se apropia de acestea) Cod penal pentru săvârșirea infracțiuni de tentativă la omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal, cu aplic. art. 396 al.10 )Cpp.

A interzis inculpatului C. M. M., ca și pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a-dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în alte funcții publice), b-dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), h-dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme), k-dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) și n -constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămătă G. D. și cu numita G. Felica si de a se apropia de acestea Cod penal.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008, a dispus, după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpatul C. M. în vederea introducerii profilurilor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, urmând ca, în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C. M. -M. luată prin încheierea nr. 46/DLF pronunțată la data de 26 mai_ de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului V..

În baza art. 404 alin. (4) lit.a) C. proc. pen. rap. la art. 72al.1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26 mai 2015 la zi.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal, a confiscat de la inculpatul C. M. M. o secure, depusă în camera de corpuri delicte a Tribunalului V., înregistrat în registrul de corpuri delicte al Tribunalului V. la poziția nr. 58/2015.

A dispus conservarea celor 3(trei) plicuri conținând probe biologice.

Prima instanța a motivat că nu va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform prevederilor art. 91 Cod penal motivat de faptul că raportat la persoana inculpatului, care mai este judecat în alte două cauze, si la conduita acestuia avută anterior săvârșirii infracțiunii, în acest an inculpatul manifestându-se violent față de persoana vătămată G. D. în alte împrejurări, având în vedere mai ales faptul că acestuia i-a mai fost aplicată altă sancțiune administrativă în anul 2015, aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere nu este suficientă, chiar dacă momentan relațiile cu persona G. D. par a se fi normalizat.

În soluționarea laturii civile, prima instanță a reținut următoarele:

S. de Ambulanță Județean V. s-a constituit parte civilă cu suma de 488,4 lei (f. 140 dosar urmărire penală), reprezentând cheltuieli de transport ale victimelor la S. M. „E. B." din Bârlad.

S. M. de Urgență „E. B." din Bârlad s-a constituit parte civilă cu suma totală de 4.889,11 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ale victimelor, conform deconturilor depuse la dosar (f. 144 – 146 dosar urmărire penală).

Potrivit, dispozițiilor art. 19 al.5 cod procedură penală, repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile „ ceea ce înseamnă că legea penală trimite atât la dispozițiile civile de drept materiale care reglementează răspunderea civilă delictuală, și anume art.1349 și 1357 din Codul civil, cât și la cele de drept procesual civil, derogările în materie penală rezultate din alăturarea acțiunii civile, acțiunii penale fiind expres reglementate în Codul de procedură penală.

Rezultă deci, că temeiul răspunderii civile a inculpatului pentru prejudiciile cauzate în urma săvârșirii infracțiunii îl constituie temeiul general al răspunderii civile delictuale, astfel cum este reglementat în art.1349 Cod civil, care prevede că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. În cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului. Răspunderea pentru prejudiciile cauzate de produsele cu defecte se stabilește prin lege specială.

Cerințele legii impun a persoana care a săvârșit o faptă ilicită să repare integral toate prejudiciile ce au rezultat din săvârșirea acesteia, indiferent de caracterul lor, ceea ce rezultă din însăși conținutul art.1357 Cod civil, care folosește termen general de “ prejudiciu” fără a distinge în raport cu caracterul material sau morale al acestuia, aceasta însemnând că trebuie reparate atât prejudiciile materiale, cât și cele morale, cauzate prin orice fapte ilicite, deci implicit și a celor cu caracter penal.

Astfel, latura civilă într-o cauză penală este guvernată de principiul “ actori incumbit probatio” expres prevăzut de legiuitor prin dispozițiile art.1072 Cod civil, respective cel care face o propunere înaintea judecății este obligat a o dovedi.

În speță, din actele si lucrările dosarului rezultă faptul că persoanele vătămate G. D. și G. Felica au fost transportate cu ambulanța la S. M. de Urgență „E. B." din Bârlad, unde le-au fost acordate îngrijiri medicale.

Instanța de fond a constatat faptul că inculpatul C. M. M. a achitat suma de 1.000 lei către partea civilă S. M. de Urgență”E. B.” Bârlad, reprezentând o parte din suma totală de 3749, 98 lei, cu care unitatea spitalicească s-a constituit parte civilă, constând în cheltuielile efectuate cu tratamentul medical al persoanei vătămate G. D..

În atare condiții, în baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil, a apreciat că se impune admiterea în parte a acțiunii civile formulată de către partea civilă S. M. de Urgență”E. B.”, cu sediul în Bârlad, ., jud. V., și, în consecință, a obligat inculpatul C. M. M. la plata către această parte civilă a sumei de 2749,98 lei, constând în cheltuielile efectuate cu tratamentul medical al persoanei vătămate G. D., inculpatul achitând anterior suma de 1.000 lei către această unitate spitalicească.

Totodată, în baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil, a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. de Ambulanță Județean V., cu sediul în V., ., jud. V., în contradictoriu cu inculpatul C. M. M. și, în consecință, a obligat inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 244,2 lei, constând în cheltuielile efectuate cu tratamentul medical al persoanei vătămate G. D. .

Întrucât persoana vătămată G. Felica si-a retras plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. de i art. 193 alin. 2 Cp, în temeiul prevederilor art.397al.1 Cpp rap. 25al.5 Cpp, a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de către partea civilă S. M. de Urgență”E. B.” Bârlad, ”, cu sediul în Bârlad, ., jud. V., în contradictoriu cu inculpatul C. M. M., având drept obiect obligarea inculpatului la plata sumei de 1129,13 lei, constând în cheltuielile efectuate cu tratamentul medical al persoanei vătămate G. Felica( conform decontului de la fila 144 dosar de urmărire penală).

În temeiul prevederilor art.397al.1Cpp rap.art.25al.5 Cpp a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de către partea civilă S. de Ambulanță Județean V., cu sediul în V., ., jud. V., în contradictoriu cu inculpatul C. M. M., având drept obiect obligarea inculpatului la plata sumei de 244,2 lei, constând în cheltuielile efectuate cu transportul medical al persoanei vătămate G. Felica( fila 140 dosar urmărire penală).

La termenul de judecată din data de 4.11.2015, persoana vătămată G. Felica a arătat faptul că își retrage plângerea formulată împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224al.2 Cod penal și loviri sau alte violențe prev. de art. 193al.2)Cod penal și renunță la pretențiile civile formulate împotriva inculpatului .

La același termen de judecată, partea civilă G. D. a arătat faptul că renunță la pretențiile civile formulate împotriva inculpatului(fila 184 dosar fond).

În atare condiții, în temeiul prevederilor art. 397al.1 Cod procedură penală rap. la art. 22Cod procedură penală, instanța a luat act de faptul că părțile civile G. D. și G. Felica au renunțat la pretențiile civile formulate în cadrul procesului penal.

În baza art. 272 și art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat pe inculpatul C. M. M. la plata către stat a sumei de 2.163 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În temeiul prevederilor art. 275al.1pct.2lit.b)Cpp a obligat persoana vătămată G. Felica care și-a retras plângerea prealabilă pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 224al.2 Cod penal și loviri sau alte violențe prev. de art. 193al.2)Cod penal, la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

Hotărârea primei instanțe a fost apelată de inculpatul C. M. M..

Prin apelul promovat inculpatul C. M. M. a formulat critici pe planul individualizării pedepsei și a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate sub limita stabilită de prima instanță, chiar sub limita de 3 ani închisoare și schimbarea modalității de executare prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în raport de conduita procesuală sinceră, de recunoaștere a faptei în condițiile procedurii simplificate, de împrejurarea că a depus eforturi pentru ca persoanele vătămate să-și retragă plângerile, a achitat cheltuielile de spitalizare a victimelor și are disponibilitatea și pe viitor să achite diferența rămasă neachitată, considerând că pot fi reținute în favoarea sa circumstanțe atenuante, în concurs cu cele deja reținute de instanța de fond.

Curtea verificând hotărârea apelată și actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, în raport de prevederile art. 417 alin.2 Cod procedură penală, constată următoarele:

Pe baza analizei amănunțite a probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, necontestată de inculpatul C. M. M. ce a recunoscut-o în condițiile prev. de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 377 Cod procedură penală și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, fiind evidențiate aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpatului și probele ce au servit ca temei al soluționării cauzei.

În cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 103 Cod procedură penală privind aprecierea probelor, stabilindu-se corect că inculpatul C. M. M., la data de 21.05.2015, în jurul orelor 22.30, a pătruns fără drept și înarmat cu o secure în domiciliul persoanelor vătămate G. Felica și G. D., din ., jud. V.,unde,pe fondul unui conflict mai vechi, a lovit-o pe G. D. cu o secure în zona capului, provocându-i leziuni care au necesitat 80 - 85 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, agresând-o fizic și pe G. Felica ( care și-a retras plângerea prealabilă formulată anterior), care a necesitat pentru vindecare un număr de 55-57 zile îngrijiri medical pentru vindecare, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de omor prev. de art. 32 rap. la art.188 Cod penal, violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 2 Cod penal și loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin 1 Cod penal, prima instanță pronunțând condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă omor prev. de art. 32 rap. la art.188 Cod penal și soluția de încetare a procesului penal pentru infracțiunile de violare de domiciliu și loviri sau alte violențe,ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată G. Felica.

Sub aspectul tratamentului sancționator aplicat inculpatului C. M. M., criticat de acesta prin apelul promovat, Curtea apreciază că, în raport de împrejurările săvârșirii faptelor – prin pătrunderea în domiciliul persoanei vătămate căreia i-a aplicat lovituri, în mod repetat, cu muchia securii, în zona capului, de importanța valorilor sociale lezate, de urmările produse –leziunile prezentate de persoana vătămată au necesitat 80-85 zile îngrijiri medicale, precum și de datele privind persoana inculpatului –vârsta, atitudinea procesuală adoptată de recunoaștere a faptei și împrejurarea că este judecat în alte două cauze și a fost sancționat administrativ tot pentru o faptă de violență, pedeapsa aplicată de prima instanță este în măsură să constituie o replică socială adecvată pericolului social concret al faptei și inculpatului.

În funcție de toate aceste criterii, analizate coroborat, prima instanță i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea pe care a dozat-o corespunzător, între limitele speciale prevăzute de lege, reduse cu o treime conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și care nu se impune a fi redusă în sensul celor solicitate de apelant.

Circumstanțele invocate de inculpat prin apelul declarat au fost avute în vedere de prima instanță și ele nu sunt de natură a diminua gravitatea faptelor comise ori a învedera o periculozitate redusă a persoanei sale, ele trebuind raportate la gradul de pericol social al infracțiunilor comise, la maniera în care inculpatul a realizat activitatea infracțională, la urmarea produsă, la conduita anterioară a inculpatului, care, deși sancționat administrativ a înțeles să persiste în sfidarea legii, elemente ce, în speță, conduc la concluzia că nu se justifică reducerea pedepsei sub limita stabilită așa cum s-a solicitat de inculpatul-apelant.

Inculpatul a beneficiat de clemență în condițiile în care pedeapsa a fost stabilită în cuantum egal cu minimul special prevăzut de lege, limita minimă inițială de 5 ani închisoare prevăzută de art. 32 rap. la art.188 Cod penal, fiind diminuată prin aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de care inculpatul a înțeles să uzeze.

Aplicarea unei pedepse mai reduse nu este, în opinia instanței, de natură să –și atingă scopul educativ și preventiv, inculpatul având nevoie să conștientizeze, prin reeducare, într-o perioadă de timp necesară, asupra gravității faptei sale, raportat la normele de conviețuire socială.

Sub aspectul modalității de executare, Curtea apreciază, punând în balanță datele privitoare la faptă și la persoana inculpatului, anterior expuse, că modalitatea executării în regim privativ de libertate stabilită de prima instanță este proporțională nu numai cu gravitatea faptei, dar și cu persoana inculpatului și necesitățile procesului de reeducare și resocializare, astfel că nu se justifică reconsiderarea modalității de executare solicitată de inculpatul-apelant.

Pentru considerentele arătate mai sus, motivele de apel invocate de inculpat fiind neîntemeiate, legalitatea și temeinicia sentinței apelate fiind verificate și neexistând vreun motiv de desființare, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. M. M. împotriva Sentinței penale nr. 214 din 20 noiembrie 2015 a Tribunalului V., ca va fi menținută .

Potrivit art. 424 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 422 Cod procedură penală se va scade din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive după data pronunțării sentinței apelate la zi.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul-apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. M. M. împotriva Sentinței penale nr. 214 din 20 noiembrie 2015 a Tribunalului V., pe care o menține.

Scade din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive după data de 20 noiembrie 2015 la zi.

Obligă inculpatul-apelant să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24 februarie 2016.

Președinte,Judecător,

G. SanduDaniela D.

Grefier,

G. A.

Red. D.D.

Tehnored. A.G.

9 ex. la 29.02.2016

Tribunalul V.: judecător B. L. M.

← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 94/2016. Curtea de Apel IAŞI		Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță