Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 136/2016. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 136/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 136/2016

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:043._

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 136/2016

Ședința publică de la 15 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. C.

Judecător M. M.

Grefier C. B.

Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de partea civilă M. I. împotriva sentinței penale nr. 330 din 17.11.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr._ având ca obiect sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției (art.483 NCPP).

La apelul nominal lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

La acel termen de judecată, Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..

Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a stabilit termen de pronunțare pentru azi, 15.02.2016, când:

CURTEA DE APEL,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 330 din data de 17.11.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, s-a hotărât:

„În baza art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedură penală admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad cu inculpatul M. C., fiul lui G. și M., născut la data de 27.08.2010, în mun. Bârlad, cetățenia română, divorțat, 3 copii, 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP -_, cu domiciliul procesual ales în Bârlad, .. 23, la Cabinet avocat B. P., ( cu domiciliul din actul de identitate Bârlad, .. 19, jud. V., și fără forme legale la domiciliul din Bârlad, ., jud. V., la fam. M. G. și M. ), cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe între membrii familiei prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal rap. la art. 199 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286/2009, obiect al cauzei penale nr. 4333/P/2014.

În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, stabilește față de inculpatul major M. C., fiul lui G. și M., născut la data de 27.08.2010, în mun. Bârlad, cetățenia română, divorțat, 3 copii, 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP -_, cu domiciliul procesual ales în Bârlad, .. 23, la Cabinet avocat B. P., ( cu domiciliul din actul de identitate Bârlad, .. 19, jud. V., și fără forme legale la domiciliul din Bârlad, ., jud. V., la fam. M. G. și M. ), următoarea pedeapsă:

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe între membrii familiei prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal rap. la art. 199 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286/2009, faptă din data de 16.09.2014 împotriva persoane vătămate M. I., domiciliat în Bârlad, ., jud. V..

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal și 84 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare, stabilită față de inculpatul M. C., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 lit. a-e Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. C. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune V., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență

În baza art. 83 alin. 4 Cod penal, atenționează pe inculpat asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal raportat la art. 404 Cod procedură penală privind revocarea amânării aplicării pedepsei și dispunerea aplicării și executării pedepsei, în cazul în care:

- pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege,

- pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune cu intenție sau intenție depășită.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică serviciului de probațiune V..

În baza art. 486 alin. 2 Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

„La data de 09.09.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției din 31.08.2015, încheiat la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, cu inculpatul major M. C., fiul lui G. și M., născut la data de 27.08.2010, în mun. Bârlad, cetățenia română, divorțat, 3 copii, 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP -_, cu domiciliul procesual ales în Bârlad, .. 23, la Cabinet avocat B. P., ( cu domiciliul din actul de identitate Bârlad, .. 19, jud. V., și fără forme legale la domiciliul din Bârlad, ., jud. V., la fam. M. G. și M. ), cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe între membrii familiei prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal rap. la art. 199 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286/2009, obiect al cauzei penale nr. 4333/P/2014.

S-a reținut, prin actul de sesizare a instanței că:

I. La data de 18.09.2014, organele judiciare din cadrul Poliției mun. Bârlad, au fost sesizate, prin plângere prealabilă de către persoana vătămată M. I., despre faptul că, în ziua 16.09.2014, în jurul orelor 14.30, a fost lovit cu pumnul în zona feței, agresiune care i-a produs leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 40-45 de zile de îngrijiri medicale.

În fapt: Persoana vătămată M. I. și inculpatul M. C. sunt frați.

Persoana vătămată M. I. domiciliază în mun. Bârlad, pe ., jud. V., într-un imobil aparținând părinților săi, dar locuiește separat într-o cameră și un hol, pe care le-a construit și le folosește exclusiv.

În ziua de 16.09.2014, în jurul orelor 14,00, inculpatul M. C. s-a deplasat la domiciliul părinților săi, împreună cu fiica sa minoră M. A. A. M..

La un moment dat, în jurul orelor 14,30, în timp ce inculpatul se afla în curtea imobilului părinților săi, a venit persoana vătămată M. I., care i-a reproșat acestuia faptul că s-a certat cu numitul M. A., nepotul ambelor părți.

În acest context, inculpatul M. C. l-a lovit cu pumnul în partea stângă pe persoana vătămată M. I., ceea a ce a determinat căderea acestuia la pământ. Ulterior inculpatul a părăsit domiciliul părinților săi împreună cu fiica sa.

Urmare a loviturii primite la la inculpatul M. C., persoana vătămată a necesitat un număr de 40-45 de zile de îngrijiri medicale.

La dosar a fost depus certificatul medico-legal nr. 721 din 01.10.2014, din care rezultă că, urmare a loviturii persoana vătămată i-au fost provocate leziuni ce au necesitat un număr de 40-45 de zile de îngrijiri medicale.

Situația de fapt de mai sus se probează cu mențiunile din certificatul medico-legal care se coroborează cu declarația persoanei vătămate M. I. și a martorilor audiați în cauză, respectiv declarația inculpatului M. C. (f.18-21, 25-29, 32-34 ), declarația persoanei vătămate M. I. (f.13-15 ), declarațiile martorului M. M.(f.43-44), declarația martorului D. D. I.(f.45-46), declarația martorului C. V. (f.47-48), certificatul medico-legal nr. 721 din 01.10.2014 emis de Serviciul Medico-Legal V. (f.10), proces verbal de confruntare (f.35-37), procesul-verbal încheiat de organele din cadrul IJJ V. din data de 16.09.2014(f.38), alte înscrisuri.

In drept: procurorul a apreciat că fapta inculpatului M. C., care în ziua de 16.09.2014, în jurul orelor 14,30, l-a lovit cu pumnul în zona feței pe fratele său, pe fratele său, respectiv pe persoana vătămată M. I., producându-i leziuni ce au necesitat un număr de 40-45 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe între membrii de familie – violență în familie - prev. de art. 193 alin 2 Cod penal rap. la art. 199 alin. 1 Cod penal, care se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 6 ani și 3 luni sau cu amendă.

Inculpatul M. C. este o persoană tânără în vârstă de 37 ani, divorțat, fără ocupație, are 10 clase, stagiul militar satisfăcut și nu este recidivist.

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatului i s-a aplicat prin ordonanța procurorului nr. 1086/P/2012 din 06.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad amenda administrativă de 400 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin 2 Cod penal 1969.

La data de 24.09.2014, s-a dispus de către organele de urmărire penală începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe între membrii de familie prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal rap. la art. 199 alin 1 Cod penal(f.8).

Prin ordonanța organelor judiciare din data de 11.01.2015, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul M. C., cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe între membrii de familie prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal rap. la art. 199 alin 1 Cod penal(f.7).

Prin ordonanța procurorului din data de 04.02.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. C. cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe între membrii de fgamilie prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal rap. la art. 199 alin 1 Cod penal(f.5).

Inculpatului M. C. i-au aduse la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale prevăzute de art.10, 83, art. 108 C.pr.pen, întocmindu-se procesul verbal din data de 13.01.2015(f.22-23).

De asemenea prin procesul verbal din data de 06.02.2015, i s-a adus la cunoștință inculpatului faptul că prin ordonanța procurorului a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa pentru infracțiunii de lovire sau alte violențe între membrii de familie prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal rap. la art. 199 alin 1 Cod penal(f.30-31).

Cu aceeași ocazie, în aplicarea art. 108 alin. 4 Cod procedură penală i s-a adus la cunoștință inculpatului că are posibilitatea încheierii, în cursul urmăririi penale, a unui acord de recunoaștere a vinovăției.

În conformitate cu disp. art. 480 alin.2 C.pr.pen, inculpatul a fost asistat de avocatul ales B. P. cu delegația la dosar(f.24).

II. - La data de 31.08.2015, între procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad și inculpatul major M. C., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe între membrii de familie prev. de art. 193 alin 2 Cod penal rap. la art. 199 alin. 1 Cod penal, și sancționată cu o pedeapsă de la 6 luni la 6 ani și 3 luni închisoare sau amenda, în conformitate cu art. 48 și urm. din Cod procedură penală, s-a încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției la inițiativa inculpatului, având ca obiect recunoașterea comiterii faptei și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală în dosar nr. 4333/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad .

Conform art. 478 alin. 4 Cod procedură penală, limitele încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției se stabilesc prin avizul prealabil și scris al procurorului ierarhic superior.

În fața procurorului și în prezența apărătorului ales avocat B. P., inculpatul M. C. a declarat expres că recunoaște comiterea faptei, acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și este de acord cu pedeapsă stabilită de procuror.

În conformitate cu disp. art. 478 și urm. din Cod procedură penală, la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, s-a încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției la inițiativa inculpatului M. C., având ca obiect recunoașterea comiterii faptei, acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și felul și cuantumul pedepsei precum și modalitatea de executare a acesteia.

Inculpatul M. C. a dat o declarație expresă cu privire la încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției, felul, cuantumul și forma de executare a pedepsei.

Astfel, prin declarațiile date în fața procurorului la data de 13.07.2015 ;i 31.08.2015, asistat de av. B. P., inculpatul a arătat în mod expres că recunoaște fapta săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe între membrii de familie și acceptă încadrarea juridică a acesteia potrivit prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal rap. la art. 199 alin 1 Cod penal, pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și solicită încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției.

În acest context a declarat că este de acord cu pedeapsa stabilită de procuror, respectiv de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe între membrii de familie și acceptă încadrarea juridică a acesteia potrivit prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal rap. la art. 199 alin 1 Cod penal, cu modalitatea de executare prevăzută de art. 83 Cod penal, respectiv amânarea executării pedepsei.

La stabilirea pedepsei față de inculpat și a modalității de executare a acesteia procurorul a avut în vedere circumstanțele și condițiile concrete de săvârșire a faptei, circumstențele personale ale inculpatului, conduita avută de acesta anterior săvârșirii infracțiunii, aprecindu-se că aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de infracțiunea de lovire sau alte violențe între membrii de familie și acceptă încadrarea juridică a acesteia potrivit prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal rap. la art. 199 alin 1 Cod penal de 8 luni este suficientă pentru atingerea scopului educativ și preventiv al pedpesei.

De asemenea, procurorul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod penal, în sensul că pedeaspa stabilită este de 8 luni închisoare inculpatul M. C. nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile de îndreptare, se apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Astfel, atitudinea sinceră pe care a avut-o inculpatul pe parcursul urmăririi penale, prezența acestuia la fiecare solicitare a organelor judiciare, lipsa antecedentelor penale pot fi valorificate ca elemente de natură a se dispune o soluție de amânare a aplicării pedepsei, impunându-se însă supravegherea comportamentului acestuia pe o durată determinată.

De asemenea, procurorul a constatat că nu există niciuna dintre situațiile de excepție prevăzute de art. 83 alin 2 Cod penal, când instanța nu poate acorda inculpatului beneficiul amânării aplicării pedepsei, având în vedere că pedepasa prevăzută de lege este închisoare de la 6 luni la 6 ani și 3 luni sau amenda, inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, adoptând o atitudine procesuală de recunoaștere a faptelor și de colaborare cu organele judiciare.

Față de cele expuse conform art. 83 și art. 84 Cod penal procurorul a propus, în acord cu inculpatul, să se dispună amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare, urmând să se stabilească un termen de 2 ani închisoare, calculat de la data rămânerii a hotărîrii ce urmează a fi pronunțată.

Conform art. 85 alin 1 lit a-e Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, procurorul a propus, în acord cu inculpatul, ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere :se se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În raport de persoana și conduita inculpatului, procurorul a apreciat că pentru reeducarea acestuia nu se impune aplicarea niciuneia din obligațiile prev. de art. 85 alin 2 Cod penal.

Inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art. 88 Cod penal, conform cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedpsei.

Acordul de recunoaștere a vinovăției a fost avizat în prelabil și în scris de către prim procurorul parchetului sub aspectul limitelor încheierii acestuia, conform art. 478 alin. 4 Cod procedură penală. .

În conformitate cu prevederile aer. 483 alin. 1 Cod procedură penală, dosarul de urmărire penală privind pe inculpatul M. C. și prezentul acord de recunoaștere a vinovăției au fost trimise la Judecătoria Bârlad.

Totodată a fost înaintat instanței – Judecătoriei Bârlad, dosarul de urmărire penală nr. 4333/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad .

III. - Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 Cod procedură penală.

Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține că în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței, persoana vătămată M. I. și inculpatul M. C. sunt frați.

În ziua de 16.09.2014, în jurul orelor 14,00, inculpatul M. C. s-a deplasat la domiciliul părinților săi, împreună cu fiica sa minoră M. A. A. M..

Urmare a loviturii primite la la inculpatul M. C., persoana vătămată a necesitat un număr de 40-45 de zile de îngrijiri medicale.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi.

În drept, instanța apreciază că fapta inculpatului M. C., care în ziua de 16.09.2014, în jurul orelor 14,30, l-a lovit cu pumnul în zona feței pe fratele său, pe fratele său, respectiv pe persoana vătămată M. I., producându-i leziuni ce au necesitat un număr de 40-45 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe între membrii de familie – violență în familie - prev. de art. 193 alin 2 Cod penal rap. la art. 199 alin. 1 Cod penal, care se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 6 ani și 3 luni sau cu amendă.

Conform art. 193 Cod penal:

(1) Lovirea sau orice acte de violență cauzatoare de suferințe fizice se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

(2) Fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă.

(3) Acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Conform art. 199 Cod penal, care incriminează ca infracțiunea Violența în familie:

(1) Dacă faptele prevăzute în art. 188, art. 189 și art. 193 - 195 sunt săvârșite asupra unui membru de familie, maximul special al pedepsei prevăzute de lege se majorează cu o pătrime. (2) În cazul infracțiunilor prevăzute în art. 193 și art. 196 săvârșite asupra unui membru de familie, acțiunea penală poate fi pusă în mișcare și din oficiu. Împăcarea înlătură răspunderea penală.

Inculpatul M. C. a declarat ca recunoaște si regreta comiterea faptei pentru care este cercetat in cauza și a solicitat procurorului încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției în condițiile stabilite de procuror și acceptate de părți.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

În consecință se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 Cod procedură penală, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul de urmărire penală.

Din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului.

Acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 31.08.2015 în dosar nr. 4333/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad îndeplinește condițiile prev de art. 480 – 482 Cod procedură penală în sensul că vizează o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii între 6 luni și 6 ani și 3 luni închisoare sau amenda, din probele existente la dosar rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului și pe parcursul urmăririi penale inculpatul a fost asistat de către apărătorul său ales.

Acordul de vinovăție îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de art. 482 Cod procedură penală: data și locul încheierii ;numele, prenumele și calitatea celor între care s-a încheiat acordul, date privitoare la persoana inculpatului, prevăzute la art. 107 alin. 1, descrierea faptei ce formează obiectul acordului, încadrarea juridică a faptei și pedeapsa prevăzută de lege, probele și mijloacele de probă, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a acceptat încadrarea juridică a faptei, a acceptat cuantumul pedepsei și și-a dat acordul privind modul de executare a pedepsei .

Acordul a vizat stabilirea unei pedepse de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe între membrii familiei prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal rap. la art. 199 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286/2009.

Având în vedere modalitatea de individualizare a pedepsei între procurorul de caz și inculpat s-a negociat ca și formă de executare a pedepsei amânarea aplicării pedepsei, cu un termen de supraveghere de 2 ani, termen pe durata căruia inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere stabilite prin acord și prevăzute de lege, conform art. 83 alin. 1 Cod penal și 84 Cod penal.

Tot prin acordul de recunoaștere a vinovăției i s-au impus inculpatului obligația prevăzute de art. 85 alin. 1 lit. a-e Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. C. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune V., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Cu ocazia ascultării inculpatului în cadrul proceduri necontradictorii conform art. 484 Cod procedură penală, la termenul din 03.11 2015, inculpatul M. C. a declarat ca recunoaște si regreta comiterea faptei pentru care este cercetat in cauza, reiterând conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției conform art. 482 Cod procedură penală.

A solicitat ca instanței să ia act de acest acord și să îl admită în forma în care a fost încheiat cu procurorul, în prezența apărătorul ales, acord semnat de aceștia, deoarece reprezintă o manifestare de voință a inculpatului raportat la condițiile și limitele acordului stabilite de procurorul ierarhic superior, anterior încheierii în forma finală.

Astfel, inculpatul a precizat că mențiunile din acord sunt manifestarea sa de voință, în prezența avocatului ales, și cu privire la următoarele aspecte: descrierea faptei ce formează obiectul acordului; încadrarea juridică a faptei și pedeapsa prevăzută de lege; probele și mijloacele de probă, declarația expresă a inculpatului prin care recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, felul și cuantumul, precum și forma de executare a pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat, mențiuni obligatorii în conținutul acordului.

Conform art. 479 Cod procedură penală care reglementează Obiectul acordului de recunoaștere a vinovăției: Acordul de recunoaștere a vinovăției are ca obiect recunoașterea comiterii faptei și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și privește felul și cuantumul pedepsei, precum și forma de executare a acesteia.

Față de aceste considerente, și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, limitele pedepsei stabilite și modalitatea de executare fiind rezonabil de blânde și proporționale cu gravitatea faptei, față de modalitatea de săvârșire a faptei și persoana inculpatului în calitatea în care a săvârșit faptele..

În baza art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat și în consecință:

În baza art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedură penală va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad cu inculpatul M. C., fiul lui G. și M., născut la data de 27.08.2010, în mun. Bârlad, cetățenia română, divorțat, 3 copii, 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP -_, cu domiciliul procesual ales în Bârlad, .. 23, la Cabinet avocat B. P., ( cu domiciliul din actul de identitate Bârlad, .. 19, jud. V., și fără forme legale la domiciliul din Bârlad, ., jud. V., la fam. M. G. și M. ), cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe între membrii familiei prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal rap. la art. 199 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286/2009, obiect al cauzei penale nr. 4333/P/2014.

În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, va stabili față de inculpatul major M. C., fiul lui G. și M., născut la data de 27.08.2010, în mun. Bârlad, cetățenia română, divorțat, 3 copii, 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP -_, cu domiciliul procesual ales în Bârlad, .. 23, la Cabinet avocat B. P., ( cu domiciliul din actul de identitate Bârlad, .. 19, jud. V., și fără forme legale la domiciliul din Bârlad, ., jud. V., la fam. M. G. și M. ), următoarea pedeapsă:

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal și 84 Cod penal, va amână aplicarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare, stabilită față de inculpatul M. C., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 lit. a-e Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. C. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune V., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență

- pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege,

- pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune cu intenție sau intenție depășită.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică serviciului de probațiune V..

În baza art. 486 alin. 2 Cod procedură penală va lăsa nesoluționată acțiunea civilă.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”

* * *

În termenul legal prev. de art. 410 Cod procedură penală, sentința penală a fost apelată de partea civilă M. I. care a precizat că va depune motivele de apel printr-un memoriu separat.

Apelantul-parte civilă a depus ulterior motivele de apel în care a invocat următoarele:

Încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului este greșită, trebuind a fi reținută infracțiunea de violență în familie, prev. de art. 199 alin. 1 Noul Cod penal cu rap. la infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Noul Cod penal, maximul special al pedepsei majorându-se cu o pătrime.

În al doilea rând, s-a arătat că pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită prin acord este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului, trebuind să fie orientată către maximul special și nu către minimul special.

În fine, s-a arătat că dorește a se verifica procedura de citare a părții vătămate atât la încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției cât și la instanța de judecată care a admis acest acord.

* * *

Analizând cauza în care s-a pronunțat sentința penală apelată prin prisma tuturor criticilor formulate, dar și din oficiu – sub toate aspectele de fapt și de drept - art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea reține că prima instanță a stabilit, în mod corect și în concordanță cu probatoriul administrat, situația de fapt imputată inculpatului, respectiv a individualizat adecvat regimul sancționator cu privire la inculpat.

Prima instanță a procedat în mod temeinic, echitabil și imparțial, la interpretarea, analizarea, și evaluarea tuturor probelor cauzei, inclusiv din perspectiva susținerilor și apărărilor inculpatului și părții civile, și la explicarea problemelor de drept invocate, într-o manieră convingătoare, susceptibilă a înlătura orice dubiu cu privire la existența faptei, la comiterea acesteia de către inculpat și la vinovăția acestuia.

Corect a reținut prima instanță situația de fapt în cauză; sub acest aspect, Curtea, ca instanță de apel a reevaluat probele administrate raportat la toate susținerile și apărările părților iar evaluarea coroborată a acestora conturează următoarea situație de fapt:

Persoana vătămată M. I. și inculpatul M. C. sunt frați. Cel dintâi domiciliază în mun. Bârlad, pe ., jud. V., într-un imobil aparținând părinților săi, dar locuiește separat într-o cameră și un hol, pe care le-a construit și le folosește exclusiv.

În ziua de 16.09.2014, în jurul orelor 14,00, inculpatul M. C. s-a deplasat la domiciliul părinților săi, împreună cu fiica sa minoră M. A. A. M..

În acest context, inculpatul M. C. l-a lovit cu pumnul în partea stângă pe persoana vătămată M. I., ceea a ce a determinat căderea acestuia la pământ.

Ulterior inculpatul a părăsit domiciliul părinților săi împreună cu fiica sa.

Urmare a loviturii primite de la inculpatul M. C., persoana vătămată a necesitat un număr de 40-45 de zile de îngrijiri medicale.

Prima instanță a reținut că în drept, fapta inculpatului M. C., care în ziua de 16.09.2014, în jurul orelor 14,30, l-a lovit cu pumnul în zona feței pe fratele său, pe fratele său, respectiv pe persoana vătămată M. I., producându-i leziuni ce au necesitat un număr de 40-45 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe între membrii de familie – violență în familie - prev. de art. 193 alin 2 Cod penal rap. la art. 199 alin. 1 Cod penal, care se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 6 ani și 3 luni sau cu amendă.

În soluționarea acordului de recunoaștere a vinovăției, prima instanță a reținut că inculpatul M. C. a declarat ca recunoaște si regreta comiterea faptei pentru care este cercetat in cauza și a solicitat procurorului încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției în condițiile stabilite de procuror și acceptate de părți și că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 Cod procedură penală, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul de urmărire penală.

A reținut instanța că acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 31.08.2015 în dosar nr. 4333/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad îndeplinește condițiile prev de art. 480 – 482 Cod procedură penală în sensul că vizează o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii între 6 luni și 6 ani și 3 luni închisoare sau amenda, din probele existente la dosar rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului și pe parcursul urmăririi penale inculpatul a fost asistat de către apărătorul său ales.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei care a făcut obiectul acordului, s-a reținut că între procurorul de caz și inculpat s-a negociat ca și formă de executare a pedepsei amânarea aplicării pedepsei, cu un termen de supraveghere de 2 ani, termen pe durata căruia inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere stabilite prin acord și prevăzute de lege, conform art. 83 alin. 1 Cod penal și 84 Cod penal.

a) să se prezinte la serviciul de probațiune V., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Prima instanță a reținut că, fiind audiat inculpatul, la termenul din 03.11 2015, acesta a declarat ca recunoaște si regreta comiterea faptei pentru care este cercetat in cauza, reiterând conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției conform art. 482 Cod procedură penală, solicitând instanței să ia act de acest acord și să îl admită în forma în care a fost încheiat cu procurorul, în prezența apărătorul ales, acord semnat de aceștia, deoarece reprezintă o manifestare de voință a inculpatului raportat la condițiile și limitele acordului stabilite de procurorul ierarhic superior, anterior încheierii în forma finală.

Instanța a apreciat cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, limitele pedepsei stabilite și modalitatea de executare fiind rezonabil de blânde și proporționale cu gravitatea faptei, față de modalitatea de săvârșire a faptei și persoana inculpatului în calitatea în care a săvârșit faptele.

Curtea reține, așadar, că potrivit dispozițiilor legale incidente în cauză, procedura specială a acordului de recunoaștere a vinovăției cunoaște doi titulari: procurorul și inculpatul (persoană fizică majoră sau persoană juridică).

Noul Cod de procedură penală nu stipulează drepturi pentru persoana vătămată, partea civilă sau partea responsabilă civilmente în ceea ce privește inițiativa încheierii acestui acord, chiar dacă, în lumina argumentelor Deciziei nr. 235 din 07.04.2015 a Curții Constituționale, s-a recunoscut în favoarea acestor părți sau participanți posibilitatea de a formula cale de atac împotriva soluției pe care instanța de judecată o dă acordului cu care a fost sesizată.

Trebuie precizat că, din perspectiva acelorași dispoziții procedurale, pentru a fi încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției trebuie îndeplinite următoarele condiții: să fi fost pusă în mișcare acțiunea penală, inculpatul cu care se încheie acordul să fie major (în cazul persoanelor fizice) și asistat juridic de un avocat ales sau desemnat din oficiu, legea să prevadă pentru infracțiunea pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală numai pedeapsa amenzii, sau pedeapsa închisorii de până la 7 ani alternativ sau nu cu pedeapsa amenzii, din probele administrate în cursul urmăririi penale să rezulte suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, să existe avizul prealabil și scris al procurorului ierarhic superior prin care acesta să fie de acord cu limitele acordului iar procurorul de caz și inculpatul să agreeze obiectul acordului (acordul procurorului cu inculpatul).

De asemenea, Curtea remarcă faptul că, potrivit dispozițiilor legale incidente, acordul de recunoaștere a vinovăției are ca obiect recunoașterea necondiționată a comiterii faptei/faptelor pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, acceptarea încadrării juridice a faptei/faptelor pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, felul și cuantumul pedepsei (principale, complementare și accesorii).

Din perspectiva criticilor părții civile, Curtea reține că, astfel cum este reglementată instituția acordului de recunoaștere a a vinovăției în dreptul procesual penal în vigoare, interpretat în lumina considerentelor juridice ale Deciziei nr. 235 din 07.04.2015 a Curții Constituționale, instanța de judecată nu poate respinge acordul de recunoaștere a vinovoției și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale decât dacă: nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru încheierea acestuia în mod valabil cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului care au făcut obiectul acordului (art. 480-482 Cod procedură penală) ori apreciază că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.

În contextul în care obiectul devolutiv al căii de atac a apelului părții civile, în favoarea căreia este recunoscută această posibilitate, urmare a Deciziei nr. 235 din 07.04.2015 a Curții Constituționale, nu mai este limitat la restricțiile prevăzute de disp. art. 488 Cod procedură penală, declarate neconstituționale prin decizia precitată, partea civilă putând critica orice chestiune vizând nelegalitatea și netemeinicia soluției primei instanțe, trebuie precizat că în cauză, pe de o aprte nu pot fi decelate motive de nulitate absolută sau relativă cu privire la acordul de recunoaștere încheiat între procuror și inculpat și validat de prima instanță prin soluția apelată iar pe de altă parte, nici criticile apelantului în sensul greșitei încadrări juridice a faptei, nelegalei citări a acestuia în fața primei instanțe și al adoptării unei soluții nejustificat de blâne nu pot fi primite, din următoarele considerente:

Fapta pentru care s-a încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încadrată de procuror în infracțiunea de lovire sau alte violențe între membrii familiei, prev. De art. 193 alin. 2 Cod penal rap. la art. 199 alin. 1 Cod penal.

Aceeași încadrare juridică a fost reținută și de către prima instanță care a admis acordul de recunoaștere a vinovăției.

În raport de aceste considerente, susținerile apelantului în sensul că atât procurorul cât și instanța au reținut infracțiunea de lovire sau alte violențe raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal sunt netemeinice prin raportare la argumentul caracterului autonom al infracțiunii de violență in familie.

În al doilea rând, Curtea reține că în fața instanței de fond, partea civilă a fost legal citată la soluționarea cauzei, pentru termenul de judecată din 03.11.2015 cânda au avut loc dezbaterile pe acordul de recunoaștere a vinovăției, dovada îndeplinirii procedurii de citare aflându-se la fila 7 dosar fond.

În al treilea rând, prima instanță a analizat corespunzător împrejurările și modul de comitere a infracțiunii și mijloacele folosite, natura, specificul și importanța deosebită a valorii sociale ocrotite de legea penală și lezate de inculpat, circumstanțele personale ale inculpatului, validând o soluție care poate fi apreciată ca eficientă în realizarea scopului educativ și de exemplaritate, precum și în posibilitatea îndreptării atitudinii inculpatului față de comiterea de noi infracțiuni, prin stimularea eforturilor de autoeducare ale acestuia pe perioada termenului de supraveghere.

Mai mult, nu s-ar putea susține nici că părții civile i-au fost afectate drepturile patrimoniale, prin soluția apelată fiind lăsată nesoluționată acțiunea civilă.

Astfel cum a statuat și Curtea Constituțională în considerentele deciziei precitate, în această situație, hotărârea prin care a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției nu are autoritate de lucru judecat asupra întinderii prejudiciului în fața instanței civile, prin aceasta înțelegându-se că hotărârea în cauză are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile numai în ceea ce privește existența faptei și a vinovăției.

În considerarea tuturor argumentelor expuse, constatând neîntemeiate criticile apelantului și că sentința penală este temeinică și legală, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge ca inadmisibil apelul formulat de M. I. împotriva sentinței penale nr.330/2015 din 17.11.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, în dosarul nr._ .

Reținând culpa procesuală a apelantului căruia i-a fost respins apelul, în temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga apelantul să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.1 lit. a Cod de procedură penală, respinge ca inadmisibil apelul formulat de M. I. ,domiciliat in Bârlad, ., Județul V. împotriva Sentinței penale nr.330/2015 din 17.11.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, in dosarul nr._ .

În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in apel.

Definitiva.

Pronunțată in ședința publică, astăzi, 15.02.2016.

Președinte, Judecător,

M. ChirilăMarcel M.

Grefier,

C. B.

Red. M.C.

Tehnored. B.C.

5 ex. - 04.03.2016

Judecătoria Bârlad

Judecător R. M. G.

← Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 163/2016. Curtea...		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 150/2016. Curtea de... →

Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 136/2016. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 136/2016. Curtea de Apel IAŞI