Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Decizia nr. 764/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 764/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 02-12-2015
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 764 /A/2015
Ședința publică din data de 2 decembrie 2015
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Judecător: U. M.
Grefier: S. A.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror M. D. din cadrul D. – S. Teritorial Oradea.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de petentul D. R., împotriva încheierii penale nr. 11 din data de 4 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Bihor, cauza având ca obiect articolul 284 din Codul de procedură penală.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 24 noiembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 2 decembrie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 11 din 4 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 284 C.pr.pen., s-a admis cererea formulată de avocat D. R. și s-a dispus reducerea amenzii judiciare aplicate prin încheierea din 19.03.2015 a Tribunalului Bihor, pronunțată în dosar nr._ 14 de la suma de 2000 lei la suma de 500 lei.
În baza art 275 alin 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constatat că prin cererea înregistrată la instanță la data de 20.03.2015 petentul D. R. a solicitat instanței să dispună anularea amenzii în cunatum de 2000 lei aplicată prin încheierea din data de 19.03.2015 a Tribunalului Bihor.
În motivarea cererii petentul a arătat că a fost amendat pentru un gest involunat pe care l-a făcut în timpul ședinței de judecată, mai exact a scăpat pixul din mână.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că cererea este fondată doar în parte.
Prin încheierea penală din data de 19.03.2015 s-a dispus în baza art. 283 Cod proc. pen. aplicarea unei amenzi judiciare în sumă de 2.000 lei petentului avocat D. R.. Prin încheiere de ședință din data de 19.03.2015, instanța a reținut că petentul avocat s-a dresat cu o tonalitate inadecvată unei ședințe de judecată, a avut un comportament nerespectuos față de reprezentanta parchetului, mai exact a râs și a aruncat pixul pe birou în timp ce reprezentata parchetului concluzii. Totodată s-a reținut că acesta producea zgomot în sala de judecată, în sensul că închide și deschide pixul în mod repetat și a avut o poziție a corpului nerespectuoasă, incompatibilă cu solemnitatea cerută de o ședință de judecată (domnul avocat fiind așezat pe spate, într-o parte, cu picioarele așezate unul peste altul).
Martorul B. F. audiat în fața instanței a arătat că: „ La data de 19.03.2015 m-am aflat în sala de judecată penală nr. 2 ca membru al escortei ce însoțea deținuți prezenți la acel termen. Îmi amintesc că președintele al completului de judecată era domnul judecător D. C.. Arăt că am surprins momentul în care acesta a aplicat u amendă judiciară domnului avocat.
Am asistat la momentul în care președintele de complet a dat dispoziție de amânare a cauzei asupra căreia a revenit, moment în care domnul avocat D. a contestat această dispoziție, iar președintele completului a apreciat că are o atitudine necuviincioasă. Apărătorul s-a ridicat de pe locul destinat avocaților și a obiectat pe un ton normal. În ceea ce privește faptul că domnul avocat ar fi aruncat pixul în timp ce reprezentanta parchetului punea concluzii am văzut că domnul avocat a lăsat pixul pe masă, în momentul în care doamna procuror solicita amânarea cauzei pentru emiterea unei adrese, președintele completului a admis această solicitare, după care doamna procuror s-a ridicat din nou și a spus că nu se mai impune emiterea acestei adrese deoarece domnul avocat are dreptate și în acel moment domnul avocat a lăsat pixul pe masă și atunci s-a ridicat și s-a opus la amânarea cauzei. Arăt că gestul cu pixul nu a produs un zgomot ieșit din comun și nu a fost un gest de a arunca pixul, moment pe care l-am surprins cu claritate întru-cât supraveghem cu atenția deținutul.
La întrebarea reprezentantului parchetului arăt că domnul avocat D. închidea și deschidea pixul sub forma unui tic nervos.
La întrebarea petentului arăt că această mișcare de închidere și deschidere nu am observat să deranjeze pe cineva. Nici președintele de complet nu i-a atras acestuia atenția să nu repete acest gest care a fost făcut pe parcursul mai multor momente.”
Analizând depoziția martorului instanța a reținut că gestul imputat petentului avocat în materialitatea sa s-a produs.
Deși martorul a susținut că petentul nu a făcut un gest de aruncare a pixului, ci a așezat pixul pe masă, mențiunea privind repetarea acestui gest de către avocat în timp ce reprezentanta parchetului punea concluzii a condus la concluzia privind manifestarea unui „protest „ față de reprezentanta parchetului, inadmisibil în această formă, fapt care a afectat solemnitatea ședinței de judecată.
Ca atare, s-a reținut că gestul reținut în sarcina petentului a reprezentat o abatere în sensul art. 283 alin. 4 lit. i Cod proc. pen., care s-a produs în mod evident. Având în vedere însă că, probațiunea administrată a relevat un caracter ușor ireverențios manifestării petentului avocat în ședința de judecată, instanța de fond, în baza art. 284 C.pr.pen., a admis cererea formulată de avocat D. R. și a dispus reducerea amenzii judiciare aplicate prin încheierea din 19.03.2015 a Tribunalului Bihor, pronunțată în dosar nr._ 14 de la suma de 2000 lei la suma de 500 lei.
Prin apelul declarat în termen legal, petentul D. R. a solicitat anularea amenzii judiciare aplicată prin încheierea din 19.03.2015 a Tribunalului Bihor și modificată ulterior prin încheierea nr.11/04.06.2015 a Trib.Bihor.
În motivare s-a arătat că, apelul declarat în cauză este admisibil, pe fond soluția este neîntemeiată.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate raportat la rap. la art.409 alin.1 lit.e și art.410 alin.2 c.pr.penală instanța în compunere majoritară apreciază că, calea ordinară de atac al apelului este admisibilă în condițiile în care legiuitorul nu a impus restricții sau alte condiții de admisibilitate în vederea declarării apelului împotriva încheierii prin care s-a dispus aplicarea amenzii judiciare.
În aceste sens se observă că, legiuitorul constituant ori de câte ori a dorit să limiteze ori să condiționeze exercitarea unei căi de atac de îndeplinirea unor condiții a făcut-o în mod expres, cum este cazul căilor extraordinare de atac, respectiv recurs în casație, revizuirea și contestația în anulare când s-a prevăzut analizarea prealabilă a admisibilității acestora.
Într-adevăr, se remarcă că în speță ar exista un vid legislativ ori o inechitate întrucât legiuitorul a prevăzut paralel două căi de atac împotriva încheierilor de amendare, una care poate fi atacată la aceeași instanță care a pronunțat-o și alta la instanța ierarhică superioară, respectiv la curțile de apel, fără să condiționeze ori să arate expres că apelul ar putea fi exercitat doar după parcurgerea primei căi de atac.
Instanța apreciază că, o interpretare restrictivă a textului de lege nu este compatibilă cu exigențele impuse de dispozițiile art.6 CEDO în condițiile în care textele de lege enumerate mai sus sunt predictibile și accesibile în același timp și orice interpretare contrară a normelor legale nu face altceva decât să răpească partea interesată de o cale ordinară de atac.
Pe fond se reține că, deși martorul ocular B. F. D. a declarat că în ședința de judecată din 19.03.2015 nu a observat ca d-l avocat D. R. să fi avut o atitudine necuviincioasă față de președintele completului de judecată, instanța apreciază că fapta descrisă în încheierea din 19.03.2015 ( privind aruncarea pixului în timp ce reprezentanta parchetului punea concluzii) în absența indicării altor elemente este departe de a aduce atingere solemnității ședinței de judecată. Dimpotrivă se remarcă că, odată d-l avocat D. R. a fost atenționat să nu mai provoace zgomot în sala de judecată prin deschidere și închiderea repetată a pixului, acesta s-a conformat dispozițiilor preventive ale instanței de judecată.
D. urmare, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a c.pr.pen. rap. la art.409 alin.1 lit.e și art.410 alin.2 c.pr.penală admite apelul declarat de către petentul D. R. împotriva încheierii din 19.03.2015 a Tribunalului Bihor (modificată prin încheierea nr.11/04.06.2015 a Trib.Bihor) pe care o desființează în parte și în rejudecare anulează amenda judiciară aplicată petentului D. R..
Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.
În baza art.275 alin.3 c.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică 02.12.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. L. F. Țarcă G. U. M.
Cu opinie separată în sensul respingerii ca
inadmisibil a apelului conform articolului
421 alineatul 1 litera a din Codul de procedură penală
Grefier,
S. A.
Red. dec. A. L.F./15.12.2015
Red. jud. fond. M. C.
Tehn.red. S.A./ 15.12.2015/ 4 exemplare/
Emise 2 comunicări cu:
- D. –S. Teritorial Oradea
- Petentul D. R.
OPINIE SEPARATĂ
Apreciez că în cauză se impunea respingerea apelului declarat de petent ca inadmisibil din următoarele considerente:
Prin încheierea penală din data de 19.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ 14 s-a dispus în baza art. 283 Cod procedură penală aplicarea unei amenzi judiciare în sumă de 2.000 lei petentului avocat D. R..
S-a reținut că petentul s-a adresat cu o tonalitate inadecvată unei ședințe de judecată, a avut un comportament nerespectuos față de reprezentanta parchetului, mai exact a râs și a aruncat pixul pe birou în timp ce reprezentata parchetului formula concluzii. Totodată s-a reținut că acesta producea zgomot în sala de judecată, în sensul că închidea și deschidea pixul în mod repetat și a avut o poziție a corpului nerespectuoasă, incompatibilă cu solemnitatea cerută de o ședință de judecată (domnul avocat fiind așezat pe spate, într-o parte, cu picioarele așezate unul peste altul).
Prin încheierea penală nr. 11 din 4 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 284 Cod procedură penală s-a admis cererea formulată de avocat D. R. și s-a dispus reducerea amenzii judiciare aplicate prin încheierea din 19.03.2015 a Tribunalului Bihor, pronunțată în dosar nr._ 14 de la suma de 2000 lei la suma de 500 lei.
În motivare s-a reținut că probațiunea administrată în cauză a relevat un caracter ușor ireverențios a manifestării petentului avocat în ședința de judecată.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel petentul D. R., solicitând anularea amenzii pentru aceleași motive invocate in cererea inițială.
Potrivit art. 284 alin. 2 și 5 Cod procedură penală, persoana amendată poate cere anularea sau reducerea amenzii în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de amendare, cererea urmând a fi soluționată de un alt judecător de drepturi și libertăți, respectiv de un alt judecător de cameră preliminară ori de un alt complet prin încheiere.
Conform art. 409 alin. 1 lit. e Cod procedură penală, pot face apel martorul, expertul, interpretul și avocatul, în ceea ce privește cheltuielile judiciare, indemnizațiile cuvenite acestora și amenzile judiciare aplicate.
Art. 410 alin. 2 Cod procedură penală prevede că în cazul prevăzut la art. 409 alin. 1 lit. e, apelul poate fi exercitat de îndată după pronunțarea încheierii prin care s-a dispus asupra cheltuielilor judiciare, indemnizațiilor și amenzilor judiciare și cel mai târziu în 10 zile de la pronunțarea sentinței prin care s-a soluționat cauza.
Așadar, se constată că împotriva încheierii de ședință din data de 19.03.2015 prin care s-a dispus sancționarea sa, petentul a formulat la data de 20.03.2015 cerere de anulare a amenzii, cerere care a fost definitiv soluționată prin încheierea penală nr. 11 din 4 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Bihor, în temeiul art. 284 Cod procedură penală.
Apreciez că, Codul de procedură penală, în această situație nu prevede posibilitatea formulării unei căi de atac. Art. 409 alin 1 lit. e Cod procedură penală trebuie interpretate doar coroborat cu art. 410 alin. 2 care prevede că în cazul prevăzut la art. 409 alin. 1 lit. e apelul poate fi exercitat de îndată după pronunțarea încheierii prin care s-a dispus asupra cheltuielilor judiciare, indemnizațiilor sau amenzilor judiciare și cel mai târziu la zece zile de la pronunțarea sentinței prin care s-a soluționat cauza.
Prin urmare, calea de atac a apelului poate fi exercitată în anumite condiții doar împotriva încheierii prin care s-a dispus amendarea iar nu împotriva încheierii prin care s-a soluționat cererea de reexaminare formulată de persoana căreia i s-a aplicat amenda judiciară. De altfel, în doctrină s-a statuat că dispozițiile articolului 409 alin 1 litera e Cod procedură penală se aplică pentru amenzile judiciare dispuse direct prin sentință, fără a avea la dispoziție calea reexaminării. În caz contrar, ar însemna să fie lipsite eficiență amenzile judiciare în situația în care acestea nu ar deveni definitive în condițiile art. 284 Cod procedură penală.
Prin urmare, apreciez că cererea de anulare sau de reducere a amenzii este în sine o cale de atac, hotărârea pronunțată fiind definitivă, iar apelul declarat de petent este inadmisibil și se impunea a fi respins ca atare, conform 421 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Redactat opinie, Judecător,
15.12.2015 Țarcă G.
| ← Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 278/2015.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 797/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
