Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 542/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 542/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 18-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._ /P/2015
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 542/A/2015
Ședința publică din 18 septembrie 2015
Complet de judecată compus din:
Președinte: S. L.
Judecător: C. A.
Grefier: C. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. - șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului penal declarat de inculpatul apelant G. A., împotriva sentinței penale nr.572 din 27 aprilie 2015pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 din Codul penal.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra apelului a avut loc la data de 08 septembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru data 18 septembrie 2015, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 572 din 27 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 5 Cod penal, văzând si decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, s-a constatat că, în ce privește infracțiunile reținute în sarcina inculpatului G. A., în mod global, este mai favorabilă legea penală veche, respectiv OUG 195/2002 si codul penal de la 1969.
1.În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 cod penal in vigoare si art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. A., fiul lui F. și E., născut la data de 21.01.1994 în mun. Oradea, jud. Bihor, cu domiciliul în mun. Oradea, cartier Podgoria, nr. 128, jud. Bihor, C.N.P._, cetățenia româna, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, studii medii, C.I. . nr._, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, fără a avea permis de conducere, la o pedeapsă principală de: 8 luni închisoare (fapta de la pct 1 rechizitoriu).
2.În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 Cod penal in vigoare si art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. A. (cu datele de mai sus), pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, fără a avea permis de conducere, la o pedeapsă principală de: 10 luni închisoare (fapta de la pct 2 rechizitoriu).
În baza art. 33, 34 alin. 1 lit. b Cod penal de la 1969, s-au contopit pedepsele mai sus stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 1 lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal de la 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) Cod penal de la 1969, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal de la 1969, art.71 alin. 5 Cod penal de la 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 11 luni, stabilit conform art.82 Cod penal de la 1969.
I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal de la 1969, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul emis în data de 20 ianuarie 2015 în dosarul nr. 4556/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 23.01.2015 sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. A., pentru săvârșirea a doua infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, fără a avea un permis de conducere, fapte prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 modificată și republicată cu aplicarea art. 5 cod penal.
În fapt, s-a reținut că în datele de 28.06.2013 si apoi în 28.09.2013, inculpatul G. A., a fost depistat pe drumurile publice, conducând motociclul marca Honda, cu numărul de înmatriculare_ .
Referitor la urmărirea penală efectuată în cauză, s-a constatat că prin ordonanța organelor de cercetare penală din 03.02.2014 a fost începută urmărirea penală cu privire la faptele de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal. Cauzele au fost reunite prin Ordonanța procurorului din 11.11.2014.
Ulterior, prin Ordonanța procurorului din 11.11.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul G. A., pentru comiterea în concurs real a celor două infracțiuni de mai sus iar prin Ordonanța procurorului din 29.12.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat, care a fost audiat cu respectarea prevederilor legale
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut si a regretat comiterea faptei.
În cursul procedurii de cameră preliminară, nu au fost ridicate de către inculpat excepții cu privire la mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale sau referitoare la sesizarea instanței. Astfel de excepții nu au fost ridicate nici din oficiu, astfel că prin încheierea nr. 231 din 09.03.2015, judecătorul de camera preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței de judecata si a dispus începerea judecății, stabilind primul termen de judecata la 20.04.2015, data la care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 din Codul de procedură penală, precizând că-și însușește probele administrate în faza de urmărire penală și nu solicită alte probe în apărarea sa.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța a reținut următoarele:
1.Din procesul verbal de constatare a infracțiunii (filele 15-17 dos. up), instanța a reținut că la data de 28 iunie 2013, în jurul orelor 15.30, organele de politie ce efectuau serviciul de control, supraveghere si îndrumare a traficului rutier, pe . din mun. Oradea, au oprit pentru control un motociclu marca HONDA, cu numărul de înmatriculare_, la ghidonul căreia a fost identificat inculpatul G. A., ocazie cu care i s-a solicitat acestuia să prezinte documentele pentru control.
Cu această ocazie inculpatul a declarat verbal, în prezența martorului asistent U. D. E., faptul că a condus motociclul de mai sus din Podgoria Oradea, nr. 128 si avea intenția de a ajunge pe . un magazin de șuruburi. Inculpatul G. A. a mai arătat că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, precizând că a urmat cursurile unei scoli de șoferi în cursul anului 2012, însă nu a susținut examenul pentru obținerea permisului de conducere.
În urma verificărilor efectuate de organele de urmărire penală, instanța a reținut că inculpatul G. A. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, astfel cum reiese din adresa IPJ Bihor nr._/21.07.2014 (fila 62 dos.up).
2. La data de 28.09.2013, organele de cercetare penala s-au sesizat din oficiu (fila 19 dos. up) cu privire la faptul că același inculpat, G. A., a condus același motociclu marca Honda de mai sus, pe ., fără a poseda permis de conducere.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului – accidente rutiere (filele 20-21 dos. up), instanța a reținut că în data de 28.09.2013, în jurul orei 18 :10, inculpatul G. A. a condus motociclul marca Honda cu numărul de înmatriculare_ pe ., unde s-a tamponat cu autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, condus de numita P. L..
În declarația dată în 01.10.2013, inculpatul G. A. a arătat în fața organelor de cercetare penala că a condus motociclul pe ., din direcția . direcția de mers spre liziera pădurii, având o viteză de aproximativ 40 Km/h, iar când a ajuns în fața imobilului cu numărul 205/A, din partea dreaptă a sensului său de mers a apărut autoturismul marca Dacia 1310, iar pentru a evita impactul a frânat, intrând totuși în coliziune cu acesta. În urma accidentului inculpatul a căzut de pe motociclu, si s-a lovit la umăr.
Referitor la faptul că nu deține permis de conducere, inculpatul a declarat că știa că nu are voie să conducă autovehicule pe drumurile publice, dar distanta pe care a condus motociclul era de aproximativ 1 Km.
Instanța a reținut că organele de urmărire penala au audiat conducătoarea auto a Daciei 1310 implicat în accidentul de circulație, martora P. L., care a declarat că la fața locului au ajuns la scurt timp membrii familiei inculpatului, de la care a aflat că acesta nu are permis de conducere.
In continuare s-a reținut că inculpatul G. A. a fost verificat în baza națională de date a deținătorilor de permise de conducere, prin adresa nr._ din 17.07.2014, iar prin răspunsul nr._/21.07.2014 s-a comunicat organelor de urmărire penala că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Audiat în calitate de suspect și inculpat, cu privire la ambele fapte reținute în sarcina sa, G. A. a arătat că își menține în totalitate cele declarate în fata organelor de politie la momentele depistării sale, recunoscând faptele pentru care este cercetat. Mai arată că regretă sincer comiterea faptelor, iar cu privire la accidentul din 28.09.2013, a precizat că nu știa că trebuia să acorde prioritate (de dreapta) autoturismului, considerând că acesta se deplasa de pe un drum secundar. Intersecția la acel moment nu era semnalizata, iar acum este prevăzută cu indicatorul „OPRIRE” pentru . a venit autoturismul.
Cu privire la fapta din data de 28.09.2013, instanța a mai retinut că organele de urmărire penală au audiat pe martorii T. V. si J. V., care au confirmat in declarațiile lor (filele 52-55 dos.up) ca fiind in trecere in aceea zi, pe ., au fost solicitați de organele de politie si astfel ca au asistat la măsurătorile făcute de polițiști, in urma tamponării dintre autoturismul Dacia de culoare alba, aparținând martorei P. L. si motociclul condus de inculpat
F. de cele de mai sus, din coroborarea mijloacelor de proba administrate în cursul urmăririi penale, care au fost însușite de inculpat, instanța a constatat că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită în cauză, respectiv: procesele-verbale de efectuare acte premergătoare, f. 23-24 dos.up; procesul-verbal de constatare a infracțiunii reținute la data de 28.06.2013, f. 15-17 dos.up; procesul verbal de sesizare din oficiu cu privire la fapta din data de 28.09.2013, f. 19 dos. up, procesul verbal de cercetare la fata locului – accidente rutiere, f. 20-21 dos. up, si planșa foto aferenta, f. 58-61 dos. up, declarațiile martorilor mai sus arătați, adresa SRCRPCIV nr._/21.07.2014, fila 62 dos. up, precum si declarațiile inculpatului date în fața organelor de urmărire penală, filele 38-44 dos.up. dar si declarația de recunoaștere dată în fața instanței de judecată, în care a recunoscut și regretat comiterea faptelor.
Având în vedere succesiunea de legi penale, intervenite în cursul procedurii penale desfășurate față de inculpat, instanța văzând dispozițiile art. 5 din Codul penal precum și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, a constatat că, în ce privește infracțiunile reținute în sarcina inculpatului G. A., în mod global, în acest caz concret, este mai favorabila legea penala veche. Aceasta pentru că inculpatul fiind fără antecedente penale se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81, 82 din Codul penal de la 1969. Potrivit noului cod penal (care ar trebui aplicat in mod global in situația in care s-ar constata ca este mai favorabil inculpatului) inculpatul trebuie să-și manifeste disponibilitatea de a presta munca in folosul comunității pentru a se putea dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În ce privește noua legislație penală inculpatul, pe lângă faptul că ar fi obligat la muncă în folosul comunității, conform art. 93 alin. 3 Cod penal, ar trebui să se supună și unor măsuri de supraveghere obligatorii, conform art. 93 alin 1 Cod penal sau chiar unor obligații suplimentare conform alin. 2 al aceluiași articol. În ce privește limitele de pedeapsă, acestea au rămas nemodificate și conform noii legislații penale, respectiv închisoarea de la 1 la 5 ani, conform art.335 alin. 1 Cod penal. mai mult în ce privește concursul de infracțiuni, potrivit dispozițiilor codului penal de la 1969, sporul de pedeapsa este facultativ, în timp ce noul cod penal prevede un spor obligatoriu de 1/3 din totalul pedepselor ce nu se mai execută ca efect al contopirii.
În drept, faptele inculpatului G. A. care, în datele de 28.06.2013 și respectiv 28.09.2013, a condus pe străzi din mun. Oradea motociclul marca Honda cu nr. de înmatriculare_, fără a deține permis de conducere, realizează conținutul constitutiv al unui concurs real a două infracțiuni de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, fapte prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal.
Astfel, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 Cod penal în vigoare si art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanța l-a condamnat pe inculpatul G. A., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, fără a avea permis de conducere, la o pedeapsă principală de 8 luni închisoare (fapta de la pct 1 rechizitoriu, săvârșită la data de 28.06.2013), iar in baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 cod penal in vigoare si art. 396 alin. 10 cod pr. penala, l-a condamnat pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, fără a avea permis de conducere, la o pedeapsă principală de 10 luni închisoare (fapta de la pct 2 rechizitoriu săvârșită la data de 28.09.2013).
Cele doua fapte fiind concurente, instanța în baza art. 33, 34 alin. 1 lit. b Cod penal de la 1969, a contopit pedepsele mai sus stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 lună închisoare, ca echivalent al pedepsei ce nu se mai execută ca efect al contopirii, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 11 luni închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen.de la 1969 și art.64 C.pen.de la 1969, cât și prin prisma Convenției C.E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. In consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.
Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen. de la 1969, instanța a reținut că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea celor două infracțiuni, duc la concluzia existentei unei nedemnități ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate, instanța a reținut, potrivit art. 81 alin. 1) și 2) Cod penal de la 1969, că sunt îndeplinite în prezenta cauză condițiile de aplicare a suspendării condiționate a executării pedepsei, întrucât pedeapsa rezultanta aplicată inculpatului este de 11 luni închisoare iar din fișa de cazier rezultă că acesta nu are antecedente penale. De asemenea, raportat la persoana inculpatului, prevederile art. 52 Cod penal de la 1969 privitoare la funcțiile pedepsei, respectiv aceea de constrângere și de reeducare, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție.
D. urmare, față de motivele expuse, în baza art.81 Cod penal de la 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 11 luni, stabilit conform art.82 Cod penal de la 1969.
În temeiul art.71 alin.5) Cod penal de la 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii si s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor ce pot atrage revocarea suspendării executării pedepsei conform art. 83 Cod penal de la 1969.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal de la 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de lege (închisoarea de la 1 la 5 ani) împrejurările comiterii faptei, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, precum și atitudinea sinceră a acestuia în fata organelor de urmărire penală și în fața instanței. Instanța a optat pentru o pedeapsa mai mare (însă tot sub minimul special) pentru fapta săvârșită la data de 28.09.2013 (punctul 2 din rechizitoriu), având în vedere că inculpatul a nesocotit în continuare respectarea legii, cu toate că înainte cu trei luni a fost constatată fapta de la pct. 1 din rechizitoriu.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate a formulat apel inculpatul G. A. solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate, reținerea în favoarea lui a circumstanțelor atenuante, reducerea pedepsei aplicate și amânarea executării pedepsei, conform art.83 Cod penal.
În motivarea apelului penal formulat s-a arătat că legea penala mai favorabilă este noul cod penal, ca inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa și că a achitat integral prejudiciul produs.
Examinând sentința apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate curtea va reține următoarele:
În mod corect instanța de fond a stabilit starea de fapt dedusă judecății constând în aceea că la data de 28 iunie 2013, în jurul orelor 15.30, organele de politie ce efectuau serviciul de control, supraveghere și îndrumare a traficului rutier, pe . din mun. Oradea, au oprit pentru control un motociclu marca HONDA, cu numărul de înmatriculare_, la ghidonul căreia a fost identificat inculpatul G. A., ocazie cu care i s-a solicitat acestuia să prezinte documentele pentru control.
Cu această ocazie inculpatul a declarat verbal, în prezența martorului asistent U. D. E., faptul că a condus motociclul de mai sus din Podgoria Oradea, nr. 128 și avea intenția de a ajunge pe . un magazin de șuruburi. Inculpatul G. A. a mai arătat că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, precizând că a urmat cursurile unei școli de șoferi în cursul anului 2012, însă nu a susținut examenul pentru obținerea permisului de conducere.
În urma verificărilor efectuate de organele de urmărire penală, instanța reține că inculpatul G. A. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, astfel cum reiese din adresa IPJ Bihor nr._/21.07.2014 .
De asemenea la data de 28.09.2013, organele de cercetare penala s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că același inculpat, G. A., a condus același motociclu marca Honda de mai sus, pe ., fără a poseda permis de conducere.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului – accidente rutiere instanța reține că în data de 28.09.2013, în jurul orei 18 :10, inculpatul G. A. a condus motociclul marca Honda cu numărul de înmatriculare_ pe ., unde s-a tamponat cu autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, condus de numita P. L..
În declarația dată în 01.10.2013, inculpatul G. A. a arătat în fața organelor de cercetare penala că a condus motociclul pe ., din direcția . direcția de mers spre liziera pădurii, având o viteză de aproximativ 40 Km/h, iar când a ajuns în fața imobilului cu numărul 205/A, din partea dreaptă a sensului său de mers a apărut autoturismul marca Dacia 1310, iar pentru a evita impactul a frânat, intrând totuși în coliziune cu acesta. În urma accidentului inculpatul a căzut de pe motociclu, si s-a lovit la umăr.
Referitor la faptul că nu deține permis de conducere, inculpatul a declarat că știa că nu are voie să conducă autovehicule pe drumurile publice, dar distanța pe care a condus motociclul era de aproximativ 1 Km.
Starea de fapt mai sus expusă a rezultat cu certitudine din probele administrate în cursul urmăririi penale - procesele-verbale de efectuare acte premergătoare, procesul-verbal de constatare a infracțiunii reținute la data de 28.06.2013, procesul verbal de sesizare din oficiu cu privire la fapta din data de 28.09.2013, procesul verbal de cercetare la fata locului – accidente rutiere si plansa foto aferenta, declarațiile martorilor P. L., U. D. E., T. V., J. V. E., adresa SRCRPCIV nr._/21.07.2014 – probe care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, când a și solicitat să fie judecat conform procedurii abreviate.
Stabilită fiind vinovăția inculpatului G. A. pentru comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa în actul de acuzare, corect încadrate juridic, curtea va proceda la verificarea pedepselor aplicate acestuia, ocazie cu care constată că acestea au fost corect individualizate .
Astfel se constată că în mod corect a apreciat instanța de fond că, raportat la dispozițiile art. 5 din Codul penal precum și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, în mod global, este mai favorabilă legea penală veche întrucât inculpatul, fiind fără antecedente penale poate beneficia de dispozițiile art. 81, 82 din Codul penal de la 1969, care prevăd condiții mai blânde de suspendare în raport de dispozițiile art.91 Cod penal.
Curtea apreciază că nu se impune nici reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante și reducerea pedepselor aplicate, atitudinea de recunoaștere a acestuia fiind una formală raportat la împrejurarea că nedeținerea de către acesta a permisului de conducere rezultă cu certitudine din evidentele poliției rutiere.
Totodată, curtea reține, la fel ca instanța de fond, că inculpatul a nesocotit în continuare respectarea legii, cu toate că înainte cu trei luni a fost constatată fapta de la pct. 1 din rechizitoriu.
Față de starea de fapt și de considerentele expuse anterior, curtea în baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul G. A. împotriva sentinței penale 572/27.04.2015 a Judecătoriei Oradea pe care o menține în întregime.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală.
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul G. A. împotriva sentinței penale 572/27.04.2015 a Judecătoriei Oradea pe care o menține în întregime.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. L. C. A. C. M.
Redactat decizie – S.L./23.09.2015,
Judecător fond – Ș. R.V..
Tehnoredactat 5 ex./23.09.2015,C.M.
3 comunicări –inculpatul apelant G. A.
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
| ← Desemnarea altei instanţe pentru judecarea cauzei. Încheierea... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 761/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
