Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 295/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 295/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 20-04-2015
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 295/A/2015
Ședința publică din data de 20 aprilie 2015
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Grefier: S. A.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant S. S. M., împotriva sentinței penale nr. 1455 din data de 05 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o imbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. si ped. de art. 336 alin. 1 din Cod Penal, cu aplicarea art. 5 din Cod Penal și conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev. si ped. de art. 335 alin. 2 din Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 14 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 20 aprilie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1455 din data de 5 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 5 Cod penal s-a reținut că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală nouă.
În baza art.336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplic.art.396 al.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. S. M., fiul lui A. și I., ns. la 13.12.1982 în Oradea, jud. Bihor, domiciliat în Oradea, ., ., jud. Bihor, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de 9 luni închisoare.
În baza art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplic.art.396 al.10 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, la o pedeapsă de 9 luni închisoare.
În baza art. 38, art. 39 alin.1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care s-a adaugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 15 al.2 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului S. S. M. prin s.p. nr. 240/2011 a Judecătoriei Oradea definitivă prin D.p.nr. 544/R/2011 a Curții de Apel Oradea, urmând ca inculpatul S. S. M. să execute și această pedeapsă de 1 an închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare, astfel că acesta execută pedeapsa de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 600 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu S. S., în cuantum de 200 lei va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform deleg. nr.4695/2014.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constatat că prin rechizitoriul nr. 6304/P/2013 din 31.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 05.08.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. S. M., sub acuzația comiterii infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o imbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. si ped. de art. 336 alin. 1 din Cod Penal, cu aplicarea art. 5 din Cod Penal și conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev. si ped. de art. 335 alin. 2 din Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului S. S. M. faptul că, în noaptea de 17.09.2013, în jurul orei 00.25, a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ pe . Oradea, având în momentul prelevării primei probe de sânge (17.09.2013 - orele 01.00) o alcoolemie de 1,35 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de a doua probe de sânge (17.09.2013 - orele 02.00) o alcoolemie de 1,25 g/l alcool pur în sânge, iar în data de 13.02.2014, în jurul orei 12.35, a condus același autoturism pe . din Oradea, în timp ce exercitarea dreptului de a conduce pe drumurile publice îi era suspendată din data de 17.09.2013.
Prin încheierea nr. 464/C.P./11.09.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din 31.07.2014 emis în dosar nr. 6304/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea privind pe inculpatul S. S. M., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauză.
În cauză inculpatul S. S. M. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirea adusă.
În ședința publică din 21.11.2014, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, instanța de fond a admis cererea inculpatului S. S. M., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 17.09.2013, în jurul orelor 00.25, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, organele de poliție au oprit pe . Oradea, autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, condus de o persoană de sex masculin.
Procedând la legitimarea conducătorului auto, organele de poliție au stabilit că la volanul autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ se afla inculpatul S. S. M..
În autoturism se mai aflau în calitate de pasager pe scaunul din dreapta-față martorul Mudra A. Z..
Cu ocazia depistării sale, inculpatul S. S. M. a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager ARRJ-0047, iar în urma efectuării testului cu nr._, la data de 17.09.2013, orele 00.28, a rezultat valoarea de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de rezultatul testării cu aparatul alcooltest, inculpatul S. S. M. a fost condus la Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor, unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică nr.1731-1732 din 17.09.2013 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor, rezultă faptul că în momentul prelevării primei probe de sânge (17.09.2013 - orele 01.00), inculpatul S. S. M. a avut o alcoolemie de 1,35 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de a doua probe de sânge (17.09.2013 - orele 02.00), inculpatul S. S. M. a avut o alcoolemie de 1,25 g/l alcool pur în sânge.
Cu ocazia depistării sale, inculpatul S. S. M. a declarat verbal că în acea seară, de la ora 23.30 și până la ora 00.15, a consumat două beri, după care s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus de pe . Oradea până pe . a fost oprit de organele de poliție.
S-a stabilit că autoturismul este proprietatea S.C. Tiger Amira SRL, inculpatul fiind angajat în cadrul acestei societăți.
Martorul Mudra A. Z. a declarat că în acea seară s-a aflat cu inculpatul la barul Getro situat pe . în intervalul orar 21.00-00.20, el a consumat trei beri, iar inculpatul a consumat tot trei beri cu alcool a câte 0,5 l fiecare, fără să consume alimente în acest interval de timp. Ulterior, cu ocazia audierii sale din data de 30.01.2014, martorul a declarat că în acea seară s-a aflat cu inculpatul la barul Getro, însă nu a stat la masă doar cu inculpatul și nu poate să precizeze dacă acesta a băut bere, dar a văzut că pe masa la care se aflau erau mai multe sticle de bere. În jurul orei 00.10, a plecat din bar împreună cu inculpatul, deplasându-se cu autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, pe care inculpatul l-a condus din fața barului până pe . au fost opriți de către organele de poliție.
Martorii asistenți O. P. și O. A. Jean confirmă starea de fapt mai sus prezentată.
La data de 13.02.2014, în jurul orelor 12.35, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, organele de poliție au oprit pentru control autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, pe . Oradea, întrucât a pătruns în intersecția Piața Unirii cu . ce semaforul electric indica culoarea roșie.
Procedând la legitimarea conducătorului autoturismului, agenții de poliție au constatat că autoturismul Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ era condus de inculpatul S. S. M., iar autoturismul este proprietatea S.C. Tiger Amira SRL.
În urma verificărilor efectuate de către agenții de poliție, s-a constatat faptul că inculpatul S. S. M. are permisul de conducere reținut din data de 17.09.2013, fără drept de circulație, fiind întocmit dosar penal pentru conducerea pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în data de 13.02.2014, s-a deplasat cu autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, de la locul de muncă situat pe . Oradea până pe ., pentru a se întâlni cu un client. Apoi, în jurul orei 12.30, s-a urcat iar la volanul autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus de pe . ., unde a fost oprit de organele de poliție, cunoscând că nu are dreptul să conducă pe drumurile publice, întrucât exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată. A precizat că autoturismul se află în proprietatea S.C. Tiger Amira SRL, unde este angajat și pe care l-a primit pentru desfășurarea atribuțiilor de serviciu, iar după întocmirea dosarului penal din data de 17.09.2013, nu a informat conducerea societății despre faptul că nu are dreptul să conducă pe drumurile publice.
În cauză a fost audiat în calitate de martor numitul B. V., angajat la S.C. Tiger Amira SRL în calitate de șef transport, care a precizat că inculpatul este angajat la această societate din luna mai 2013 ca agent comercial, când acesta a prezenta la angajare permisul de conducere. În luna iunie 2013, acesta a primit din partea firmei autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, pentru a-și desfășura activitatea. A precizat că inculpatul nu a informat conducerea societății că nu mai avea dreptul de a conduce pe drumurile publice din data de 17.09.2013, acesta continuându-și activitatea ca agent comercial în cadrul societății în toată această perioadă.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă faptele reținute în sarcina sa.
În declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor de care este acuzat.
Starea de fapt mai sus prezentată a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f. 45 dos.u.p.); procese-verbale de constatare a infracțiunilor (f.3, 24 dos.u.p.); rezultatul testării cu alcooltest, buletin de examinare clinică, proces verbal de prelevare a probelor biologice și buletin de analiză toxicologică nr.1731-1732/17.09.2013 (f.5-8 dos.u.p.); declarațiile inculpatului S. S. M. (f.11-14, 26 dos.u.p. și dos.instanță); declarațiile martorului asistent O. A. Jean (f.15-16 dos.u.p.); declarațiile martorului asistent O. P.(f.44 dos.u.p.); declarațiile martorului Mudra A. Z. (f.19-21 dos.u.p.); declarațiile martorului B. V. S. (f.29-30 dos.u.p.); înscrisuri.
Cu privire la problema schimbării încadrării juridice a faptelor și la aplicabilitatea legii penale mai favorabile în speță, în baza art. 5 Cod penal instanța de fond a reținut că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză a fost legea nouă, respectiv Noul Cod penal, intrat în vigoare la 01.02.2014.
Astfel, din fișa de cazier a inculpatului S. sandor M. rezultă că prin S.P. nr.240/2011 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin D.p.nr. 544/R/2011 a Curții de Apel Oradea acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81-82 Cod penal din 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată -privind circulația pe drumurile publice.
Într-adevăr, sub imperiul Codului penal din 1969, una dintre infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze, fiind comisă la data de 17.09.2013, atrăgeau starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, așa cum s-a reținut în rechizitoriu.
Legea nouă, respectiv art. 41 al. 1 din Noul Cod penal, prevede că există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 1 an sau mai mare.
În raport de aceste dispoziții legale, constatăm că în speță nu mai sunt îndeplinite condițiile recidivei postcondamnatorii, întrucât pedeapsa închisorii, aplicată prin hotărâre definitivă, este de 1 an închisoare.
În drept, faptele inculpatului care în noaptea de 17.09.2013, în jurul orei 00.25, a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ pe . Oradea, având în momentul prelevării primei probe de sânge (17.09.2013 - orele 01.00) o alcoolemie de 1,35 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de a doua probe de sânge (17.09.2013 - orele 02.00) o alcoolemie de 1,25 g/l alcool pur în sânge, iar în data de 13.02.2014, în jurul orei 12.35, a condus același autoturism pe . din Oradea, în timp ce exercitarea dreptului de a conduce pe drumurile publice îi era suspendată din data de 17.09.2013, realizează conținutul infracțiunilor prev. și ped. art. 336 alin. 1 din Cod Penal, cu aplic. art. 5 din Cod Penal și art. 335 alin. 2 din Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal.
Constatând vinovăția inculpatului S. S. M., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele pentru care acesta a fost trimis în judecată există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, instanța de fond, în baza art.336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplic.art.396 al.10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul S. S. M. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de 9 luni închisoare, iar în baza art.335 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplic.art.396 al.10 Cod procedură penală, îl va condamna pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, la o pedeapsă de 9 luni închisoare.
Având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs, instanța de fond, în baza art. 38, art. 39 alin.1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care a mai adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
Având în vedere că faptele au fost comise în termenul de încercare stabilit prin S.p.nr. 240/2011 a Judecătoriei Oradea, instanța de fond, în baza art. 15 al.2 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului S. S. M. prin s.p. nr. 240/2011 a Judecătoriei Oradea definitivă prin D.p.nr. 544/R/2011 a Curții de Apel Oradea, urmând ca inculpatul S. S. M. să execute și această pedeapsă de 1 an închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare, astfel că acesta va executa pedeapsa de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, faptele comise de inculpat și pericolul social al acestora, împrejurările în care au fost comise, inculpatul conducând autoturismul pe drumurile publice deși avea o imbibație acoolică în sânge și cunoștea faptul că are permisul de conducere anulat.
S-a mai avut în vedere împrejurarea că inculpatul a recunoscut și a regretat faptele, astfel că s-au aplicat pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege, redus cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. S-a mai avut în vedere și faptul că infracțiunea pentru care a fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare a fost tot la regimul circulației rutiere. Având în vedere multitudinea faptelor comise și toate la regimul circulației rutiere, instanța apreciază că nu se impune aplicarea unor amenzi penale, astfel cum a solicitat apărarea.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța de fond l-a obligat pe inculpat să plătească statului 600 lei cheltuieli judiciare, iar onorariul avocatului din oficiu S. S., în cuantum de 200 lei va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform deleg. nr.4695/2014.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul S. S. M. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și în principal aplicarea unor pedepse cu amenda penală, iar în subsidiar, aplicarea unor pedepse just individualizate orientate spre minimul special ținând cont de prevederile art. 75 alin. 2 Cod penal, reduse cu 1/3 conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, precum și aplicarea prevederilor art. 91 Cod penal, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În motivare, s-a arătat că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele săvârșite, le-a regretat și este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității. S-a mai arătat că inculpatul este tatăl a doi copii minori, pe care îi întreține aproape în exclusivitate de unul singur, veniturile realizate de mama acestora fiind infime, insuficiente pentru a le asigura necesarul cotidian. S-a precizat că lunar le achită pensia alimentară, obligație pe care însă nu ar mai putea-o respecta în ipoteza în care inculpatul ar fi condamnat la o pedeapsă ce ar urma să fie executată în regim de detenție. S-a menționat și faptul că este încadrat în muncă și că își îndeplinește sarcinile ce îi sunt atribuite cu seriozitate și conștiinciozitate, fără a lipsi vreodată de la serviciu și fără a cauza vreun incident prin comportamentul său.
S-a mai arătat că a condus autovehiculul sub influența alcoolului sub stăpânirea unei puternice emoții cauzate de apariția la serbarea de început de an școlar a copiilor săi a mamei acestora, de care este în prezent este divorțaț, în compania unui alt bărbat care l-a șicanat prin comportamentul său și astfel a consumat 2-3 beri în cursul acelei zile, dar nu a provocat niciun eveniment rutier. S-a precizat și faptul că după ce i-a fost reținut permisul de conducere, inculpatul a mai condus în interes de serviciu în foarte puține ocazii și pe distanțe scurte, fără a deține dovadă de conducere, din cauza faptului că nu își putea anunța superiorii despre pierderea dreptului de a conduce, ceea ce ar fi determinat concedierea sa imediată, iar ca o consecință, imposibilitatea realizării unor venituri care să îi permită achitarea pensiei alimentare, însă nu a mai condus sub influența băuturilor alcoolice.
Curtea, examinând hotărârea atacată, conform articolului 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și drept potrivit articolului 417 din Codul de procedură penală, constată următoarele:
Analizând obiectiv probele dosarului se constată justețea concluziei instanței de fond relativ la existența și vinovăția inculpatului căruia i s-a aplicat procedura instituită prin art. 396 alineat 10 din Codul de procedură penală și în egală măsură, evidențiază caracterul adecvat al pedepsei aplicate acestuia.
Inculpatul S. S. M. a săvârșit două infracțiuni la regimul circulației rutiere, respectiv conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal
Din probele dosarului rezultă că, inculpatul, în noaptea de 17.09.2013, în jurul orei 00.25, a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ pe . Oradea, având în momentul prelevării primei probe de sânge (17.09.2013 - orele 01.00) o alcoolemie de 1,35 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de a doua probe de sânge (17.09.2013 - orele 02.00) o alcoolemie de 1,25 g/l alcool pur în sânge, iar în data de 13.02.2014, în jurul orei 12.35, a condus același autoturism pe . din Oradea, în timp ce exercitarea dreptului de a conduce pe drumurile publice îi era suspendată din data de 17.09.2013.
Având în vedere împrejurările și modalitatea concretă în care au fost săvârșite faptele, urmările care s-au produs - starea de pericol produsă - și care s-ar fi putut produce, gradul alcoolemiei, persoana inculpatului care a comis două noi infracțiune, în condițiile în care anterior fusese condamnat tot pentru o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și beneficiase de clemența legii, pedeapsa fiind dispusă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, clemență pe care inculpatul nu a înțeles-o, în sensul de a nu mai încalcă legea penală, aspecte ce duc la un pericol social mai crescut, curtea apreciază că eficiența funcțională a pedepsei se poate realiza numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantumul și modalitatea de executare stabilită de prima instanță. De altfel, inculpatul a recunoscut că a condus având permisul de conducere suspendat și cu alte ocazii, ceea ce demonstrează nepăsarea sa față de respectarea dispozițiilor legale.
Referitor la solicitarea inculpatului privind aplicarea unor pedepse cu amenda penală, curtea constată că raportat la gradul de pericol social al faptelor comise, la urmările acesteia și ansamblul condițiilor în care faptele au fost comise, scopul pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea în cuantumul stabilit de prima instanță. Totodată, în cauză față de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor nu se justifică reținerea circumstanței atenuante invocate.
Nici aplicarea dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu este permisă în cauză. În conformitate cu art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969 aplicabil în cauză conform art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Sintagma ,,executare în întregime a pedepsei” urmărește executarea pedepsei într-un loc de deținere, așa încât prin revocarea primei suspendări nu mai este posibilă menținerea modalității de individualizare a pedepsei, în sensul suspendării condiționate sau sub supraveghere a pedepsei rezultante în urma cumulului aritmetic. Prin urmare, o nouă suspendare a executării pedepsei este exclusă tocmai ca efect al revocării. Această interpretare a dispozițiilor art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969 a fost dată și prin decizia nr. 1/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii care își menține valabilitatea și sub imperiul noului Cod penal. Prin decizia menționată s-a stabilit că „suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal. Suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal”.
Ca atare, inculpatul nu poate beneficia de suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, în condițiile în care a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240 din 21.02. 2011 a Judecătoriei Oradea definitivă prin decizia penală nr. 544 din 14.06.2011 a Curții de Apel Oradea, astfel că critica inculpatului este neîntemeiată.
Pentru toate aceste considerente, curtea, în baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul apelant S. S. M. împotriva sentinței penale nr. 1455 din 05.12.2014 a Judecătoriei Oradea, pe care o va menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală, va obliga inculpatul apelant la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul apelant S. S. M. împotriva sentinței penale nr. 1455 din 05.12.2014 a Judecătoriei Oradea, pe care o menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul apelant la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.04.2015.
Președinte, Judecător,
A. L. F. Țarcă G.
Grefier,
S. A.
Red. dec. Țarcă G./20.04.2015/
Red. jud. fond. I. E.S.
Tehn.red. S.A./20.04.2015 / 4 exemplare/
Emise 2 comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- inculpatul apelant S. S. M.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 94/2015. Curtea de... | Desemnarea altei instanţe pentru judecarea cauzei. Încheierea... → |
|---|
