Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 171/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 10454/296/2014
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 171/A/2015
Ședința publică din data de 06 martie 2015
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Grefier: S. A.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SATU M., împotriva sentinței penale nr. 1676 din 10 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., inculpatul intimat G. A. fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe,faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 N. C.P.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 03 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 6 martie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1676 din data de 10 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în baza art. 336 alin.1 din NCP a fost condamnat inculpatul G. A. născut în 30.06.1977, cetățean român, divorțat, stagiu militar nesatisfăcut, studiile 10 clase, profesia conducător auto, fără loc de muncă domiciliat în Satu M., ., . M., CNP_,fără antecedente penale,pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, la pedeapsa amenzii penale, în cuantum de 3200 lei,echivalent a 160 zile-amendă.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 NCP, conform cărora dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii,în tot sau în parte,numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În baza art. 274 alin.1 NCPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1550/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G. A. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe,faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 N. C.P..
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în data de 04.05.2014 numitul G. A. a condus autoturismul Renault cu nr de înmatriculare_ pe . Satu M., iar potrivit buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr.387-388 din 2014, acesta G. A. prezenta la ora 21.35 o alcoolemie de 1,60 g‰ iar la 22.35 o alcoolemie de 1,40 g‰.(fila.30-33,dosar UP)
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 12); proces verbal de constatare a infracțiunii ( filele 13-14);declarație martor M. R. G. ( fila 17-19), declarație martor M. M. S.( fila 20-22),declarație suspect G. A. (fila 24-26); declarație inculpat G. A. (fila 28-29);buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 387-388/2014( fila 30-33);proces verbal de aducere la cunoștință a alcoolemiei(fila 37);cazier auto inculpat nr._/06.05.2014( fila 39-40); fisă cazier judiciar nr._/09.05.014 (fila 41);Xerocopie după CI,permis de conducere G. A. și certificat de înmatriculare autoturism nr. de înmatriculare_ (fila 45), Xerocopie după certificat de înmatriculare autoturism nr. de înmatriculare_ (fila 46).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M. la data de 08.10.2014 sub nr._, fiind repartizată aleatoriu Judecătorului de Cameră Preliminară.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.11.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 al.1 NCPP.
Instanța de fond, în baza art. 375 al. 2 NCPP, a admis cererea de judecare a cauzei în condițiile prevăzute la art. 374 alin. 4 NCPP considerând că din probele administrate și declarația dată de inculpat în fața instanței, fapta inculpatului este stabilită clar și sunt suficiente date pentru a putea permite stabilirea unei pedepse.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt ca și cea reținută prin Rechizitoriu în sensul că în data de 04.05.2014 organele de poliție din cadrul I.P.J.Satu-M.-Biroul Rutier, aflându-se în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier au fost sesizate prin dispeceratul IPJ cu privire la faptul că pe . Satu M. a avut loc un eveniment rutier soldat cu pagube materiale. (fila 13-14)
Deplasându-se la fața locului organele de poliție au constatat că inculpatul G. A. a condus autoturismul Renault cu nr de înmatriculare_ pe . Satu M., iar, pe fondul neadaptării vitezei la condițile de trafic, a pierdut controlul asupra direcție de mers și a intrat în coliziune cu zidul hotelului D. I. (fila 13-14)
Conducătorul auto a fost testat cu aparatul etilotest și ulterior condus la Spitalul Județean de Urgență Satu M., în vederea recoltării probelor biologice de sânge.
Cu ocazia testării suspectului cu aparatul etilotest, acesta a înregistrat la poziția_, valoarea de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat. (fila 35)
Potrivit buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr.387-388 din 2014, suspectul G. A. prezenta la ora 21.35 o alcoolemie de 1,60 g‰ iar la 22.35 o alcoolemie de 1,40 g‰.(fila.30-33)
Fiind audiat,inculpatul G. A. a declarat că în data de 04.05.2014, în jurul orelor 20.40, a condus autoturismul marca Renault cu nr de înmatriculare_ pe . Satu M., după ce anterior în cursul zilei consumase băuturi alcoolice,un pahar de țuică,două beri și două pahare de vin. În dreptul Hotelului D. I pe fondul neadaptării vitezei la condițiile de trafic a pierdut controlul asupra direcție de mers și a intrat în coliziune cu zidul hotelului.
Starea de fapt a fost confirmată și de martorii M. R. G., M. M. S., audiați în cauză.( fila 17-19, fila 20-22,dosar UP).
În drept, fapta inculpatului G. A. care în data de 04.05.2014, în jurul orelor 20.40 a condus autoturismul Renault cu nr de înmatriculare_ pe . Satu M.,având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală respectiv de 1,60 g‰,iar la 22.35 o alcoolemie de 1,40 g‰ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin 1 C.pen.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul pe . sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. În momentul prelevării probelor biologice, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală respectiv de 1,60 g‰, iar la 22.35 o alcoolemie de 1,40 g‰ alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol,din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice,nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 alin.2 lit. b C.pen.,întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei .
Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În acest sens, instanța de fond a avut în vedere gradul relativ ridicat de pericol social concret al faptei comise, raportat la valorile sociale care au fost puse în pericol- siguranța traficului rutier, dar și persoana inculpatului,care nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni.
Sub acest aspect, instanța de fond a apreciat că aplicarea sancțiunii alternative a amenzii penale va fi suficientă pentru îndreptarea inculpatului raportat la circumstanțele săvârșirii faptei,cuantumul alcoolemiei și persoana inculpatului. Astfel, inculpatul are 37 de ani, studii medii, este încadrat în muncă. Acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei reținute,având o bună conduită înainte de săvârșirea prezentei fapte.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Satu-M., solicitând desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se dispună condamnarea inculpatului, urmând a se dispune ca modalitate de individualizare, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În motivarea apelului s-a arătat că, instanța de fond nu a individualizat corect sancțiunea care a fost aplicată inculpatului G. A..
Examinând sentința atacată atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea constată că, aceasta este legală, dar netemeinică sub aspectul individualizării sancțiunii penale, sens în care apelul declarat de parchet va fi admis, potrivit dispozitivului prezentei. Fără a relua în detaliu starea de fapt care a fost corect reținută de către prima instanță raportat la probatoriul administrat și procedura recunoașterii urmată de către inculpat se constată în esență că, în data de 04.05.2014 inculpatul G. A. a condus autoturismul Renault cu nr. de înmatriculare_ pe . Satu M. și la un moment dat, a produs un accident de circulație din care a rezultat pagube materiale. Potrivit buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr.387-388 din 2014, inculpatul G. A. prezenta la ora 21.35 o alcoolemie de 1,60 g‰ iar la 22.35 o alcoolemie de 1,40 g‰.
Se apreciază că, în raport de condițiile concrete în care inculpatul a comis fapta, de urmările produse-accident rutier soldat cu pagube materiale și de cele care s-ar fi putut produce, lipsa de antecedente penale, precum și de alcoolemia ridicată, aplicarea unei pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege redus ca urmare a recunoașterii învinuirii și suspendarea executării acesteia sub supraveghere este corespunzătoare scopului pentru care aceasta a fost aplicată.
Instanța apreciază că singura obligație care poate fi impusă inculpatului potrivit art.93 alin.2 c. penal și corespunde situației acestuia este aceea de a urma un curs de calificare profesională.
Se apreciază că pedeapsa amenzii penale este excesiv de blândă raportat la datele speței, respectiv prin producerea accidentului rutier inculpatul G. A. a dovedit că a prezentat un pericol real și grav pentru siguranța rutieră.
D. urmare, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.2 lit.a c.pr.pen. admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Satu-M. împotriva sen.pen.nr. 1676 din 10.12.2014 a Judecătoriei Satu-M. pe care o modifică și în rejudecare înlătură pedeapsa amenzii penale de 3.200 lei-echivalentul a 160 zile amendă aplicate inculpatului G. A., precum și dispozițiile art.63 din c.penal.
În baza art.336 alin.1 c.penal cu aplicarea art.396 alin.10 c.pr.penală condamnă inculpatul G. A. născut în 30.06.1977, cetățean român, divorțat, stagiu militar nesatisfăcut, studiile 10 clase, profesia conducător auto, fără loc de muncă domiciliat în Satu M., ., . M., CNP_,fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Satu M. la Serviciul Public „Administrația Domeniului Public” sau Fundația Hans Lindner Satu M., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.275 alin.3 c.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică 06.03.2015.
Președinte, Judecător,
A. L. F. Țarcă G.
Grefier,
S. A.
Red. dec. A. L.F./23.03.2015
Red. jud. fond. P. S.
Tehn.red. S.A./ 23.03.2015/4 exemplare/
Emise 2 comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Inculpatul intimat G. A.
| ← Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 227/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
