Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 215/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 215/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 11328/296/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 215/A/2015
Ședința publică din 17 martie 2015
Președinte: R. A.
Judecător: P. M.
Grefier: P. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de procuror B. V..
Pe rol se află judecarea apelului penal declarat de inculpatul G. A. C., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 63 din 23 ianuarie 2015 a Judecătoriei Satu M..
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul apelant G. A. C., asistat de apărătorul său ales, av. Vașvari V..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța i-a adus la cunoștință inculpatului apelant că, în raport de dispozițiile art. 420 alin. 4 Cod procedură penală, poate fi ascultat în fața instanței de apel, atrăgându-i totodată atenția că poate să nu dea declarații, iar dacă va declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Inculpatul apelant G. A. C. arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de control judiciar și precizează că a declarat apel în cauză întrucât, ca urmare a soluției pronunțate de instanța de fond i se anulează permisul de conducere.
Nefiind chestiuni preliminare, instanța le acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, av. Vașvari V., solicită să se admită apelul declarat de inculpat și să se desființeze sentința în sensul de a se schimba modalitatea de executare a pedepsei, respectiv să se dispună amânarea aplicării pedepsei. Solicită să se aibă în vedere starea de fapt, respectiv faptul că la dosarul instanței de fond s-a depus o adeverință medicală din care rezultă că în acea seară mama inculpatului apelant a fost dusă la spital de urgență. De asemenea, arată că inculpatul apelant nu a pus în pericol siguranța traficului rutier. Arată că inculpatul apelant este șofer profesionist și nu a avut alte abateri, iar menținerea soluției instanței de fond ar avea drept consecință anularea permisului de conducere al acestuia, iar amânarea executării pedepsei ar fi suficientă pentru a-l determina pe inculpatul apelant să conștientizeze gravitatea faptei comise.
Procurorul solicită arată că sentința penală nr. 63 din 23 ianuarie 2015 a Judecătoriei Satu M. este temeinică și legală și solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat. Apreciază că solicitarea inculpatului, de a se dispune amânarea aplicării pedepsei nu se justifică și că pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost corect individualizată.
Inculpatul apelant G. A. C., în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 63 din 23 ianuarie 2015 Judecătoria Satu M., în baza art. 396 alin. 1, alin. 2 și 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul G. A. C., fiul lui A. și A. R., născut la data de 23.06.1980 în mun. Satu M., jud. Satu M., necăsătorit, domiciliat în com. Păulești, .. 12, jud. Satu M., cetățenia română, ocupația – consilier, loc de muncă – ., studii – superioare, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, la o pedeapsă de 4200 lei amendă penală, echivalentul a 140 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 30 lei.
În baza art. 63 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale privind înlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credință a amenzii penale.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală a fost obligat inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a reținut că, prin rechizitoriul nr. 2316/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M., inculpatul G. A. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336, alin. (1) Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, sub aspectul stării de fapt, că în data de 05.07.2014, în jurul orelor 01,50, un echipaj al Poliției Rutiere, aflat în serviciul de control și supraveghere a traficului pe Podul D. din mun. Satu M., au procedat la oprirea pentru control a autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare_ . La volan se afla inculpatul G. A. C. și, deoarece acesta emana halenă alcoolică, a fost testat de polițiști cu aparatul etilotest marca Drager . nr. 0869, care a indicat la testul nr._ din data de 05.07.2014, ora 01, 49, valoarea de 0,71 mg/l alcool în aerul expirat (fila 22).
Întrucât valoarea alcoolului în aerul expirat a depășit limita legală de 0, 40 mg/l alcool în aerul expirat, inculpatul G. A. C. a fost condus de organele de Poliție la Spitalul Județean Satu M., în vederea recoltării de probe biologice pentru determinarea valorii alcoolemiei în sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 568/07.07.2014 al SML Satu M. rezultă că inculpatul G. A. C. avea la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, și anume 1,25 g/l alcool pur în sânge la prima probă, recoltată la ora 02,05, fără proba a doua, întrucât inculpatul nu mai solicitat-o.
Inculpatului G. A. C. i-a fost adus la cunoștință rezultatul alcoolemiei la data de 10.07.2014, încheindu-se un proces-verbal în acest sens, semnat și de inculpat.
S-a reținut că situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor inculpatului (fila 2); declarație inculpat G. A. C. (fila 3); proces-verbal de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor suspectului (fila 6); declarație suspect G. A. C. (fila 9, 10); proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 14);proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 16, 17); copii acte inculpat G. A. C. (fila 18); fișă cazier judiciar G. A. C. (fila 19); dovadă etilotest (fila 22); ordonanță de dispunere a recoltării probelor biologice (fila 20); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 568/05.07.2014 al SML Satu M. (fila 21 - 24); declarație martor P. V. F. (fila 25, 26);declarație martor C. G. A. (fila 27, 28); declarație martor G. A. R. (fila 29, 30); proces-verbal de aducere la cunoștință a valorii alcoolemiei (fila 31); proces-verbal de reținere a permisului de conducere (fila 32); împuternicire avocațială (fila 33); caracterizare inculpat G. A. C. (fila 41); adeverință medicală G. A. R. (fila 43); cazier auto nr._/07.07.2014 al IPJ Satu M. – SR al inculpatului G. A. C. (fila 45).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M. la data de 31.10.2014, sub dosar nr._ .
Prin încheierea nr. 231 din data de 02.12.2014, în temeiul art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 16.01.2015, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului fapta pentru care a fost trimis în judecată și încadrarea juridică a acesteia, precum și împrejurarea că are dreptul să nu dea nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va declara va putea fi folosit și împotriva sa.
De asemenea, instanța i-a adus la cunoștința inculpatului prevederile art. 83, art. 108 alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
Instanța i-a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. (4) Cod procedură penală.
Instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile aplicării art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în baza procedurii simplificate, inculpatul recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
La data de 20.01.2015 inculpatul a depus la dosar concluzii scrise, solicitând, în principal, renunțarea la aplicarea pedepsei, în condițiile art. 80 Cod penal, iar în subsidiar, stabilirea amenzii penale și amânarea aplicării acesteia.
Inculpatul susține că îndeplinește condițiile legale prevăzute de art. 80 Cod penal pentru a fi dispusă renunțarea la aplicarea pedepsei, arătând că nu a creat un pericol real siguranței circulației pe drumurile publice prin comiterea faptei, că nu a resimțit efectele stării de ebrietate și era apt pentru a conduce autoturismul în cauză. De asemenea, arată că nu s-a produs nicio urmare, iar motivul pentru care a condus a fost acela că mama sa se simțea rău și a vrut să ajungă la spital.
Totodată, precizează că a recunoscut fapta, că muncește, este o persoană integrată în societate și nu are antecedente penale.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În fapt, în data de 05.07.2014, în jurul orelor 01,45, un echipaj al Poliției Rutiere, aflat în serviciul de control și supraveghere a traficului pe Podul D. din mun. Satu M., a procedat la oprirea pentru control a autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare_ . La volan se afla inculpatul G. A. C. și, deoarece acesta emana halenă alcoolică, a fost testat de polițiști cu aparatul etilotest marca Drager . nr. 0869, care a indicat la testul nr._ din data de 05.07.2014, ora 01, 49, valoarea de 0,71 mg/l alcool în aerul expirat (fila 22).
Întrucât valoarea alcoolului în aerul expirat a depășit limita legală de 0, 40 mg/l alcool în aerul expirat, inculpatul G. A. C. a fost condus de organele de Poliție la Spitalul Județean Satu M., în vederea recoltării de probe biologice pentru determinarea valorii alcoolemiei în sânge.
Astfel cum reiese din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 568/07.07.2014 al SML Satu M., inculpatul G. A. C. avea la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, și anume 1,25 g/l alcool pur în sânge la prima probă, recoltată la ora 02,05, fără proba a doua, întrucât inculpatul nu mai solicitat-o.
Starea de fapt reținută de către instanță rezultă din declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei (f.3, 9-10, 23 dup, d.i.), coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză (f.25-30 dup), cu procesele-verbale de sesizare din oficiu și de constatare a infracțiunii întocmite de organele de cercetare penală (f. 14, 16-17 dup), cu rezultatul buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 568/07.07.2014, emis de Spitalul Județean de Urgență Satu M. (f. 21-14 dup), precum și cu toate celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, instanța a reținut că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că în seara zilei de 04.07.2014 a consumat băuturi alcoolice la un local din centrul mun. Satu M., după care, în jurul orelor 02,00 din dimineața zilei următoare, în urma unui telefon primit de la mama sa, a urcat la volanul autoturismului personal, marca BMW nr._, cu intenția de a se deplasa la Spitalul Județean Satu M., unde mama sa G. A. R. efectua investigații cardiologice la Urgență, fiind însă oprit în trafic de către Poliția Rutieră pe podul D..
Inculpatul a mai declarat că a fost testat cu aparatul etilo-test de către organele de poliție, fiind constatată o alcoolemie de 0.71 mg/l în aerul expirat, după care a fost condus la spital, unde i-au fost recoltate probe de sânge, în baza cărora s-a stabilit că prezenta o alcoolemie de 1,25g/l alcool pur în sânge.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și în fața instanței de judecată, arătând și faptul că regretă fapta comisă.
S-a arătat că declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorului P. V. F., audiat în cauză (f.25-26 dup), care a menționat că, în data de 05.07.2014, în jurul orei 01.45, a fost oprit în trafic pe podul D. de către organele de poliție, fiind de față când inculpatul a fost identificat în trafic și testat alcoolscopic de către organele de poliție, rezultatul aparatului etilotest indicând că inculpatul prezenta o alcoolemie de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În același sens sunt și declarațiile martorului C. G. A. (f.27-28 dup), care a menționat că, la data de 5.07.2014, în jurul orei 01.45, a fost oprit în trafic pe podul D. de către organele de poliție și a asistat la identificarea conducătorului auto care circula în fața sa, respectiv a inculpatului. De asemenea, martorul a asistat la testarea inculpatului cu aparatul alcool-test, rezultatul fiind de 0,71 mg/l în aerul expirat.
Martorul a mai declarat că a fost de față când inculpatul a declarat în fața organelor de poliție faptul că în seara zilei de 04.07.2014 a consumat 500 g de bere.
S-a reținut că declarațiile inculpatului și ale martorilor P. V. F. și C. G. A. se coroborează și cu rezultatul etilotestului, care la poziția nr.0316, de la ora 01.49, a indicat că inculpatul prezenta o concentrație de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 20 dup).
În același sens, instanța a reținut în dovedirea stării de fapt și rezultatele buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 568/07.07.2014 al SML Satu M., din care reiese că inculpatul G. A. C. avea la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, și anume 1,25 g/l alcool pur în sânge la prima probă, recoltată la ora 02,05, fără proba a doua, întrucât inculpatul nu mai solicitat-o (f. 21-24 dup).
Totodată, starea de fapt este susținută și de mențiunile procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în care s-a consemnat starea de fapt mai sus descrisă (f.16-17 dup).
În cursul urmăririi penale a fost audiată în calitate de martor și mama inculpatului, numita G. A. R., care a susținut că în seara zilei de 05.07.2014 s-a simțit rău și a mers la spital, iar în jurul orelor 01.30-02.00 l-a contactat pe inculpat, acesta urmând să vină la spital dar nu a mai ajuns. (f.29-30 dup).
În susținerea celor declarate de către martora G. A., inculpatul a depus la dosar o adeverință medicală emisă la data de 10.07.2014 de către dr. R. V., prin care se atestă faptul că numita G. A. s-a prezentat la data de 05.07.2014, în jurul orei 1.38, la Spitalul Județean cu manifestări anxios-depresive (f. 41 dup).
S-a reținut că apărarea inculpatului că a săvârșit fapta deoarece mama sa s-ar fi simțit rău, astfel că ar fi fost nevoit să meargă la spital cu autoturismul, nu poate fi primită.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul nu s-a aflat într-o stare de necesitate în momentul săvârșirii faptei. Nu există stare de necesitate în situația în care inculpatul conduce pe drumurile publice un autoturism, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. Inculpatul avea la dispoziție alte căi pentru a ajunge la spital, să se deplaseze cu un taxi sau cu alte mijloace.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța a constatat că inculpatul se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis în judecată.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului G. A. C. de a conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0, 80 g/l alcool în sânge, constituite infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de 336, alin. (1) Cod penal.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere – autoturism BMW nr. de înmatriculare_ pe un drum public – podul D. din mun. Satu M.. În momentul prelevării probelor biologice, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,25 gr ‰ alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal, întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 386 alin. 1 Cod procedură penală întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța a dispus condamnarea inculpatului G. A. C..
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal 2009, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De asemenea, s-a reținut că, potrivit art. 74 alin. 2 Cod penal prevede că atunci când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se va ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.
În acest sens, instanța de fond a reținut următoarele: gradul de pericol al faptei comise de inculpat pentru valorile ocrotite de lege, având în vedere că inculpatul a condus pe drumurile publice un vehicul, având o îmbibație alcoolică în sânge cuprinsă între 1,25 g/l alcool pur în sânge, depășind limita legală de 0,80 % alcool pur în sânge.
Totodată, s-au avut în vedere valorile sociale care au fost puse în pericol, respectiv viața persoanelor, sănătatea și integritatea fizică și psihică a participanților la trafic, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a constatat că acesta este în vârstă de 35 de ani, nu este căsătorit, fără copii, are studii superioare și lucrează la . în calitate de consilier. Instanța a avut în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală, fapta dedusă judecății reprezentând un incident izolat, aspect ce rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului. (f. 8 dosar instanță). De asemenea, din caracterizarea emisă de angajator reiese că acesta are un loc de muncă stabil, unde a dat dovadă de seriozitate și profesionalism (fila 41 dosar urmărire penală).
Pe de altă parte, din cazierul auto al inculpatului (fila 45 dosar urmărire penală) rezultă că acesta a mai avut fost sancționat administrativ în mai multe rânduri, apreciindu-se că prin stabilirea pedepsei, instanța trebuie să îl determine pe inculpat să își reconsidere atitudinea față de normele de circulație pe drumurile publice.
În ceea ce privește solicitarea apărării, față de noul cadru legal al circumstanțelor legale, instanța de fond a apreciat că lipsa antecedentelor penale și recunoașterea faptei nu pot fi reținute ca circumstanțe atenuante judiciare.
În acest sens, s-a reținut că, din criteriile generale prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. f) și g) Cod penal, coroborate cu renunțarea la circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) și c) Cod penal 1969, s-a apreciat că atitudinea inculpatului față de organele judiciare, conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii, nivelul de educație, vârsta sau situația familială vor putea fi valorificate numai ca circumstanțe generale de individualizare, și nu ca circumstanțe atenuante judiciare.
Cu privire la circumstanțele atenuante judiciare, s-a observat că legiuitorul a înlăturat caracterul exemplificativ al enumerării, însă, în cazul împrejurărilor legate de fapta comisă, alin. (2) lit. b) permite instanței să identifice acele împrejurări legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului. per a contrario, s-a reținut că împrejurările legate de persoana inculpatului pot fi avute în vedere numai ca circumstanțe generale de individualizare, prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. d), f) și g) Cod penal.
Totodată, s-a reținut că împrejurarea că inculpatul a condus pentru a se deplasa la spital, nu poate fi interpretată ca o circumstanță atenuantă prevăzută de art. 74 al. 2 lit. b Cod penal.
Prin raportare la toate aceste criterii, instanța a apreciat că pedeapsa cu amenda este adecvată și suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Instanța de fond a apreciat că, în condițiile date, pedeapsa amenzii penale, executorie, este mult mai eficientă, întrucât sancțiunea pecuniară în societatea actuală tinde a fi percepută ca fiind mai aspră decât o pedeapsă cu suspendarea executării.
Instanța de fond a apreciat ca fiind neîntemeiată cererea inculpatului de renunțare la aplicarea pedepsei în condițiile art. 81 Cod penal 1969.
Potrivit art. 80 Cod penal, s-a reținut că instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit, b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Pentru a ne afla în ipoteza prevăzută de art. 80 Cod penal, este necesar ca fapta săvârșită de inculpat să fie de o gravitate redusă, or, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul sub influența alcoolului reprezintă o faptă de o gravitate sporită, care aduce o atingere importantă valorilor apărate de lege. Infracțiunea prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal este o infracțiune de pericol obiectiv, legal și efectiv, știut fiind că alcoolul, indiferent de cantitatea consumată, are efect negativ asupra reflexelor și atenției conducătorilor auto.
Instanța a reținut că faptele de conducere a vehiculelor sub influența băuturilor alcoolice au cunoscut o recrudescență în ultima perioadă, constituind un pericol direct și imediat la adresa sănătății și integrității corporale a persoanei care se angajează într-o asemenea activitate ilicită dar și a celorlalți participanți la trafic. Practica judiciară a instanțelor relevă că în mai multe ocazii, consumul de băuturi alcoolice a dus la declanșarea unor accidente rutiere grave care au avut ca urmare vătămarea sau uciderea persoanelor implicate. Față de acestea, instanța a apreciat că pedeapsa pronunțată trebuie să aibă un puternic caracter exemplar, pentru a descuraja atât pe inculpat, dar și pe ceilalți membri ai societății de a săvârși asemenea fapte prevăzute de legea penală.
Pe de altă parte, împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, că nu are antecedente penale și prezintă o bună conduită în societate constituie o împrejurare favorabilă care a fost evaluată de instanță prin aplicarea sancțiunii alternative a amenzii penale.
S-a reținut că, potrivit art. 61 alin. (2) Cod penal cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor-amendă, suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 lei, înmulțindu-se cu numărul zilelor-amendă. Conform art. 61 alin. (4) lit. c) Cod penal, pentru infracțiunea comisă de inculpat, limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 180 și 300 de zile-amendă. Având în vedere că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în procedura simplificată, în temeiul art. 396 alin. (10) Cod procedură penală rap. la art. 61 alin. (6) Cod penal, limitele speciale ale zilelor-amendă urmează să fie reduse cu o pătrime, astfel încât pedeapsa aplicată urmează a fi stabilită în intervalul de 135-225 de zile-amendă.
S-a reținut că, potrivit art. 61 alin. (3) teza a II-a Cod penal, cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabilește ținând cont de posibilitățile materiale ale inculpatului și de obligațiile sale legale față de persoanele aflate în întreținerea sa. Astfel, având în vedere faptul că inculpatul nu este căsătorit și nu are copii minori în întreținere, că are studii superioare și lucrează în calitate de consilier, suma de 30 lei pe zi-amendă a fost apreciată ca fiind una rezonabilă.
S-a reținut că, în temeiul art. 61 alin. (3) teza I Cod penal, la stabilirea numărului zilelor-amendă trebuie avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, care au fost amintite anterior.
Având în vedere criteriile de individualizare anterior amintite, instanța a apreciat necesară aplicarea unui număr de zile amendă apropiat de minimul special, respectiv 140 de zile.
Față de acestea, în baza art. 396 alin. 1, alin. 2 și 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul G. A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal,la o pedeapsă de 4200 lei amendă penală, echivalentul a 140 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 30 lei.
Totodată, i s-a atras atenția inculpatului că neexecutarea, cu rea-credință, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, atrage înlocuirea zilelor amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
S-a reținut că, potrivit art. 67 alin. 1 Cod penal 2009, instanța are posibilitatea de a aplica pedeapsa complementară și în cazurile în care pedeapsa principală este amenda penală.
Față de persoana inculpatului și modalitatea concretă de săvârșire a faptei, instanța a apreciat că nu este necesară aplicarea unei pedepse complementare sau a unui pedepse accesorii.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel inculpatul G. A. C., solicitând desființarea acesteia în sensul de a se amâna aplicarea pedepsei.
În motivarea apelului s-a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 83 alin. 1 Cod penal, precum și de starea de fapt concretă care a dus la comiterea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului apelant, respectiv faptul că acesta s-a urcat la volanul autoturismului dintr-un singur motiv și anume acela că mamei sale i s-a făcut rău și a fost dusă de urgență la UPU Satu M. și că nu a pus în pericol real siguranța circulației pe drumurile publice, nefiind implicat în vreun eveniment rutier.
S-a mai arătat că singurul motiv pentru care s-a formulat calea de atac este faptul că inculpatul apelant are nevoie de permisul de conducere, atât la locul de muncă, cât și în activitățile de zi cu zi.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
În raport de ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Astfel, în mod corect s-a reținut că inculpatul apelant G. A. C. a condus în data de 5 iulie 2014, în jurul orei 1,50, autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. Satu M., deși se afla sub influența alcoolului.
Inculpatul apelant a fost oprit de lucrătorii din cadrul Poliției mun. Satu M. – Biroul Rutier, care supravegheau și efectuau controlul traficului rutier, pe Podul D. din mun. Satu M. și, deoarece emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager și cum în urma testării a rezultat o valoare de 0,71 mg/l alcool în aerul expirat, a fost condus la Spitalul Județean Satu M., în vederea recoltării probelor biologice.
Din buletinul de analiză toxicologică emis de Serviciul de Medicină Legală Satu M. rezultă că inculpatul apelant G. A. C. avea, la ora 2,05, momentul prelevării primei mostre biologice o alcoolemie de 1,25 g/l alcool pur în sânge.
Situația de fapt expusă a fost reținută în baza unei analize judicioase de către instanța de fond a ansamblului probator administrat în cauză, respectiv a procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor, precum și din declarațiile de recunoaștere a inculpatului, care a cerut să fie judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 375 Cod procedură penală.
În raport de aspectele expuse, curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că fapta inculpatului G. A. C. de a conduce autoturismul pe drumurile publice având o alcoolemie de 1,25 g/l alcool pur în sânge, peste limita de 0,80 g/l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 Cod penal, fiind incidente exclusiv dispozițiile actualului Cod penal, având în vedere data comiterii faptei.
De asemenea, curtea constată că instanța de fond a individualizat în mod judicios pedeapsa pe care i-a aplicat-o inculpatului apelant, aceasta fiind de natură să corespundă funcțiilor și scopului prevăzute de lege, iar criticile formulate de inculpat apelant privind modalitatea de executare a acesteia sunt nefondate.
Atât pedeapsa de 140 zile-amendă, cât și cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă (30 de lei) au fost corect individualizate, ținând seama de persoana inculpatului apelant, care nu are antecedente penale, este integrat social, are un loc de muncă stabil și realizează venituri, neavând în întreținere alte persoane, dar și de circumstanțele concrete în care inculpatul a comis fapta, conducând autoturismul pe drumurile publice pe deși se afla sub influența alcoolului, împrejurare ce imprimă faptei un caracter grav prin prisma rezultatului socialmente periculos care s-ar fi putut produce.
Nu se poate omite nici faptul că, așa cum rezultă din cazierul auto al inculpatului apelant (fila 45 din dosarul de urmărire penală), acesta a comis nenumărate abateri, depășind de mai multe ori vitează legală, folosind telefonul mobil în timpul condusului sau neutilizând centura de siguranță.
Împrejurarea că mama inculpatului apelant, care era internată, i-ar fi cerut să se meargă la spital noaptea, la ora 1,30-2,00, deoarece îi era rău, nu justifică fapta inculpatului apelant care ar fi avut posibilitatea să se deplaseze și cu alte mijloace de transport.
Așa fiind, ținând seama de persoana inculpatului apelant, de conduita avută anterior comiterii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, curtea apreciază că aplicarea pedepsei amenzii este oportună.
Împrejurarea că, în cazul aplicării pedepsei se dispune anularea permisului de conducere, iar în cazul renunțării la aplicarea pedepsei se dispune doar suspendarea exercitării dreptului de a conducere pe o perioadă de 90 de zile, nu este de natură a duce la concluzia că se impune amânarea aplicării pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului apelant.
D. urmare, constatând că susținerile inculpatului apelant în că se impune amânarea aplicării pedepsei amenzii nu sunt fondate curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză, urmând ca în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, să fie obligat inculpatul apelant la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 punctul 1 litera b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul G. A. C., împotriva sentinței penale nr. 63 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în apel.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 martie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
R. A. P. M.
GREFIER,
P. C.
red. decizie R. A., 6.04.2014
jud. fond O. N.
tehnored. 4 ex., 6.04.2015, pc
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
