Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 227/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 227/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 2953/83/2014
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL O. |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 227/A/2015
Ședința publică din data de 27 martie 2015
Complet constituit din:
Președinte: Țarcă G.
Judecător: A. L. F.
Grefier: S. A.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant B. L., împotriva sentinței penale nr. 17 din 28 ianuarie 2015n pronunțată de Tribunalul S. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de cultivare și deținere de droguri de risc, fără drept, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 24 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 27 martie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 17 din 28 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul S. M., în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța a condamnat inculpatul B. L., fiul lui B. și E., născut la data de 03.01.1973 în mun. S. M., jud. S. M., având CNP_, de cetățenie română, studii liceale, agricultor, fără loc de muncă, stare civilă: divorțat, concubinaj, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în ., . M., pentru săvârșirea infracțiunii de cultivare și deținere de droguri de risc, fără drept, la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b, pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește termenul de supraveghere de 3 ani, în condițiile art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatului i s-a impus respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul S. M., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare a locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice angajarea și schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 Cod penal, a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială și un program de dezintoxicare, programe derulate de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul S. M. sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, instanța a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 zile, la C. pază obiective din cadrul Primăriei Vetiș, județul S. M. sau la Serviciul Public „Administrația Domeniului Public” din cadrul Primăriei S. M., județul S. M..
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 16 alin. 1, art. 17 alin 1 din Legea nr. 143/2000, cu referire la art. 574 lit. d Cod procedură penală, a dispus confiscarea drogurilor de risc ridicate de la inculpat și rămase în urma efectuării analizelor de laborator, și apoi distrugerea acestora iar în baza art. 107, art. 108 lit. d și art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea specială a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii, respectiv dispozitiv de mărunțit (grinder), dispozitiv pentru fumat (narghilea) și dispozitiv pentru fumat (bonc), toate aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. conform dovezii . nr._.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, a dispus prelevarea de la inculpatul B. L. de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 272 Cod procedură penală, a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului S. M. a sumei de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, conform delegației nr. 1583/2014, pe seama doamnei avocat Giczei A. T..
În baza art. 274 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății pe care le stabilește în cuantum de 700 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă ÎCCJ – D.- Biroul Teritorial S. M. emis în dosar nr. 33/D/P/2014 la data de 05.12.2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. L., având datele personale din dispozitivul prezentei sentințe pentru săvârșirea infracțiunii de cultivare și deținere de droguri de risc, fără drept, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Prin actul de sesizare s-a reținut cu privire la starea de fapt următoarele:
„La data de 08.05.2014, cu ocazia unei percheziții domiciliare într-o cauză aflată în supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria S. M., în imobilul situat în .), nr. 28, jud. S. M., aparținând lui B. L. au fost descoperite următoarele bunuri:
- dispozitiv pentru mărunțit (grinder) metalic, format din patru piese, două piese de culoare neagră și două piese de culoare argintie, prevăzut cu țepi și sită la interior, inscripționat „Coney" în care se observă urme fragmente vegetale mărunțite (inflorescențe) de culoare verde oliv, în care s-au pus în evidență urme cannabis;
- 0,5 grame fragmente vegetale (inflorescențe) de culoare verde - oliv, introduse într-un pachet din carton de culoare alb cu roșu inscripționat "Malboro", respectiv 0,5 grame cannabis;
- 166,8 grame semințe de culoare verde - oliv în amestec cu fragmente vegetale mărunțite de culoare verde - oliv, introduse într-o punguță din material plastic transparent, înnodată la capăt, respectiv 166,8 grame semințe de cannabis în amestec cu fragmente vegetale care aparțin genului cannabis;
- 0,1 grame fragmente vegetale (inflorescențe) de culoare verde - oliv, respectiv 0,1 grame cannabis;
- 0,1 grame materie de culoare neagră (cenușă), ambalată în foiță staniol, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) și Nicotină; - 27,2 grame semințe de culoare verde - oliv în amestec cu fragmente vegetale mărunțite de culoare verde - oliv, respectiv 27,2 grame semințe de cannabis în amestec cu fragmente vegetale care aparțin genului cannabis;
- 13,1 grame semințe de culoare verde oliv în amestec cu câteva fragmente vegetale mărunțite de culoare verde - oliv, introduse într-o punguță din material plastic de culoare alb cu roșu și verde, înnodată la capăt, respectiv 13,1 grame semințe de cannabis în amestec cu fragmente vegetale care aparțin genului cannabis;
- 0,5 grame semințe de culoare verde - oliv în amestec cu fragmente vegetale măruntite de culoare verde - oliv, ambalate în foiță staniol, respectiv 0,5 grame semințe de cannabis în amestec cu fragmente vegetale care aparțin genului cannabis;
- o punguță din material plastic transparent, cu ziplock, în care se observă urme fragmente vegetale mărunțite de culoare verde - oliv, în care s-a pus în evidență urme fragmente vegetale care aparțin genului cannabis;
- 3,3 grame semințe de culoare verde oliv în amestec cu fragmente vegetale mărunțite de culoare verde - oliv, introduse într-o punguță din material plastic transparent, cu ziplock, respectiv 3,3 grame semințe de cannabis în amestec cu fragmente vegetale care aparțin genului cannabis;
- o punguță din material plastic transparent, cu ziplock, în care se observă urme substanță pulverulentă de culoare albă;
- 1,9 grame semințe de culoare verde oliv în amestec cu fragmente vegetale mărunțite de culoare verde - oliv, respectiv 1,9 grame semințe de cannabis în amestec cu fragmente vegetale care aparțin genului cannabis;
- un dispozitiv pentru fumat (narghilea), format din șapte piese, o piesă din sticlă de culoare verde, o piesă ceramică de culoare verde, patru piese metalice și un furtun din material plastic de culoare verde, prevăzut cu capete din lemn de culoare maro, în care se observă urme materie de culoare neagră cu aspect de arsură, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), Cannabidiol (CBD) și Cannabinol (CBN);
- un dispozitiv pentru fumat (bonc), format din două piese, din sticlă semitransparent de culoare albă și culoare neagră, în care se observă urme materie de culoare neagră cu aspect de arsură, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) și Nicotină;
- 13 (treisprezece) plăntuțe cu masa de 3,2 grame, formate din rădăcină, tulpiniță și frunze, în stare verde, (0,5 grame după uscare), respectiv 3,2 grame fragmente vegetale care aparțin genului cannabis;
- 2 (două) plăntuțe cu masa de 0,2 grame, formate din rădăcină, tulpiniță și frunze, în stare verde (0,0237 grame după uscare), respectiv 0,2 grame fragmente vegetale care aparțin genului cannabis.
Instanța a apreciat că este de menționat că plantele de cannabis au fost descoperite într-un raft confecționat din material textil termoizolant, cu o dimensiune de 2,20 m x 1,40 m, închis cu fermoar, iar deasupra plantelor era montat un bec cuplat la un transformator electric cu termostat.
S-a reținut că aspectele anterior descrise rezultă din coroborarea procesului verbal de percheziție domiciliară cu raportul de constatare tehnico științifică nr._/09.05.2014, efectuat de Laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate - Brigada Cluj N., (f. 3 - 5, 12 - 25, 56 - 102)
Inculpatul a recunocut că este consumator de cannabis și că a cumpărat semințele din Ungaria, plantându-le pentru a nu mai trebui să cumpere cannabis de la alte persoane. Despre drogurile de risc găsite cu ocazia percheziției domiciliare, B. L. arată că le-a cumpărat de la o persoană pe nume „A." de la un club din municipiul S. M.. (f. 34 - 35)
Inculpatul a declarat că știa că este legal să cultive și să consume cannabis, însă s-a reținut că această împrejurare nu poate conduce la aplicarea cauzei de neimputabilitate a erorii, atâta timp cât necunoașterea caracterului ilicit al operațiunilor cu cannabis putea fi evitată printr-o informare mai eficientă.
Martorul P. C. Rolland a arătat că în ultimii doi ani a mers regulat la locuința inculpatului, la un interval de 2 – 3 săptămâni, atât el cât și numitul U. I. M. (zis „S.”, în prezent plecat în Marea Britanie) fiind serviți de inculpat cu țigări în care se găsea cannabis.”
Trecând la soluționarea cauzei pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, precum și din dosarul de urmărire penală nr. 33/D/P/2014 al D.- Biroul Teritorial S. M. și în baza dispozițiilor legale aplicabile speței, instanța a reținut următoarele:
Dosarul a fost înregistrat la instanță sub dosar cu nr._ de mai sus la data de 12.12.2014.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 12.01.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se, totodată, începerea judecății cauzei cu fixarea termenului de judecată la data de 27.01.2015. Această încheiere a rămas definitivă prin necontestare.
La termenul de judecată din data de 27.01.2015, prezent fiind în ședință publică și în prezența apărătorului desemnat din oficiu să asigure asistența juridică obligatorie a inculpatului, acesta a solicitat judecata cauzei pe baza recunoașterii vinovăției, arătând în acest sens, prin declarația dată și care se află la fila 17-18, că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
După ce instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege a dispus, prin încheierea ședinței publice din aceeași dată, 27.01.2015, judecarea cauzei pe baza recunoașterii vinovăției.
În acest sens, instanța a reținut că fapta inculpatului B. L. de a cultiva la domiciliu său în primăvara anului 2014, 15 plante de cannabis (3,4 grame de materie vegetală după uscare), de a deține la domiciliul său la data de 08.05.2014 cantitatea de 0,6 grame de canabis (fragmente vegetale), 212,3 grame semințe de cannabis în amestec cu fragmente vegetale care aparțin genului cannabis, 0,1 grame materie în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), o punguță în care s-au pus în evidență urme de fragmente vegetale care aparțin genului cannabis, un dispozitiv pentru mărunțit (grinder) metalic în care s-au pus în evidență urme de cannabis, un dispozitiv pentru fumat (narghilea) în care s-au pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), Cannabinol (CBD) și Cannabinol (CBN), un dispozitiv pentru fumat (bonc) în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cultivare și deținere de droguri de risc, fără drept, fiind prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
S-a reținut că săvârșirea acestor fapte de către inculpat rezultă cu prisosință din probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv procesul verbal de percheziție domiciliară și planșa fotografică, raport de constatare tehnico științifică, dovadă de ridicare și de predare a bunurilor (drogurilor), declarația martorului P. C. Rolland și declarațiile inculpatului (de suspect și de inculpat).
Inculpatul a recunoscut atât achiziționarea semințelor din Ungaria și a cannabisului descoperit la locuința sa, cât și cultivarea semințelor la domiciliu, arătând că este consumator de cannabis de mai mulți ani.
În consecință, instanța a reținut comiterea de către inculpatul B. L. a infracțiunii reținute în sarcina sa în rechizitoriu, cu vinovăție, urmând a dispune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal.
În ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator s-a reținut că potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/1000, infracțiunea de cultivare și deținere de droguri de risc, fără drept se sancționează în prezent cu închisoare de la 2 ani la 7 ani.
Urmare a recunoașterii vinovăției de către inculpat și judecării cauzei în procedura simplificată s-a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare pentru fapta săvârșită cu o treime.
Ținând cont de toate aceste aspecte, dar și de faptul că inculpatul a mai suferit și alte condamnări anterioare care nu atrag starea de recidivă, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, ca urmare a săvârșirii infracțiuni de cultivare și deținere de droguri de risc, fără drept.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, instanța a apreciat că scopul preventiv și punitiv al pedepsei poate fi atins în cazul inculpatului B. L. și fără privare de libertate reținând că prin condamnare acesta a conștientizat pe deplin consecințele nefaste ale activităților infracționale comise. În acest sens se are în vedere persoana inculpatului care a conștientizat faptele comise asumându-și consecințele propriului comportament, a recunoscut săvârșirea faptelor și a descris modul de comitere a acestora. Mai mult conform propriilor declarații, s-a arătat că după descoperirea acestei fapte a renunțat la consumul de droguri.
Fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 91 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, în condițiile art. 92 Cod penal.
Conform dispozițiilor art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, instanța a impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul S. M., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- sa anunțe, în prealabil, orice schimbare a locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice angajarea și schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 Cod penal, s-a impuns inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială și un program de dezintoxicare, programe derulate de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul S. M. sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Conform dispozițiilor art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus obligarea inculpatului la prestarea unei munci neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 zile, la C. pază obiective din cadrul Primăriei Vetiș, județul S. M. sau la Serviciul Public „Administrația Domeniului Public” din cadrul Primăriei S. M., județul S. M..
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 16 alin. 1, art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu referire la art. 574 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus confiscarea drogurilor de risc ridicate de la inculpat și rămase în urma efectuării analizelor de laborator, și apoi distrugerea acestora, iar în baza art. 107, art. 108 lit. d și art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii, respectiv dispozitiv de mărunțit (grinder), dispozitiv pentru fumat (narghilea) și dispozitiv pentru fumat (bonc), toate aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. conform dovezii . nr._ (fila 26, dosar urmărire penală).
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpatul B. L. de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
Instanța a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat atât în cursul urmăriri penale, cât și a judecății pe fond a cauzei, pe care le-a stabilit în cuantum de 700 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul B. L. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și în rejudecare reducerea pedepsei aplicate până la minimul special prevăzut de lege ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală sau chiar sub acest minim, reducerea termenului de încercare la minimul prevăzut de lege, precum reducerea numărului de zile în care este obligat a presta muncă în folosul comunității.
În motivare, inculpatul, prin apărător ales, a arătat că pedeapsa aplicată prin hotărârea instanței de fond este disproporționată raportat la gravitatea faptei reținute în sarcina sa. Astfel, a arătat că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare raportat la faptul că a recunoscut fapta, cantitatea de cannabis găsită este infimă și a fost folosită doar pentru consumul său propriu. A mai arătat că termenul de încercare de 3 ani este prea mare, având în vedere faptul că printre măsurile de supraveghere impuse de instanța se regăsesc măsuri care îi limitează libertatea de deplasare, precum și posibilitatea de a-și găsi un loc de munca în afara țării, inculpatul având de întreținut o familie numeroasă cu 8 copii, fiind și singurul întreținător al familiei, acesta fiind și motivul pentru care a solicitat reducerea numărului de zile în care este obligat a presta muncă în folosul comunității.
Curtea, examinând hotărârea atacată, conform articolului 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și drept potrivit articolului 417 din Codul de procedură penală, constată următoarele:
Referitor la critica vizând greșita individualizare a pedepsei se constată că aceasta este nefondată.
Prima instanță la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare judiciară prevăzute de articolul 74 din Cod penal precum și scopul preventiv și punitiv al pedepsei.
Față de gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptei de cultivare și deținere de droguri de risc, fără drept, (cu implicații și asupra stării de sănătate publică), împrejurările în care a fost comisă fapta - inculpatul a achiziționat semințele de cannabis din Ungaria și le-a cultivat la domiciliul său -, cantitatea de droguri găsită la domiciliul inculpatului, limitele speciale de pedeapsă, astfel cum au fost reduse prin aplicarea dispozițiilor articolului 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, persoana inculpatului, scopul urmărit de către inculpat, pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată de instanță atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare, neimpunându-se modificarea în sensul reducerii acesteia. Față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, curtea apreciază că se impune ca executarea pedepsei să fie supravegheată pe perioada stabilită de către instanța de fond pentru a preîntâmpina reluarea unui comportament infracțional.
Nu poate fi primită nici solicitarea privind reducerea numărului de zile în care este obligat inculpatul a presta muncă în folosul comunității, în cazul dat numai o pedeapsă astfel cum a fost stabilită de către instanța de fond cu toate măsurile și obligațiile impuse fiind în măsură să asigure funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al sancțiunii.
Având în vedere cele arătate mai sus, curtea, în baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul B. L. împotriva sentinței penale nr. 17/28.01.2015 a Tribunalul S. M., pe care o va menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul B. L. împotriva sentinței penale nr. 17/28.01.2015 a Tribunalul S. M., pe care o menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 27.03.2015.
Președinte,Judecător,
Țarcă G. A. L. F.
Grefier,
S. A.
Red. dec. Țarcă G./31.03.2015/
Red. jud. fond. C. M.
Tehn.red. S.A./ 31.03.2015/ 4 exemplare/
Emise 2 comunicări cu:
- D. – Serviciul Teritorial O.
- Inculpatul apelant B. L.
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 189/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
