Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 258/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 258/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 22357/271/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr._ /P/2014

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 258/A/2015

Ședința publică din 07 aprilie 2015

Complet de judecată compus din:

Președinte: S. L.

Judecător: C. A. I.

Grefier: C. M.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ORADEA și de inculpatul apelant S. D. L. împotriva sentinței penale nr. 1500 din 15 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alineatul 1 din Codul penal.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra apelurilor a avut loc la data de 10 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru data 17 martie 2015, 24 martie 2015, 30 martie 2015 și 07 aprilie 2015, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1500 din 15 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 336 al 1 C. pen., art. 61 alin. 3,4 cod penal, făcând și aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedura penală, a fost condamnat inculpatul S. D. L., fiul lui I. și V.-L., născut la data de 06.03.1974 în Oradea, jud. Bihor, domiciliat Oradea, ., nr. 13, ., ., jud. Bihor, adresa aleasă pentru a-i fi comunicate actele de procedură în Oradea, .. 3 jud. Bihor, la Cabinet avocat Matea R., jud. Bihor, CNP_, posesor CI . nr._, cetățenia română, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, ocupația consilier juridic, loc de muncă ., fără antecedente penale, la o pedeapsa principală de 150 zile amendă și 1 an pedeapsă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, în condițiile prevăzute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal.

Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, a fost stabilit cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă la suma de 15 lei, astfel că inculpatul urmează să plătească cu titlu de amendă penală, suma de 2250 lei, calculată conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

În baza art. 274 alin. 1 cod pr. penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

S-a constatat că, prin rechizitoriul emis în data de 17.10.2014 în dosarul nr. 1767/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 23.10.2014 sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. D. L., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.

În fapt, s-a reținut că, în data de 01.03.2014, în jurul orei 05.30, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia Sandero, cu nr. de înmatriculare_, pe . din Oradea, având sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, locatie cu care, la intersecția cu . fost implicat . minor.

În ce privește urmărirea penală efectuată în cauză, s-a constatat că prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 01.03.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, iar prin ordonanța procurorului din data de 24.09.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpatul S. D. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Ulterior, prin ordonanța procurorului din data de 25.09.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul S. D. L. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.

De asemenea, s-a mai constatat că inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 108 și art. 83 din C. proc. pen. întocmindu-se procesele - verbale din 24.09.2014 și 26.09.2014 (f.24-27 dos. up).

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut și a regretat comiterea faptei.

În cursul procedurii de cameră preliminară, nu au fost ridicate de către inculpat excepții cu privire la legalitatea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale sau referitoare la sesizarea instanței. Astfel de excepții nu au fost ridicate nici din oficiu, astfel ca prin încheierea nr. 680 din 24.11.2014, judecătorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizării instanței de judecata si a dispus începerea judecații, stabilind primul termen de judecată la 15.12.2014, data la care inculpatul asistat de avocat ales a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 cod pr. penala, precizând că-și însușește probele administrate în faza de urmărire penală și nu solicită alte probe în apărarea sa.

Din actele și lucrările de la dosar, instanța a reținut următoarele:

Din procesul verbal de constatare a infracțiunii (filele 12-15 dos. up), instanța a reținut că în data de la data de 01.03.2014 în jurul orelor 05.30, organele de poliție au fost sesizate de către ofițerul de serviciu cu privire la producerea unui accident rutier soldat doar cu pagube materiale, produs între două autoturisme, pe . intersecție cu . Oradea.

Ajunse la fața locului, organele de poliție au constatat că în accident au fost implicate două autoturisme, respectiv autoturismul Dacia Sandero cu numărul de înmatriculare_ și autoturismul Dacia Duster cu numărul de înmatriculare_ .

Conducătorul autoturismului Dacia Sandero cu numărul de înmatriculare_ a fost identificat de organele de poliție în persoana inculpatului S. D. L., iar conducătorul autoturismului Dacia Duster cu numărul de înmatriculare_ a fost identificat în persoana numitului Maszarik V. G..

Din cercetările efectuate la fața locului coroborate cu declarațiile celor implicați, instanța a reținut că inculpatul S. D. L. a condus autoturismul Dacia Sandero cu numărul de înmatriculare_ pe ., iar la intersecție cu . schimbat direcția de mers spre stânga, fără să se asigure la efectuarea manevrei și a tamponat autoturismul Dacia Duster cu numărul de înmatriculare_, care circula din aceeași direcție pe banda 1, cu direcția . din Oradea.

În continuare, instanța a reținut că cei doi conducători auto, de mai sus, au fost testați cu aparatul etilo-test .-0116, iar în urma testării s-a constatat că șoferul autoturismului Dacia Duster, Maszarik V. G., nu a consumat alcool, rezultatul fiind negativ.

În schimb, inculpatul S. D. L. a prezentat o alcoolemie de 0,95 alcool pur în aerul expirat (fila 21 dos. up), astfel ca a fost condus la Serviciul de Medicină Legală Bihor din Oradea, unde i-a fost prelevată la ora 06.00 din data de 01.03.2014, o mostră biologică în vederea stabilirii gradului de îmbibație alcoolică din sânge.

Astfel, instanța a reținut că potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 342 din 03.03.2014 (fila 22 dos. up), inculpatul S. D. L. a avut la momentul prelevării probei biologice de sânge, respectiv la 30 minute de la evenimentul rutier, o alcoolemie de 2,10 g/l alcool pur în sânge.

La fața locului, cu ocazia întocmirii procesului verbal de constatare inculpatul S. D. L. a declarat că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ de pe . ., pe o distanță de aproximativ 150 de metri, s-a încadrat pe banda 1, având intenția de a parca pe partea dreaptă, iar referitor la consumul de alcool, acesta a declarat ca în data de 28.02.2014, de la ora 23.00 până la data de 01.03.2014, în jurul orei 02.00, a consumat băuturi alcoolice sub forma de bere cu alcool (4x500 ml) la un local situat pe . nu a mâncat nimic în această perioadă.

Din declarațiile date de S. D., în fața organelor de urmărire penală, în calitate de suspect și inculpat (filele 28-31 dos. up), instanța a reținut că acesta și-a menținut în linii mari cele arătate oral în fața organelor de poliție, la data constatării faptei.

Astfel, din declarațiile inculpatului, instanța a reținut că la data de 01.03.2014, în jurul orei 05.30, acesta a condus autoturismul marca Dacia Sandero cu numărul de înmatriculare_, proprietate personală, de pe . ., pe o distanță de aproximativ 150 de metri, urmând să parcheze pe partea dreaptă, iar când a efectuat manevra de viraj la dreapta, a auzit o bufnitură si a văzut un autoturism marca Dacia Duster care a trecut pe lângă el prin partea dreaptă, după care s-a oprit. Fiind întrebat cu privire la consumul de alcool, inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, fără să poată preciza cantitatea, arătând și faptul că la data producerii evenimentului rutier, precum și la data audierilor, urma un tratament bazat pe patru tipuri de medicamente pentru colesterol si hipertensiune.

Situația de fapt mai sus reținută de instanță reiese si din declarația martorului Maszarik V. G. (filele 32-35 dos. up), care se coroborează cu cele reținute în procesul verbal de constatare a infracțiunii si declarațiile inculpatului.

În fața instanței de judecată, inculpatul și-a menținut poziția de recunoaștere, arătând că în seara respectivă a consumat două beri cu alcool și două cokteiluri.

Față de cele de mai sus, instanța a apreciat că vinovăția inculpatului S. D. L., este pe deplin dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, care au fost însușite de inculpat, respectiv, rezultatul testării cu aparatul etilotest, buletinul de examinare clinică, procesul verbal de prelevare a probelor biologice și buletinul de analiză toxicologică nr.426/24.03.2014 (f. 19-22 dos. up), declarația martorului Maszarik V. G. (filele 32-35 dos. up), declarațiile inculpatului S. D., date în fața organelor de urmărire penală precum și declarația inculpatului data în fața instantei de judecata.

Prin urmare în drept, fapta inculpatului S. D. L., care la data de 01.03.2014, în jurul orelor 05.30, a condus autoturismul marca Dacia Sandero cu numărul de înmatriculare_, pe . din Oradea, fiind implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, având în momentul prelevării probei de sânge (01.03.2014 - orele 06.00) o alcoolemie de 2,10 g ⁰/00 alcool pur în sânge, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, text legal in baza caruia, facand și aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penală, instanța a condamnat inculpatul la o pedeapsă principală de 150 zile amendă, și 1 an pedeapsă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, în condițiile prevăzute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal.

Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, instanța a stabilit cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă la suma de 15 lei, astfel că inculpatul urmează să plătească cu titlu de amendă penală, suma de 2250 lei, calculată conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal. De asemenea, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

Așadar, referitor la pedepsele complementare, conform art. 67 alin. 1 C.pen., instanța a reținut că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului S. D., duce la concluzia existenței unei nedemnități ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., cu titlu de pedeapsă complementară, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Pedeapsa complementară urmează a se executa în condițiile art.68 alin. 1 lit. a, respectiv, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare la pedeapsa amenzii.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța a ales aplicarea pedepsei amenzii penale din mai multe motive. Astfel, chiar dacă alcoolemia inculpatului S. D., ce a rezultat în urma testării probelor de sânge, a fost ridicată, acesta nu poate reprezenta unicul criteriu, pentru a alege între închisoare și amendă penală. Instanța nu poate aplica o “gândire de lemn”, în mod automat, fără a ține cont de toate celelalte împrejurări ce țin de fapta săvârșită, și anume locul, timpul, etc., dar și de persoana și conduita făptuitorului, atât înainte de săvârșirea faptei cât și ulterior. Până la urmă aceasta este menirea judecătorului de a pune în balanță absolut toate criteriile ce pot sta la baza individualizării pedepsei. Pe de altă parte, trebuie remarcat că procesul de individualizare a pedepsei, parcurge două etape (cel puțin în cazul acestei infracțiuni). Prima etapă reprezintă alegerea felului pedepsei, dintre cele prevăzute in mod alternativ de legiuitor, iar cea de-a doua etapă, constă în stabilirea modului de executare. Dupa cum se poate observa, instanța a ales pedeapsa mai ușoară din cele prevăzute în mod alternativ, respectiv amenda penală, însă a dispus executarea efectivă a acesteia, tocmai având în vedere singurul criteriu evidențiat în defavoarea inculpatului, și anume nivelul ridicat al alcoolemiei, toate celelalte criterii de individualizare fiind în favoarea inculpatului S. D..

Astfel, instanța, apreciind criteriile de individualizare de mai sus, a reținut că inculpatul S. D. este o persoană în vârstă de 40 de ani, care s-a aflat la primul contact cu legea penală, este un bun familist, are studii superioare, este un bun contribuabil și un jurist de calitate, care este apreciat la maximum de colaboratorii săi, astfel cum reiese din înscrisurile (adeverințe, caracterizări) depuse la dosarul de urmărire penală (filele 47-58).

Referitor la comportamentul inculpatului S. D., dupa săvârșirea faptei, instanța a reținut că acesta a fost de la bun început sincer, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei și a colaborat în mod constructiv cu organele judiciare pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

În ce privește susținerea inculpatului, care a arătat că a consumat băuturi alcoolice la un local de pe . în imediata apropiere a domiciliului său (Blocul ANL de pe .), astfel că a condus pe o scurta porțiune de drum ( 150 metri), a fost reținută de instanță ca fiind o situație reală. Astfel, această împrejurare nu a fost contestată în niciun fel de nimeni (nici de procurorul de ședință), iar din ansamblul circumstanțelor cauzei, apare ca fiind credibilă.

Mai mult, este credibilă susținerea inculpatului, care a arătat că dorea să-și mute autoturismul din locul în care a consumat băuturi alcoolice (. domiciliul său, între aceste locații fiind într-adevăr o mică distanță.

Toate circumstanțele faptei si a făptuitorului, de mai sus, nu au fost reținute de instanță ca circumstanțe atenuante, astfel cum a solicitat avocatul inculpatului, în schimb îndreptățesc instanța să constate că aplicarea unei amenzi penale în cuantumul de mai sus (orientat spre minim) cu executare, este o pedeapsă echilibrată și suficientă pentru a atrage atenția inculpatului asupra gravității faptei sale. De asemenea, instanța a considerat că este necesară aplicarea și a unei pedepse complementare pe 1 an de zile.

Față de cele de mai sus, solicitarea reprezentantului Ministerului Public de a se aplica pedeapsa cu închisoarea, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, luând în considerare doar nivelul alcoolemiei, nu se justifică.

Nu în ultimul rând instanța a avut în vedere și modificarea opțiunii legiuitorului, care prin introducerea amenzii penale alternativ cu pedeapsa închisorii, s-a aliniat jurisprudenței majoritare europene, unde în principiu pentru fapte similare, în cazul infractorilor primari, se aplică o sancțiune pecuniară substanțială, pedeapsă care are un impact coercitiv si de ce nu preventiv evident asupra inculpatului, prin afectarea simțitoare a bugetului personal. Totodată, s-a apreciat că aplicarea sancțiunilor pecuniare și în România, având în vedere multitudinea cauzelor similare, va avea un impact pozitiv pentru bugetul statului.

De asemenea, s-a constatat că solicitarea inculpatului, prin avocatul său ca instanța să dispună amânarea aplicării pedepsei, nu poate fi avută în vedere de instanță, în primul rând prin prisma felului pedepsei aplicate, astfel odată ce instanța a optat pentru aplicarea pedepsei mai puțin aspre din cele prevăzute în mod alternativ de legiuitor, s-a apreciat că se impune executarea efectivă a acesteia, și aceasta, așa cum s-a arătat mai sus, în principal din cauza alcoolemiei ridicate a inculpatului.

Astfel, s-a apreciat că inculpatul, prin săvârșirea faptei, a pus în pericol nu doar propria persoană, dar și alte persoane, participanți la trafic în calitate de pietoni sau șoferi, într-o noapte de sâmbătă, când orașul este relativ aglomerat chiar și în afara zonei centrale.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Oradea și inculpatul S. D. L..

P. de pe lângă Judecătoria Oradea a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată.

În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică deoarece în ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei apreciază că pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2250 lei aplicată pentru săvârșirea infracțiunii ce se reține în sarcină inculpatului nu este aptă să realizeze scopul pedepsei, anume prevenirea săvârșirii de infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de muncă, de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. S-a apreciat că instanța de fond i-a aplicat inculpatului un tratament nejustificat de blând.

Inculpatul apelant S. D. L., prin avocat, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a se dispune amânarea aplicării pedepsei, conform art. 83 din Codul penal.

În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul este fără antecedente penale, și-a dat acordul pentru a presta muncă în folosul comunității, a avut o conduită ireproșabilă și a solicitat ca judecata să se facă în baza procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii. S-a mai arătat că inculpatul a condus autoturismul noaptea, într-un interval orar în care nu era circulație intensă, pe o distanță mică, dorind să-și parcheze autoturismul în fața blocului în care locuiește, fiind implicat într-un accident de circulație fără pagube. S-a menționat că inculpatul a avut o conduită ireproșabilă atât înainte cât și după săvârșirea faptei, este căsătorit, are un copil minor, este o persoană cu studii superioare și regretă comiterea faptei.

Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt dedusă judecății ,constând în aceea că din procesul verbal de constatare a infracțiunii - filele 12-15 dos. up instanța a reținut că în data de la data de 01.03.2014 în jurul orelor 05.30, organele de poliție au fost sesizate de către ofițerul de serviciu cu privire la producerea unui accident rutier soldat doar cu pagube materiale, produs între două autoturisme, pe . intersecție cu . Oradea.

Starea de fapt mai sus expusă a fost stabilită cu certitudine pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală :proces verbal de constatare a infracțiunii din data de 1.03.2014 ;protocol alcool-test din data 1.03.2014;proces –verbal de consimțământ din data de 1.03.2014;proces verbal de recoltare probe biologice de sânge din data de 1.03.2014;ordonanța de prelevare probe biologice de sânge din data de 1.03.2014;proces –verbal de prelevare și buletin de examinare clinică din data 1.03.2014;buletin de analiză toxicologică nr.342 din data de 3.03.2014;declarația de martor Maszarik V. G. din data de 1.03.2014;cazierul judiciar al inculpatului S. D. L. ;declarațiile inculpatului S. D. L..

Curtea mai reține că la primul termen de judecată la 15.12.2014, data la care inculpatul asistat de avocat ales a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 din Codul de procedură penală, precizând că-și însușește probele administrate în faza de urmărire penală și nu solicită alte probe în apărarea sa.

Pedeapsa aplicată inculpatului cât și modalitatea de executare au fost corect individualizate de către instanța de fond. Toate circumstanțele faptei si a făptuitorului, de mai sus, nu au fost reținute de instanță ca circumstanțe atenuante, astfel cum a solicitat avocatul inculpatului, în schimb îndreptățesc instanța să constate că aplicarea unei amenzi penale în cuantumul de mai sus orientat spre minim cu executare, este o pedeapsă echilibrată și suficientă pentru a atrage atenția inculpatului asupra gravității faptei sale. De asemenea, instanța a considerat că este necesară aplicarea și a unei pedepse complementare pe 1 an de zile.

Astfel, solicitarea reprezentantului Ministerului Public de a se aplica pedeapsa cu închisoarea, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, luând în considerare doar nivelul alcoolemiei, în mod corect s-a reținut că nu se justifică.

Nu în ultimul rând instanța a avut în vedere și modificarea opțiunii legiuitorului, care prin introducerea amenzii penale alternativ cu pedeapsa închisorii, s-a aliniat jurisprudenței majoritare europene, unde în principiu pentru fapte similare, în cazul infractorilor primari, se aplică o sancțiune pecuniară substanțială, pedeapsă care are un impact coercitiv si de ce nu preventiv evident asupra inculpatului, prin afectarea simțitoare a bugetului personal. S-a apreciat corect că aplicarea sancțiunilor pecuniare și în România, având în vedere multitudinea cauzelor similare, va avea un impact pozitiv pentru bugetul statului.

La individualizarea pedepsei principale, în cadrul general prevăzut de articolul 74 din Codul penal, au fost avute în vedere limitele de pedeapsă stabilite de lege, pericolul social concret al faptei și făptuitorului, lipsa antecedentelor penale. De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal.

Așa fiind, instanța a apreciat just că o pedeapsă de 2250 lei amendă este necesară pentru realizarea scopului acesteia – de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Pentru aceste considerente, curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile penale declarate de P. de pe lângă Judecătoria Oradea și inculpatul S. D. L. împotriva sentinței penale 1500/15.12.2014 a Judecătoriei Oradea pe care o va menține în întregime.

Va obliga pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală,

Respinge ca nefondate apelurile penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ORADEA și inculpatul S. D. L. împotriva sentinței penale 1500/15.12.2014 a Judecătoriei Oradea pe care o menține în întregime.

Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 7.04.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

S. L. C. A. I. C. M.

Redactat decizie – C. A.I/08.05.2015,

Judecător fond. Ș. R.V.

Tehnoredactat 4 ex./08.05.2015,C.M.

2 comunicări – inculpat apelant S. D. L.

- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 258/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 258/2015. Curtea de Apel ORADEA