Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 456/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 456/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 3015/218/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr._ /P/2014

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 456/A/2015

Ședința publică din 23 iunie 2015

Complet de judecată compus din:

Președinte: S. L.

Judecător: C. A.

Grefier: C. M.

Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. - șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CAREI, împotriva sentinței penale nr. 41 din 24 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Carei, inculpatul P. N. F. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin. (1) din Codul penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat P. N. F., asistat de avocat ales N. M. L. în baza împuternicirii avocațiale nr. 61 din 17.06.2015 emisă de Baroul S..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Inculpatul intimat P. N. F. arată că își menține declarațiile date în cauză și nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de control judiciar.

Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul parchetului susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatului.

În motivarea apelului arată că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât, atunci când măsura de individualizare judiciară a executării pedepsei constă în suspendarea executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere, persoana condamnată este supusă unor măsuri de supraveghere și trebuie să respecte unele obligații stabilite de instanța de judecată.

Mai arată că potrivit art. 93 alineatul 2 din Codul penal, instanța este obligată să impună condamnatului executarea a cel puțin uneia dintre obligațiile prevăzute în articolul menționat.

Avocatul inculpatului intimat P. N. F. solicită a se dispune respingerea apelului declarat de către parchet ca fiind nefondat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea apelată. Arată că instanța de fond a avut în vedere la aplicarea pedepsei inculpatului că acesta a ales ca judecata să se facă pe baza procedurii simplificate, sens în care a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alineatul 10 din Codul de procedură penală, reducând limitele pedepsei cu o treime. Arată că inculpatul a avut o conduită sinceră pe tot parcursul procesului penal, colaborând cu organele judiciare și regretând sincer fapta comisă.

Inculpatul intimat P. N. F., în ultimul cuvânt, arată că este de acord să presteze muncă în folosul comunității. Solicită a se respinge apelul declarat de parchet.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 41 din 24 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Carei, în baza art. 396 alin. (2) și alin. (10) C.proc.pen, cu aplicarea art.5 N.C.P. a fost condamnat inculpatul P. N. F., fiul lui T. și V., născut în anul 1984, luna februarie, ziua 23, în Huedin, județul Cluj, domiciliat în ., . nr. 141, jud. S., cetățenie română, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii liceale, ocupația-șofer, loc de muncă-. SRL, posesor al permisului de conducere categoriile BE, CE, ., posesor al CI . nr._, cu antecedente penale, C.N.P._,la următoarea pedepsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. (1) C.pen. (infracțiune săvârșită la data de 06.02.2014).

În baza art. 67 alin. (1) coroborat cu art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen. i s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 (doi) ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen. inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Satu M., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) C.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.

S-a constatat că inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de libertate.

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei din 6 noiembrie 2014 în dosar nr. 221/P/2014 a fost trimis în judecată inculpatul: P. N. F., fiul lui T. și V., născut în anul 1984, luna februarie, ziua 23, în Huedin, județul Cluj, domiciliat în ., . nr. 141, jud. S., cetățenie română, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii liceale, ocupația-șofer, loc de muncă-. SRL, posesor al permisului de conducere categoriile BE, CE, ., posesor al CI . nr._, cu antecedente penale, C.N.P._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. (1) din Codul penal.

Din probatoriul administrat în cauză instanța s-au reținut în fapt următoarele:

În data de 06.02.2014, ora 11:30, pe . Tășnad, a fost oprit în trafic autoturismul marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare_ . După ce i-au fost solicitate documentele pentru control, conducătorul auto P. N. F. a fost testat cu aparatul etilotest la poziția_, rezultatul testării indicând concentrația de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care acesta a fost condus la Camera de Gardă a Spitalului Orășenesc Tășnad, unde personalul medical de serviciu i-a recoltat o probă de sânge, după ce a luat la cunoștință de modul de prelevare și de contestare a acestor probe.

Din Buletinul de Analiză Toxicologică Alcoolemie nr. 165 din 10.02.2014 al Serviciului Medico-Legal Satu M., a rezultat faptul că inculpatul P. N. F. avea o îmbibație alcoolică în sânge de 1,55 g/l.

Cu ocazia audierii inculpatului P. N. F., acesta a precizat că, în data de 06.02.2014, între orele 06.00-8.30, în timp ce se afla la sediul firmei Willy Prod SRL din Tășnad, a consumat aproximativ 500 ml de vin de casă, după care, în jurul orei 11.25, s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus pe . Tășnad, parcurgând aproximativ 800 de metri cu acesta, moment în care a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere.

Totodată, inculpatul a precizat că intenționa să se deplaseze la primul magazin din apropierea firmei la care lucrează, pentru a-și lua ceva de mâncare, după care urma să se întoarcă la sediul firmei, însă această mențiune nu are aptitudinea de a diminua gravitatea faptei comise, întrucât, dacă este obligatorie respectarea normelor privind circulația pe drumurile publice de către un conducător auto care nu este angajat în calitate de șofer, cu atât mai mult se impune respectarea dispozițiilor legale de către persoane care desfășoară această activitate, fapta sporind în gravitate tocmai prin raportare la ocupația de șofer a inculpatului

Audiat la data de 04.04.2014, martorul R. R.-I. a confirmat aspectele reținute în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

În probațiune a fost înaintat dosarul de urmărire penală cuprinzând toate probele administrate în faza de urmărire respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 8),fișa de cazier judiciar a inculpatului P. N. F. (f. 10),declarațiile inculpatului (f. 11-18),declarația martorului R. R. I. (f. 19-22),buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 165 din 10.02.2014 (f. 23, 24),proces-verbal de prelevare (f. 25)

În drept fapta inculpatului P. N. F. care, în data de 06.02.2014, a condus autoturismul marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare_, pe . Tășnad, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. (1) din Codul penal.

În ședința publică din 17.02.2015 s-a prezentat în fața instanței inculpatul declarând că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care este trimis în judecată așa cum a fost reținută în rechizitoriu, a înțeles ca în prezenta cauză să nu fie administrate probe noi, fiind de acord cu probele administrate în faza de urmărire penală, pentru a beneficia de prev. art. 320 ind. 1 al. 7 c.p.p cu privire la reducerea cu o treime a cuantumului pedepsei care urmează să îi fie aplicată.

Instanța a dispus emiterea unei adrese către IML Cluj N., pentru a ne comunica dacă în baza unei probe biologice se poate stabili retroactiv gradul de alcoolemie al inculpatului, având în vedere hotărârea nr. 732 din 27.01.2015 a Curții Constituționale iar la data de 09.03.2015 s-a răspuns în sensul că nu se poate proceda la recalcularea alcoolemiei inculpatului pentru ora evenimentului rutier, sens în care proba nu a mai fost posibil a fi administrată.

Din probele administrate în cauză luând în considerare și declarația de recunoaștere a faptei în vederea reducerii cuantumului pedepsei cu o treime, instanța constată că în data de 06.02.2014, ora 11:30, pe . Tășnad, a fost oprit în trafic autoturismul marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare_ . După ce i-au fost solicitate documentele pentru control, conducătorul auto P. N. F. a fost testat cu aparatul etilotest la poziția_, rezultatul testării indicând concentrația de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care acesta a fost condus la Camera de Gardă a Spitalului Orășenesc Tășnad, unde personalul medical de serviciu i-a recoltat o probă de sânge, după ce a luat la cunoștință de modul de prelevare și de contestare a acestor probe.

Audiat la data de 04.04.2014, martorul R. R.-I. a confirmat aspectele reținute în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. (1) din Codul penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce autoturismul marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare_, pe . Tășnad, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale, valoare socială ocrotită penalmente.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. În concret, instanța a reținut că inculpatul nu are antecedente penale.

Pentru aceste motive în baza art. 336 alin. (1) C.pen. a fost condamnat inculpatul P. N. F., la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare. În raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 8 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. (2) și alin. (10) C.proc.pen,cu aplicarea art.5 N.C.P. a fost condamnat inculpatul P. N. F., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. (1) C.pen. (infracțiune săvârșită la data de 06.02.2014).

În baza art. 91 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen. inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Satu M., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) C.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.

S-a constatat că inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de libertate.

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Carei solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a se dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatului.

În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât, atunci când măsura de individualizare judiciară a executării pedepsei constă în suspendarea executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere, persoana condamnată este supusă unor măsuri de supraveghere și trebuie să respecte unele obligații stabilite de instanța de judecată.

S-a mai arătat că potrivit art. 93 alineatul 2 din Codul penal, instanța este obligată să impună condamnatului executarea a cel puțin uneia dintre obligațiile prevăzute în articolul menționat.

Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:

Apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Carei este fondat.

Apreciem că sentința penală este nelegală, întrucât, atunci când măsura de individualizare judiciară a executării pedepsei constă în suspendarea executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere, persoana condamnată este supusă unor măsuri de supraveghere și trebuie să respecte unele obligații stabilite de instanța de judecată.

Potrivit art. 404 alin. (2) teza a Il-a din Codul de procedură penală, în cazul în cazul în care instanța dispune suspendarea executării pedepsei, în dispozitiv se menționează și măsurile de supraveghere și obligațiile, prevăzute la art. 93 alin. (l)-(3) din Codul penal, pe care trebuie să le respecte condamnatul, se pun în vedere acestuia consecințele nerespectării lor și ale săvârșirii de noi infracțiuni și se indică două entități din comunitate unde urmează a se executa obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, prevăzută la art. 93 alin. (3) din Codul penal.

Potrivit art. 93 alin. (2) din Codul penal, instanța este obligată să impună condamnatului executarea a cel puțin uneia dintre obligațiile prevăzute în articolul menționat.

De asemenea, în măsura în care, potrivit art. 91 alin. (1) lit. c) din Codul penal, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, potrivit art. 93 alin. (3) din Codul penal, instanța are obligația să impună condamnatului prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, stabilind două instituții din comunitate unde urmează a se executa obligația impusă.

Astfel, la data de 06.02.2014, în stare avansată de ebrietate, inculpatul P. N. F. a condus pe un drum public intens circulat, respectiv pe . Tășnad, autoturismul marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare_, având o îmbibație de 1,55 g/l alcool pur în sânge, aducând atingere gravă valorii sociale protejate, respectiv asigurarea siguranței circulației pe drumurile publice.

In momentul în care inculpatul s-a decis să conducă un autoturism sub influența alcoolului, s-a creat un pericol grav pentru siguranța circulației pe drumurile publice, această prezumție fiind absolută. Gravitatea infracțiunii rezultă și din rațiunea legiuitorului, care a redus nivelul alcoolemiei de la care fapta are un caracter infracțional, respectiv de la 1 g/l alcool pur în sânge la 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Este cunoscut faptul că, de fiecare dată, consumarea unei cantități mari de alcool, determină producerea în organismul consumatorului a unor fenomene patologice precum, tulburări senzoriale, vizuale și auditive, fenomene care alterează reflexele, timpul de reacție, aspecte care pot cauza pentru conducătorul auto consecințe imediate, cum ar fi provocarea unui accident grav de circulație, ce poate avea ca urmare decesul sau vătămarea gravă a integrității corporale ale unor persoane sau pagube materiale importante.

Având o îmbibație de 1.55 g/l alcool pur în sânge, aproape dublu față de limita legală admisă, Curtea apreciază că aceste urmări nu s-au produs doar dintr-un concurs de împrejurări favorabile inculpatului și altor persoane.

Însă reținem că această mențiune nu are aptitudinea de a diminua gravitatea faptei comise, întrucât, dacă este obligatorie respectarea normelor privind circulația pe drumurile publice de către un conducător auto care nu este angajat în calitate de șofer, cu atât mai mult se impune respectarea dispozițiilor legale de către persoane care desfășoară această activitate, fapta sporind în gravitate tocmai prin raportare la ocupația de șofer a inculpatului.

Pentru aceste considerente, curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală, va admite apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Carei împotriva sentinței penale nr.41 din 24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Carei, pe care o va desființa în sensul că:

În baza art.93 alin.2 litera b Cod penal va impune inculpatului P. N. F. să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială din cele derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art.93 alin.3 Cod penal inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioada de 60 de zile în cadrul Primăriei Fildu de Jos.

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală.

ADMITE apelul penal declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CAREI împotriva sentinței penale nr.41 din 24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Carei, pe care o desființează în sensul că:

În baza art.93 alin.2 litera b Cod penal impune inculpatului P. N. F. să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială din cele derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art.93 alin.3 Cod penal inculpatul va presta o munca neremunerată în folosul comunității pe o perioada de 60 de zile în cadrul Primăriei Fildu de Jos.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din 23.06.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

S. L. C. A. C. M.

Redactat decizie – C.A./02.09.2015,

Judecător fond – C. S. M.

Tehnoredactat 4 ex./02.09.2015,C.M.

2 comunicări – inculpat intimat P. N. F.

- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 66/2015....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 456/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 456/2015. Curtea de Apel ORADEA