Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 395/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 395/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 25017/271/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. 25.017/271/P/2014
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 395/A/2015
Ședința publică din 02 iunie 2015
Complet de judecată compus din:
Președinte: S. L.
Judecător: C. A.
Grefier: C. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. - șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA ORADEA și de către inculpatul apelant D. L., împotriva sentinței penale nr. 268 din 02 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză a lipsit inculpatul apelant D. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentantul parchetului susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea individualizând executarea prin suspendarea sub supraveghere.
În motivarea apelului arată că instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă blândă deși acesta avea o alcoolemie foarte ridicată. Mai arată că fapta inculpatului a avut urmări concrete, întrucât acesta a cauzat efectiv un accident, soldat cu avarierea unui alt autoturism, care era parcat corespunzător.
Pune concluzii de respingere a apelului declarat de către inculpat ca fiind nefondat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 268 din 2 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Oradea, potrivit art. 5 Cod penal, văzând si decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, instanța a constatat că noul cod penal reprezintă în mod global, legea penala mai favorabilă în cazul inculpatului D. L..
A fost respinsă cererea inculpatului D. L., de judecare a prezentei cauze, potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
În baza art. 336 al 1 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 61 alin. 3, 4 Cod penal, cu aplic. art. 396 al.10 Cod procedură penală, condamna pe inculpatul D. L., fiul lui F. și E., născut la 28.05.1955 în Drăgești jud Bihor, CNP_, domiciliat în Oradea . 20/A . .,studii medii, frezor la CAP G. Romania, fără antecedente penale, la o pedeapsa principala de 180 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in condițiile prevăzute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal, raportat la art. 12 al 1 din Legea 187/2012.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, s-a stabilit cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amenda la suma de 15 lei, astfel ca inculpatul urmează sa plătească cu titlu de amenda penala, suma de 2700 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
In baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constatat că, prin rechizitoriul emis în data de 11.12.2014 în dosarul nr. 4836/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 15.12.2014 sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. L., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prev. și ped. de art. 336 al 1 C. P.. cu aplicarea art. 5 C. P...
În fapt, s-a reținut că, în data de 14.07.2013 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 2,10 gr ‰, alcool pur în sânge.
Urmărirea penală a fost începută prin Ordonanța din data de 03.02.2014 iar la 13.10.2014 s-a dispus continuarea cercetărilor față de suspect.
La 15.10.2014 procurorul a pus în mișcare acțiunea penală, inculpatului fiindu-i aduse la cunoștință conform art. 108 C. P.., art. 83 C. P.. drepturile și obligațiile procesuale.
În cursul procedurii de cameră preliminară, nu au fost ridicate ce către inculpat excepții cu privire la actele întocmite de organele de urmărire penală, mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale sau referitoare la sesizarea instanței. Astfel de excepții nu au fost ridicate nici din oficiu, astfel că prin încheierea nr. 108 din 02.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței de judecată și a dispus începerea judecății, stabilind primul termen de judecată la data de 23.02.2015, dată la care inculpatul, asistat de apărător ales, a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 cod pr. penală, precizând că-și însușește probele administrate în faza de urmărire penală și nu solicită alte probe în apărarea sa, cu excepția unor înscrisuri în circumstanțiere, pe care le-a depus la dosarul cauzei.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța a reținut următoarele:
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii (filele 4-5 dos. u. p.), instanța reține că în data de 14.07.2013 în jurul orelor 15,25 inculpatul D. L., după ce a consumat băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului Renault Laguna înmatriculat sub nr._ pe care l-a condus în parcarea din spatele imobilului X 13 de pe . în timpul manevrelor de parcare a avariat ușor autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ aparținând martorei O. S.. Organele de Poliție sosite la fața locului au identificat conducătorul autoturismului ca fiind inculpatul D. L. iar întrucât acesta emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 1,05 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, astfel ca instanța a reținut conform Buletinului de analiză toxicologică 1239-1240/2013, că alcoolemia prezentată de inculpat era de 2,10 gr ‰ alcool pur în sânge la proba I respectiv 2,00 gr‰ la proba II .
Din declarațiile martorilor oculari rezultă că inculpatul a sosit la domiciliu la volanul autoturismului Renault intrând în conflict cu alți cetățeni pentru locurile de parcare, motiv pentru care inculpatul și-a abandonat autoturismul pe . parcare, fiind evident sub influența alcoolului. Ulterior, inculpatul ar fi urcat din nou la volan efectuând mai multe manevre în cursul cărora a acroșat autoturismul BMW.
Astfel, potrivit declarației martorului C. L., inculpatul D. L., a ajuns la domiciliu conducând autoturismul marca Renault Laguna, cu nr. de înmatriculare_, in data de 14.07.2013, in jurul orelor 14.00, ocazie cu care a avut unele discutii aprinse cu alti locatari care-si parchează mașinile in zona, cu privire la locurile de parcare, martorul observând ca inculpatul este in mod evident sub influenta alcoolului, aspect pe care l-a observat atat din comportamentul si modul de a vorbii a inculpatului, cat si din modul in care a condus haotic autoturismul pe . cu care a si acroșat in doua rânduri autoturismul marca BMW, aparținând martorei O. S..
Instanța a reținut din declarația martorului, ca inculpatul, dupa ce s-a certat cu vecinii, a lăsat autoturismul marca Renault Laguna, pe . accesul si ieșirea din parcare a altor autoturisme) a urcat in apartament, unde a stat aprox. 45 minute, după care a coborât si a făcut acele manevre înainte si înapoi “nereusind sa mentina traiectoria dreapta” si a lovit in doua rânduri autoturismul BMW.
Si din declarația martorului P. D., se retine ca in jurul orelor 15.00, inculpatul D. L. a făcut unele manevre înainte si înapoi pe . nervos si ce certa cu vecinii, martorul arătând ca in momentul in care a făcut manevrele de mers înainte si înapoi, a auzit pe un alt vecin, care i-a atras atenția inculpatului ca a lovit un autoturism. Martorul a precizat ca el nu a văzut momentul in care a lovit inculpatul autoturismul BMW (ce aparține fiicei sale), întrucât vederea către locul unde era parcat BMW-ul, era obturata de un copac.
Instanța a reținut ca si acest martor a sesizat ca inculpatul era sun influenta băuturilor alcoolice când a făcut manevrele de mai sus, deși inculpatul a declarat la sosirea organelor de politie ca a consumat doar 0,5 litri de bere, in cele aprox. 45 minute, cat a stat in apartament.
In continuare, instanța a reținut ca si martora O. S., a sesizat larma cauzata de inculpatul D. L. in fata blocului, manevrele de mers înainte si înapoi, dar si faptul ca inculpatul „avea un mers mai clătinat”
Martora a mai arătat ca nu a sesizat momentul in care inculpatul i-a acroșat mașina sa, fiind sunata de tatăl sau (martorul P. D.) după ce martora a plecat de la fata locului.
Mai departe, instanța a mai reținut ca martorul C. L., după ce a văzut tamponarea si starea in care se afla inculpatul D., a sunat la politie, care in scurt timp a ajuns la fata locului, inculpatul fiind testat cu aparatul etilotest, in prezenta celor trei martori de mai sus, reieșind o alcoolemie de 1,02 gr/mie alcool pur in aerul expirat..
Conform adresei_/2014 a Primăriei Oradea (filele 31-32 dos. up) . X13 de pe . regim de drum public.
Referitor la poziția inculpatului fata de faptele sale, in cursul urmăririi penale, instanța a mai reținut că, inițial (in prezenta martorilor de mai sus), inculpatul a declarat că a sosit la domiciliu după ce a condus din localitatea Dicănești, a urcat în imobil unde a consumat 0,5 l bere fără a ști când a avariat autoturismul BMW.
Ulterior inculpatul a declarat că, după ce a lăsat autoturismul pe alee, a consumat 2 l bere, după care a urcat din nou la volan pentru a-și căuta loc de parcare, în cursul manevrelor de mers înainte-înapoi avariind celălalt autoturism. După punerea în mișcare a acțiunii penale inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei fără a detalia circumstanțele producerii acesteia.
Avându-se în vedere prevederile art. 338 al 3 C. P.. raportat la împrejurarea că în evenimentul rutier s-au produs doar pagube materiale, în cauză s-a dispus in mod corect clasarea pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
În fața instanței de judecată, inculpatul, deși a solicitat procedura recunoașterii învinuirii, a arătat că în data de 14.07.2013, pe la ora 14:30, după ce a parcat mașina la scara vecină, a cumpărat o sticlă de 2,5 litri de bere și a plecat acasă. În jurul orelor 15:00, după ce a consumat aproximativ un pahar de bere, observând că locul său de parcare s-a eliberat, a coborât să mute mașina, precizând că în spatele mașinii sale se afla autoturismul marca BMW aparținând unei vecine, pe care a atins-o probabil în cu acea ocazie, fără însă a observa acest lucru. Inculpatul a mai arătat că ulterior, la ora 15:50, a observat pe geam lângă mașina sa 2 agenți de poliție, care i-au solicitat să coboare la mașină și să le prezinte actele, aducându-i la cunoștință că a avariat o mașină în parcare, după care a suflat în etilotest și a fost condus la Serviciul de Medicină Legală Bihor. Totodată, inculpatul a precizat că după ce a parcat mașina la ora 15:00 și a urcat în apartament, a consumat 1,5 litri de bere, timp în care nu a mâncat nimic, precizând că anterior nu a consumat alcool, cu excepția acelui pahar de bere, înainte de a muta mașina.
Întrebat fiind de către procurorul de ședință câtă bere a consumat de fapt, având în vedere că la Serviciul de Medicină Legală Bihor a declarat că a consumat doar 500 ml de bere, (fila 41 dos. up), inculpatul arată că își menține declarația dată la SML Bihor, precizând că își menține și declarațiile date la poliție și la procurori și că nu contestă valorile alcoolemiei.
Cu privire la distanța parcursă, inculpatul a răspuns la întrebările adresate de către apărătorul său în sensul că a condus mai puțin de 10 metri, respectiv distanța dintre cele două scări ale blocului, pe alee, precizând că a condus într-o parcare nou amenajată de Primărie, unde se efectuau lucrări de amenajare, anterior, respectiva parcare, fiind un teren viran, unde proprietarii din . pentru a nu parca mașinile direct pe pământ.
Având in vedere declarațiile nesincere si contradictorii date de inculpat pe tot parcursul procesului penal, referitor atât la cantitatea de alcool consumata cat si cu privire la momentul in care a consumat alcool, raportat la conducerea pe drumurile publice a autoturismului Renault Laguna, aspecte ce nu au fost pe deplin recunoscute nici in fata instanței de judecata, se impune respingerea solicitării inculpatului de a i –se aplica procedura recunoașterii învinuirii.
Astfel, inculpatul, ba a consumat o bere la 0,5 litri, ba 1,5 litri de bere, ba 2 litri de bere.
Având in vedere următoarele aspecte, se poate trage concluzia ca inculpatul a fost nesincer: pe de-o parte se poate lesne observa scrisul haotic total neangrijit al inculpatului, pe declarația olografa data la 14.07.2013 (fila 13 dos. up), in comparație cu scrisul inculpatului din data de 15.07.2013 (fila 14 dos. up). De asemenea, este greu de crezut sa tamponezi de doua ori un autoturism fara sa-ti dai seama, cu excepția situației in care ești in stare avansata de ebrietate, când atât reflexele cat si simțurile sunt puternic afectate.
În continuare, se retine ca toți martorii oculari au observat ca inculpatul se afla sub influenta alcoolului in momentul in care a făcut manevrele înainte si înapoi, la volanul autoturismului Renault Laguna.
De asemenea, alcoolemia extrem de ridicata pe care a prezentat-o inculpatul, exclude posibilitatea consumului unei cantitati atât de mici de alcool, acest aspect fiind de notorietate.
Astfel, deși inculpatul a dorit sa convingă instanța ca ar fi consumat alcool (cu excepția unui pahar de bere) după ce a condus autoturismul prin parcare si a lovit mașina martorei O., or acest lucru nu poate fi avut in vedere de instanța. Situația de fapt reiese foarte clar in primul rând din declarația martorului C. L., care a arătat cat se poate de clar ca inculpatul, după ce a stat in apartament aprox. 45 minute, a coborât si a făcut manevrele înainte si înapoi, după care la scurt timp a sosit politia la fata locului, astfel ca nu mai avea când sa consume cei doi litri de bere inculpatul. Pe langa declarația acestui martor, si ceilalți martori, au arătat ca inculpatul era in mod evident sub influenta alcoolului când a făcut manevrele de mers înainte si înapoi, așa cum instanța a arătat mai sus.
Față de cele de mai sus, instanța a apreciat că vinovăția inculpatului D. L., este pe deplin dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, care au fost însușite de inculpat, respectiv, proces verbal constatare a infracțiunii ( f 4 dos. u.p.), proces verbal constatare acte premergătoare (f 12 dos. u.p.), rezultat etilotest (f 39 dos. u.p.), buletin analiză toxicologică ( f 42 dos. u.p.), declarații martori ( f 29,31,32,33,35,37 dos. u.p.), cazier judiciar ( f 50 dos. u.p.), declarațiile inculpatului D. L., date în fața organelor de urmărire penală (f 13,14,18,26 dos. u.p.), precum si declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată.
În cursul procesului penal, a intrat in vigoare noul cod penal, prin urmare, conform art. 5 cod penal, instanța urmează să aprecieze care este legea penala mai favorabilă pentru inculpat. Astfel, văzând că în cazul infracțiunii de conducere a unui autoturism sub influența alcoolului, noul cod penal prevede și posibilitatea aplicării unei amenzi penale, instanța constată că noul cod penal reprezintă, în mod global, legea penală mai favorabilă în cazul inculpatului D. L..
Prin urmare in drept, fapta inculpatului D. L., care la 14.07.2013 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 2,10 gr ‰, alcool pur în sânge, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.pen., text legal în baza căruia, văzând dispozițiile art. 61 alin. 3, 4 Cod penal instanța va condamna pe inculpatul D. L., la o pedeapsa principală de 180 zile amenda, și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, în condițiile prevăzute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, s-a stabilit cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă la suma de 15 lei, astfel că inculpatul urmează să plătească cu titlu de amendă penală, suma de 2700 lei, calculată conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
Instanța a optat pentru stabilirea pedepsei amenzii (penale), având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute la art. 74 alin. 1 cod penal, respectiv fapta comisă de acesta, mijloacele și modul de comitere al faptei, pericolul social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, distanța parcursă de acesta, precum și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, si a regretat fapta comisă.
Prin urmare, chiar daca alcoolemia inculpatului a fost foarte mare, instanța a ținut cont de locul in care acesta a inteles sa conducă autoturismul (pe o alee intre blocuri) in scopul de a o parca, aspecte care reies in mod cert din tot materialul probator, astfel ca pericolul social al faptei concrete este mult mai mic decât in cazul unei alte fapte, in care făptuitorul având o asemenea alcoolemie a înțeles să conducă distante mai mari si pe șoselele aglomerate din oraș. Astfel ca valoarea alcoolemiei, nu poate reprezenta unicul criteriu de evaluarea a gravitații faptei, fara a tine seama de toate celelalte împrejurări concrete ale faptei.
De asemenea, instanța a avut în vedere și modificarea opțiunii legiuitorului, care prin introducerea amenzii penale alternativ cu pedeapsa închisorii, s-a aliniat jurisprudenței majoritare europene, unde în principiu pentru fapte similare, în cazul infractorilor primari, se aplica o sancțiune pecuniară substanțială, pedeapsă care are un impact coercitiv și, de ce nu, preventiv, mult mai evident asupra inculpatului, prin afectarea simțitoare a bugetului personal. Totodată, aplicarea sancțiunilor pecuniare și în România, având în vedere multitudinea cauzelor similare, va avea un impact pozitiv pentru bugetul statului.
Referitor la cuantumul unei zile amenda, instanța a ținut cont de veniturile reduse ale inculpatului, care lucrează in calitate de frezor, la CAP Group, astfel ca l-a stabilit foarte aproape de minimul general.
Fiind în culpa procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Oradea și inculpatul D. L..
P. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea individualizând executarea prin suspendarea sub supraveghere.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă blândă deși acesta avea o alcoolemie foarte ridicată. S-a mai arătat că fapta inculpatului a avut urmări concrete, întrucât acesta a cauzat efectiv un accident, soldat cu avarierea unui alt autoturism, care era parcat corespunzător.
Inculpatul D. L. a declarat apel penal, fără să arate motivele exercitării căii de atac.
Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală, va reține următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt, constând în aceea că din procesul verbal de constatare a infracțiunii (filele 4-5 dos. u. p.), instanța reține că în data de 14.07.2013 în jurul orelor 15,25 inculpatul D. L., după ce a consumat băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului Renault Laguna înmatriculat sub nr._ pe care l-a condus în parcarea din spatele imobilului X 13 de pe . în timpul manevrelor de parcare a avariat ușor autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ aparținând martorei O. S.. Organele de Poliție sosite la fața locului au identificat conducătorul autoturismului ca fiind inculpatul D. L. iar întrucât acesta emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 1,05 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, astfel ca instanța a reținut conform Buletinului de analiză toxicologică 1239-1240/2013, că alcoolemia prezentată de inculpat era de 2,10 gr ‰ alcool pur în sânge la proba I respectiv 2,00 gr‰ la proba II .
Din declarațiile martorilor oculari rezultă că inculpatul a sosit la domiciliu la volanul autoturismului Renault intrând în conflict cu alți cetățeni pentru locurile de parcare, motiv pentru care inculpatul și-a abandonat autoturismul pe . parcare, fiind evident sub influența alcoolului. Ulterior, inculpatul ar fi urcat din nou la volan efectuând mai multe manevre în cursul cărora a acroșat autoturismul BMW.
Astfel, potrivit declarației martorului C. L., inculpatul D. L., a ajuns la domiciliu conducând autoturismul marca Renault Laguna, cu nr. de înmatriculare_, in data de 14.07.2013, in jurul orelor 14.00, ocazie cu care a avut unele discuții aprinse cu alți locatari care-si parchează mașinile in zona, cu privire la locurile de parcare, martorul observând ca inculpatul este in mod evident sub influenta alcoolului, aspect pe care l-a observat atat din comportamentul si modul de a vorbii a inculpatului, cat si din modul in care a condus haotic autoturismul pe . cu care a si acroșat in doua rânduri autoturismul marca BMW, aparținând martorei O. S..
Instanța a reținut din declarația martorului, că inculpatul, după ce s-a certat cu vecinii, a lăsat autoturismul marca Renault Laguna, pe . accesul si ieșirea din parcare a altor autoturisme) a urcat in apartament, unde a stat aprox. 45 minute, după care a coborât si a făcut acele manevre înainte si înapoi “nereușind sa mențină traiectoria dreapta” si a lovit in doua rânduri autoturismul BMW.
Și din declarația martorului P. D., se reține că în jurul orelor 15.00, inculpatul D. L. a făcut unele manevre înainte si înapoi pe . nervos si ce certa cu vecinii, martorul arătând ca in momentul in care a făcut manevrele de mers înainte si înapoi, a auzit pe un alt vecin, care i-a atras atenția inculpatului ca a lovit un autoturism. Martorul a precizat ca el nu a văzut momentul in care a lovit inculpatul autoturismul BMW (ce aparține fiicei sale), întrucât vederea către locul unde era parcat BMW-ul, era obturata de un copac.
Instanța a reținut ca si acest martor a sesizat ca inculpatul era sun influenta băuturilor alcoolice când a făcut manevrele de mai sus, deși inculpatul a declarat la sosirea organelor de politie ca a consumat doar 0,5 litri de bere, in cele aprox. 45 minute, cat a stat in apartament.
În continuare, instanța a reținut că și martora O. S., a sesizat larma cauzată de inculpatul D. L. în fața blocului, manevrele de mers înainte si înapoi, dar și faptul că inculpatul „avea un mers mai clătinat”.
Martora a mai arătat ca nu a sesizat momentul in care inculpatul i-a acroșat mașina sa, fiind sunata de tatăl sau (martorul P. D.) după ce martora a plecat de la fata locului.
Mai departe, instanța a mai reținut ca martorul C. L., după ce a văzut tamponarea si starea in care se afla inculpatul D., a sunat la politie, care in scurt timp a ajuns la fata locului, inculpatul fiind testat cu aparatul etilotest, in prezenta celor trei martori de mai sus, reieșind o alcoolemie de 1,02 gr/mie alcool pur in aerul expirat..
Conform adresei_/2014 a Primăriei Oradea (filele 31-32 dos. up) . X13 de pe . regim de drum public.
Referitor la poziția inculpatului fata de faptele sale, in cursul urmăririi penale, instanța a mai reținut că, inițial (in prezenta martorilor de mai sus), inculpatul a declarat că a sosit la domiciliu după ce a condus din localitatea Dicănești, a urcat în imobil unde a consumat 0,5 l bere fără a ști când a avariat autoturismul BMW.
Ulterior inculpatul a declarat că, după ce a lăsat autoturismul pe alee, a consumat 2 l bere, după care a urcat din nou la volan pentru a-și căuta loc de parcare, în cursul manevrelor de mers înainte-înapoi avariind celălalt autoturism. După punerea în mișcare a acțiunii penale inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei fără a detalia circumstanțele producerii acesteia.
Curtea reține că în esența lor infracțiunile la regimul circulației pe drumurile publice, ca infracțiuni de pericol, incriminează fapte prin care sunt puse în pericol valori sociale, inclusiv viața persoanei implicată în circulația pe drumurile publice, chiar dacă aceste valori nu sunt vătămate efectiv.
Obiectul juridic al infracțiunii, privind circulația pe drumurile publice,
îl constituie relațiile sociale care sunt de natură să asigure desfășurarea
traficului rutier în deplină siguranță. Conducerea pe drumurile publice a urior
autovehicule de către persoane care, aflându-se sub o accentuată influența a
băuturilor alcoolice și care, astfel, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, dau naștere unei stări periculoase pentru securitatea circulației. .
D. urmare, prin incriminarea prevăzuta de art 336 C. pen. (și respectiv de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 până la 31.01.2014) legiuitorul a urmărit ocrotirea acestor valori sociale.
Văzând textul incriminator, din care rezultă că se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă, fapta de a conduce pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică deosebire cantitativă, în funcție de gradul în care sunt puse în pericol valorile sociale apărate.
Această deosebire cantitativă, rezultată din stabilirea unei concentrației etilice, a fost transformată într-o deosebire calitativă constând în introducerea faptei în sfera ilicitului penal sau lăsarea în afara acesteia și sancționarea ei ca o simplă contravenție.
Cum inculpatul din prezenta cauză a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, s-a realizat elementul material al laturii obiective a infracțiunii amintite.
Incriminarea acestei fapte ca infracțiune este determinata de starea de pericol creata de prezența la volan în trafic a unei persoane având o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, aspectul alterării capacităților fizico-psihice fiind prezumat în mod absolut de legiuitor, aceasta împrejurare stând la baza edictării normei amintite.
Consumul de alcool diminuează puterea de discernământ, capacitatea de concentrare și atenția conducătorilor auto, le alterează reflexele, timpul de reacție, sporește numărul erorilor în conducerea autovehiculelor care conduc la producerea unor accidente de circulație, cu urmări asupra celorlalți participație la trafic, a familiilor și bunurilor lor.
Infracțiunile la regimul circulației de natura celor săvârșite de inculpat au o frecvență foarte mare și consider că se impunea aplicarea unei pedepse mai aspre pentru conștientizarea inculpatului, cât și a altor conducători auto, care prin nerespectarea normelor de bază privind circulația pe drumurile publice, pun în pericol grav integritatea corporală/viața proprie și a celorlalți participanți la trafic.
Curtea mai reține că în ceea ce privește concentrația etilică (2,10 g %o), ce face obiectul prezentului dosar, ea este cu mult peste dublul pragului stabilit de legiuitor (0,80 g %o), ceea ce indică un grad sporit de periclitare a siguranței circulației.
Reținerea în favoarea inculpatului a faptului ca a condus autoturismul intre blocuri, considerăm că nu se justifică, întrucât acțiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public cu o îmbibație alcoolică în sânge ce depășește limita legală are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol grav pentru siguranța circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale.
Chiar si daca reținem ca inculpatul ar fi condus autoturismul doar intre blocuri, trebuiau avute in vedere starea acestuia de vădita ebrietate (observată de toți martorii), comportamentul lui si manevrele repetate făcute in vederea parcării autoturismului.
Fapta inculpatului a avut urmări concrete întrucât inculpatul a cauzat efectiv un accident soldat cu avarierea unui alt autoturism, care era parcat corespunzător.
Date fiind aceste circumstanțe, nu se justifică aplicarea pedepsei amenzii penale, întrucât ea nu reflecta gradul de pericol social al infracțiunii comise.
Având în vedere cele de mai sus apreciem că se impune o reindividualizare a pedepsei aplicate inculpatului întrucât pedeapsa stabilită în cauză de prima instanță (amenda penală de 2.700 lei) nu este de natura sa realizeze reeducarea inculpatului, respectiv sa asigure scopul pedepsei, acela de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și nu este suficientă pentru o justă sancționare a faptei săvârșită de inculpat.
Curtea apreciază că o condamnare a inculpatului la o pedeapsa cu închisoarea, este necesară si pentru a descuraja săvârșirea unor astfel de fapte de către alți potențiali făptuitori.
Curtea reține că atât art.336 alin.1 din Codul penal cât și art.87 alin.1 C penal prevăd pentru sancționarea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului sancționarea cu pedeapsa închisorii de 1 la 5 ani sau cu amenda ,ori vechiul cod penal conține dispoziții mai favorabile cu privire la regimul de sancționare al concursului de infracțiuni cât și sub aspectul modalității de executare non privative de libertate, prefigurată în speță a fi art.81 C penal din 1969.
Pentru aceste motive, curtea în baza art.421 punctul 1 litera b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul penal formulat de inculpatul D. L..
În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală, va admite apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr.268 din 02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va desființa în sensul că:
Va înlătura dispoziția privind reținerea dispozițiilor noului Cod penal ca lege penală mai favorabilă incidentă în cauză, pe cele privind condamnarea inculpatului D. L. la pedeapsa de 2700 lei amendă penală, reprezentând 180 zile amendă a câte 15 lei/ zi amendă și pe cele privind dispozițiile art.63 alin.1 și 3 Cod penal și art.66 litera a si b Cod penal
Va reține ca lege penală mai favorabilă dispozițiile art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, text în baza căruia va condamna inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art .71 Cod penal raportat la art.64 alin.1 litera a teza a II a și b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal și 71 alin.5 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art.82 Cod penal.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal care atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 punctul 1 litera b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul penal formulat de inculpatul D. L..
În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ORADEA împotriva sentinței penale nr.268 din 02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o desființează în sensul că:
Înlătură dispoziția privind reținerea dispozițiilor noului Cod penal ca lege penală mai favorabilă incidentă în cauză, pe cele privind condamnarea inculpatului D. L. la pedeapsa de 2700 lei amendă penală, reprezentând 180 zile amendă a câte 15 lei/ zi amendă și pe cele privind dispozițiile art.63 alin.1 și 3 Cod penal și art.66 litera a si b Cod penal
Reține ca lege penală mai favorabilă dispozițiile art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, text în baza căruia condamnă pe inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art .71 Cod penal raportat la art.64 alin.1 litera a teza a II a și b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal și 71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art.82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal care atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 2.06.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. L. C. A. C. M.
Redactat decizie – C.A./02.09.2015,
Judecător fond – R. V.S.
Tehnoredactat 4 ex./02.09.2015,C.M.
2 comunicări – inculpat apelant D. L.
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 388/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
