Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 52/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 1510/83/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Număr operator de date cu caracter personal 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 52/C/2015
Ședința publică din data de 1 octombrie 2015
Completul de judecată compus din:
Președinte: Țarcă G.
Grefier: A. I.
Ministerul Public este reprezentat de către procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-au luat în examinare contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul Satu M. împotriva sentinței penale nr. 114 din 28 iulie 2015 a Tribunalului Satu M. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde contestatorul F. L. Joszef, personal și asistat de apărător ales, avocat P. S. I., în substituirea avocat ales D. R., conform delegației de substituire din data de 01.10.2015 depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul ales al condamnatului F. L. Joszef, avocat P. S. I. depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, respectiv certificat de căsătorie, certificate de naștere ale copiilor acestuia, fișa condamnatului emisă de Penitenciarul Satu M..
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța acordă cuvântul asupra contestației formulată în cauză.
Reprezentantul Parchetului arată că susține contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul Satu M., solicitând admiterea acesteia și refacerea operațiunii de contopire a pedepselor în sensul aplicării unui spor de pedeapsă, pentru pedepsele aplicate prin sentințele penale nr.172/2014 și 231/2014 pronunțate de Tribunalul Satu M..
Arată că cele infracțiunile săvârșite de către condamnat sunt infracțiuni grave, motiv pentru care apreciază că se impune aplicarea unui spor de pedeapsă. Mai arată că petentul intimatul a fost inițiatorul, îndrumătorul și coordonatorul unui grup infracțional organizat transfrontalier pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă cu țigări.
Față de aceste considerente solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată în scris.
Apărătorul ales al condamnatului L. Joszef, avocat P. S. I. solicită respingerea contestației formulată de P. de pe lângă Tribunalul Satu M., cu consecința menținerii sentinței atacate, apreciind că acesta este temeinică și legală.
Solicită să se aibă în vedere că au fost constituite două dosare pentru fapte concurente, pentru una dintre fapte aplicându-i-se o pedeapsă cu suspendare, iar pentru alta o pedeapsă cu executare.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale condamnatului, arată că acesta este căsătorit, are doi copii, iar de la data la care a fost încarcerat nu i s-a aplicat nicio sancțiune, iar la acest moment lucrează în cadrul penitenciarului.
Față de toate aceste considerente solicită respingerea contestației formulate de P., apreciind că nu se impune acordare unui spor de pedeapsă condamnatului, întrucât hotărârea Tribunalului Satu M. este temeinică și legală.
Condamnatul F. L. Joszef, având ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său ales și lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi pronunțată de către instanță.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra contestației penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 114/2015 pronunțată la data de 28 iulie 2015 de Tribunalul Satu M., în baza art.598 alin.1 lit.c Cod procedură penală, s-a admis contestația la executare formulată de către C. executări penale din cadrul Tribunalului Satu M. privind pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, aplicată inculpatului F. L. JOSZEF prin sentința penală nr. 172/15.09.2014 a Tribunalului Satu M.;
S-a constatat că faptele pentru care s-a pronunțat condamnarea inculpatului F. L. JOSZEF, fiul lui V. și A. R., născut la data de 09.12.1979 în loc. Halmeu, jud. Satu M., CNP_, aflat în stare de detenție la Penitenciarul Satu M., prin sentința penală nr.172/15.09.2014, pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, sunt concurente cu faptele pentru care s-a pronunțat condamnarea aceluiași inculpat prin sentința penală nr.231/03.12.2014, pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, iar în baza art.585 Cod procedură penală s-a dispus modificarea acestor pedepse;
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe timp de 2 ani, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.172/15.09.2014, pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.248/A/02.04.2015 a Curții de Apel Oradea, în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe timp de 1 an și pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe timp de 2 ani;
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 pe timp de 3 ani, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.231/03.12.2014, pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.356/A/15.05.2015 a Curții de Apel Oradea, în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 pe timp de 2 ani, pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe timp de 3 ani și pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 pe timp de 3 ani;
În baza art.5 Cod penal, art.36 alin.2 Cod penal din 1969 raportat la art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.3 Cod penal din 1969, s-au contopit pedepsele mai sus descontopite de 1 an și 8 luni închisoare și de 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.172/15.09.2014, pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.248/A/02.04.2015 a Curții de Apel Oradea, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și complicitate la contrabandă, respectiv pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și două pedepse a câte 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.231/03.12.2014, pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.356/A/15.05.2015 a Curții de Apel Oradea, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, instigare la contrabandă și complicitate la contrabandă, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 pe timp de 3 ani.
În baza art.5 Cod penal, art.36 alin.3 Cod penal din 1969, din pedeapsa rezultantă aplicată, s-a dedus perioada executată în stare de detenție, respectiv de la data de 15.05.2015 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.324/2014 din data de 15.05.2015 a Tribunalului Satu M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform celor de mai sus.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Satu M. a reținut următoarele:
Prin sesizarea din oficiu a Tribunalului Satu M. realizată prin compartimentul de executări penale, înregistrată sub dosar cu nr. de mai sus la data de 10.07.2015 și care are la bază referatul Serviciului de Probațiune Satu M. cu nr.2243/23.06.2015, s-a solicitat modificarea pedepsei aplicate condamnatului-inculpat F. L. J. prin sentința penală nr.172/15.09.2014 a Tribunalului Satu M..
În cuprinsul cererii s-a aratat următoarele:
„Prin susmenționata sentință, persoana privată de libertate a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere.
Soluția instanței a rămas definitivă prin decizia penală nr. 248/A/02.04.2015 a Curții de Apel Oradea.
La data de 15 iunie 2015 a rămas definitivă sentința penală nr. 231/2014 a Tribunalului Satu M. prin care aceeași persoană a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în dosar nr._, în prezent aflându-se în executarea acestei pedepse,
Cum prima soluție pronunțată față de inculpat nu poate fi pusă temporar în executare, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu M., a sesizat instanța de executare cu solicitarea atașată prezentei.
Faptele pentru care au survenit cele două hotărâri judecătorești le apreciez ca fiind comise în condițiile concursului de infracțiuni și pe cale de consecință, în cauză se impune modificarea primei soluții pronunțate.”
În susținerea cererii s-au depus referatul întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu M. Satu M., copii ale s.p.nr.231/03.12.2014 și nr.172/15.09.2014 ale Tribunalului Satu M..
În vederea soluționării cauzei a fost atașată dovada încarcerării persoanei condamnate F. L. J. ca urmare a condamnării acestuia prin sentința penală nr.231/03.12.2014 a Tribunalului Satu M. și s-a dispus citarea persoanei condamnate.
La termenul de judecată din data de 28.07.2015, prezent fiind în ședință publică și în prezența apărătorului ales intimatul F. L. J. a arătat că nu se opune cererii de modificare a pedepsei, respectiv contopirea celor două pedepse aplicate împotriva sa prin hotărâri din anul 2014 ale Tribunalului Satu M..
Trecând la soluționarea cauzei, pe baza motivelor invocate, a actelor și lucrărilor de la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.172/15.09.2014 a Tribunalului Satu M., rămasă definitivă prin decizia penală nr.248/A/02.04.2015 a Curții de Apel Oradea, inculpatul F. L. J. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe timp de 2 ani ca pedeapsă complementară cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Printr-o altă sentință penală cu nr.231/03.12.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.356/A/15.05.2015 a Curții de Apel Oradea, același inculpat F. L. J. a fost condamnat la o altă pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 pe timp de 3 ani, ca pedeapsă complementară, cu executare în regim privativ de libertate.
Executarea acestei din urmă pedepse a început la data de 15.05.2015, când persoana condamnată a fost arestată de către Poliție în baza mandatului de executare nr.34/2014 a Tribunalului Satu M., așa cum rezultă din adresa nr._/15.05.2015 a Penitenciarului Satu M..
În aceste condiții s-a constatat că executarea pedepsei aplicată persoanei condamnate F. L. J. prin s.p.nr.172/2014 a Tribunalului Satu M. nu poate fi realizată în prezent.
În consecință, în baza art.598 alin.1 lit.c Cod procedură penală, s-a admis contestația la executare formulată de către compartimentul executări penale din cadrul Tribunalului Satu M. privind pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului F. L. J. prin s.p.nr.172/15.09.2014 a Tribunalului Satu M..
Pe de altă parte, s-a reținut că faptele pentru care F. L. J. a fost condamnat prin sentința penală nr.172/15.09.2014 au fost comise în intervalul februarie-mai 2007, iar faptele pentru care aceiași persoană a fost condamnată prin sentința penală nr.231/03.12.2014 au fost comise în intervalul octombrie-noiembrie 2007.
Raportat la datele de săvârșire a faptelor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului F. L. J. prin hotărârile mai sus indicate, respectiv februarie-mai 2007 și octombrie-noiembrie 2007, instanța de fond a reținut că sunt întrunite condițiile concursului real de infracțiuni, infracțiunile fiind săvârșite de către intimat mai înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din fapte, așa încât cererea privind modificarea pedepsei este fondată și a fost admisă, conform art.36 alin.2 Cod penal din 1969.
Pentru realizarea contopirii pedepselor ce au fost aplicate inculpatului F. L. J. pentru fapte comise în concurs s-a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor pe o durată de 2 ani ca pedeapsă complementară aplicată prin sentința penală nr.172/2014 a Tribunalului Satu M., în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor pe o durată de 1 an aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor pe o durată de 2 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă.
De asemenea, s-a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor pe o durată de 3 ani aplicată prin sentința penală nr.231/2014 a Tribunalului Satu M. în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 2 ani și 6 luni și interzicerea drepturilor pe o durată de 2 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabandă și pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiuni de complicitate la contrabandă.
În temeiul disp.artt.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.3 Cod penal din 1969 s-a procedat la contopirea pedepselor mai sus descontopite, respectiv a pedepselor de 1 an și 8 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.172/2014 a Tribunalului Satu M. și a pedepselor de 2 ani și 6 luni închisoare și alte două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.231/2014 a Tribunalului Satu M. în pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 ani închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 pe o durată de 3 ani.
La pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, aplicată ca urmare a contopirii tuturor pedepselor pentru fapte concurente instanța de fond a apreciat că nu se impune majorarea acesteia sau aplicarea vreunui spor în considerarea faptului că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului sunt de aceeași natură, respectiv constituire de grup infracțional organizat și contrabandă cu țigări și au fost comise în cursul anului 2007.
Din pedeapsa rezultantă ca urmare a contopirii s-a scăzut, conform art.36 alin.3 Cod penal din 1969, perioada executată în stare de detenție, respectiv de la data de 15.05.2015 la zi.
Totodată, s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.324/2014 emis la data 15.05.2015 a Tribunalului Satu M. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform celor dispuse prin prezenta.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat contestație P. de pe lângă Tribunalul Satu M. solicitând admiterea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se adauge la pedeapsa rezultantă aplicată condamnatului F. L. J. un spor de pedeapsă, dată fiind inclusiv starea de fapt care a stat la baza celor două hotărâri de condamnare.
Astfel, s-a arătat că prin hotărârile de condamnare s-a reținut că F. L. J. era inițiatorul, îndrumătorul și coordonatorul unui grup infracțional organizat transfrontalier pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă cu țigări din Ucraina. Or, gravitatea faptelor și a infractorului, atragerea în astfel de grupări infracționale a cât mai multor infractori, justifică aplicarea unui spor de contopire. S-a mai arătat că faptele comise au vizat o perioadă lungă de timp până la destructurarea grupărilor prin prinderea infractorilor, aproape întreg anul 2007 cu consecințe deosebit de grave prin scopul urmărit de respectivele grupări infracționale, de frecvența în timp a stării infracționale, astfel că maximul de pedeapsă rezultat ca urmare a aplicării pedepsei cele mai grele nu este îndestulător, neavându-se în vedere numărul infracțiunilor și gravitatea acestora.
Curtea, examinând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform constată următoarele:
În mod corect s-a reținut de către instanța de fond că faptele pentru care F. L. J. a fost condamnat prin sentința penală nr.172/15.09.2014 au fost comise în intervalul februarie-mai 2007, iar faptele pentru care aceiași persoană a fost condamnată prin sentința penală nr.231/03.12.2014 au fost comise în intervalul octombrie-noiembrie 2007, iar raportat la datele de săvârșire a acestora, respectiv februarie-mai 2007 și octombrie-noiembrie 2007, în speță sunt întrunite condițiile concursului real de infracțiuni, infracțiunile fiind săvârșite de către condamnat mai înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din fapte.
Prin urmare, fiind realizate condițiile concursului de infracțiuni, în mod corect s-a procedat la efectuarea operațiunii de contopire a pedepselor aplicate pentru fapte concurente prin cele două hotărâri mai sus menționate.
Curtea apreciază că raportat la infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, care sunt circumscrise aceleași situații de fapt - grup infracțional organizat și contrabandă cu țigări -, și care au fost comise în cursul anului 2007, nu este necesară majorarea pedepsei rezultante prin aplicarea unui spor, o pedeapsă în cuantum de 3 ani închisoare, fiind suficientă pentru realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei.
Pentru aceste motive, curtea în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Codul de procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul Satu M. împotriva sentinței penale nr. 114 din 28 iulie 2015 a Tribunalului Satu M., pe care o va menține în întregime.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Codul de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul Satu M. împotriva sentinței penale nr. 114 din 28 iulie 2015 a Tribunalului Satu M., pe care o menține în întregime.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 01.10.2015
Președinte, Grefier,
Țarcă G. A. I.
Red.decizie.jud. Ț.G./ 05.10.2015
Jud.fond C. M.
Tehn.A.I./06.10.2015/2 ex.
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... → |
|---|
