Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 189/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 189/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 15/255/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. _ /P/2015
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 189/A/2015
Ședința publică din 10 martie 2015
Complet de judecată compus din:
Președinte: S. L.
Judecător: ȚARCĂ G.
Grefier: C. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. - șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de către revizuenta apelantă U. M., împotriva sentinței penale nr. 18 din 26 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuenta apelantă U. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Revizuenta apelantă U. M. arată că este admisibilă în principiu cererea de revizuire, solicită admiterea cererii și a se dispune rejudecarea cauzei. Mai arată că părțile civile nu au depus la dosar nicio chitanță justificativă pentru a dovedi proveniența bijuteriilor și gramajul acestora.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune respingerea apelului declarat de către revizuientă ca fiind nefondat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 18 din 26 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Marghita, în baza art. 459 alin. 3 si 5 Cod procedură penală a fost respinsă ca inadmisibilă în principiu cererea de revizuire formulată de revizuienta U. M. domiciliată în Săcueni, .. 15, judet Bihor, privind Sentința penală nr. 181/2013, rămasa definitivă prin Decizia Curții de Apel Oradea nr. 108/A/2014 pronunțată în dosarul nr_ .
În baza art. 274 Cod procedură penală, revizuenta a fost obligată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constatat că, prin adresa nr. 14/III.1/2015 P. de pe lângă Judecătoria Marghita a transmis instanței spre competentă soluționare plângerea numitei U. M., plângere înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul Bihor. Plângerea a fost calificată în cerere de revizuire.
Revizuienta U. M. a formulat plângere împotriva Curții de Apel Oradea arătând că este parte responsabilă civilmente pentru fiul său minor la acea dată N. I. A. și că este de acord cu decizia Judecătoriei Marghita .
În plângerea înaintată, petenta a criticat hotărârea Curții de Apel Oradea, a menționat că este de acord cu hotărârea Judecătoriei Marghita însă nu a făcut recurs pentru că nu a fost sfătuită de către avocatul G. C..
A arătat că părțile vătămate P. M. și P. C., față de pretențiile lor, nu au depus la dosar nici un act justificativ cum că ar fi deținut o cantitate mai mare de aur decât cea probată de 7,6 grame.
S-a depus în probațiune un borderou de achiziție, concluzii scrise și răspuns la întâmpinare.
Și-a motivat cererea invocând că persoanele care dețin valori trebuie să le declare, să le asigure, să le țină la casa de valori la bancă.
Petenta a arătat că a fost de bună credință la proces și că și-a sfătuit fiul să recunoască fapta. A invocat faptul că locuiește în chirie și că mai are o fiică studentă .
A reiterat de mai multe ori în cerere că solicită anularea hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Oradea.
A arătat că nu avea de unde să știe procedurile legale în fața instanței .
Petenta a mai arătat că a fost citată la SEJ B. împotriva acesteia demarându-se față de executarea silită însă nu deține bunuri.
La data de 22 ianuarie 2015 revizuienta U. M. și-a precizat plângerea arătând că este parte responsabilă civilmente în dosarul nr._ a fiului ei minor la acea dată N. I. A. și solicită redeschiderea dosarului deoarece a fost nedreptățită în cel mai josnic mod posibil, legal și uman, de modul nejustificat în nici un fel al completului de judecată de la Curtea de Apel Oradea.
Revizuienta a solicitat reanalizarea întregului dosar, a declarațiilor existente la dosarul de începere a urmăririi penale luate fiului ei, precum și a celorlalți doi inculpați Kele Z. și P. G., documentele existente la dosar, respectiv borderoul de achiziții, declarația vânzătoarei de la casa de amanet Darius SRL din Oradea de preluare a cantității de aur pentru care s-a achitat și primit suma de aprox. 7.000 lei nedepunându-se alte acte, anularea în totalitate a declarațiilor martorilor citați deoarece nu corespund standardelor legale de a pronunța sau declara în vreun fel în aprecierea gramajului sau karatelor unor bijuterii, probarea cu documente scriptice a cantității de aur pe care au solicitat-o părțile precum și proveniența acestora.
De asemenea a solicitat probarea cu casa de valori la vreo instituție a Statului, bancă, seif în incinta locuinței părților precum și soluționarea definitivă și irevocabilă a cazului pe baza celor două borderouri de achiziție și redefinirea daunelor morale și micșorarea acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Revizuenta a avut calitatea de parte responsabilă civilmente în dosarul numărul_ a Judecătoriei Marghita.
Prin sentința civilă nr. 181/2013 pronunțată în dosarul susmenționat, fiul acesteia minor N. I. A., a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art 110 cod penal, care reglementează suspendarea pe un termen de încercare de 2 ani
Pe latura civilă, revizuenta împreună cu fiul său minor și cu inculpații KELE Z. și PLES G. au fost obligați la plata sumei de 23 566 lei cu titlu de despăgubiri civile din care_ lei despăgubiri materiale și 10.000 lei despăgubiri morale.
În motivarea cererii de revizuire, petenta deși s-a arătat de acord cu hotărârea judecătoriei Marghita, a indicat faptul ca prejudiciul nu a fost dovedit în fond, la baza soluției pronunțată pe latura civilă neexistând probe care să dovedească cuantumul prejudiciului material și moral .
În precizarea cererii de revizuire din 22.01.2015, a solicitat însa anularea unor declarații de martori, care au conturat latura penală, declarând ca este lovită de nulitate declarația luată la Poliția Săcuieni, fiului său, întrucât acesta nu a fost asistat de un apărător.
Revizuenta a mai relatat că domnul avocat Chisalița L. i-ar fi spus în mod eronat că nu poate declara apel/recurs în prezenta cauză.
Petenta a declarat că nu are cunoștințe juridice și ca atare nu a știut că trebuie să atace hotărârea pronunțată de Judecătoria Marghita, și nici avocatul G. C. care a reprezentat-o nu i-a relatat acest fapt.
Față de toate aceste susțineri instanța a conchis că nimănui nu ii este scuzabilă necunoașterea legii penale și procesual penale.
Faptul că revizuenta nu a știut că trebuie să declare apel, în condițiile în care dispozitivul hotărârii face mențiune clară asupra căii de atac și a termenului de exercitare, este de natură a nu face credibile susținerile petentei.
Mai mult hotărârile judecătorești pot fi atacate cu revizuire doar pentru motive expres limitate de lege, în articolul 453 cod procedură penala.
Astfel: ”1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate”.
Instanța a conchis că nici unul dintre motivele invocate de către revizuientă nu se subscriu celor enumerate limitativ de lege.
Mai mult, potrivit aliniatul 2 al aceluiași articol,; „Revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă.”
Astfel, instanța penală analizând cererea a conchis că revizuenta dorește să critice și latura civilă a cauzei, motiv pentru care, în baza art 459 alin 3 si 5 din Codul de procedură penală a respins în principiu ca inadmisibilă cererea de revizuire, urmând ca revizuenta să se adreseze instanței civile potrivit prevederilor art. 509-513 Cod procedură civilă.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală, revizuenta a fost obligată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate a formulat apel revizuenta U. M. solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței și, în consecință, admiterea în principiu a cererii de revizuire formulate și rejudecarea cauzei.
În motivarea apelului s-a arătat că fiul ei minor a fost condamnat de Judecătoria Marghita pentru comiterea infracțiunii de furt în dauna părților civile P. C. și P. M., sens în care revizuenta a fost obligată, în calitate de parte responsabilă civilmente la plata în solidar cu acesta a sumei de 23.566 lei în favoarea părților civile .
Prin decizia penala nr.108/14.03.2014 Curtea de Apel Oradea a admis apelurile părților civile și a majorat cuantumul despăgubirilor materiale acordate acestora pana la 57.077,5 lei.
A arătat revizuenta că instanța de apel este netemeinica deoarece nu a avut în vedere actele doveditoare depuse la dosarul cauzei referitoare la cantitatea de bijuterii sustrasă, pretențiile părților civile fiind nejustificate.
Examinând sentința apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate curtea va reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 181/2013 dată în dosarul_ al Judecătoriei Marghita fiul minor al revizuentei, numitul N. I. A. a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 110 Cod penal, care reglementează suspendarea pe un termen de încercare de 2 ani
Pe latură civilă, revizuenta împreună cu acesta și cu inculpații Kele Z. și Ples G. au fost obligați la plata sumei de 23 566 lei cu titlu de despăgubiri civile din care_ lei despăgubiri materiale și 10.000 lei despăgubiri morale.
Prin decizia penala nr.108/14.03.2014 Curtea de Apel Oradea a admis apelurile părților civile și a majorat cuantumul despăgubirilor materiale acordate acestora până la 57.077,5 lei.
În motivarea cererii de revizuire, revizuenta deși se arată de acord cu hotărârea Judecătoriei Marghita, indică faptul că prejudiciul stabilit de către instanța de apel este nedovedit, neexistând probe care să dovedească cuantumul prejudiciului material și moral .
Din lecturarea motivelor de apel depuse curtea reține că revizuenta este nemulțumită de cuantumul despăgubirilor civile acordate părților civile de către instanța de apel, considerând că, pentru diferența de 230 de grame aur nu există acte care să justifice proveniența, gramajul, karatele și obiectul cumpărat.
Relativ la aceste motive curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.453 Cod procedură penală care permit revizuirea unei hotărâri judecătorești.
De asemenea, curtea constată că nemulțumirea revizuentei privește exclusiv modul în care a fost soluționată latura civila a cauzei, iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă.
Raportat la considerentele mai sus reținute curtea în baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de revizuenta U. M. împotriva sentinței penale 18/26.01.2015 a Judecătoriei Marghita pe care o va menține în întregime.
Va obliga pe apelantă să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală.
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de revizuenta U. M. împotriva sentinței penale 18/26.01.2015 a Judecătoriei Marghita pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelantă să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în apel.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.03.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. L. Țarcă G. C. M.
Redactat decizie – S. L./03.04.2015,
Judecător fond. V. V.M.
Tehnoredactat 4 ex./03.04.2015,C.M.
- 2 comunicări – revizuienta apelantă U. M.
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 25/2015. Curtea de... | Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 227/2015.... → |
|---|
