Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 528/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 528/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 448/187/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru

cauze cu minori

Dosar nr._

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 528/A/2015

Ședința publică din data de 16 septembrie 2015

Complet constituit din:

Președinte: A. L. F.

Judecător: Țarcă G.

Grefier: S. A.

Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-au luat în examinare apelurile declarate de partea civilă apelantă M. I. și inculpații apelanți C. V., fiul lui L. T. și A., născut la data de 21.10.1991 și C. R. G., fiul lui Leotin T. și C., născut la data de 21.11.1996 deținuți în Penitenciarul din Oradea, împotriva sentinței penale nr. 118 din 2 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș, inculpatul apelant C. V. fiind trimis în judecată pentru pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 al.1--art.229 al.1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal și inculpatul apelant C. R. G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1--art.229 al.1 lit.b și d Cod penal.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 1 septembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 9 septembrie 2015, respectiv pentru data de 16 septembrie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 118 din 2 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș, I. în baza art.386 C.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei de furt calificat, în privința inculpatului C. V., din disp. art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b și d noul Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod penal în dispozițiile art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d și al.2 lit.b noul Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod penal.

În baza art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d și al.2. lit.b noul Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod penal a fost condamnat inculpatul C. V., CNP:_, fiul lui L. T. și A., născut la data de 21.10.1991 în Beiuș, jud. Bihor, domiciliat în Vașcău, ./B, jud. Bihor, studii 4 clase, fără loc de muncă, recidivist, aflat în prezent în Penitenciarul Oradea în stare de arest preventiv, judecat după procedura prev. de art.375 C.pr.pen., la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate M. I., dom.în ., jud.Bihor.

În baza art. 83 al 1 Cod penal din 1969 – raportat la art. 15 al. 2 din Legea 87/2012 de punere în aplicarea a noului Cod penal și art.43 al.1 Cod penal nou, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.63/01.03.2011 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ definitivă la data de 15.03.2011 și s-a dispus executarea acestei pedepse de către inculpat în regim de detenție alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, astfel că pedeapsa finală ce urmează să fie executată de către inculpat în detenție este de 4 (patru) ani închisoare.

S-a revocat beneficiul suspendării condiționate și a executării pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 dispusă prin sentința penală nr.63/01.03.2011 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ definitivă la data de 15.03.2011 și i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de către textele de lege mai sus arătate pe durata executării pedepsei.

În baza art.72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. V. perioada arestului preventiv începând cu data de 17.02.2015 la zi și, în baza art.399 C.pr.pen. s-a menținut măsura de arestare preventivă luată față de inculpatul C. V., prin încheierea penală nr.2/14.02.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Judecătoria Beiuș.

II. În baza art.386 C.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei de complicitate la furt calificat, în privința inculpatului C. R. G., din disp. art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b și d noul Cod penal în dispozițiile art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d și al.2 lit.b noul Cod penal.

În baza art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d și al.2 lit.b noul Cod penal a fost condamnat inculpatul C. R. G., CNP:_, fiul lui L. T. și C., născut la data de 29.11.1996 în Ștei, jud. Bihor, domiciliat în loc. Sârbești nr.126, ., locuiește efectiv fără forme legale în Vașcău, ./A, jud. Bihor, studii 11 clase, fără loc de muncă, fără antecedente penale, aflat în prezent în Penitenciarul Oradea în stare de arest preventiv, fără antecedente penale, judecat după procedura prev. de art.375 C.pr.pen., la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în dauna persoanei vătămate M. I., dom.în com.L., ., jud.Bihor, pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

În baza art.72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. R. G. perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 13.02.2015 la zi și, în baza art.399 C.pr.pen., s-a menținut măsura de arestare preventivă luată față de inculpatul C. R. G., prin încheierea penală nr.2/14.02.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Judecătoria Beiuș.

Au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile M. I. sumele de 23.000 de euro, 1.000 de dolari și 8.700 de lei, reprezentând sumele de banii sustrase de către inculpați de la partea civilă.

Au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile M. I. suma de 5.000 de lei, reprezentând despăgubiri civile pentru daunele morale suferite.

În baza art.272 C.pr.pen a fost obligat Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de câte 100 lei onorariu parțial de avocat din oficiu pentru avocat C. M. R., din cadrul Baroului Bihor, având delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.453/11.03.2015 și avocat P. P. C., din cadrul Baroului Bihor, având delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.452/11.03.2015.

În baza art.274 al.2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații C. V. și C. R. G. să plătească statului suma de câte 1.000 lei cheltuieli judiciare fiecare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

S-a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș nr.80/P/2015 din 10.03.2015 au fost trimiși în judecată inculpații C. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 al.1--art.229 al.1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal și C. R. G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1--art.229 al.1 lit.b și d Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului C. V. că în seara zilei de 01.02.2015, în jurul orelor 20:30, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul, C. R. G., a pătruns prin efracție, respectiv prin escaladarea gardului și prin forțarea plasei gardului, în locuința persoanei vătămate M. I., situată în com. L., ., jud. Bihor, a intrat în locuință și dintr-un dulap din dormitorul casei a sustras suma de 23.000 euro, 8.700 lei și 1.000 dolari.

În sarcina inculpatului C. R. G. s-a reținut că acesta în seara zilei de 01.02.2015, în jurul orelor 20:30, împreună cu inculpatul C. V. a pătruns prin efracție, respectiv prin escaladarea gardului, în curtea locuinței persoanei vătămate M. I. și astfel asigurând paza locului respectiv l-a ajutat și a înlesnit ca inculpatul C. V. să sustragă suma de bani.

Persoana vătămată M. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 23.000 de euro, 1.000 de dolari și 8.700 de lei, reprezentând sumele de banii sustrase de către inculpați și cu suma de 7.500 de lei, reprezentând despăgubiri civile pentru daunele morale suferite.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată și au solicitat ca judecata să aibă loc după procedura prev. de art.375 C.pr.pen. Cererea lor a fost admisă la termenul de judecată din 05.05.2015.

Din probele administrate în cauză instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

La data de 01.02.2015 organele de politie din cadrul Postului de Politie L. au fost sesizate prin plângere penală de către persoana vătămata M. I., despre faptul că în seara zilei de 01.02.2015, persoane necunoscute au sustras prin efracție din locuința pe care o deține în ., jud. Bihor, suma de 23.000 euro, 8.700 lei și 1.000 dolari.

Din cercetările efectuate în cauză, au fost identificați autorii furtului în persoana inculpaților C. V. și C. R. G..

S-a reținut că în data de 01.02.2015, în jurul orelor 18:00 inculpații C. R. G. și C. V., s-au hotărât să meargă împreună să sustragă o sumă mare de bani dintr-o locuință situată în satul Sîrbești, despre care cunoșteau faptul că aparține persoanei vătămate M. I.. Astfel, cei doi inculpați și-au făcut împreună un plan, iar în jurul orelor 19:30 s-au deplasat din locuința bunicii lor din Vașcău spre satul Sîrbești.

Au ajuns în satul Sîrbești lângă imobilul respectiv și s-au asigurat că nu sunt văzuți, au escaladat gardul din lemn al grădinii, au pătruns pe o ușă din plasă metalica, găsită închisă, dar neasigurată într-o curte de lângă grădina, de unde au putut observa ca persoana vătămată se afla . anexei locuinței si servea masa. Inculpatul C. R. G. a rămas de paza lângă poarta de acces in curtea locuinței imobilului, iar inculpatul C. V. a pătruns în locuință, de unde dintr-o camera, dintr-un dulap – corp mobilier a sustras diverse valori monetare constând în euro, dolari si lei, găsite . culoare albă. A ieșit din locuință având banii în mână si împreună cu inculpatul C. R. G., care îl aștepta, au mers până în capătul grădinii unde au escaladat gardul împrejmuitor. Au pornit înapoi spre casă prin locul pe unde au venit, peste pășune. S-au oprit la aproximativ 1 km de satul Sîrbesti, unde la lumina unui telefon mobil au numărat sumele de bani sustrase, rezultând 23.000 euro, 1.000 dolari si 8500 lei. După ce au ajuns la locuința inculpatului C. V., acesta a ascuns banii sustrași . la etaj sub saltele.

Din declarația inculpatului C. R. G. rezulta faptul ca recunoaște comiterea faptei, precizând că după comiterea faptei s-au deplasat la locuința bunicii lor, C. Vioara din orașul Vașcău, unde au numărat banii, i-au ascuns și i-au spus bunicii despre săvârșirea furtului.

Din declarațiile martorilor asistenți Blig M. P. si J. C. M., rezultă ca în data de 13.02.2015, la solicitarea organelor de politie, au asistat în calitate de martori la audierea inculpatului C. R. G., care a recunoscut ca împreuna cu vărul său inculpatul C. V. au sustras din locuința persoanei vătămate Maduta I. din localitatea Sîrbesti mai multe valori monetare. De asemenea aceștia au asistat la conducerea în teren a inc. C. R. G., care ajuns la locuința persoanei vătămate a indicat in ordine cronologica momentele în care au comis infracțiunea.

Din declarațiile martorilor asistenți Miara G. C. si C. M., rezulta ca in data de 25.02.2015, au participat la reconstituirea infracțiunii de furt comisa la data de 01.02.2015, furt de valori monetare de la locuința persoanei vătămate Maduta I., din localitatea Sîrbesti, de către inculpații C. V. si C. R. G., ocazie cu care inculpații au indicat în ordine cronologica momentele săvârșirii infracțiunii recunoscându-și fiecare vinovăția.

Instanța de fond a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată având în vedere că din expunerea realizată prin rechizitoriu a rezultat că aceștia au săvârșita fapta de furt, respectiv de complicitate la furt și prin violare domiciliară, deoarece au pătruns fără drept în orice mod, într-o locuință, încăpere, dependințe sau loc împrejmuit ținând de acestea fără consimțământul persoanei vătămate.

Inculpați nu au avut niciodată consimțământul persoanei vătămate de a intrat în curte și locuința sa, cu atât mai mult să accepte să i se sustragă banii.

Modul de săvârșirea al faptei inclusiv forma prin violare domiciliară a fost acceptată de către inculpați, care au recunoscut că au intrat în grădină împrejmuită a locuinței persoanei vătămate fără acordul acesteia și prin escaladarea gardului împrejmuitor, după care inculpatul C. V. a intrat în casă de unde a sustras banii

I. Pentru aceste motive, în baza art.386 C.pr.pen. instanța de fond a schimbat încadrarea juridică a faptei de furt calificat, în privința inculpatului C. V., din disp. art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b și d noul Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod penal în dispozițiile art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d și al.2 lit.b noul Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod penal.

Fapta inculpatului C. V. care că în seara zilei de 01.02.2015, în jurul orelor 20:30, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul, C. R. G., a pătruns prin efracție, respectiv prin escaladarea gardului și prin forțarea plasei gardului, în locuința persoanei vătămate M. I., situată în com. L., ., jud. Bihor, a intrat în locuință și dintr-un dulap din dormitorul casei a sustras suma de 23.000 euro, 8.700 lei și 1.000 dolari, constituie conținutul infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d și al.2. lit.b noul Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod penal.

La încadrarea juridică a faptei pentru care acest inculpat este condamnat, instanța de fond a avut în vedere și faptul că acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie, el fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pedeapsă aplicat inculpatului prin sentința penală nr.63/01.03.2011 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ definitivă la data de 15.03.2011 cu suspendarea condiționată a executării acestuia și fixarea unui termen de încercare pe o durată de 4 ani.

Fapta din prezenta cauză a fost săvârșită de către inculpat în perioada termenului de încercare (termenul de încercare ar fi expirat la 15.03.2015).

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise, prejudiciul cauzat prin faptă și nerecuperat, persoana inculpatului care este recidivist și care a săvârșit fapta în perioada termenului de încercare stabilit printr-o hotărâre judecătorească penală de condamnare anterioară.

S-a ținut seama și de dispozițiile art.396 al.10 C.pr.pen. care prevede reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul judecății după procedura recunoașterii de vinovăție (limita minimă în prezent este de 1 an și 4 luni).

În baza textelor de lege mai sus arătate, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul C. V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate M. I., dom.în com.L., ., jud.Bihor, pe care o va executa în regim de detenție.

Prin sentința penală nr.63/01.03.2011 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ definitivă la data de 15.03.2011, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru o faptă de furt calificat, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. S-a fixat un termen de încercare de 4 ani înăuntrul căruia inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune.

Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală anterioară constituie primul termen al recidivei în condițiile art.41 al.1 noul Cod penal.

Făcând aplicarea dispozițiilor art. 83 al 1 Cod penal din 1969 – raportat la art. 15 al. 2 din Legea 87/2012 de punere în aplicarea a noul Cod penal și art.43 al.1 Cod penal nou, instanța de fond a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului C. V. prin sentința penală nr.63/01.03.2011 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ definitivă la data de 15.03.2011 și a dispus executarea acestei pedepse de către inculpat în regim de detenție alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, astfel că pedeapsa finală ce urmează să fie executată de către inculpat în detenție este de 4 (patru) ani închisoare.

S-arevocat și beneficiul suspendării condiționate și a executării pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 dispusă prin sentința penală nr.63/01.03.2011 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ definitivă la data de 15.03.2011 și i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de către textele de lege mai sus arătate pe durata executării pedepsei.

Aceasta se impune ca urmare a faptului că prin sentința penală anterioară, inculpatului i s-a interzis exercitarea unor drepturi civile și ca urmare a suspendării executării pedepsei principale s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

Inculpatul a fost arestat preventiv de către judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Beiuș, măsura fiind activă și în prezent.

Din eroare la momentul întocmirii minutei a fost completată în mod eronată data de la care se deduce arestul preventiv, respectiv 13.02.2015 în loc de 17.02.2015, în condițiile în care acest inculpat a fost arestat în lipsă și încarcerat ulterior.

Prin încheierea penală din data de 08.06.2015 această eroare a fost îndreptată, astfel că, în baza art.72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. V. perioada arestului preventiv începând cu data de 17.02.2015 la zi și, în baza art.399 C.pr.pen., s-a menținut măsura de arestare preventivă luată față de inculpatul C. V., prin încheierea penală nr.2/14.02.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Judecătoria Beiuș.

S-a impus menținerea arestului preventiv pentru că se mențin temeiurile avute în vedere la momentul arestării inculpatului, iar în prezent instanța a dispus ca pedeapsa aplicată inculpatului să fie executată în detenție.

II. Pentru considerentele arătate mai sus, în baza art.386 C.pr.pen. instanța de fond a schimbat încadrare juridică a faptei de complicitate la furt calificat, în privința inculpatului C. R. G., din disp. art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b și d noul Cod penal în dispozițiile art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d și al.2 lit.b noul Cod penal.

Fapta inculpatului C. R. G., care în seara zilei de 01.02.2015, în jurul orelor 20:30, împreună cu inculpatul C. V. a pătruns prin efracție, respectiv prin escaladarea gardului, în curtea locuinței persoanei vătămate M. I. și astfel asigurând paza locului respectiv l-a ajutat și a înlesnit ca inculpatul C. V. să sustragă suma de bani indicată în rechizitoriu, constituie conținutul infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d și al.2 lit.b noul Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise, prejudiciul cauzat prin faptă, persoana inculpatului, care a recunoscut fapta săvârșită în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, nu are antecedente penale.

S-a ținut seama și de dispozițiile art.396 al.10 C.pr.pen. care prevede reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul judecății după procedura recunoașterii de vinovăție.

În baza textelor de lege mai sus arătate, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul C. R. G. la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în dauna persoanei vătămate M. I., dom.în com.L., ., jud.Bihor, pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

Prima instanță a apreciat că nu s-a impus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului C. R. G., chiar dacă el nu are antecedente penale, deoarece scopul coercitiv al pedepsei nu poate fi realizat în cazul de față cu inculpatul în libertate, ținând seama de fapta comisă, de prejudiciul ridicat, care a fost produs și rămas nerecuperat până în prezent.

Inculpatul a fost reținut și apoi arestat preventiv de către judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Beiuș, măsura fiind activă și în prezent.

S-a impus acest lucru pentru că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului s-au menținut și în prezent, iar instanța a dispus ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.

În baza art.25 NCPP cu referire la art.1357 cod civil și urm. au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile M. I. sumele de 23.000 de euro, 1.000 de dolari și 8.700 de lei, reprezentând sumele de banii sustrase de către inculpați de la partea civilă și nerestituite până în prezent, cu precizarea că inculpații au recunoscut cuantumul sumelor de bani sustrase, valutele în care acestea au fost, dar au precizat că nu au putut să le restituie, pentru că la rândul lor au fost tâlhăriți de către alte persoane de acești bani.

Persoana vătămată a solicitat obligarea inculpaților și la plata sumei de 7.500 de euro despăgubiri civile pentru daunele morale suferite, precizând că în urma situației create de către inculpați a suferit o traumă psihică, deoarece și-a pierdut întreaga agoniseală de o viață.

Pe de altă parte, această stare a fost amplificată și de faptul că inculpatul C. V. a intrat efectiv în casă, unde putea să dea peste persoana vătămată și se putea ajunge și la o situație și mai gravă, de genul tâlhăriei sau aplicarea de violențe persoanei vătămate.

Instanța de fond a reținut că în circumstanțele date, persoana vătămată a suferit și un prejudiciu psihic și moral în urma săvârșirii faptei de furt, respectiv complicitate de furt calificat săvârșite de către inculpați.

A fost evident că persoana vătămată a fost marcată psihic de fapta comisă, în urma căreia și-a pierdut o mare sumă de bani, care reprezintă pentru o persană de vârsta sa, de obicei, agoniseala de o viață.

S-a impus ca acest prejudiciu moral să fie recuperat și prin echivalent bănesc, alături de despăgubirile pentru daunele materiale.

S-a apreciat că suma de 5.000 de lei este de natură să acopere prejudiciul moral suferit de către persoana vătămată.

La acest cuantum, instanța are în vedere și faptul că fapta în sine nu a adus atingere în mod direct integrității corporale, sănătății și vieții persoanei vătămate, prejudiciul moral fiind produs indirect, prin starea de surescitare creată persoanei vătămate.

Prin apelul declarat în termen legal, partea civilă apelantă M. I. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și majorarea pedepselor aplicate inculpaților.

Prin apelul declarat în cauză, inculpații C. V. și C. R. G. au solicitat solicită admiterea apelurilor declarate de inculpați, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie condamnați aceștia la pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, raportat la faptele reținute în sarcina acestora, la participația acestora, precum și la practica judiciară din domeniu.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 417 și art. 418 Cod procedură penală, curtea va constata că aceasta este temeinică și legală, iar apelurile declarate de inculpați sunt nefondate și vor fi respinse ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.

În prealabil, trebuie arătat că minuta sentinței penale nr.118/02.06.2015 a Judecătoriei Beiuș a fost comunicat părții civile M. I. la data de 08.06.2015-fila 180, după care la data de 12.06.2015 s-a făcut o nouă comunicare părții civile-fila 192.

Instanța apreciază că, termenul de apel se socotește de la prima comunicare și nu de la următoarea efectuată ulterior altminteri termenele procedurale s-ar proroga nejustificat. De altfel, partea civilă M. I. a prezentat instanței de apel comunicarea efectuată ulterior, motiv pentru care instanța nu o va lua în considerare.

Constatând că apelul a fost declarat la data de 22.06.2015, cu depășirea termenului prevăzut de art.410 c.pr.penală, instanța va respinge ca tardiv apelul declarat de către partea civilă M. I..

Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză.

Fără a relua în detaliu starea de fapt care a fost corect reținută de către prima instanță raportat la probatoriul administrat și procedura recunoașterii urmată de către inculpați se constată în esență că în data de 01.02.2015, în jurul orelor 18:00 inculpații C. R. G. și C. V. au pătruns prin efracție, respectiv prin escaladarea gardului și prin forțarea plasei gardului, în locuința persoanei vătămate M. I., situată în com. L., ., jud. Bihor, au intrat în locuință și dintr-un dulap din dormitorul casei au sustras suma de 23.000 euro, 8.700 lei și 1.000 dolari.

Se reține că pedepsele ce au fost aplicate inculpaților C. R. G. și C. V., sunt prea blânde raportat la datele speței, însă respectând principiul neagravării situației juridice în propria cale de atac se apreciază că acestea corespund, sub aspectul naturii și duratei, gravității faptelor și pericolului social pe care îl prezintă persoana inculpaților apelanți, diferențele de tratament juridic datorându-se gradului de participație al inculpaților și a stării de recidivă.

Constatând că și latura civilă a cauzei a fost soluționată corect, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza articolului 421 punctul 1 litera a din Codul de procedură penală respinge ca tardiv apelul declarat de către partea civilă M. I. împotriva sentinței penale nr.118/02.06.2015 a Judecătoriei Beiuș pe pe o menține în totalitate.

În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații C. R. G. și C. V..

Deduce la zi perioada arestului preventiv al inculpaților C. R. G. și C. V..

Din fondurile Ministerului Justiției se virează în favoarea Baroului Bihor suma de câte 180 lei, reprezentând onorariu parțial pentru avocații M. B. și C. C. conform delegațiilor nr.3538 și nr.3539/2015.

În baza art.275 alin.2 c.pr.pen. obligă inculpații și partea civilă la plata sumei de câte 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică 16.09.2015.

Președinte, Judecător,

A. L. F. Țarcă G. Grefier,

S. A.

Red. dec. A. L.F./28.09.2015

Red. jud. fond. T. V.

Tehn.red. S.A./ 28.09.2015 / 6 exemplare/

Emise 4 comunicări cu:

- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

- Inculpatul apelant C. R. G. – din Penitenciarul din Oradea

- Inculpatul apelant C. V. din Penitenciarul din Oradea

- Partea civilă apelantă M. I.

← Uz de fals (art. 291 C.p.). Decizia nr. 578/2015. Curtea de Apel...		Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 528/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 528/2015. Curtea de Apel ORADEA