Uz de fals (art. 291 C.p.). Decizia nr. 578/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 578/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 2700/271/2014
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 578/A/2015
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
Complet constituit din:
Președinte: Țarcă G.
Judecător: A. L. F.
Grefier: S. A.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor articolului 369 alineatul 1 din Noul Cod de procedură penală.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații apelanți H. I., P. F., P. M., P. I., P. T. și P. P., împotriva sentinței penale nr. 818 din 18 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul H. I. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 215 aliniatul 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplicarea articolului 41 aliniatul 2 și articolului 42 Cod penal din 1969 și fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 290 Cod penal din 1969 cu aplicarea articolului 41 aliniatul 2 și articolului 42 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal din 1969, inculpata P. F., trimisă în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de articolul 215 aliniatul 2 și 3 Codul penal din 1969 și uz de fals, prevăzută și pedepsită de articolul 291 Codul penal din 1969, toate cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal din 1969, inculpata P. M., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de articolul 215 aliniatul 2 și 3 Codul penal din 1969, complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de articolul 26 Cod penal din 1969 raportat la articolul 290 Codul penal din 1969, uz de fals, prevăzută și pedepsită de articolul 291 Codul penal din 1969, toate cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal din 1969, inculpatul P. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de articolul 215 aliniatul 2 și 3 Codul penal din 1969, inculpatul P. T., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de articolul 215 aliniatul 2 și 3 Codul penal din 1969 și inculpatul P. P., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de articolul 215 aliniatul 2 și 3 Codul penal din 1969.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul apelant H. I., lipsă, avocat B. C. din Baroul Bihor în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Kolozsi A., în baza împuternicirii avocațiale de substituire din 31.08.2015 de la dosar, fila 31, pentru inculpații apelanți P. F., P. M., P. I., P. T. și P. P., lipsă, se prezintă apărătorul ales, avocat O. M. din Baroul Bihor, în baza împuternicirii avocațiale nr. 51 din 01.09.2015 depusă la dosar, inculpatul intimat U. A., pentru inculpatul intimat S. N., lipsă se prezintă apărătorul ales al acestuia, avocat C. V. din Baroul Bihor, în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 17 septembrie 2015 depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă intimată C. Județeană de Pensii Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul ales al inculpatului intimat I. N., avocat Ț. T. aduce la cunoștința instanței de control judiciar că inculpatul pe care l-a reprezentat în fața primei instanțe nu a fost citat în faza de apel, deși la termenul anterior de judecată s-a dispus citarea tuturor părților. Solicită în acest sens amânarea cauzei în vederea citării părților.
Apărătorul ales al inculpaților apelanți P. F., P. M., P. I., P. T. și P. P., avocat O. M. lasă la aprecierea instanței această chestiune.
Apărătorul inculpatului apelant H. I., avocat B. C. lasă la aprecierea instanței cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul ales al inculpatului intimat I. N..
Reprezentantul Ministerului Public învederează instanței că la termenul anterior de judecată a solicitat introducerea în cauză a intimaților S. N. și U. A., sens în care la acest termen de judecată își menține punctul de vedere conform căruia doar aceștia trebuiau introduși și citați în cauză.
Instanța constată că pentru primul termen de judecată, potrivit rezoluției președintelui de complet, s-a făcut mențiunea că se vor cita toate părțile în cauză. La termenul anterior de judecată, s-a apreciat că trebuie introduși în cauză doar inculpații intimați S. N. și U. A.. Pentru acest termen de judecată, instanța apreciază că nu se impune citarea tuturor părților urmare a apelurilor formulate, cauza fiind lămurită sub acest aspect în ședința publică din 1 septembrie 2015.
La întrebarea instanței, inculpatul intimat U. A. învederează că își menține declarațiile date atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești și nu mai dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel.
Nefiind chestiuni preliminare, instanța a acordat părților cuvântul asupra apelurilor.
Apărătorul ales al inculpaților apelanți P. F., P. M., P. I., P. T. și P. P., avocat O. M. solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței atacate și în cazul în care se va aprecia că legea mai favorabilă este legea nouă, să se dispună în principal condamnarea la o pedeapsă just individualizată, iar ca modalitate de executare amânarea aplicării pedepsei în baza prevederilor art. 83 Cod penal, iar în subsidiar aplicarea unei pedepse just individualizate cu suspendarea sub supraveghere, astfel cum a dispus și instanța de fond, însă să se înlăture obligarea la a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor și la a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile.
În cazul în care se va aprecia că legea mai favorabilă este legea veche, să se dispună aplicarea unei pedepse just individualizate, îndreptată înspre minimul special, iar ca modalitate de executare, aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal și anume suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Învederează că în cauză legea penală mai favorabilă este legea veche, raportat și la circumstanțele personale ale inculpaților, circumstanțe care nu au fost avute în vedere de către instanțe de fond. De asemenea, la stabilirea obligațiilor de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și de a frecventa un program de reintegrare socială, nu s-a avut în vedere vârsta înaintată a inculpaților, inculpatul P. I. suferind și o paralizie parțială în urma unui accident vascular cerebral. Arată instanței că participarea la un program de reintegrare socială, precum și obligațiile impuse prin modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere, impun în sarcina inculpaților condiții foarte greu de realizat, în primul rând datorită distanței relativ mari între localitatea de domiciliu și Oradea, și în al doilea rând datorită vârstei înaintate și a problemelor de sănătate, acesta fiind și motivul pentru care nu trebuia să dispună obligarea inculpaților la a presta muncă în folosul comunității pentru o perioadă de 60 de zile. Lasă la aprecierea instanței apelul declarat de inculpatul apelant H. I..
Apărătorul inculpatului apelant H. I., avocat B. C. solicită admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței penale atacate și, în rejudecare, achitarea inculpatului în baza dispozițiilor articolului 10 alineatul 1 litera c din vechiul Cod de procedură penală pentru considerentul că fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Mai arată că inculpatul apelant nu a profitat cu nimic din prejudiciul cauzat de către autorii faptelor infracționale reținute și ca atare nu poate fi obligat la plata despăgubirilor civile. Lasă la aprecierea instanței apelurile declarate de inculpații apelanți P. F., P. M., P. I., P. T. și P. P..
Apărătorul ales al inculpatului intimat U. A., avocat C. V. arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză, învederând totodată că inculpatul și-a recunoscut fapta.
Inculpatul intimat U. A., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor formulate în cauză și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe cu motivarea că pedepsele aplicate sunt corecte, iar vinovăția inculpaților se probează cu mijloacele de probă administrate în cauză.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 818 din 18 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul H. I., din infracțiunea de complicitate la înșelăciune, în formă continuată, prev de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 2 si 3 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin.2, art. 42 C.pen. din 1969, în infractiunea de complicitate la înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap la art. 215 alin. 1 si 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin.2, art. 42 C.pen. din 1969.
În baza art. 5 Cod penal s-a reținut că legea penală mai favorabilă cu privire la inculpatul H. I. este Codul penal din 1969.
În baza art. 26 C.pen. din 1969 raportat la art. 215 alin. 1 si 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin.2, art. 42 C.pen. din 1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul H. I., fiul lui L. și E., născut la data de 20.03.1956 în . D., județul C. S., domiciliat în . D., numărul 122, județul C. S., posesor al cărții de identitate cu ., numărul_, având CNP_, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, în formă continuată, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2, art. 42 C.pen. din 1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul H. I., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 al. 1 lit. b) Cod penal din 1969, s-au contopit pedepsele de mai sus, s-a aplicat pedeapsa închisorii cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără adăugarea unui spor, astfel că inculpatul H. I. execută pedeapsa principală rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.86/1 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.
I s-a atras atenția inculpatului H. I. asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1969, art.83 și 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
În baza art.86/3 alin.1 lit. a) Cod penal din 1969 a fost obligat inculpatul H. I. ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune C. S., la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1969, măsuri pe care instanța le impune inculpatului.
În baza art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpata P. F., din infracțiunea de înșelăciune, prev de art. 215 alin. 2 si 3 C.pen. din 1969, în infractiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C.pen. din 1969.
În baza art. 5 Cod penal s-a reținut că legea penală mai favorabilă cu privire la inculpata P. F. este Noul Cod penal.
În baza art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata P. F., fiica lui N. și M., născută la data de 14.04.1951 în ., domiciliată în ., numărul 8, județul Bihor, posesoare al C.I. cu ., numărul_, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de 10 luni închisoare.
În baza art. 323 Cod penal cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata P. F., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care s-adăugat sporul de 1 lună închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă, astfel că inculpata P. F. execută pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei P. F., pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, a fost obligată inculpata P. F. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatei P. F. următoarea obligație:
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, i s-a impus inculpatei P. F. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei . sau în cadrul Primăriei ..
În baza art. 91 al. 4 Cod penal i s-a atras atenția inculpatei P. F. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. N., din infracțiunea de înșelăciune, prev de art. 215 alin. 2 si 3 C.pen. din 1969, în infractiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C.pen. din 1969.
În baza art. 5 Cod penal s-a reținut că legea penală mai favorabilă cu privire la inculpatul S. N. este Noul Cod penal.
În baza art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. N., fiul lui T. și F., născut la data de 25.04.1947 în ., domiciliat în ., județul Bihor, posesor al C.I. cu ., numărul_, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de 10 luni închisoare.
În baza art. 323 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. N., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, la o pedeapsă de3 luni închisoare.
În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care s-a adaugat sporul de 1 lună închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă, astfel că inculpatul S. N. execută pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului S. N., pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, a fost obligat inculpatul S. N. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului S. N. următoarea obligație:
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, i s-a impus inculpatului S. N. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei . sau în cadrul Primăriei ..
În baza art. 91 al. 4 Cod penal i s-a atras atenția inculpatului S. N. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul U. A., din infracțiunea de înșelăciune, prev de art. 215 alin. 2 si 3 C.pen. din 1969, în infractiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C.pen. din 1969.
În baza art. 5 Cod penal s-a reținut că legea penală mai favorabilă cu privire la inculpatul U. A. este Codul penal din 1969.
În baza art. 215 al.1 și 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a), art. 74 al. 2 Cod penal din 1969, art. 76 lit. c) Cod penal din 1969, a fost condamnat inculpatul U. A., fiul lui T. și I., născut la data de 01.04.1946 în ., domiciliat în ., numărul 220, județul Bihor, posesor al C.I. cu ., numărul_, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 C.pen. din 1969, art.71 alin. 5 C.pen. din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
I s-a atras atenția inculpatului U. A. asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare ori în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
În baza art. 396 al. 6 Cod procedură penală, rap. la art. 16 al. 1 lit. f) Cod procedură penală, a încetat procesul penal față de inculpatul U. A., sub aspectul infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal din 1969, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În baza art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata P. M., din infracțiunea de înșelăciune, prev de art. 215 alin. 2 si 3 C.pen. din 1969, în infractiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C.pen. din 1969.
În baza art. 5 Cod penal s-a reținut că legea penală mai favorabilă cu privire la inculpata P. M. este Noul Cod penal.
În baza art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata P. M., fiica lui natural și M., născută la data de 23.02.1953 în ., județul Bihor, domiciliată în ., numărul 124, județul Bihor, posesoare al C.I. cu ., numărul_, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de 10 luni închisoare.
În baza art. 48 Cod penal rap. la art. 322 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata P. M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
În baza art. 323 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata P. M., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care s-a adaugat sporul de 2 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse, astfel că inculpata P. M. execută pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei P. M., pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, a fost obligată inculpata P. M. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatei P. M. următoarea obligație:
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, i s-a impus inculpatei P. M. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei . sau în cadrul Primăriei ..
În baza art. 91 al. 4 Cod penal i s-a atras atenția inculpatei P. M. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. I., din infracțiunea de înșelăciune, prev de art. 215 alin. 2 si 3 C.pen. din 1969, în infractiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C.pen. din 1969.
În baza art. 5 Cod penal s-a reținut că legea penală mai favorabilă cu privire la inculpatul P. I. este Noul Cod penal.
În baza art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. I., fiul lui G. și E., născut la data de 01.08.1947 în ., județul Bihor, domiciliat în ., numărul 137, județul Bihor, posesor al C.I. cu ., numărul_, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului P. I., pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, obligă inculpatul P. I. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului P. I. următoarea obligație:
-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, s-a impus inculpatului P. I. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei . sau în cadrul Primăriei ..
În baza art. 91 al. 4 Cod penal i s-a atras atenția inculpatului P. I. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. T., din infracțiunea de înșelăciune, prev de art. 215 alin. 2 si 3 C.pen. din 1969, în infractiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C.pen. din 1969.
În baza art. 5 Cod penal s-a reținut că legea penală mai favorabilă cu privire la inculpatul P. T. este Noul Cod penal.
În baza art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. T., fiul lui G. și E., născut la data de 02.01.1943 în ., județul Bihor, domiciliat în ., numărul 128, județul Bihor, posesor al B.I. cu ., numărul_, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului P. T., pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, a fost obligat inculpatul P. T. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului P. T. următoarea obligație:
-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, s-a impus inculpatului P. T. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei . sau în cadrul Primăriei ..
În baza art. 91 al. 4 Cod penal i s-a atras atenția inculpatului P. T. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. P., din infracțiunea de înșelăciune, prev de art. 215 alin. 2 si 3 C.pen. din 1969, în infractiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C.pen. din 1969.
În baza art. 5 Cod penal s-a reținut că legea penală mai favorabilă cu privire la inculpatul P. P. este Noul Cod penal.
În baza art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. P., fiul lui N. și M., născut la data de 12.04.1947 în ., județul Bihor, domiciliat în ., numărul 8, județul Bihor, posesor al C.I. cu ., numărul_, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului P. P., pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, a fost obligat inculpatul P. P. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului P. P. următoarea obligație:
-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, s-a impus inculpatului P. P. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei . sau în cadrul Primăriei ..
În baza art. 91 al. 4 Cod penal i s-a atras atenția inculpatului P. P. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999 și 1003 cod civil din 1864, a obligat-o pe inculpata P. F., în solidar cu inculpații H. I. și L. G., la plata sumei de 13.803 lei plus dobânzile calculate conform legii până la data plății integrale a debitului, în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Bihor, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999 și 1003 Cod civil din 1864, l-a obligat pe inculpatul S. N., în solidar cu inculpatul H. I., la plata sumei de 12.259 lei plus dobânzile calculate conform legii până la data plății integrale a debitului, în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Bihor, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999 și 1003 Cod civil din 1864, l-a obligat pe inculpatul U. A., în solidar cu inculpatul H. I., la plata sumei de 624 lei plus dobânzile calculate conform legii până la data plății integrale a debitului, în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Bihor, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999 și 1003 Cod civil din 1864, obligă inculpata P. M., în solidar cu inculpatul H. I., la plata sumei de 16.362 lei plus dobânzile calculate conform legii până la data plății integrale a debitului, în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Bihor, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999 și 1003 Cod civil din 1864, l-a obligat pe inculpatul P. I., în solidar cu inculpatul H. I., la plata sumei de 1.720 lei plus dobânzile calculate conform legii până la data plății integrale a debitului, în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Bihor, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999 și 1003 Cod civil din 1864, l-a obligat pe inculpatul P. M., în solidar cu inculpatul H. I., la plata sumei de 2.801 lei plus dobânzile calculate conform legii până la data plății integrale a debitului, în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Bihor, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999 și 1003 Cod civil din 1864, l-a obligat pe inculpatul P. T., în solidar cu inculpatul H. I., la plata sumei de 735 lei plus dobânzile calculate conform legii până la data plății integrale a debitului, în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Bihor, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999 și 1003 Cod civil din 1864, l-a obligat pe inculpatul P. P., în solidar cu inculpatul H. I., la plata sumei de 8.201 lei, în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Bihor, cu titlu de dobânzi aferente prejudiciului cauzat părții civile.
În baza art. 404 al. 4 lit. c) Cod procedură penală, s-a respins cererea formulată de partea civilă C. Județeană de Pensii Bihor privind instituirea măsurilor asiguratorii față de inculpații P. P. și S. N..
În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, s-a dispus anularea ca fiind false a următoarelor înscrisuri:
-Adeverința nr. 719/21.09.1992 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele Igas N. (fila 197 vol. I UP);
-Confirmarea nr. 720/21.09.1992 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele Igas N. (fila 198 vol. I UP);
-Adeverința nr. 1231/12.12.1996 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele I. L. (fila 218 vol. I UP);
-Confirmarea nr. 1232/12.12.1996 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele I. L. (fila 219 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 995/11.12.1994 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. F. (fila 227 vol. I UP);
-Adeverința nr. 994/11.12.1994 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. F. (fila 228 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 1342/11.12.1995 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele S. N. (fila 236 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 1134/30.11.1989 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. D. (fila 252 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 196/21.03.1981 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. D. (fila 256 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 231/21.03.1994 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele U. A. (fila 258 vol. I UP);
-Confirmarea nr. 232/21.03.1994 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele U. A. (fila 284 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 593/27.04.1992 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. M. (fila 286 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 190/20.04.1982 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. I. (fila 290 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 234/21.02.1993 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. M. (fila 307 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 455/17.05.1979 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. T. (fila 323 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 223/18.04.1993 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele U. G. (fila 334 vol. I UP);
-Adeverințele nr. 235/21.04.1993 și nr. 235/21.04.1993 emise de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. I. N. (filele 341, 342 vol. I UP);
-Adeverintele nr. 875/30.11.1989 si nr. 285/14.04.1980 emise de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. P. (fila 357 vol. I UP), iar în baza art. 112 al. 1 lit. b) Cod penal dispune confiscarea acestor înscrisuri în favoarea statului.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, au fost obligați inculpații H. I. și B. A. să plătească statului câte 700 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, obligă inculpatul L. G. să plătească statului 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, obligă inculpații P. F., S. N., U. A., P. M., P. I., P. M., P. T., P. P. să plătească statului câte 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, respectiv obligă inculpații I. N., Iluța L., U. G. și P. I. N. să plătească statului câte 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul P. D. să plătească statului 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, respectiv obligă partea civilă C. Județeană de Pensii Bihor să plătească statului 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu Fraiu F. (pentru inc. B. A.), B.-Cuș F. (pentru inc. U. G.), M. A.-M. (pentru inc. H. I.), Ciatău A. (pentru inc. P. I.), Ț. I. (pentru inc. P. M.), T. D. (pentru inc. U. A.), Tirla I. (pentru inc. Iluța L.), în cuantum de câte 400 lei, vor fi plătite din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegațiilor nr. 1659/2014, 1660/2014, 1657/2014, 1661/2014, 3431/2014, 3428/2014, 3426/2014.
În baza art. 272 Cod procedură penală și art. 6 din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R., stabilește onorariul parțial cuvenit avocaților din oficiu V. C. (pentru inc. L. G.), K. Hunor (pentru inc. P. I.), D. D. (pentru inc. P. M.), P. J. (pentru inc. P. T.), până la prezentarea avocaților aleși, la un cuantum de câte 200 lei pentru fiecare avocat din oficiu, onorarii parțiale care vor fi plătite din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegațiilor nr. 1658/2014, nr. 3430/2014, 3429/2014, 3432/2014.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constatat că prin rechizitoriul nr. 5979/P/2010 din 30.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 31.01.2014, sub nr. de dosar_ s-a dispus punerea în mișcare acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
-H. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 215 aliniatul 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplicarea articolului 41 aliniatul 2 și articolului 42 Cod penal din 1969 și fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 290 Cod penal din 1969 cu aplicarea articolului 41 aliniatul 2 și articolului 42 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal din 1969,
- P. F., trimisă în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de articolul 215 aliniatul 2 și 3 Codul penal din 1969 și uz de fals, prevăzută și pedepsită de articolul 291 Codul penal din 1969, toate cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal din 1969,
- S. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de articolul 215 aliniatul 2 și 3 Codul penal din 1969 și uz de fals, prevăzută și pedepsită de articolul 291 Codul penal din 1969, toate cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal din 1969,
- U. A., trimis în pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de articolul 215 aliniatul 2 și 3 Codul penal din 1969 și uz de fals, prevăzută și pedepsită de articolul 291 Codul penal din 1969, toate cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal din 1969,
- P. M., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de articolul 215 aliniatul 2 și 3 Codul penal din 1969, complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de articolul 26 Cod penal din 1969 raportat la articolul 290 Codul penal din 1969, uz de fals, prevăzută și pedepsită de articolul 291 Codul penal din 1969, toate cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal din 1969,
- P. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de articolul 215 aliniatul 2 și 3 Codul penal din 1969,
13- P. T., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de articolul 215 aliniatul 2 și 3 Codul penal din 1969,
- P. P., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de articolul 215 aliniatul 2 și 3 Codul penal din 1969.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-au reținut următoarele:
- în sarcina inculpatului Harambasa I., s-a reținut faptul că, cu intenție, în perioada 2004-2010 ar fi întocmit în fals adeverințe de venit și confirmări pentru angajare pentru numiții I. N., Iluța L., P. F., S. N., L. S., U. A., Z. E., D. V., M. R., H. P., S. M., P. M., U. G. și P. I. N., atestând nereal faptul că acestea au fost angajate pe diferite perioade de timp la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. - Sector Exploatare Z., înscrisuri depuse ulterior de cei în cauză la C. Județeană de Pensii Bihor și A. în vederea calculării cuantumului pensiei.
-în sarcina inculpatei P. F., s-a reținut faptul că la data de 29.11.2007 a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atesta în mod nereal faptul că în perioada 1968-1977, respectiv 1985-1994 a fost angajată ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 14.103 de lei.
- în sarcina inculpatului S. N., s-a reținut că în data de 08.02.2008 a depus la C. Județeană de Pensii Bihor documente falsificate care atestau în mod nereal faptul că în perioada 1985-1995 a fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. - Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 13.009 de lei.
- în sarcina inculpatului U. A., s-a reținut faptul că în data de 01.06.2007 a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atesta în mod nereal faptul că în perioada 1984-1993 a fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 1.893 de lei,
-în sarcina inculpatei P. M., s-a reținut faptul că în data de 04.11.2008 a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atestau în mod nereal faptul că în perioada 1970-1989 a fost angajată ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 16.362 de lei.
- în sarcina inculpatului P. I., s-a reținut că în data de 23.09.2004 a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atestau în mod nereal faptul că în perioada 10.01._73 a fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 1.852 de lei.
- în sarcina inculpatului P. T. s-a reținut că în data de 29.08.2005 a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atesta în mod nereal faptul că în perioada 03.01._78 a fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. - Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 2.022 de lei.
- în sarcina inculpatului P. P., s-a reținut faptul că în data de 04.11.2004 a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atestau în mod nereal faptul că în perioada 1972-1979 și 1983-1989 a fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. - Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 22.028 de lei.
Prin încheierea nr.238/C.P./20.05.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză-f. 68-74, vol I, dos. inst.
După începerea judecății, inculpații au solicitat acordarea unor termene de judecată pentru plata prejudiciului înainte de citirea actului de sesizare iar în final inculpații L. G., B. A., I. N., Iluța L., P. F., S. N., P. M., P. T., U. G. și P. I. N., P. I. și P. P. au solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunosc învinuirile aduse.
În ședința publică din 04.06.2015, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpaților L. G., B. A., I. N., Iluța L., P. F., S. N., P. M., P. T., U. G. și P. I. N., P. I. și P. P., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Inculpații H. I., P. M. și U. A. nu s-au prezentat în fața instanței și nu au solicitat să fie judecați pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, sens în care față de acești inculpați s-a aplicat procedura de drept comun. Reprezentantul parchetului și apărătorii inculpaților au arătat că nu înțeleg să conteste probele administrate în cursul urmării penale în ceea ce îi privește pe acești inculpați, că nu solicită readministrarea probelor din faza de urmărire penală și nu înțeleg să solicite probe noi.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 24.06.2010 organele de poliție din cadrul I.P.J. Bihor s-au sesizat din oficiu întrucât inculpatul I. N. a prezentat la C. Județeană de Pensii Bihor o adeverință de venit falsă prin care se atesta faptul că în perioada 1966-1989 acesta ar fi fost angajat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z.. Sesizarea din oficiu a fost înregistrată în data de 02.07.2010 la P. de pe lângă Judecătoria Oradea cu numărul 5979/P/2010.
La data de 05.05.2011 organele de poliție ale IPJ Bihor au dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul H. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele săvârșite în formă continuată și în concurs, constând în aceea că în perioada 2007-2010 a întocmit în fals adeverințe de venit și confirmări pentru angajare în numele mai multor persoane, atestând nereal faptul că acestea au fost angajate pe diferite perioade de timp la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Z., înscrisuri depuse ulterior de cei în cauză la C. Județeană de Pensii Bihor în vederea calculării cuantumului pensiei.
De asemenea, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul L. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, complicitate la uz de fals și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, toate săvârșite în formă continuată și în concurs, fapte constând în aceea că a înlesnit cu intenție obținerea în fals de adeverințe de venit și confirmări pentru angajare în numele mai multor persoane din județul Bihor, atestând nereal faptul că acestea au fost angajate pe diferite perioade de timp la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Z., înscrisuri depuse ulterior de cei în cauză la C. Județeană de Pensii Bihor în vederea calculării cuantumului pensiei.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații I. N., Iluța L., P. F., S. N., L. S., P. D. și U. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, fapte săvârșite în concurs, faptele acestora constând în aceea că au prezentat la C. de Pensii Bihor în vederea calculării cuantumului pensiei, adeverințe de venit false, care atestau perioade în care au fost angajați ca și muncitori necalificați la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z..
La data de 05.12.2011 organele de poliție din cadrul IPJ Bihor au propus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale în dosarul penal cu numărul 5979/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea cu privire la numiții Z. E., D. V., M. R., H. P. și S. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, fapte săvârșite în concurs, faptele acestora constând în aceea că au prezentat la C. de Pensii A. în vederea calculării cuantumului pensiei, adeverințe de venit false, care atestau perioade în care au fost angajați ca și muncitori necalificați la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z..
La data de 21.01.2013 organele de poliție ale IPJ Bihor au propus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale cu privire la numitul B. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, complicitate la uz de fals și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, toate săvârșite în formă continuată și în concurs. De asemenea, s-a propus extinderea cercetărilor și cu privire la inculpații P. M., P. I., P. M., P. T., U. G., P. I. N. și P. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, fapte săvârșite în concurs. La aceeași dată s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații P. I., P. M., P. P. și P. T., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune. De asemenea, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații P. M., P. I. N. și U. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, fapte săvârșite în concurs, învinuirea constând în faptul că au prezentat la C. de Pensii Bihor în vederea calculării cuantumului pensiei, adeverințe de venit false, care atestau perioade în care au fost angajați ca și muncitori necalificați la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. - Sector Exploatare Forestieră Z..
La data de 30.01.2013 organele de poliție ale IPJ Bihor au propus extinderea cercetărilor față de numiții I. N., Iluța L., P. F., S. N., L. S., P. D., U. A., Z. E., D. V., M. R., H. P. și S. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată. La aceeași dată, s-a propus începerea urmăririi penale față de numiții I. N., Iluța L., L. S., Z. E., D. V., M. R., H. P. și S. M..
La data de 01.02.2013 organele de poliție ale IPJ Bihor au propus schimbarea încadrării juridice față de numiții L. S., Z. E., D. V., M. R., H. P. și S. M. din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de tentativă de înșelăciune.
Instanța de fond a reținut că, în urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat că, potrivit adresei nr. 112/27.08.2010 a S.C. ARCHIVE BLUE S.R.L. din A., la solicitarea organelor de cercetare penală această societate a comunicat că nu deține arhiva societății Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z. și în urma verificării statelor de plată a S.C. FAGEX S.A Caransebeș numiții L. S., I. N., U. A., P. F., Iluța L., S. N. și P. D. nu apar în evidențe (f. 154-156, vol. I up).
Conform adresei nr. 3892/15.03.2011 a Primăriei orașului Oțelu R., județul Caransebeș s-a comunicat că această primărie nu deține documente care să ateste funcționarea Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z. în perioada 1970-1996 (f. 158-159, vol. I up).
De asemenea, conform adresei nr. 1143/09.3.2011 a Primăriei comunei Z. se atestă faptul că a existat o asociație intercooperatistă, respectiv INTERCOOP, dar în municipiul Caransebeș și în conducerea acestei asociații s-au aflat ing. Petcovici D., ing. T. P. și S. I., iar conform adresei nr. 952/09.03.2011 a Primăriei comunei Bozovici se arată faptul că nu au cunoștință ca defunctul B. G. din Bozovici, nr. 938, să fi deținut funcția de inspector personal la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z. (f. 161-163, 166-167, vol. I up).
Potrivit declarației numitului B. G., acesta a deținut funcția de șef de șantier în cadrul Asociația Intercooperatistă Caransebeș în perioada 1974-1988 și nu are cunoștință despre Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., iar în perioada în care a lucrat la Asociația Intercooperatistă Caransebeș, la această societate au muncit aproximativ 1000 de muncitori sezonieri, din mai multe județe din țară (f. 181, vol. I up).
La rândul său, numitul G. P. a declarat că nu a deținut funcția de inspector personal la Asociația Intercooperatistă Oțelu R.- Sector Exploatare Forestieră Z. și nici nu are cunoștință despre această societate, susține că a muncit ca și tâmplar la Combinatul de Prelucrare a Lemnului Caransebeș (f. 193-194, vol. I up).
Instanța de fond a reținut că în urma verificărilor amănunțite și a cercetărilor efectuate de organele de urmărire penală nu au fost identificate persoanele trecute ca director și inginer personal, pe adeverințe de venit prezentate de inculpați.
În aceste condiții, instanța de fond a reținut că Asociația Intercooperatistă Oțelu R.-Sector Exploatare Forestieră Z. nu a existat în realitate, pentru că nu există niciun document/înscris care să ateste cu putere de certitudine existența și funcționarea acestei persoane juridice, iar persoanele trecute ca și director și inginer personal în documentele depuse la casa de pensii sunt pur fictive.
De altfel, cea mai mare parte a inculpaților din cauză au recunoscut pe parcursul urmăririi penale dar și în fața instanței că si-au procurat adeverințele de venit contra cost si că, în realitate, nu au lucrat la aceasta asociație. Mai mult, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, persoana care a falsificat aceste adeverințe conform constatărilor grafoscopice efectuate în cauză, inculpatul H. I., a recunoscut că a întocmit astfel de adeverințe în numele unor persoane din jud. Bihor, fără a le putea preciza numele, arătând totodată ca i-a înmânat si inculpatului L. G. câteva astfel de înscrisuri.
În concret, din verificarea situației fiecărui inculpat instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpata P. F. a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, în data de 29.11.2007, adeverința 994/11.12.1994 și adeverința 995/11.12.1994 care atestau faptul că în perioada 1968-1977, respectiv 1985-1994 a fost angajată ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie în perioada 29.11.2007 – 31.08.2011.
Conform completării nr._/09.09.2011 la raportul de constatare tehnico-științifică nr._/26.04.2011– scrisul olograf de completare a adeverinței 994/11.12.1994 este executat de numitul H. I.. Semnătura de la poziția „inspector personal B. G.” de pe documentul de mai sus a fost executată de numitul H. I. (f. 476, vol. II up).
În declarația de învinuit, P. F. recunoaște fapta comisă și declară că a obținut adeverințele prin intermediul numitului L. G., căruia i-a plătit suma de 1000 de lei. Recunoaște faptul că nu a lucrat niciodată la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z..
Inculpatul S. N. a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, în data de 08.02.2008, adeverința numărul 1342/11.12.1995 care atesta faptul că în perioada 1985-1995 a fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie în perioada 28.02.2008 – 31.08.2011.
Conform aceleiași completări nr._/09.09.2011 la raportul de constatare tehnico-științifică nr._/26.04.2011– Semnătura de la poziția „inspector personal” de pe adeverința 1342/11.12.1995 a fost executată de numitul H. I..
În declarația de învinuit, S. N. nu a recunoscut faptele comise, declarând că a muncit la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Z., iar adeverința a obținut-o de la birourile societății, însă în fața instanței de judecată inculpatul a revenit și a recunoscut faptele, solicitând aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii.
Inculpatul U. A. a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, în data de 01.06.2007, adeverința 231/21.03.1994 și adeverința 232/21.03.1994, care atestau faptul că în perioada 1984-1993 a fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie în perioada 01.06.2007 – 31.08.2011.
Conform completării nr._/09.09.2011 la raportul de constatare tehnico-științifică nr._/26.04.2011 – scrisul olograf de completare a adeverinței 231/21.03.1994 este executat de numitul H. I.. Semnătura de la poziția „inspector personal B. G.” de pe documentul de mai sus a fost executată de numitul H. I..
În declarația de învinuit, U. A. nu a recunoscut faptele de care a fost acuzat, declară că a lucrat ca și muncitor necalificat în Caransebeș, la Oțelu R. la pădure și a obținut adeverința de la conducerea societății.
În fața instanței de judecată inculpatul U. A. nu s-a prezentat, pentru a-și exprima poziția, deși a fost legal citat. Cu toate acestea, vinovăția sa rezultă din faptul că adeverința 231/21.03.1994, care atesta faptul că în perioada 1984-1993 ar fi fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., s-a dovedit a fi falsă, conform completării nr._/09.09.2011 la raportul de constatare tehnico-științifică nr._/26.04.2011, scrisul olograf de completare a adeverinței 231/21.03.1994 fiind executat de numitul H. I..
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penala, persoana care a falsificat aceste adeverințe conform constatărilor grafoscopice efectuate în cauză, inculpatul Harambasa I., a recunoscut ca a întocmit astfel de adeverințe în numele unor persoane din jud. Bihor (unde locuiește și inculpatul U. A.) fără a le putea preciza numele.
În plus, așa cum s-a arătat mai sus, conform adresei nr. 3892/15.03.2011 a Primăriei orașului Oțelu R., județul Caransebeș nu există documente care să ateste funcționarea Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z. în perioada 1970-1996 (f. 158-159, vol. I up).
Inculpata P. M. a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, în data de 04.11.2008, adeverința numărul 593/27.04.1992 care atesta faptul că în perioada 1970-1989 a fost angajată ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., iar în baza acestui document a obținut drept la pensie în perioada 05.11.2008 – 31.10.2012.
Conform constatării grafice numărul_/15.07.2013 – Semnătura de la poziția „inspector personal B. G.” și scrisul olograf a fost executată de numitul H. I..
În declarația de învinuită, P. M. nu recunoaște fapta comisă, declară că a muncit la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Z.-filele 482-495, vol. II, up.
În fața instanței de judecată inculpata P. M. a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, solicitând aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii.
Inculpatul P. I. a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, în data de 23.09.2004, adeverința cu numărul 192/20.04.1982 care atesta faptul că în perioada 10.01._73 a fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., iar în baza acestui document a obținut drept la pensie în perioada 16.09.2004 – 31.03.2009.
Conform constatării grafice numărul_/15.07.2013 rezultă că semnăturile de la poziția „inginer Fala E.” și „inspector personal Turuian P.” prezintă caracteristicile unor execuții din fantezie și nu se exclud ca fiind executate de aceeași persoană.
În declarația de învinuit, P. I. nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, declarând că a obținut adeverința de la numitul Ș. V. din Uileacu de Beiuș care a lucrat și el la Asociația Intercooperatistă Oțelul R. – Sector Exploatare Forestieră Z. ca și șef de echipă.
În fața instanței de judecată inculpatul a revenit și a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, solicitând aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii.
Inculpatul P. T. a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, în data de 29.08.2005, adeverința numărul 455/17.05.1979 care atesta faptul că în perioada 03.01._78 a fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., iar în baza acestui document a obținut drept la pensie în perioada 02.09.2005 – 31.03.2009.
Conform constatării grafice cu numărul_/15.07.2013 (filele 482-495, vol. II, up) – Semnăturile de la poziția „inginer Fala E.” și „inspector personal G. P.” prezintă caracteristicile unor execuții din fantezie și nu se exclud ca fiind executate de aceeași persoană.
În declarația de învinuit, P. T. nu a recunoscut faptele comise, declarând că a fost muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelul R. – Sector Exploatare Forestieră Z..
În fața instanței de judecată inculpatul P. T. a revenit și a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, solicitând aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii.
Inculpatul P. P. a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, în data de 04.11.2004, adeverința numărul 875/30.11.1989 și adeverința numărul 285/14.04.1980 care atestau faptul că în perioada 1972-1979 și 1983-1989 ar fi fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., iar în baza acestui document a obținut drept la pensie în perioada 04.11.2004 – 30.09.2011.
Conform constatării grafice cu numărul_/15.07.2013 – Semnăturile de la poziția „inginer Fala E.”, „inspector personal G. P.” și „inspector personal Duruian P.” prezintă caracteristicile unor execuții din fantezie și nu se exclud ca fiind executate de aceeași persoană.
În declarația de învinuit, P. P. nu recunoaște faptele comise, declarând că a fost muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelul R.–Sector Exploatare Forestieră Z..
Cu toate acestea, în fața instanței de judecată inculpatul P. P. a revenit și a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, solicitând aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii.
În perioada 2004-2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul H. I. a întocmit cu intenție adeverințe de venit false și confirmări pentru angajare, de asemenea false, în numele a mai multor persoane din județul Bihor și A. (14 persoane), atestând nereal faptul că acestea ar fi fost angajate pe diferite perioade de timp la Asociația Intercooperatistă Oțelu R.-Sector Exploatare Z., înscrisuri depuse ulterior de cei în cauză la C. Județeană de Pensii Bihor și A. în vederea calculării cuantumului pensiei.
În declarația dată în calitate de învinuit, inculpatul H. I. nu a recunoscut faptele comise și a declarat faptul că nu cunoaște nicio Asociație Intercooperatistă Oțelu R. -Sector Exploatare Z., iar în perioada 1979-1999 a lucrat ca și tehnician la Asociația Economică Intercooperatistă cu profil industrial Caransebeș.
Cu toate acestea, la prezentarea materialului de urmărire penala inculpatul H. I. a recunoscut că a completat astfel de adeverințe în numele unor persoane din Bihor, atestând că aceste persoane au lucrat la Exploatația forestieră Z., fără a le putea preciza numele întrucât nu le mai reține, dar probabil le-a înmânat titularilor, arătând totodată că i-a înmânat si inculpatului L. G. câteva astfel de adeverințe, pe care le-a completat cu datele indicate de acesta-fila 723, vol. III, dosar up.
Aceste susțineri ale inculpatului H. I. se coroborează cu declarația inculpatului L. G. care, în declarația olografă dată în cursul urmăririi penale-filele 653-654, vol.II, a declarat faptul că a muncit până în anul 1989 la INTERCOOP Caransebeș unde l-a cunoscut pe numitul H. I. care lucra la serviciul cadre și care i-a spus că poate să îl ajute cu adeverințe de venit pentru pensie și să-l mai caute.
A mai arătat inculpatul L. G. că, după mai mulți ani, deoarece a auzit de la o persoană pe nume G. V. că mai multe persoane doresc adeverințe de venit pentru a încasa pensie, a obținut nr. de telefon și l-a contactat pe H. I. care i-a spus că îl ajută, dar să vină la domiciliul său din satul Zăgujeni. Cu datele de identitate a mai multor persoane inculpatul L. G. s-a deplasat la domiciliul inculpatului H. I. unde acesta i-a înmânat adeverințe de venit pentru acestea, solicitând 300.000 lei vechi pentru fiecare an de vechime trecut în adeverințe. A susținut inculpatul L. G. că adeverințele nu au fost completate de H. I. de față cu el, ci în altă cameră, dar completarea acestora dura aproximativ 2 ore și că s-a deplasat de mai ori la domiciliul numitului H. I. pentru obținerea de adeverințe de venit false și a precizat că nu a luat contact direct cu persoanele care au obținut adeverințele de venit, ci doar prin intermediarul G. V..
De precizat că inculpatul L. G. a recunoscut persoana care a întocmit adeverințele de venit false, în momentul în care i-a fost prezentată de polițiști fotografia inculpatului H. I., cu CNP_.
Conform rapoartelor de constatare tehnico-științifică grafică și a completărilor la acestea, amintite mai sus, scrisul olograf de completare a majorității adeverințelor în discuție a fost executat de numitul H. I..
De menționat este și faptul că adeverințele nr. 231/21.03.1994 și 232/21.03.1994 pe numele de U. A. și adeverințele nr. 719/21.09.1992 și 720/21.09.1992 pe numele de I. N. sunt redactate la calculator și imprimate pe coală de hârtie tip A4 de către o imprimantă cu jet de cerneală sau laser, tehnologie care la data trecută ca fiind data emiterii acestora nu era folosită.
Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză instanța reține că s-a demonstrat faptul că inculpatul H. I. a falsificat cu bună știință mai multe adeverințe de venit, contracost, știind că vor fi folosite de persoanele în cauză la casa de pensii în vederea obținerii de venituri din pensie.
S-a mai dovedit, de asemenea, că adeverințele au fost solicitate de persoanele interesate prin intermediul inculpaților L. G. și B. A. și alte persoane rămase neidentificate.
În aceste condiții, prin inducerea în eroare a funcționarilor de la casa de pensii cu ajutorul acestor adeverințe false, un număr de 13 inculpați au beneficiat de pensie fără a avea acest drept și au creat un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 143.638 lei.
De precizat că în cauză au fost efectuate cercetări și față de alți 6 învinuiți, care însă nu au mai fost trimiși în judecată, dispunându-se prin rechizitoriu scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unor amenzi administrative de câte 500 lei (a se vedea pct. XVII din rechizitoriu).
Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că numita L. S. (fostă învinuită în cauză) a depus la C. Județeană de Pensii Bihor în data de 21.10.2009, adeverința numărul 271/21.04.1992 și confirmarea cu numărul 272/21.04.1992 care atestau faptul că în perioada 1966-1969 și în perioada 1986-1989 ar fi fost angajată ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., iar în baza acestor documente a încercat să obțină drept la pensie. Conform constatării grafice cu numărul_/09.09.2011 – scrisul olograf de completare a adeverinței 271/21.04.1992 este executat de numitul H. I., iar semnătura de la poziția „inspector personal B. G.” de pe documentul de mai sus a fost executată de inculpatul H. I..
Numita Z. E. (fostă învinuită în cauză) a depus la C. Județeană de Pensii A. în anul 2011 adeverința cu numărul 1301/15.12.2000 și confirmarea cu numărul 1302/15.12.2000 care atestau faptul că în perioada 1995-2000 ar fi fost angajată ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., iar în baza acestor documente a încercat să obțină drept la pensie. Conform constatării grafice cu numărul_/19.01.2012 – scrisul olograf de completare a adeverinței și a confirmării adeverinței este executat de inculpatul H. I.. Semnăturile de la poziția „inspector personal B. G.” de pe documentele de mai sus a fost executate de inculpatul H. I.. În declarația de învinuită, Z. E. recunoaște fapta comisă, declară că a obținut adeverința prin intermediul unei femei necunoscute din zona Beiușului și a achitat pentru adeverință suma de 600 de lei, 100 de lei pentru fiecare an de vechime.
Numitul D. V. (fostă învinuit în cauză) a depus la C. Județeană de Pensii A. în anul 2011 adeverința cu numărul 1711/14.12.1999 și confirmarea cu numărul 1712/14.12.1999 care atestau faptul că în perioada 1967-1968 și în perioada 1996-1999 ar fi fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., iar în baza acestor documente a încercat să obțină drept la pensie. Conform constatării grafice cu numărul_/19.01.2012 – scrisul olograf de completare a adeverinței și a confirmării adeverinței este executat de inculpatul H. I.. Semnăturile de la poziția „inspector personal B. G.” de pe documentele de mai sus a fost executate de inculpatul H. I.. În declarația de învinuit, D. V. recunoaște fapta comisă și declară că a obținut adeverința prin intermediul numitului B. A..
Numita M. R. (fostă învinuită în cauză) a depus la C. Județeană de Pensii A., în decembrie 2009, adeverința cu numărul 191/21.05.1999 și adeverința cu numărul 193/21.05.1999 care atestau faptul că în perioada 1987-1998 ar fi fost angajată ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., iar în baza acestor documente a încercat să obțină drept la pensie. Conform constatării grafice cu numărul_/19.01.2012 – scrisul olograf de completare a adeverinței și a confirmării adeverinței este executat de inculpatul H. I.. Semnăturile de la poziția „inspector personal B. G.” de pe documentele de mai sus a fost executate de inculpatul H. I.. În declarația de învinuită, M. R. recunoaște fapta comisă și declară că a obținut adeverința prin intermediul numitului B. A., căruia i-a plătit suma de 1000 de lei.
Numitul H. P. (fost învinuit în cauză) a depus la C. Județeană de Pensii A. în anul 2010 adeverința cu numărul 1324/19.12.2000 și confirmarea cu numărul 1325/19.12.2000 care atestau faptul că în perioada 1991-2000 ar fi fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., iar în baza acestor documente a încercat să obțină drept la pensie. Conform constatării grafice cu numărul_/19.01.2012 – scrisul olograf de completare a adeverinței și a confirmării adeverinței este executat de inculpatul H. I.. Semnăturile de la poziția „inspector personal B. G.” de pe documentele de mai sus a fost executate de inculpatul H. I.. În declarația de învinuit, H. P. recunoaște fapta comisă și declară că a obținut adeverința prin intermediul cumnatului său, P. I. (decedat) fără a plăti vreo sumă de bani.
În sfârșit, numita S. M. (fostă învinuită în cauză) a depus la C. Județeană de Pensii A. în anul 2010 adeverința cu numărul 1132/14.12.2000 și adeverința cu numărul 1133/14.12.2000 care atestau faptul că în perioada 1988-2000 ar fi fost angajată ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., iar în baza acestor documente a încercat să obțină drept la pensie. Conform constatării grafice cu numărul_/19.01.2012 – scrisul olograf de completare a adeverinței și a confirmării adeverinței este executat de inculpatul H. I.. Semnăturile de la poziția „inspector personal B. G.” de pe documentele de mai sus a fost executate de inculpatul H. I.. În declarația de învinuită, S. M. recunoaște fapta comisă și declară că a obținut adeverința prin intermediul unei persoane necunoscute din Apateu. Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de reprezentantul parchetului, în ceea ce îi privește pe inculpații H. I., L. G., B. A., din art. 26 C. pen. 1968 rap. la art. 215 alin. 2 si 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 în art. 26 C.pen. 1968 rap. la art. 215 alin. 1 si 2 C.pen. 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1968 și în ceea ce îi privește pe inculpații Igas N., I. L., P. F., S. N., P. D., U. A., P. M., P. I., P. M., P. T., U. G., P. I. N., P. P. din art. 215 alin. 2 si 3 C.pen. în art. 215 alin. 1 si 2 C.pen. 1968, instanța o consideră întemeiată întrucât, în mod evident, în speță nu este vorba de înșelăciune în convenții, respectiv de complicitate la înșelăciune în convenții, față de modul de operare al inculpaților, fie că sunt autori sau complici la infracțiunea de înșelăciune (în esență, este vorba de obținerea sau facilitarea obținerii de pensii prin intermediul unor adeverințe de venit false, nefiind vorba de o convenție prealabilă între părți sun acest aspect).
Prin urmare, încadrarea juridică a faptelor, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu, s-a impus a fi schimbată prin înlăturarea agravantei de la art. 215 al. 3 Cod penal din 1969 și reținerea prev. art. 215 al. 1 și 2 Cod penal din 1969-înșelăciune sau complicitate la înșelăciune prin mijloace frauduloase, astfel că, în baza art. 386 Cod procedură penală, instanța de fond a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care au fost trimiși în judecată inculpații H. I., L. G. și B. A., din infracțiunea de complicitate la înșelăciune, în formă continuată, prev de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 2 si 3 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin.2, art. 42 C.pen. din 1969, în infractiunea de complicitate la înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap la art. 215 alin. 1 si 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin.2, art. 42 C.pen. din 1969.
De asemenea, în ceea ce îi privește pe inculpații Igas N., I. L., P. F., S. N., P. D., U. A., P. M., P. I., P. M., P. T., U. G., P. I. N., P. P. instanța va schimba încadrarea juridică din art. 215 alin. 2 si 3 C.pen. în art. 215 alin. 1 si 2 C.pen. 1968.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de apărătorul inculpatului U. G., cerere însușită și de ceilalți inculpați care au fost trimiși în judecată sub aceleași încadrări juridice, respectiv din infracțiunile prev. de art. 26 Cod penal din 1969, rap. la art. 290 Cod penal din 1969 și art. 291 Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969, în art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art. 290 Cod penal din 1969 și în consecință, a se reține în sarcina inculpaților doar infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată întrucât nu ar mai putea fi reținută și infracțiunea de uz de fals în concurs, instanța o va respinge.
Instanța de fond a avut în vedere că inculpatul U. G. și ceilalți inculpați aflați în aceeași situație juridică sunt acuzați, printre altele, de infracțiunile de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 rap. la art. 290 Cod penal din 1969 (nu de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cum eronat a susținut inculpatul) și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, aflate în concurs real.
Întrucât, în speță, autorul adeverințelor false este o altă persoană decât cel care a folosit efectiv adeverințele, infracțiunea de uz de fals nu se absoarbe în infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, ci trebuie reținută ca infracțiune de sine stătătoare, aflată în concurs real cu infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța de fond a analizat această problemă cu privire la fiecare inculpat în parte.
I. Astfel, în baza art. 5 Cod penal instanța de fond a reținut că legea penală mai favorabilă cu privire la inculpatul H. I. este Codul penal din 1969, chiar dacă limitele de pedeapsă sunt mai mari pentru infracțiunea de înșelăciune, având în vedere că tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni este mai aspru în Noul Cod penal, unde sporul de pedeapsă este fix și obligatoriu, iar pe de altă parte, legea veche este mai favorabilă și sub aspectul modalităților de individualizare a executării pedepsei închisorii, în concret în ce privește suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, care se impune a se aplica în speță acestui inculpat.
Pe de altă parte, acest inculpat nu s-a prezentat în fața instanței pentru a declara că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
În drept, faptele inculpatului HARAMBASA I. care, cu intenție, în perioada 2004-2010 a întocmit în fals adeverințe de venit și confirmări pentru angajare pentru numiții I. N., ILUȚA L., P. F., S. N., L. S., U. A., Z. E., D. V., M. R., H. P., S. M., P. M., U. G. și P. I. N., atestând nereal faptul că acestea au fost angajate pe diferite perioade de timp la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Z., înscrisuri depuse ulterior de cei în cauză la C. Județeană de Pensii Bihor și la C. Județeană de Pensii A. în vederea calculării cuantumului pensiei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art. 215 aliniatul 1 și 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal din 1969 (14 acte materiale) și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de articolul 290 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal din 1969 (14 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969.
Constatând vinovăția inculpatului H. I., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, instanța, în baza art. 26 C.pen. din 1969 raportat la art. 215 alin. 1 si 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin.2, art. 42 C.pen. din 1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal, îl va condamna, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, în formă continuată (14 acte materiale), la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2, art. 42 C.pen. din 1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal, instanța îl va condamna pe inculpatul H. I., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată (14 acte materiale), la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Infracțiunile fiind în concurs real, instanța, în baza art. 33 lit. a), art. 34 al. 1 lit. b) Cod penal din 1969, va contopi pedepsele de mai sus, va aplica pedeapsa închisorii cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără adăugarea unui spor, astfel că inculpatul H. I. va executa în final pedeapsa principală rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.
Instanța de fond a reținut că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În consecință, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii potrivit legii vechi, respectiv Codul penal din 1969, astfel că, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, instanța va aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului H. I., acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar iar pedeapsa în sine reprezintă un avertisment pentru el, instanța, în baza art.86/1 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.
I s-a atras atenția inculpatului H. I. asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1969, art.83 și 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
În baza art.86/3 alin.1 lit. a) Cod penal din 1969 instanța de fond a obligat inculpatul H. I. ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune C. S., la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1969, măsuri pe care instanța le va impune inculpatului.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului H. I., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, faptele comise de inculpat și pericolul social al acestora, împrejurările în care au fost comise, activitatea infracțională prelungindu-se pe o perioadă lungă de timp, respectiv în perioada 2004- 2010, ceea ce demonstrează perseverența infracțională a acestui inculpat, rolul principal și determinant avut de acest inculpat în desfășurarea întregii activități infracționale, el fiind cel care a întocmit în fals adeverințe de venit și confirmările pentru angajare pentru 14 persoane, atestând nereal faptul că acestea au fost angajate pe diferite perioade de timp la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Z., înscrisuri depuse ulterior de cei în cauză la C. Județeană de Pensii Bihor și la C. Județeană de Pensii A. în vederea calculării cuantumului pensiei.
S-a mai avut în vedere poziția oscilantă a inculpatului, care inițial nu a recunoscut comiterea faptelor, pentru ca în final, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul să admită că a completat niște adeverințe pe numele unor persoane din jud. Bihor, fără a le putea preciza numele întrucât nu le mai reține exact.
În ce privește pe inculpata P. F., instanța de fond a reținut, în baza art. 5 Cod penal, că legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal.
S-a avut în vedere că această inculpată s-a prezentat în fața instanței, a recunoscut faptele de care este acuzată și a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii, respectiv s-a avut în vedere că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de înșelăciune în formă calificată sunt mult mai reduse în Noul Cod penal, față de legea penală veche (de la 1 la 5 ani, față de 3 la 15 ani închisoare, limite care, în cazul acestei inculpate, se reduc cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală). Pe de altă parte, inculpata s-a prezentat în instanță și a declarat că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
În drept, faptele săvârșite de inculpata P. F., care în data de 29.11.2007 a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atesta în mod nereal faptul că în perioada 1968-1977, respectiv 1985-1994 a fost angajată ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 14.103 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 322 al.1 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.
De precizat că, referitor la infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, întrucât fapta a fost săvârșită în anul 2007, iar pentru această infracțiune conform articolului 122 alin. 1 litera d Cod penal din 1969 termenul de prescripție este de 5 ani, procurorul a considerat că pentru această infracțiune termenul de prescripție s-a scurs, astfel că a dispus prin rechizitoriu neînceperea urmăririi penale față de P. F.- pct. XVIII din rechizitoriu.
Constatând vinovăția inculpatei, instanța de fond, în baza art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a condamnat-o pe inculpata P. F., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de 10 luni închisoare, iar în baza art. 323 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a condamnat-o pe inculpata P. F., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
Infracțiunile fiind în concurs real, instanța de fond, în baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b) Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care a adaugat sporul de 1 lună închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă, astfel că inculpata P. F. va executa în final pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatei P. F., aceasta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar iar pedeapsa în sine reprezintă un avertisment pentru ea, instanța, în baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei P. F., pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, instanța va obliga inculpata P. F. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, instanța va impune inculpatei P. F. următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
De asemenea, în baza art. 93 alin.3 Cod penal, instanța de fond a impus inculpatei P. F. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei . sau în cadrul Primăriei ., iar în baza art. 91 al. 4 Cod penal va atrage atenția inculpatei P. F. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei P. F. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Noul Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, natura și gravitatea rezultatului produs, valoarea prejudiciului produs în dauna părții civile C. Județeană de Pensii Bihor și, implicit în dauna bugetului consolidat al statului, respectiv suma de 14.103 lei, nerestituită de inculpată pe parcursul judecății decât în mică măsură, deși s-au acordat mai multe termene în acest sens, inclusiv pentru plata penalităților și dobânzilor aferente, prevăzute de lege ( a se vedea situația centralizatoare a sumelor datorate de inculpați Casei județene de Pensii Bihor-fila 11, vol. 2, dosar inst.
Totodată, s-a mai avut în vedere conduita inculpatei după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, colaborarea sa cu organele judiciare, recunoașterea învinuirilor, faptul că a solicitat aplicarea procedurii speciale a recunoașterii învinuirii, fiind astfel aplicate pedepse spre minimul special, redus cu 1/3 conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
În ce-l privește pe inculpatul S. N., instanța de fond a reținut, în baza art. 5 Cod penal, că legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal.
S-a avut în vedere că acest inculpat s-a prezentat în fața instanței, a recunoscut faptele de care este acuzat și a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii, respectiv s-a avut în vedere că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de înșelăciune în formă calificată sunt mult mai reduse în Noul Cod penal, față de legea penală veche (de la 1 la 5 ani, față de 3 la 15 ani închisoare, limite care, în cazul acestui inculpat, se reduc cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală). Pe de altă parte, inculpatul s-a prezentat în instanță și a declarat că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
În drept, faptele inculpatului S. N., care în data de 08.02.2008 a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atestau în mod nereal faptul că în perioada 1985-1995 a fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 13.009 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 322 al.1 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.
De precizat că, referitor la infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de articolul 26 Cod penal raportat la art. 290 Codul penal din 1969, întrucât fapta a fost săvârșită în anul 2007, iar pentru această infracțiune conform articolului 122 aliniatul 1 litera d Cod penal din 1969 termenul de prescripție este de 5 ani, procurorul a apreciat că pentru această infracțiune termenul de prescripție s-a scurs, astfel că a dispus prin rechizitoriu neînceperea urmăririi penale față de S. N.- pct. XVIII din rechizitoriu.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond, în baza art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul S. N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de 10 luni închisoare, iar în baza art. 323 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpatul S. N., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b) Cod penal, instanța de fond a contopit pedepsele de mai sus, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 lună închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă, astfel că inculpatul S. N. va executa în final pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului S. N., acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar iar pedeapsa în sine reprezintă un avertisment pentru el, instanța de fond, în baza art. 91 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului S. N., pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, instanța a obligat inculpatul S. N. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, instanța de fond i-a impus inculpatului S. N. următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
De asemenea, în baza art. 93 alin.3 Cod penal, s-a impus inculpatului S. N. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei . sau în cadrul Primăriei ., iar în baza art. 91 al. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului S. N. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului S. N., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Noul Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, natura și gravitatea rezultatului produs, valoarea prejudiciului produs în dauna părții civile C. Județeană de Pensii Bihor și, implicit în dauna bugetului consolidat al statului, respectiv suma de 13.009 lei, nerestituită de inculpat pe parcursul judecății decât în mică măsură (750 lei), deși s-au acordat mai multe termene în acest sens, inclusiv pentru plata penalităților și dobânzilor aferente, prevăzute de lege ( a se vedea situația centralizatoare a sumelor datorate de inculpați Casei județene de Pensii Bihor-fila 11, vol. 2, dosar inst.
Totodată, s-a mai avut în vedere conduita procesuală oscilantă a inculpatului după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, inițial nerecunoscând comiterea faptelor însă în cursul judecății a revenit și a recunoscut învinuirile aduse, faptul că a solicitat aplicarea procedurii speciale a recunoașterii învinuirii, fiind astfel aplicate pedepse spre minimul special, redus cu 1/3 conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Cu privire la inculpatul U. A., instanța a reținut, în baza art. 5 Cod penal, că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969, chiar dacă limitele de pedeapsă sunt mai mari pentru infracțiunea de înșelăciune, având în vedere că în ce privește infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal din 1969, a intervenit prescripției răspunderii penale, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni fiind calculat conform art. 122 al. 1 lit. d) rap. la art. 124 Cod penal din 1969.
În drept, faptele inculpatului U. A., care în data de 01.06.2007 a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atestau în mod nereal faptul că în perioada 1984-1993 a fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 1.893 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de articolul 215 aliniatul 2 și 3 Codul penal din 1969, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de articolul 26 Cod penal din 1969 raportat la articolul 290 Codul penal din 1969 și uz de fals, prevăzută și pedepsită de articolul 291 Codul penal din 1969, comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 litera a Cod penal din 1969.
De precizat că, referitor la infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de articolul 26 Cod penal din 1969 raportat la articolul 290 Codul penal din 1969, întrucât fapta a fost săvârșită în anul 2007, iar pentru această infracțiune conform articolului 122 aliniatul 1 litera d Cod penal termenul de prescripție este de 5 ani, procurorul a considerat că pentru această infracțiune termenul de prescripție s-a scurs, astfel că a dispus prin rechizitoriu neînceperea urmăririi penale față de U. A., pentru această infracțiune- pct. XVIII din rechizitoriu.
De asemenea, instanța a constatat că și în ce privește infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal din 1969, a intervenit prescripției răspunderii penale, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni fiind calculat conform art. 122 al. 1 lit. d) rap. la art. 124 Cod penal din 1969, de la data faptei, respectiv de la data de 01.06.2007, când inculpatul U. a depus la C. Județeană de Pensii Bihor documentele falsificate, termenul de prescripție împlinindu-se în decembrie 2014.
În consecință, instanța, în baza art. 396 al. 6 Cod procedură penală, rap. la art. 16 al. 1 lit. f) Cod procedură penală, a încetat procesul penal față de inculpatul U. A., sub aspectul infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal din 1969, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
Sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, instanța, constatând vinovăția inculpatului, în baza art. 215 al.1 și 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a), art. 74 al. 2 Cod penal din 1969, art. 76 lit. c) Cod penal din 1969, îl va condamna pe inculpatul U. A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar iar pedeapsa în sine reprezintă un avertisment pentru el, instanța, în baza art.81 C.pen. din 1969, art.71 alin. 5 C.pen. din 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
Instanța va atrage atenția inculpatului U. A. asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare ori în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului U. A., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, fapta comisă de inculpat și pericolul social concret al acesteia, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, natura și gravitatea rezultatului produs, valoarea prejudiciului total produs în dauna părții civile C. Județeană de Pensii Bihor și, implicit în dauna bugetului consolidat al statului, respectiv suma de 1.893 lei, la care s-au adăugat penalitățile de întârziere și dobânzile, în final fiind vorba de suma de 3.073 lei, prejudiciu din care suma restituită de inculpat pe parcursul judecății este de 2.449 lei ( a se vedea situația centralizatoare a sumelor datorate de inculpați Casei județene de Pensii Bihor-fila 11, vol. 2, dosar inst.).
Totodată, s-a mai avut în vedere că inculpatul este cunoscut fără antecedente penale, este integrat în societate (aspecte reținute drept circumstanțe atenuante judiciare prev. de art. 74 al. 1 lit. a Cod penal din 1969), a achitat cea mai mare parte din prejudiciul total de 3.073 lei, s-a avut în vedere și cuantumul relativ redus al prejudiciului, astfel că s-au reținut în favoarea sa și circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 al. 2 Cod penal din 1969, prin urmare s-au aplicat în final o pedepse cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, sub minimul special de 3 ani, prev. de art. 215 al. 1,2 Cod penal din 1969.
În baza art. 5 Cod penal instanța a reținut că legea penală mai favorabilă cu privire la inculpata P. M. este Noul Cod penal.
S-a avut în vedere că inculpata s-a prezentat în fața instanței, a recunoscut în cele din urmă faptele de care este acuzată și a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii, respectiv s-a avut în vedere că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de înșelăciune în formă calificată sunt mult mai reduse în Noul Cod penal, față de legea penală veche (de la 1 la 5 ani, față de 3 la 15 ani închisoare, limite care, în cazul acestei inculpate, se reduc cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală). Pe de altă parte, inculpata s-a prezentat în instanță și a declarat că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
În drept, faptele inculpatei P. M., care în data de 04.11.2008 a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atestau în mod nereal faptul că în perioada 1970-1989 a fost angajată ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 16.362 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 322 al.1 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatei, instanța, în baza art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, a condamnat-o pe inculpata P. M., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de 10 luni închisoare.
În baza art. 48 Cod penal rap. la art. 322 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, instanța a condamnat-o pe inculpata P. M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de 4 luni închisoare, iar în baza art. 323 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, o va condamna pe aceeași inculpată, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele de mai sus, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse, astfel că inculpata P. M. va executa în final pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatei, aceasta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depusă în mediul penitenciar iar pedeapsa în sine reprezintă un avertisment pentru ea, instanța, în baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei P. M., pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, instanța va obliga inculpata P. M. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, instanța va impune inculpatei P. M. următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
De asemenea, în baza art. 93 alin.3 Cod penal, instanța va impune inculpatei P. M. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei . sau în cadrul Primăriei ., iar în baza art. 91 al. 4 Cod penal va atrage atenția inculpatei P. M. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei P. M., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Noul Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, natura și gravitatea rezultatului produs, valoarea prejudiciului produs în dauna părții civile C. Județeană de Pensii Bihor și, implicit în dauna bugetului consolidat al statului, respectiv suma de 16.362 lei, plus dobânzi și penalități, nerestituită de inculpată pe parcursul judecății cu motivarea că nu are niciun venit, deși s-au acordat mai multe termene în acest sens, inclusiv pentru plata penalităților și dobânzilor aferente, prevăzute de lege ( a se vedea situația centralizatoare a sumelor datorate de inculpați Casei județene de Pensii Bihor-fila 11, vol. 2, dosar inst.).
Totodată, s-a mai avut în vedere conduita procesuală oscilantă a inculpatei după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, inițial nerecunoscând comiterea faptelor însă în cursul judecății a revenit și a recunoscut învinuirile aduse, faptul că a solicitat aplicarea procedurii speciale a recunoașterii învinuirii, fiind astfel aplicate pedepse spre minimul special, redus cu 1/3 conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Instanța a reținut, în baza art. 5 Cod penal, că legea penală mai favorabilă cu privire la inculpatul P. I. este Noul Cod penal.
S-a avut în vedere că inculpatul s-a prezentat în fața instanței, a recunoscut în cele di urmă fapta de care este acuzat și a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii, respectiv s-a avut în vedere că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de înșelăciune în formă calificată sunt mult mai reduse în Noul Cod penal, față de legea penală veche (de la 1 la 5 ani, față de 3 la 15 ani închisoare, limite care, în cazul acestui inculpat, se reduc cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală). Pe de altă parte, inculpatul s-a prezentat în instanță și a declarat că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
În drept, faptele inculpatului P. I., care în data de 23.09.2004 a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atesta în mod nereal faptul că în perioada 10.01._73 a fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R.-Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 1.852 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 322 al.1 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.
Este de precizat că, referitor la infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de articolul 291 Codul penal din 1969, procurorul a reținut că fapta a fost săvârșită în anul 2004, iar pentru această infracțiune, conform articolului 122 aliniatul 1 litera d Cod penal din 1969 termenul de prescripție este de 5 ani, astfel că procurorul a considerat că pentru această infracțiune termenul de prescripție s-a scurs, aceeași situație fiind reținută de procuror și cu privire la infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de articolul 26 Cod penal din 1969 raportat la articolul 290 Codul penal din 1969, fapta fiind săvârșită în anul 2004, iar pentru această infracțiune conform articolului 122 aliniatul 1 litera d Cod penal din 1969 termenul de prescripție este de 5 ani.
În consecință, procurorul a dispus prin rechizitoriu neînceperea urmăririi penale față de P. I., pentru aceste două infracțiuni- pct. XVIII din rechizitoriu.
Pentru infracțiunea de înșelăciune instanța constată că nu a intervenit prescripția răspunderii penale, nici conform legii vechi ( termenul de prescripție specială este de 15 ani conform Codului penal din 1969) nici conform Noului Cod penal (termenul de prescripție specială este de 10 ani). Se are în vedere că, de esența infracțiunii de înșelăciune este producerea unui prejudiciu, iar în cauză inculpatul P. I. a obținut nelegal drept de pensie în perioada 16.09._09, prin urmare ultimul prejudiciu produs prin comiterea infracțiunii de înșelăciune a avut loc în luna martie 2009 și de atunci curge termenul de prescripție specială de 10 ani, prevăzut de Noul Cod penal.
Sub aspectul prescripției răspunderii penale pentru infracțiunea de înșelăciune, aceeași este situația și în cazul celorlalți inculpați din cauză, care au obținut nelegal ultimele pensii în cursul anilor 2011-2012, cu excepția inculpatului P. T. care a obținut ultima pensie în martie 2009, la fel ca și inculpatul P. I., nefiind așadar împlinit termenul de prescripție de 10 ani nici în cazul celorlalți inculpați.
Constatând vinovăția inculpatului, cu privire la infracțiunea de înșelăciune, instanța, în baza art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul P. I., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar iar pedeapsa în sine reprezintă un avertisment pentru el, instanța, în baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului P. I., pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, instanța va obliga inculpatul P. I. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, instanța va impune inculpatului P. I. următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
De asemenea, în baza art. 93 alin.3 Cod penal, instanța va impune inculpatului P. I. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei . sau în cadrul Primăriei ., iar în baza art. 91 al. 4 Cod penal va atrage atenția inculpatului P. I. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului P. I., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Noul Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, natura și gravitatea rezultatului produs, valoarea relativ redusă a prejudiciului produs în dauna părții civile C. Județeană de Pensii Bihor și, implicit în dauna bugetului consolidat al statului, respectiv suma de 1.852 lei, plus dobânzi și penalități, nerestituită de inculpat pe parcursul judecății, decât în mică măsură, deși s-au acordat mai multe termene în acest sens, inclusiv pentru plata penalităților și dobânzilor aferente, prevăzute de lege ( a se vedea situația centralizatoare a sumelor datorate de inculpați Casei județene de Pensii Bihor-fila 11, vol. 2, dosar inst.).
Totodată, s-a mai avut în vedere conduita procesuală oscilantă a inculpatului după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, inițial nerecunoscând comiterea faptelor însă în cursul judecății a revenit și a recunoscut învinuirile aduse, faptul că a solicitat aplicarea procedurii speciale a recunoașterii învinuirii, fiind astfel aplicată o pedeapsă la minimul special, redus cu 1/3 conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 5 Cod penal instanța a reținut că legea penală mai favorabilă cu privire la inculpatul P. T. este Noul Cod penal.
S-a avut în vedere că inculpatul s-a prezentat în fața instanței, a recunoscut în cele din urmă fapta de care este acuzat și a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii, respectiv s-a avut în vedere că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de înșelăciune în formă calificată sunt mult mai reduse în Noul Cod penal, față de legea penală veche (de la 1 la 5 ani, față de 3 la 15 ani închisoare, limite care, în cazul acestui inculpat, se reduc cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală). Pe de altă parte, inculpatul a declarat că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
În drept, faptele inculpatului P. T., care în data de 29.08.2005 a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atesta în mod nereal faptul că în perioada 03.01._78 a fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 2.022 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 al.1, 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 322 al.1 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.
Este de precizat că, referitor la infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de articolul 291 Codul penal din 1969 și la infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 290 Codul penal din 1969, faptele au fost săvârșite în anul 2005, iar pentru aceste infracțiuni, conform art. 122 aliniatul 1 litera d Cod penal din 1969 termenul de prescripție este de 5 ani, prin urmare procurorul a considerat că pentru aceste infracțiuni termenul de prescripție s-a scurs și a dispus prin rechizitoriu neînceperea urmăririi penale față de P. T., pentru aceste două infracțiuni- pct. XVIII din rechizitoriu.
Cu privire la infracțiunea de înșelăciune, instanța, constatând vinovăția inculpatului, în baza art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul P. T., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar iar pedeapsa în sine reprezintă un avertisment pentru el, instanța, în baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului P. T., pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, instanța va obligă inculpatul P. T. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, instanța va impune inculpatului P. T. următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
De asemenea, în baza art. 93 alin.3 Cod penal, instanța va impune inculpatului P. T. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei . sau în cadrul Primăriei ., iar în baza art. 91 al. 4 Cod penal va atrage atenția inculpatului P. T. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului P. T., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Noul Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, natura și gravitatea rezultatului produs, valoarea relativ redusă a prejudiciului produs în dauna părții civile C. Județeană de Pensii Bihor și, implicit în dauna bugetului consolidat al statului, respectiv suma de 2022 lei, plus dobânzi și penalități, din care a fost restituită de inculpat pe parcursul judecății, suma de 1287 lei, rămânând de plată suma de 735 lei plus dobânzi( a se vedea situația centralizatoare a sumelor datorate de inculpați Casei județene de Pensii Bihor-fila 11, vol. 2, dosar inst.).
Totodată, s-a mai avut în vedere conduita procesuală oscilantă a inculpatului după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, inițial nerecunoscând comiterea faptelor însă în cursul judecății a revenit și a recunoscut învinuirile aduse, faptul că a solicitat aplicarea procedurii speciale a recunoașterii învinuirii, fiind astfel aplicată o pedeapsă la minimul special, redus cu 1/3 conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 5 Cod penal instanța a reținut că legea penală mai favorabilă cu privire la inculpatul P. P. este Noul Cod penal.
S-a avut în vedere că inculpatul P. P. s-a prezentat în fața instanței, a recunoscut în cele din urmă fapta de care este acuzat și a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii, respectiv s-a avut în vedere că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de înșelăciune în formă calificată sunt mult mai reduse în Noul Cod penal, față de legea penală veche (de la 1 la 5 ani, față de 3 la 15 ani închisoare, limite care, în cazul acestui inculpat, se reduc cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală). Pe de altă parte, inculpatul a declarat că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
În drept, faptele inculpatului P. P., care în data de 04.11.2004 a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atestau în mod nereal faptul că în perioada 1972-1979 și 1983-1989 a fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 22.028 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 și 2 Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 322 al.1 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.
Este de precizat că, referitor la infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de articolul 291 Codul penal din 1969 și la infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 290 Codul penal din 1969, faptele au fost săvârșite în anul 2004, iar pentru aceste infracțiuni, conform art. 122 aliniatul 1 litera d Cod penal din 1969 termenul de prescripție este de 5 ani, prin urmare procurorul a considerat că pentru aceste infracțiuni termenul de prescripție s-a scurs și a dispus prin rechizitoriu neînceperea urmăririi penale față de P. P., pentru aceste două infracțiuni- pct. XVIII din rechizitoriu.
Cu privire la infracțiunea de înșelăciune, instanța, constatând vinovăția inculpatului, în baza art. 244 al.1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul P. P., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar iar pedeapsa în sine reprezintă un avertisment pentru el, instanța, în baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului P. P., pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, instanța va obliga inculpatul P. P. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, instanța va impune inculpatului P. P. următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
De asemenea, în baza art. 93 alin.3 Cod penal, instanța va impune inculpatului P. P. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei . sau în cadrul Primăriei ., iar în baza art. 91 al. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului P. P. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului P. P., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Noul Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, natura și gravitatea rezultatului produs, valoarea prejudiciului produs în dauna părții civile C. Județeană de Pensii Bihor și, implicit în dauna bugetului consolidat al statului, respectiv suma de 22.028 lei, plus dobânzi și penalități, sumă care a fost restituită de inculpat pe parcursul judecății, rămânând de plată doar dobâzile aferente debitului, dobânzi care la data de 06.05.2015 se ridicau la 8.201 lei ( a se vedea situația centralizatoare a sumelor datorate de inculpați Casei județene de Pensii Bihor-fila 11, vol. 2, dosar inst.).
Totodată, s-a mai avut în vedere conduita procesuală oscilantă a inculpatului după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, inițial nerecunoscând comiterea faptelor însă în cursul judecății a revenit și a recunoscut învinuirile aduse, faptul că a solicitat aplicarea procedurii speciale a recunoașterii învinuirii, fiind astfel aplicată o pedeapsă la minimul special, redus cu 1/3 conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a reținut că o parte a prejudiciului cauzat părții civile C. Județeană de Pensii Bihor și, implicit bugetului consolidat al statului, a fost plătit de inculpați în cursul judecății iar cinci dintre aceștia au achitat integral prejudiciul inclusiv dobânzile legale.
Ultima situație centralizatoare a sumelor datorate de inculpați Casei județene de Pensii Bihor se află la fila 11, vol. 2, dosar inst.
Inculpații nu au contestat sumele pretinse cu titlu de prejudiciu de C. Județeană de Pensii Bihor, inclusiv dobânzile, iar cei care nu le-au plătit până în prezent au invocat lipsa posibilităților financiare, susținând că nu au niciun venit.
În soluționarea laturii civile, instanța, în baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999 și 1003 Cod civil din 1864, a obligat inculpata P. F., în solidar cu inculpații H. I. și L. G., la plata sumei de 13.803 lei plus dobânzile calculate conform legii până la data plății integrale a debitului, în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Bihor, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999 și 1003 Cod civil din 1864, a obligat inculpatul S. N., în solidar cu inculpatul H. I., la plata sumei de 12.259 lei plus dobânzile calculate conform legii până la data plății integrale a debitului, în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Bihor, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999 și 1003 Cod civil din 1864, a obligat inculpatul U. A., în solidar cu inculpatul H. I., la plata sumei de 624 lei plus dobânzile calculate conform legii până la data plății integrale a debitului, în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Bihor, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999 și 1003 Cod civil din 1864, a obligat inculpata P. M., în solidar cu inculpatul H. I., la plata sumei de 16.362 lei plus dobânzile calculate conform legii până la data plății integrale a debitului, în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Bihor, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999 și 1003 Cod civil din 1864, va obliga inculpatul P. I., în solidar cu inculpatul H. I., la plata sumei de 1.720 lei plus dobânzile calculate conform legii până la data plății integrale a debitului, în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Bihor, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999 și 1003 Cod civil din 1864, a obligat inculpatul P. M., în solidar cu inculpatul H. I., la plata sumei de 2.801 lei plus dobânzile calculate conform legii până la data plății integrale a debitului, în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Bihor, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999 și 1003 Cod civil din 1864, a obligat inculpatul P. T., în solidar cu inculpatul H. I., la plata sumei de 735 lei plus dobânzile calculate conform legii până la data plății integrale a debitului, în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Bihor, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999 și 1003 Cod civil din 1864, a obligat inculpatul P. P., în solidar cu inculpatul H. I., la plata sumei de 8.201 lei, în favoarea părții civile C. Județeană de Pensii Bihor, cu titlu de dobânzi aferente prejudiciului cauzat părții civile.
Pe de altă parte, instanța a constatat că inculpații I. N., Iluța L., P. D., U. G. și P. I. N. au recuperat prin plată prejudiciul (inclusiv dobânzile legale) cauzat părții civile C. Județeană de Pensii Bihor.
În baza art. 404 al. 4 lit. c) Cod procedură penală, instanța va respinge cererea formulată de partea civilă C. Județeană de Pensii Bihor privind instituirea măsurilor asiguratorii față de inculpații P. P. și S. N., în condițiile în care inculpații nu s-au opus la plata sumelor pretinse de partea civilă, le-au recunoscut ca atare, mai mult au plătit o parte din prejudiciu, respectiv P. P. a plătit deja suma de 22.028 lei, rămânând de plată doar dobânzile aferente debitului, dobânzi care la data de 06.05.2015 se ridicau la 8.201 lei, iar inc. S. N., a făcut eforturi pentru plata prejudiciului în condițiile în care nu are nici un fel de venituri, plătind și în aceste condiții, pe parcursul judecății în total suma de 750 lei.
În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, instanța a dispus anularea ca fiind false a următoarelor înscrisuri:
-Adeverința nr. 719/21.09.1992 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele Igas N. (fila 197 vol. I UP);
-Confirmarea nr. 720/21.09.1992 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele Igas N. (fila 198 vol. I UP);
-Adeverința nr. 1231/12.12.1996 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele I. L. (fila 218 vol. I UP);
-Confirmarea nr. 1232/12.12.1996 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele I. L. (fila 219 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 995/11.12.1994 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. F. (fila 227 vol. I UP);
-Adeverința nr. 994/11.12.1994 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. F. (fila 228 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 1342/11.12.1995 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele S. N. (fila 236 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 1134/30.11.1989 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. D. (fila 252 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 196/21.03.1981 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. D. (fila 256 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 231/21.03.1994 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele U. A. (fila 258 vol. I UP);
-Confirmarea nr. 232/21.03.1994 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele U. A. (fila 284 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 593/27.04.1992 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. M. (fila 286 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 190/20.04.1982 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. I. (fila 290 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 234/21.02.1993 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. M. (fila 307 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 455/17.05.1979 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. T. (fila 323 vol. I UP);
-Adeverinta nr. 223/18.04.1993 emisa de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele U. G. (fila 334 vol. I UP);
-Adeverințele nr. 235/21.04.1993 și nr. 235/21.04.1993 emise de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. I. N. (filele 341, 342 vol. I UP);
-Adeverintele nr. 875/30.11.1989 si nr. 285/14.04.1980 emise de Asociatia Intercooperatista Otelu R. – Sector Exploatare Forestiera Zavoi pe numele P. P. (fila 357 vol. I UP), iar în baza art. 112 al. 1 lit. b) Cod penal dispune confiscarea acestor înscrisuri în favoarea statului.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, instanța va obliga inculpații H. I. și B. A. să plătească statului câte 700 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, instanța va obliga inculpatul L. G. să plătească statului 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, respectiv va obligă inculpații P. F., S. N., U. A., P. M., P. I., P. M., P. T., P. P. să plătească statului câte 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare și pe inculpații I. N., Iluța L., U. G. și P. I. N. să plătească statului câte 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare
În condițiile împăcării părților, în baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul P. D. să plătească statului 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, respectiv va obliga partea civilă C. Județeană de Pensii Bihor să plătească statului 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu Fraiu F. (pentru inc. B. A.), B.-Cuș F. (pentru inc. U. G.), M. A.-M. (pentru inc. H. I.), Ciatău A. (pentru inc. P. I.), Ț. I. (pentru inc. P. M.), T. D. (pentru inc. U. A.), Tirla I. (pentru inc. Iluța L.), în cuantum de câte 400 lei, vor fi plătite din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegațiilor nr. 1659/2014, 1660/2014, 1657/2014, 1661/2014, 3431/2014, 3428/2014, 3426/2014.
În baza art. 272 Cod procedură penală și art. 6 din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R., stabilește onorariul parțial cuvenit avocaților din oficiu V. C. (pentru inc. L. G.), K. Hunor (pentru inc. P. I.), D. D. (pentru inc. P. M.), P. J. (pentru inc. P. T.), până la prezentarea avocaților aleși, la un cuantum de câte 200 lei pentru fiecare avocat din oficiu, onorarii parțiale care vor fi plătite din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegațiilor nr. 1658/2014, nr. 3430/2014, 3429/2014, 3432/2014.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpații H. I., P. F., P. P., P. I., P. M. și P. T., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Inculpatul H. I. a criticat hotărârea atacată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei arătând că în mod greșit a fost condamnat pentru infracțiunile de complicitate la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată întrucât nu a avut tangență cu autorii infracțiunii de înșelăciune, având domiciliul în județul C. S., fiind o persoană în vârstă, pensionat de boală și netransportabil. A mai arătat că nu a profitat cu nimic din prejudiciul cauzat de către autorii faptelor infracționale reținute și ca atare nu poate fi obligat la plata despăgubirilor civile.
A învederat și faptul că i s-a aplicat o pedeapsă mai mare decât autorilor infracțiunii care au fost condamnați la pedepse mai mici sau chiar la pedeapsa amenzii.
Inculpații P. F., P. P., P. I., P. M., P. T. au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în cazul în care se va aprecia că legea mai favorabilă este legea nouă, să se dispună în principal condamnarea la o pedeapsă just individualizată, iar ca modalitate de executare amânarea aplicării pedepsei în baza prevederilor art. 83 Cod penal, iar în subsidiar aplicarea unei pedepse just individualizate cu suspendarea sub supraveghere, astfel cum a dispus și instanța de fond, însă să se înlăture obligarea la a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor și la a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile. În cazul în care se va aprecia că legea mai favorabilă este legea veche, să se dispună aplicarea unei pedepse just individualizate, îndreptată înspre minimul special, iar ca modalitate de executare, aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal, și anume suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În motivare s-a arătat că în cauză legea penală mai favorabilă este legea veche, raportat și la circumstanțele personale ale inculpaților, circumstanțe care nu au fost avute în vedere de către instanțe de fond. De asemenea, la stabilirea obligațiilor de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și de a frecventa un program de reintegrare socială, nu s-a avut în vedere vârsta înaintată a inculpaților, inculpatul P. I. suferind și o paralizie parțială în urma unui accident vascular cerebral. S-a învederat instanței că participarea la un program de reintegrare socială, precum și obligațiile impuse prin modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere, impun în sarcina inculpaților condiții foarte greu de realizat, în primul rând datorită distanței relativ mari între localitatea de domiciliu și Oradea, și în al doilea rând datorită vârstei înaintate și a problemelor de sănătate, acesta fiind și motivul pentru care nu trebuia să dispună obligarea inculpaților la a presta muncă în folosul comunității pentru o perioadă de 60 de zile.
Curtea, examinând hotărârea atacată, conform articolului 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și drept potrivit articolului 417 din Codul de procedură penală, constată următoarele:
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, rezultă că instanța de fond în mod corect a reținut situația de fapt cât și vinovăția inculpaților în deplină concordanță cu probele administrate în cauză.
Din coroborarea probelor existente în cauză rezultă că inculpatul Harambasa I., cu intenție, în perioada 2004-2010, a întocmit în fals adeverințe de venit și confirmări pentru angajare pentru numiții I. N., Iluța L., P. F., S. N., L. S., U. A., Z. E., D. V., M. R., H. P., S. M., P. M., U. G. și P. I. N., atestând nereal faptul că aceștia au fost angajați pe diferite perioade de timp la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. - Sector Exploatare Z., înscrisuri depuse ulterior de cei în cauză la C. Județeană de Pensii Bihor și A. în vederea calculării cuantumului pensiei, fapte ce realizează conținutul infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art. 215 aliniatul 1 și 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal din 1969 (14 acte materiale) și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de articolul 290 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal din 1969 (14 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969.
În sarcina inculpatei P. F., s-a reținut faptul că, la data de 29.11.2007, a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atesta în mod nereal faptul că în perioada 1968-1977, respectiv 1985-1994 a fost angajată ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 14.103 de lei.
În sarcina inculpatei P. M., s-a reținut faptul că, în data de 04.11.2008, a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atestau în mod nereal faptul că în perioada 1970-1989 a fost angajată ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 16.362 de lei.
În sarcina inculpatului P. I., s-a reținut că, în data de 23.09.2004, a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atestau în mod nereal faptul că în perioada 10.01._73 a fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 1.852 de lei.
În sarcina inculpatului P. T. s-a reținut că, în data de 29.08.2005, a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atesta în mod nereal faptul că în perioada 03.01._78 a fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. - Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 2.022 de lei.
În sarcina inculpatului P. P. s-a reținut faptul că, în data de 04.11.2004, a depus la C. Județeană de Pensii Bihor, documente falsificate care atestau în mod nereal faptul că în perioada 1972-1979 și 1983-1989 a fost angajat ca și muncitor necalificat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. - Sector Exploatare Forestieră Z., inducând în eroare funcționarii de la C. de Pensii, iar în baza acestor documente a obținut drept la pensie și a produs un prejudiciu bugetului de stat de 22.028 de lei.
Inculpații P. F., P. M., P. T., P. I. și P. P. au solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, declarând că recunosc învinuirile aduse, cerere admisă de către instanța de fond.
Inculpații au recunoscut că și-au procurat adeverințele de venit contra cost si că, în realitate, nu au lucrat la Asociația Intercooperatistă Oțelu R.-Sector Exploatare Forestieră Z. care nu a existat în realitate.
În ce-l privește pe inculpatul H. I. se reșine că acesta, în declarația dată în calitate de învinuit, nu a recunoscut faptele comise și a declarat faptul că nu cunoaște nicio Asociație Intercooperatistă Oțelu R.-Sector Exploatare Z., iar în perioada 1979-1999 a lucrat ca și tehnician la Asociația Economică Intercooperatistă cu profil industrial Caransebeș.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul H. I., fiind persoana care a falsificat aceste adeverințe conform constatărilor grafoscopice efectuate în cauză, a recunoscut că a întocmit astfel de adeverințe în numele unor persoane din jud. Bihor, fără a le putea preciza numele, arătând totodată ca i-a înmânat si inculpatului L. G. câteva astfel de înscrisuri, adeverințe, pe care le-a completat cu datele indicate de acesta - fila 723, vol. III, dosar urmărire penală.
În acest sens este și declarația inculpatului L. G. care, a arătat faptul că a muncit până în anul 1989 la INTERCOOP Caransebeș unde l-a cunoscut pe numitul H. I. care lucra la serviciul cadre și care i-a spus că poate să îl ajute cu adeverințe de venit pentru pensie și să-l mai caute. A mai arătat că, după mai mulți ani, deoarece a auzit de la o persoană pe nume G. V. că mai multe persoane doresc adeverințe de venit pentru a încasa pensie, a obținut nr. de telefon și l-a contactat pe H. I. care i-a spus că îl ajută, dar să vină la domiciliul său din satul Zăgujeni. Cu datele de identitate a mai multor persoane inculpatul L. G. s-a deplasat la domiciliul inculpatului H. I. unde acesta i-a înmânat adeverințe de venit pentru acestea, solicitând 300.000 lei vechi pentru fiecare an de vechime trecut în adeverințe. Inculpatul L. G. a susținut că adeverințele nu au fost completate de H. I. de față cu el, ci în altă cameră, dar completarea acestora dura aproximativ 2 ore și că s-a deplasat de mai ori la domiciliul numitului H. I. pentru obținerea de adeverințe de venit false și a precizat că nu a luat contact direct cu persoanele care au obținut adeverințele de venit, ci doar prin intermediarul G. V..- filele 653-654, vol. II, dosar urmărire penală.
De altminteri, inculpatul L. G. a recunoscut persoana care a întocmit adeverințele de venit false, în momentul în care i-a fost prezentată de polițiști fotografia inculpatului H. I..
Se mai reține că, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr._/26.04.2011 și a completărilor la acesta, scrisul olograf de completare a majorității adeverințelor în discuție a fost executat de numitul H. I..
Prin urmare, probele administrate în cauză dovedesc fără dubiu faptul că inculpatul H. I. a falsificat cu bună știință mai multe adeverințe de venit, contracost, știind că vor fi folosite de persoanele în cauză la casa de pensii în vederea obținerii de venituri din pensie.
Astfel, prin inducerea în eroare a funcționarilor de la casa de pensii cu ajutorul acestor adeverințe false, un număr de 13 inculpați au beneficiat de pensie fără a avea acest drept și au creat un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 143.638 lei. această problemă cu privire la fiecare inculpat în parte.
Activitatea inculpatului H. I., astfel cum a fost probată, se circumscrie infracțiunilor reținute în sarcina sa, soluția de condamnare a acestuia fiind una legală și temeinică, astfel că criticile sub acest aspect sunt neîntemeiate. Fiind îndeplinite condițiile pentru tragerea sa la răspundere penală, în mod corect ca o consecință a reținerii vinovăției s-a dispus și obligarea acestuia la repararea prejudiciului cauzat ca urmare a activității sale ilicite.
Cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile, curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut că legea penală mai favorabilă cu privire la inculpatul H. I. este Codul penal din 1969, chiar dacă limitele de pedeapsă sunt mai mari pentru infracțiunea de înșelăciune, având în vedere că tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni este mai aspru în Codul penal actual, legea veche fiind mai favorabilă și sub aspectul modalităților de individualizare a executării pedepsei închisorii, în concret în ce privește suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, care în mod corect s-a apreciat că se impune a se aplica acestuia. Se mai reține că acest inculpat nu s-a prezentat în instanță și nu și-a dat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Referitor la inculpații P. F., P. P., P. I., P. M. și P. T., în mod cerect s-a reținut că legea penală mai favorabilă este Codul penal actual, chiar în situația în care legea nouă impune reținerea concursului de infracțiuni, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal care sunt mult mai reduse decât cele prevăzute de art. 215 alin. 2,3 și 5 din Codul penal din 1969. Pe de altă parte inculpații și-au dat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului H. I., curtea, având în vedere împrejurările și modalitățile concrete de comitere a faptelor, durata în timp a activității infracționale, aceasta prelungindu-se pe o perioadă lungă de timp, respectiv în perioada 2004- 2010, rolul principal și determinant avut de acest inculpat în desfășurarea întregii activități infracționale, acesta fiind cel care a întocmit în fals adeverințe de venit și confirmările pentru angajare pentru 14 persoane, atestând nereal faptul că acestea au fost angajate pe diferite perioade de timp la Asociația Intercooperatistă Oțelu R. – Sector Exploatare Z., înscrisuri depuse ulterior de cei în cauză la C. Județeană de Pensii Bihor și la C. Județeană de Pensii A. în vederea calculării cuantumului pensiei, persoana și conduita inculpatului, prejudiciul creat, apreciază că numai aplicarea unei pedepse în cuantumul și modalitatea de executare stabilită este în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale, astfel că și sub acest aspect critica inculpatului este nefondată.
În ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților P. F., P. P., P. I., P. M. și P. T. pentru faptele reținute în sarcina acestora, curtea constată că instanța de fond a respectat criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, reținând și valorificând corespunzător atât aspectele concrete care atribuie o periculozitate socială accentuată faptelor cât și aspectele și împrejurările care îi privesc pe inculpați.
Curtea apreciază că numai o pedeapsă în cuantumul stabilit pentru inculpați poate duce la reeducarea lor și poate răspunde scopului pedepsei, neimpunându-se a fi redusă, așa cum în apărare au solicitat inculpații.
Sub aspectul modalității de executare, Curtea constată că aplicarea dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind amânarea aplicării pedepsei nu este în măsură să răspundă scopului sancționator și educativ al pedepsei, față de împrejurările și modalitatea concretă în care au fost săvârșite faptele, natura și gravitatea rezultatului produs, valoarea prejudiciului produs în dauna părții civile C. Județeană de Pensii Bihor și, implicit în dauna bugetului consolidat al statului, aspecte care formează convingerea instanței de judecată că în cazul inculpaților modalitatea în care pedepsele aplicate își pot atinge scopul este cea reglementată de dispozițiile articolului 91 Cod penal.
Referitor la solicitarea inculpaților de a se înlătura obligarea la a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor și la a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, curtea constată că instanța, când pronunță o hotărâre de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere în conformitate cu art. 91 Cod procedură penală, are obligația de a impune una sau mai multe din obligațiile prevăzute la lit. a), b), c) și d) ale art. 93 alin. 2 Cod penal. În cazul în speță, instanța a optat doar pentru una din obligații și anume obligația privind frecventarea unui program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor. În ce privește obligația de presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, această măsură este stipulată de lege ca o condiție obligatorie pe care condamnatul trebuie să o respecte pe durata termenului de supraveghere conform art. 93 alin. 3 Cod penal. Obligația muncii neremunerate intră în esența obligațiilor prevăzute de către instanța de judecată. De altfel, se constată că inculpații si-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, condiție obligatorie pentru a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Durata de muncă este stabilită de către instanță pe perioada minimă prevăzută de lege.
Pentru toate aceste considerente, curtea, în baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații H. I., P. F., P. M., P. I., P. T. și P. P. împotriva sentinței penale nr. 818 din 18.06.2015 a Judecătoriei Oradea, care v fi menținută în întregime.
Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală va obliga inculpații apelanți la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Suma de 520 lei onorariu apărător din oficiu, avocat Kolozsi A. conform delegației nr. 3834/2015 emisă de Baroul Bihor se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații H. I., P. F., P. M., P. I., P. T. și P. P. împotriva sentinței penale nr. 818 din 18.06.2015 a Judecătoriei Oradea, pe care o menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală obligă inculpații apelanți la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Suma de 520 lei onorariu apărător din oficiu, avocat Kolozsi A. conform delegației nr. 3834/2015 emisă de Baroul Bihor se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 22.09.2015
Președinte, Judecător,
Țarcă G. A. L. F. Grefier,
S. A.
Red. dec. Țarcă G./28.09.2015/
Red. jud. fond. R. I.M.
Tehn.red. S.A./28.09.2015 /12 exemplare/
Emise 10 comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Inculpații apelanți H. I., P. F., P. M., P. I., P. T., P. P.
- Inculpații intimați S. N. și U. A.
- Partea civilă intimată C. Județeană de Pensii Bihor
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 576/2015. Curtea de Apel ORADEA | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 528/2015. Curtea de... → |
|---|
