Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 306/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 306/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 21042/271/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._ /P/2013
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 306/A/2015
Ședința publică din 21 aprilie 2015
Complet de judecată compus din:
Președinte: S. L.
Judecător: C. A. I.
Grefier: C. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. - șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant R. I., împotriva sentinței penale nr. 1392/2014 pronunțată la data de 21 noiembrie 2014 de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alineatul 1 din OUG nr. 195/2002, modificată și republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant R. I. asistat de avocat Tomele S. în baza împuternicirii avocațiale nr.290 din 21.04.2015 emisă de Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocatul inculpatului apelant R. I. depune la dosar copia adeverinței medicale din 21.04.2015.
Inculpatul apelant R. I. arată că își menține declarațiile date în cauză și nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de control judiciar.
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Avocatul inculpatului apelant R. I. susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune, în principal, achitarea inculpatului în baza art. 396 alineatul 5 cu raportare la art.16 alineatul 1 litera c Cod procedură penală.
În subsidiar, solicită a i se aplica inculpatului o amendă penală.
În motivarea apelului arată că din probele administrate în cauză nu se poate stabili valoarea alcoolemiei în momentul producerii accidentului. Mai arată că martorii au arătat că inculpatul a consumat alcool după producerea accidentului. Menționează că inculpatul suferă de diverse afecțiuni.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de către inculpat ca fiind nefondat și solicită a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată. Consideră că starea de fapt a fost corect stabilită și raportat la aceasta și la persoana inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia a fost just individualizată.
Inculpatul apelant R. I., în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile avocatului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1392/2014 pronunțată la data de 21 noiembrie 2014 de Judecătoria Oradea, în baza art. 5 Cod penal s-a reținut că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.
În baza art. 87 alineatul 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art.37 alineatul 1 litera b) Cod penal din 1969 și cu aplicarea art.396 alineatul 10 Cod procedură penală inculpatul R. I., fiul lui I. și A., ns. la 22.02.1961 în Oradea, jud. Bihor, cetățenie română, recidivist postexecutoriu, dom. în Oradea, ., jud. Bihor, fără forme legale în ., jud. Bihor, CNP_, a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de: -1 an închisoare, în regim de detenție.
În baza art.12 alineatul 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alineatul 2 Cod penal din 1969, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alineatul 1 litera a) teza II și litera b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 274 alineatul 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului 500 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu C. F. în sumă de 200 lei a fost virat din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr. 5773/2013 emisă de Baroul Bihor
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6183/P/2012 din data de 14.11.2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat pe rolul instanței la data de 20.11.2013, inculpatul R. I. a fost trimis în judecată, sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alineatul 1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.37 litera b Cod penal.
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare că, la data de 20.08.2012, în jurul orelor 11.30, inculpatul R. I. a condus autoturismul, marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, fiind singur în autoturism, pe . Oradea, având direcția de deplasare spre . cu care a tamponat cu partea din față a autoturismului susmenționat, partea din spate a autoturismului, marca Ford, cu nr. de înmatriculare KSM-190, condus de către martorul Csete M., în care se afla martora Csete I., care avea aceeași direcție de deplasare, având în momentul prelevării singurei probe de sânge (20.08.2012- orele 13,40) o alcoolemie de 2,30 g 0/00 alcool pur în sânge, iar, în prezența dr. Volsitz P., refuzând prelevarea celei de-a doua probe de sânge.
Prin încheierea nr. 278/C.P./2014 din 30.05.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpatul R. I. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirile aduse.
În ședința publică din 07.11.2014, în baza art.375 alineatul 1 Cod procedură penală, instanța de fond a admis cererea inculpatului R. I., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 20.08.2012, în jurul orelor 11.30, inculpatul R. I., în timp ce conducea autoturismul, marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, fiind singur în autoturism, pe . Oradea, având direcția de deplasare spre . tamponat cu partea din față a autoturismului susmenționat, partea din spate a autoturismului, marca Ford, cu nr. de înmatriculare KSM-190, condus de către martorul Csete M., în care se afla martora Csete I., care avea aceeași direcție de deplasare.
În urma accidentului de circulație produs, niciuna dintre persoanele aflate în cele două autoturisme nu au suferit leziuni care să necesite zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, în urma evenimentului rutier susmenționat organele de poliție au eliberat autorizația de reparații ., nr._, pentru autoturismul, marca Ford, cu nr. de înmatriculare KSM-190.
Ca urmare a verificărilor efectuate de către lucrătorii de poliție s-a stabilit faptul că inculpatul R. I. posedă permis de conducere auto, ., categoria B.
Potrivit procesului verbal de constatare a infracțiunii din data de 20.08.2012, pe care inculpatul R. I. a refuzat să-l semneze, organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului autoturismului, marca Ford, cu nr. de înmatriculare KSM-190, în persoana martorului Csete M., care a fost testat cu aparatul alcool-test, marca Drager ARZF-0631, iar “la testul cu nr. 3285, acesta a indicat valoare 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat”.
De asemenea, în prezența martorilor Csete M. și Csete I., organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului autoturismului, marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, în persoana inculpatului R. I., care a refuzat inițial să fie testat cu aparatul alcool-test, menționând faptul că a consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului de circulație susmenționat.
Fiind condus la Serviciul de Medicină Legală – Bihor, învinuitul R. I. a solicitat, în prezența martorului Csete M., să fie testat cu aparatul alcool-test, iar, în urma efectuării testului cu nr._, la data de 20.08.2012, orele 13,26, a rezultat valoarea de 1.02 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 1600 din 21.08.2012, a rezultat faptul că în momentul prelevării singurei probe de sânge (20.08.2012- orele 13,40) inculpatul R. I. a avut o alcoolemie de 2,30 g 0/00 alcool pur în sânge, acesta, în prezența dr. Volsitz P., refuzând prelevarea celei de-a doua probe de sânge.
Potrivit buletinului de examinare clinică rezultă faptul că inculpatul R. I. a susținut că la data de 20.08.2012, între orele 12,00-13,40, a consumat cantitatea de 200 ml tărie, respectiv coniac, fără a consuma alimente.
Cu ocazia audierii lor, martorii Csete M. și Csete I. au confirmat aspectele susmenționate, cu precizarea că, după producerea tamponării dintre cele două autovehicule, l-au văzut pe inculpatul R. I. consumând băuturi alcoolice, respectiv o sticlă cu coniac de aprox. 200 ml.
Atât cu ocazia audierii în calitate de învinuit a numitului R. I., cât și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, la fel și în fața instanței de fond, acesta a declarat că faptul recunoaște și regretă fapta comisă.
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din coroborarea datelor care rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: Procesul-verbal de efectuare acte premergătoare, fila 2 dosar urmărire penală; Procesul-verbal de constatare, filele 3-4 dosar urmărire penală; Rezultatul alcool-test învinuit R. I., fila 5 dosar urmărire penală; Procesul – verbal de prevalare și buletinul de examinare clinică, fila 6, fila 7 dosar urmărire penală; Buletinul de analiză toxicologică nr. 1600 din 21.08.2012, fila 8 dosar urmărire penală; Autorizația de reparații ., nr._, fila 44 dosar urmărire penală; Declarația martorului Csete M. filele 18-19 dosar urmărire penală; Declarația martorului Csete I., fila 17 dosar urmărire penală; Declarațiile învinuitului R. I., filele 11-12, filele 13-15 dosar urmărire penală; Cazierul auto și declarația de recunoaștere a inculpatului.
În drept, fapta inculpatului R. I., care, la data de 20.08.2012, în jurul orelor 11.30, a condus autoturismul, marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, fiind singur în autoturism, pe . Oradea, având direcția de deplasare spre . cu care a tamponat cu partea din față a autoturismului susmenționat, partea din spate a autoturismului, marca Ford, cu nr. de înmatriculare KSM-190, condus de către martorul Csete M., în care se afla martora Csete I., care avea aceeași direcție de deplasare, având în momentul prelevării singurei probe de sânge (20.08.2012- orele 13,40) o alcoolemie de 2,30 g 0/00 alcool pur în sânge, iar, în prezența dr. Volsitz P., refuzând prelevarea celei de-a doua probe de sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 87 alineat 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 modificată și republicată – privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 37 alineat 1 litera b Cod penal.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, instanța de fond a apreciat că, având în vedere valoarea alcoolemiei foarte ridicată, respectiv 2,30 %0, de asemenea avându-se în vedere și atitudinea inculpatului cât și starea de recidivă postexecutorie, nu se impune aplicarea unei amenzi penale, motiv pentru care având în vedere și tratamentul sancționator al recidivei postexecutorii pe noul cod penal, instanța în baza art. 5 Cod penal s-a reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond, în baza art. 87 alineatul 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 alineatul 1 litera b) Cod penal din 1969 și cu aplicarea art.396 alineatul 10 Cod procedură penală l-a condamnat pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de 1 an închisoare, în regim de detenție.
În baza art.12 alineatul 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alineatul 2 Cod penal din 1969, instanța de fond a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alineatul 1 litera a) teza II și litera b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicate în cauză, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, fapta comisă de inculpat și pericolul social al faptei, împrejurările în care a fost comisă, inculpatul fiind în stare de recidivă postexecutorie, atitudinea avută de inculpat și implicarea sa într-un eveniment rutier, iar pe de altă parte instanța de fond a avut în vedere atitudinea de recunoaștere și regret a inculpatului, acesta solicitând aplicarea procedurii speciale privind recunoașterea vinovăției și i s-a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special redus ca urmare a aplicării procedurii speciale privind recunoașterea vinovăției.
Instanța de fond a apreciat că nu se impune achitarea inculpatului în temeiul art. 16 alineatul 1 litera c Cod procedură penală, astfel cum a solicitat inculpatul având în vedere prevederile art.78 din OUG nr.195/2002 republicată.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța de fond a obligat inculpatul să plătească statului 500 lei cheltuieli judiciare, iar onorariul avocatului din oficiu C. F. în sumă de 200 lei a fost virat din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr. 5773/2013 emisă de Baroul Bihor.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul R. I. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune, în principal, achitarea inculpatului în baza art. 396 alineatul 5 cu raportare la art.16 alineatul 1 litera c Cod procedură penală.
În subsidiar, s-a solicitat a i se aplica inculpatului o amendă penală.
În motivarea apelului s-a arătat că din probele administrate în cauză nu se poate stabili valoarea alcoolemiei în momentul producerii accidentului și că martorii au arătat că inculpatul a consumat alcool după producerea accidentului. S-a mai arătat că inculpatul suferă de diverse afecțiuni.
Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt dedusă judecății ,constând în aceea că la data de 20.08.2012, în jurul orelor 11.30, inculpatul R. I., în timp ce conducea autoturismul, marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, fiind singur în autoturism, pe . Oradea, având direcția de deplasare spre . tamponat cu partea din față a autoturismului susmenționat, partea din spate a autoturismului, marca Ford, cu nr. de înmatriculare KSM-190, condus de către martorul Csete M., în care se afla martora Csete I., care avea aceeași direcție de deplasare.
În urma accidentului de circulație produs, niciuna dintre persoanele aflate în cele două autoturisme nu au suferit leziuni care să necesite zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, în urma evenimentului rutier susmenționat organele de poliție au eliberat autorizația de reparații ., nr._, pentru autoturismul, marca Ford, cu nr. de înmatriculare KSM-190.
Ca urmare a verificărilor efectuate de către lucrătorii de poliție s-a stabilit faptul că inculpatul R. I. posedă permis de conducere auto, ., categoria B.
Potrivit procesului verbal de constatare a infracțiunii din data de 20.08.2012, pe care inculpatul R. I. a refuzat să-l semneze, organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului autoturismului, marca Ford, cu nr. de înmatriculare KSM-190, în persoana martorului Csete M., care a fost testat cu aparatul alcool-test, marca Drager ARZF-0631, iar “la testul cu nr. 3285, acesta a indicat valoare 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat”.
De asemenea, în prezența martorilor Csete M. și Csete I., organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului autoturismului, marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, în persoana inculpatului R. I., care a refuzat inițial să fie testat cu aparatul alcool-test, menționând faptul că a consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului de circulație susmenționat.
Fiind condus la Serviciul de Medicină Legală – Bihor, inculpatul R. I. a solicitat, în prezența martorului Csete M., să fie testat cu aparatul alcool-test, iar, în urma efectuării testului cu nr._, la data de 20.08.2012, orele 13,26, a rezultat valoarea de 1.02 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 1600 din 21.08.2012, a rezultat faptul că în momentul prelevării singurei probe de sânge la 20.08.2012- orele 13,40 inculpatul R. I. a avut o alcoolemie de 2,30 g 0/00 alcool pur în sânge, acesta, în prezența dr. Volsitz P., refuzând prelevarea celei de-a doua probe de sânge.
Potrivit buletinului de examinare clinică rezultă faptul că inculpatul R. I. a susținut că la data de 20.08.2012, între orele 12,00-13,40, a consumat cantitatea de 200 ml tărie, respectiv coniac, fără a consuma alimente.
Instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 103 Cod procedură penală și pe baza acestuia a reținut situația de fapt și a făcut încadrarea în drept. Față de situația de fapt reținută corect de instanța de fond, curtea constată că încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpat este corespunzătoare, că vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită.
Analizând cauza din perspectiva dispozițiilor cuprinse în articolul 4 din Codul de procedură penală, instanța de fond în mod corect a constatat că ansamblul probator administrat este în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul. Dată fiind vinovăția dovedită a inculpatului, instanța va proceda la verificarea temeiniciei pedepsei aplicate de instanța de fond.
Pedeapsa aplicată inculpatului cât și modalitatea de executare au fost corect individualizate de către instanța de fond.
La individualizarea pedepsei principale, în cadrul general prevăzut de articolul 74 din Codul penal, au fost avute în vedere limitele de pedeapsă stabilite de lege, pericolul social concret al faptei și făptuitorului, recidivist postcondamnatoriu. De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal.
Așa fiind, instanța a apreciat just că o pedeapsă de 1an închisoare în detenție- este necesară pentru realizarea scopului acesteia – de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Faptul că inculpatul a consumat alcool după producerea accidentului și că inculpatul suferă de diverse afecțiuni nu vor fi luate în considerare raportat la necesitatea luării în considerare a tuturor circumstanțelor cauzei și atenționării pe viitor a inculpatului să comită infracțiuni.
Cererea apărării de a se dispune achitarea inculpatului R. I. în baza art. 396 alineatul 5 cu raportare la art.16 alineatul 1 litera c Cod procedură penală nu poate fi primită de curte întrucât în mod corect instanța de fond a avut în vedere atitudinea de recunoaștere și regret a inculpatului, acesta solicitând aplicarea procedurii speciale privind recunoașterea vinovăției și i s-a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special redus ca urmare a aplicării procedurii speciale privind recunoașterea vinovăției. Totodată, Curtea apreciază că nu se impune achitarea inculpatului în temeiul art. 16 alineatul 1 litera c Cod procedură penală, astfel cum a solicitat inculpatul având în vedere prevederile art.78 din OUG nr.195/2002 republicată.
Față de aceste considerente, curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul R. I. împotriva sentinței penale nr. 1392/21.11.2014 a Judecătoriei Oradea pe care o va menține în întregime.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul R. I. împotriva sentinței penale nr. 1392/21.11.2014 a Judecătoriei Oradea pe care o menține în întregime.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.04.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. L. C. A. I. C. M.
Redactat decizie – C. A.I./05.06.2015,
Judecător fond I. E. S.
Tehnoredactat 4 ex./05.06.2015, C.M.
2 comunicări - inculpat apelant R. I.
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
| ← Abandonul de familie (art.378 NCP). Decizia nr. 294/2015. Curtea... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 28/2015.... → |
|---|
