Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 56/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 56/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 27-01-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr._ /P/2014

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 56/A/2015

Ședința publică din 27 ianuarie 2015

Complet de judecată compus din:

Președinte: S. L.

Judecător: C. A. I.

Grefier: C. M.

Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. - șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de către partea civilă apelantă . TUNARI, împotriva sentinței penale nr. 265 din 10 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Carei, inculpata M. F. fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alineat 1,3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal și cu referire la art. 244 alineat 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză au lipsit partea civilă apelantă . și inculpata intimată M. F..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se instanței că la data de 27.01.2015, prin serviciul de registratură, avocatul ales al inculpatei intimate M. F., a depus o cerere de amânare a cauzei, pe motive medicale, după care:

Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de avocatul ales al inculpatei intimate față de împrejurarea că citația a fost primită la data de 05.12.2014.

Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat și solicită a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 265 din 10 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Carei, au fost respinse ca neîntemeiate cererea inculpatei M. F., fiica lui A. și I., născută la data de 30.05.1972 în Carei, jud. Satu M., domiciliată în Carei, .. 9, jud. Satu M., cetățenia română, fără ocupație, fără loc de muncă, studii 12 clase, fără antecedente penale, CNP:_, formulată în baza art. 377 alin. 4 C.pr.pen. având ca obiect schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 VCP (pct. 1 din rechizitoriu) în infracțiunea de emitere a unei file CEC fără a avea disponibil și fără a avea completate elementele esențiale prev. de art. 84 alin. 2 și 3 din L. 59/1934 precum și cererea subsidiară de schimbare a încadrării juridice din patru infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 VCP (pct. 1, 2, 4, 5 din rechizitoriu) cu aplicarea art. 33 lit. a VCP în cea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 VCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP.

În baza art. 244 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen s-a stabilit în sarcina inculpatei M. F., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (pct. 1, 2 din rechizitoriu) pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 244 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen s-a stabilit în sarcina aceleași inculpate, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (pct. 4, 5 din rechizitoriu) pedeapsa de 6 luni închisoare

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen și art. 5 C.pen. s-a stabilit în sarcina inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, pedeapsa rezultantă stabilită fiind de 8 luni închisoare

În baza art. 83 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei stabilind un termen de supraveghere de 2 ani prev. de art. 84 alin. 1 C.pen.

În baza art. 85 alin. 1 C.pen pe durata termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. 3 C.pr.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. i s-au pus în vedere inculpatei consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere conform art. 88 C.pen.

În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f. C.pe.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file CEC fără a avea disponibil și fără a avea completate elementele esențiale prev. de art. 84 alin. 2 și 3 din L. 59/1934 (pct. 3 din rechizitoriu) întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale, potrivit art. 154 alin. 1 lit. e, alin. 2 și 155 alin. 4 C.pen.

În baza art. 397 alin. 1, 19 C.pr.pen rap. la art. 998 VCC. A fost obligată inculpata să plătească părții civile ., cu sediul în Tunari, .. 32, jud. I.. înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI RO_ reprezentată legal prin administrator M. I. A. suma de_,07 lei cu dobânda legală de la data scadențelor instrumentelor de plată (fila CEC . 1AA, nr._ din 20.06.2008; BO . 31E, nr._ din 06.08.2009; BO . 31E, nr._ din 06.08.2009; BO . E 3AK nr._ din 10.08.2009) până la plata efectivă iar părții civile ., cu sediul în Timișoara, . B, jud. T., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO15590481 reprezentată legal prin R. D. în calitate de administrator suma de_,20 lei cu dobânda legală de la data scadențelor instrumentelor de plată (BO ., nr._ din 17.07.2009; BO ., nr._ din 17.07.2009; BO . 3 AK nr._ din 24.07.2009; BO . 3 AK nr._ din 21.07.2009; BO . 3AE nr._ din 06.08.2009) până la plata efectivă, ambele sume cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de constituire de parte civilă formulată de persoana vătămată ., cu sediul în Otopeni, ., nr. 26-28, jud. I., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI_, atribut fiscal RO reprezentată prin domnul I. M., având ca obiect obligarea inculpatei la plata sumei de_,86 lei despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1, 272 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligată inculpata să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Asupra cauzei de față:

Prin rechizitoriul nr. 972/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpata: M. F., pentru săvârșirea infracțiunii de: înșelăciune, prev.și ped. de art. 215 al.1, 3 C.P. din 1968 cu aplic. art. 5 C.P. și cu referire la art. 244 al.1 C.P, înșelăciune, prev.și ped. de art. 215 al.1, 3 C.P. din 1968 cu aplic. art. 5 C.P. și cu referire la art. 244 al.1 C.P cu aplic. art. 35 al. 1 C.P, emiterea unei file cec fără a avea disponibil și fără a fi completate elementele esențiale, prev.și ped. de art.84 al.2 și 3 din Lg. 591934, înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1, 3 C.P. din 1968 cu aplic. art. 5 C.P. și cu referire la art. 244 al. 1 C.P. cu aplic. art. 35 al. 1 C.P, înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1, 3 C.P. din 1968 cu aplic. art. 5 C.P. și cu referire la art. 244 al. 1 C.P.cu aplic. art. 35 al. 1 C.P., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.P. din 1968.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt: la data de 27.07.2009, la P. de pe lângă Judecătoria Carei, a fost înregistrată sesizarea din oficiu a organelor de cercetare penală privind pe M. V. O., administrator la ., care a emis fila CEC . nr._ pentru suma de 3.987,84 lei, în favoarea persoanei vătămate ., dar, la data introducerii filei cec pentru decontare, nu avea disponibil în cont.

O nouă sesizare din oficiu s-a înregistrat la Poliția Municipiului Carei, la data de 02.09.2009, împotriva numitului M. V. O., care a emis în favoarea persoanei vătămate . SRL fila cec . nr._, pentru suma de 52.921,86 lei, filă refuzată la plată.

., cu sediul în București, . și Punct de lucru Șoseaua de Centură nr.32, Tunari I., având CUI:_, depune la P. de pe lângă Judecătoria Carei plângerea penală împotriva ., respectiv împotriva lui M. V. O. și M. F. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune și bancrută, prev. și ped. de art.143 al.1 din Lg.85/2006, întrucât, după depunerea cererii de insolvență, au emis 3 bilete la ordin, iar la data scadenței nu aveau disponibil în cont.

. Timișoara, cu sediul în Timișoara, ..55 B, jud. T., având CUI:_, s-a depus plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Carei, la data de 11.09.2009, împotriva ., care a emis două bilete la ordin, fără a avea disponibil în cont, la scadență.

La data de 30.09.2009 partea vătămată . Timișoara depună o nouă plângere împotriva ., întrucât a emis 3 bilete la ordin fără a avea disponibil în cont. La data 31.08.2010 DGFP Satu M. s-a depus plângere împotriva . întrucât, în cursul anului 2009, a efectuat activități intracomunitare (vânzări de bunuri) care în realitate ar fi fictive.

Cauzele au fost reunite în baza ordonanței de conexare a procurorului, din data de 26.10.2009.

1. Conform răspunsului de la ORC s-a constatat că . s-a înființat în anul 2005, având ca și administratori pe inculpata M. F. și pe M. V. O., dar, luând în considerare declarațiile din dosar, inculpata era cea care se ocupa efectiv de administrarea societății. De la data de 16.12.2009 a apărut mențiunea la ORC că față de societate s-a deschis procedura insolvenței în forma simplificată, fiind numit lichidator judiciar ..

În urma cercetărilor efectuate, organele de poliție au constatat că . a colaborat din anul 2007 cu . București, fiind încheiate în acest sens mai multe contracte de colaborare, prin care societatea inculpatei achiziționa marfă, iar plata o efectua de regulă prin filă cec.

Astfel, inculpata M. F. a emis și semnat fila cec . nr._, la data de 20.06.2009, către ., pentru suma de 3.987,84 lei. Când fila cec a fost prezentată la bancă, de către persoana vătămată, a fost refuzată plata pe motivul „lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare”, iar societatea emitentă a fost declarată în interdicție bancară în perioada 23.06._10.

Inculpata M. F. susține, în declarația olografă din data de 18.09.2009, că societatea pe care o administrează a colaborat cu . din cursul anului 2006, existând contracte de colaborare, (dar care nu sunt în posesia ei) constând în livrarea de marfă către . și a facturilor aferente, prin curierat. Plata se efectua prin filă cec, iar data scadenței se stabilea de comun acord. Nu poate preciza dacă, referitor la fila cec . nr._, avea disponibil în contul societății. Conform extrasului de cont deținut la B. POST, în perioada 01.03._09, societatea a avut rulaje în cont, efectuând plăți către ., prin file cec și bilete la ordin. La data de 20.06.2009 soldul era „0”, iar până la data de 16.07.2009 societatea înregistrează un debit de” -17 lei”, (comision administrare cont), neavând disponibil în cont. Următoarele operațiuni au fost efectuate la data de 16.07.2009, constând în încasări ordine de plată și ulterior, în aceeași zi, efectuări de plăți. Fiind audiată persoana vătămată B. D., director general al ., aceasta declară că cele două societăți au colaborat în baza contractelor încheiate în perioada iunie 2007-august 2009, stabilindu-se ca modalități de plată: file cec, bilete la ordine, ordine de plată sau cash, cu mențiunea că nu s-a lăsat filă cec în garanție. Termenul scadent de plată era stabilit, de comun acord între părți, la 30-60 de zile de la data emiterii facturii. Și în acest caz, fila cec . nr._ a fost completată de M. F., reprezentând contravaloarea parțială a facturii . AGT nr._ din data de 30.03.2009. Întrucât nu au existat probleme anterioare legate de plată și nu a existat o înștiințare din partea învinuitei cu privire la imposibilitatea de plată, persoana vătămată a introdus fila cec la bancă, fără să o anunțe pe M. F. despre acest lucru. Fiind audiat, prin comisie rogatorie, martorul P. C., agent de vânzări pe zona Ardeal la ., acesta confirmă că inculpata M. F. a colaborat cu societatea la care este angajat, existând în acest sens mai multe contracte, plata produselor achiziționate de . se efectua prin file cec sau bilete la ordin, instrumente ce întotdeauna au fost completate de inculpată și nu aveau rol de garantare a plății, fiind o modalitate de plată. Martorul declară că și fila cec . nr._ a fost completată de M. F., la toate rubricile și că nu a fost anunțat de aceasta cu privire la lipsa de disponibil. După refuzul plății acestei file cec, inculpata a purtat discuții cu martorul referitoare la modul de recuperare a debitului, înțelegerea fiind ca, pentru acoperirea pagubei, învinuita să emită alte instrumente de plată(bilete la ordin).

Persoana vătămată, . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.987,84 lei, întrucât nu este recuperată.

2. La data de 03.09.2009 se înregistrează plângerea penală formulată de . împotriva inculpatei M. F. și numitului M. V. O., întrucât, după ce au depus cererea de insolvență, inculpata a emis mai multe bilete la ordin către persoana vătămată, comițând infracțiunile de înșelăciune și bancrută frauduloasă.

Atât martorul P. C., cât și reprezentantul persoanei vătămate, B. D., declară că după emiterea filei cec, a existat o înțelegere cu învinuita pentru reeșalonarea plății(ce nu a putut fi încasată cu fila cec în cauză), acesta fiind motivul pentru care persoana vătămată a livrat în continuare marfă către .. Studiind fișa clientului emisă de . se constată că inculpata a mai achiziționat bunuri de la persoana vătămată, dar nu a achitat contravaloarea acestora, mai mult, emite încă trei bilete la ordin ce au fost refuzate la plată.

Inculpata M. F. a emis, în favoarea persoanei vătămate, următoarele bilete la ordin:-. 3AE nr._ din 06.08.2009, cu scadența la 10.09.2009, în sumă de 5.375,46 lei, -. 3AE nr._ din 06.08.2009, cu scadența la 10.10.2009, în sumă de 7.443,75 lei; -. 3AK nr._ din 10.08.2009, cu scadență la 20.09.2009, în sumă de 2.366,02 lei

Inculpata M. F. (în declarația olografă) declară că, la data de 10.08.2009, s-a prezentat la sediul unității un agent de vânzări aparținând ., cu care, de comun acord, au stabilit o modalitate de reeșalonare a plații datoriilor, eliberând în acest sens mai multe bilete la ordin. Conform declarației învinuitei, din data de 18.09.2009, o parte din aceste bilete la ordin au fost achitate, iar referitor la cele trei bilete la ordin ce au fost refuzate la plată, susține că va achita valoarea în cel mai scurt termen.

Reprezentantul persoanei vătămate, numita B. D., declară că inculpata a emis cele trei bilete la ordin, care, fiind introduse la bancă, au fost refuzate la plată. Ulterior, a aflat că inculpata a depus cerere de deschidere a procedurii de insolvență, respectiv la data de 23.07.2009.

Prejudiciul cauzat este în valoare de 15.185,23 lei, nu a fost recuperat, motiv pentru care persoana vătămată . se constituie parte civilă în cauză.

Verificând extrasele de cont ale . la BRD Agenția Carei, pentru perioada 01.05.-30.11.2009, și la BCR, pentru perioada 01.05.-30.11.2009, se constată că societatea inculpatei nu avea disponibil în cont nici la data emiterii biletelor la ordin de mai sus, nici la data scadenței acestor instrumente de plată.

3. La data de 02.09.2009 se înregistrează la Poliția Municipiului Carei sesizarea privind . care a emis o filă cec în valoare de 52.921,86 lei în favoarea . SRL, fără a avea disponibil în cont.

Fila cec ._ a fost emisă în Carei, la data de 12.08.2009, pentru suma de 52.921,86 lei, iar la rubrica „semnătură trăgător” apare numele M. V. O. și semnătura inculpatei M. F.. La data de 14.08.2009 societatea emitentă intră în interdicție bancară, pe motivul: lipsă totală de disponibil, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară(pentru fapta descrisă la punctul1 din rechizitoriu) și cecul aparține unui set de instrumente care a fost retras din circulație.

Inculpata declară că a colaborat cu . SRL începând cu anul 2005, iar în contractele încheiate era stipulat ca . să emită o filă cec în alb, reprezentând garanția plății. Inculpata a susținut că, odată cu încheierea noului contract de colaborare, în 2008, a înaintat o nouă filă cec și recunoaște că a semnat ea fila cec, motivând că, nefiind atentă și din eroare, a trecut numele soțului său, administrator la aceeași societate ca și învinuita. M. F. susține că la data de 12.08.2009 BANCPOST i-a solicitat să predea toate filele cec pe care le deținea(fiind în interdicție bancară din 20.06.2009) și nu avea cum să emită fila cec în cauză la data care este menționată pe aceasta, deci a fost emisă anterior. Susține că nu a fost anunțată de nicio persoană din cadrul societății beneficiare că va fi introdusă fila cec la bancă.

Numitul M. V. O. declară că deși a semnat contractul de colaborare cu . SRL, nu a semnat și completat fila cec în cauză.

Reprezentantul persoanei vătămate, numita P. A. director economic, declară că a colaborat cu societatea inculpatei, livrând către aceasta produsele prin intermediul unei societăți de transport, iar modalitatea de plată era prin transfer bancar. Declară că ultimul contract încheiat este în anul 2008, dar că inculpate a lăsat o filă cec în garanție, filă ce era completată la rubricile privind . și semnată. Persoana vătămată declară a anunțat pe M. V., telefonic și prin e-mail, despre faptul că va introduce fila cec la bancă, dar acesta a motivat că nu are bani, întrucât nu a încasat banii pe marfa vândută. P. A. declară că a completat suma de 52.921,86 lei(constând în 41.402,54 lei valoarea mărfii, conform facturilor neachitate, și 11.519,32 lei penalizări conform contractului) pe fila cec care a fost lăsată în garanție de inculpată. După refuzul plății filei cec persoana vătămată a continuat să livreze marfă către ., ultima factură fiind emisă la 18.11.2008, întrucât bunurile au fost comandate anterior incidentului.

Conform adresei de la BANCPOST din data de 07.09.2009, la data emiterii filei cec, respectiv 12.08.2009 soldul contului deținut de . la această unitate bancară era de 17 lei (sold negativ).

Prejudiciul cauzat . SRL este în sumă de 52.921,86 lei, nerecuperat, sumă cu care se constituie parte civilă.

4. La data de 11.09.2009 s-a înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Carei plângerea penală depusă de ., împotriva ., întrucât a emis două bilete la ordin, fără a avea disponibilul necesar.

Astfel inculpata M. F. a emis biletele la ordin:

- . nr._, la data de 17.07.2009, pentru suma de 2.428,04 lei, scadent la data de 21.08.2009, aferent facturii . nr._. Acest instrument de plată a fost refuzat la data de 21.08.2009, pe motivul lipsă totală de disponibil.

- . nr._, emis la data de 17.07.2009, pentru suma de 8.156,67 lei, scadent la data de 20.08.2009, aferent facturii . nr._. Biletul la ordin a fost refuzat la plată, de către bancă, la data de 20.08.2009, pe motivul lipsă totală de disponibil.

Reprezentantul persoanei vătămate, numitul D. L. R. declară că a colaborat cu societatea inculpatei în perioada anilor 2007-2009, având încheiat un contract de colaborare. Livrarea mărfii se efectua prin curierat, iar plata se efectua prin bilete la ordin, care fiind completate de inculpată, se trimiteau la partea vătămată prin „ramburs”. Persoana vătămată declară că nu a fost încunoștiințată de inculpată despre imposibilitatea de plată și nici despre introducerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.

Conform extrasului de cont al . pentru perioada 01.01.-31.12.2009, deținut la BANCA CARPATICA, rezultă că societatea inculpatei nu avea disponibil în cont nici la emiterea biletelor la ordin și nici la data scadentă.

Prejudiciul este în sumă de 10.584,71 lei, nu a fost recuperat, motiv pentru care persoana vătămată se constituie parte civilă în cauză.

5. La data de 30.09.2009 se înregistrează la P. de pe lângă Judecătoria Carei plângerea penală a . împotriva inculpatei, care a emis încă trei bilete la ordin, ce au fost refuzate la plată, după cum urmează:

-. 3AK nr._, emis la 24.07.2009, cu scadența la 28.08.2009, în valoare de 8.907,46 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr._/21.07.2009

-. 3AK nr._, emis la data de 21.07.2009, scadent la 23.08.2009, în valoare de 3.575,51 lei, aferent facturii_/20.07.2009

-. 3AE nr._, emis la 06.08.2009, scadent la 06.09.2009, în sumă de 1.730,52 lei, aferent facturii nr._.

Toate aceste bilete la ordin au fost refuzate pe motivul lipsă totală de disponibil. Conform extraselor de cont deținute la BRD și BCR, la data scadentă . nu avea disponibil în cont.

Persoana vătămată se constituie parte civilă în cauză cu suma de 14.213,49 lei, prejudiciu ce nu a fost recuperat.

Prin încheierea nr.140/F/CC din 03.11.2009 din dosarul 3323/2009 Tribunalul Satu M.-Secția Comercială și C. Administrativ constată că debitoarea . se află în stare de insolvență de la data de 23.07.2009 și dispune deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată împotriva debitoarei, fiind numit lichidator judiciar REAL CONSULTING SPRL. Lichidatorul a notificat creditorii societății, printre care și societățile ce au calitatea de persoane vătămate în prezentul dosar penal, dar conform tabelului din data de 24.10.2010 s-au înscris la masa credală doar: . și ..

La data de 23.11.2012, în prezența apărătorului ales, M. F. a fost audiată în calitate de învinuită, ocazie cu care aceasta declară că își menține declarațiile olografe, anterioare. Referitor la circumstanțele în care a emis și completat filele cec și biletele la ordin, susnumita susține că nu-și mai aduce aminte amănuntele, deoarece a trecut mult timp de la comiterea faptelor, dar precizează că nu a mai emis instrumente de plată după introducerea cererii de insolvență (respectiv data de 23.07.2009). M. F. declară că a ajuns în incapacitate de plată întrucât societatea avea mulți clienți neîncasați.

În cauză s-a efectuat raport de constatare tehnico-științifică, în baza căruia s-a stabilit că inculpata a completat biletele la ordin de mai sus, iar referitor la fila cec ., M. F. a completat-o, cu excepția rubricilor “la data, suma de, moneda, suma în litere”. Inculpata a semnat aceste instrumente de plată la rubricile “semnătură trăgător” și ”semnătura emitentului”. Întrucât fila cec ._ a fost pusă la dispoziție sub formă de copie xerox, specialiștii criminaliști nu au putut examina și nu s-au putut pronunța.

Prejudiciul total cauzat este în valoare de 83.893,13 lei, nerecuperat.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: - plângerile persoanelor vătămate și sesizările din oficiu, declarațiile persoanelor vătămate B. D., declarația persoanei vătămate P. A., declarația personei vătămate D. R., declarație inculpată M. F., declarația numitului M. V. O., declarații de martori, xerocopie fila CEC BPOS1AA_, emisă în favoarea ., bilete la ordin RNCB3AE_, BRDE3AK_, RNCB3AE_, fișa client emisă de ., Contract de consigneție și distribuție nr.48/2009, xerocopie facturi fiscale emise de . către ., fila CEC BPOS1AA_, emisă în favoarea . SRL, contract de vânzare către distribuitor, nr.698/2008, fișa client emisă de . SRL, facturi fiscale emise de . SRL, bilete la ordin CARP3AA_, CARP3AA_, RNCB3AE_, BDRE3AK_, BDRE3AK_, - xerocopii facturi fiscale emise de ., xerocopie contract cadru de furnizare nr.41/2008, raport de constatare tehnico-științifică grafoscopic, extrase de cont, adrese ORC, adrese REAL CONSULTING SPRL, fișa de cazier judiciar a inculpatei.

În cauză s-au administrat probatorii cu acte și a fost audiată inculpata care a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale.

Văzând declarația inculpatei și analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală instanța a constatat că:

1. Conform răspunsului de la ORC s-a constatat că . s-a înființat în anul 2005, având ca și administratori pe inculpata M. F. și pe M. V. O., dar, luând în considerare declarațiile din dosar, inculpata era cea care se ocupa efectiv de administrarea societății. De la data de 16.12.2009 apare mențiunea la ORC că față de societate s-a deschis procedura insolvenței în forma simplificată, fiind numit lichidator judiciar ..

Conform extrasului de cont deținut la BANCPOST, în perioada 01.03._09, societatea a avut rulaje în cont, efectuând plăți către ., prin file cec și bilete la ordin. La data de 20.06.2009 soldul era „0”, iar până la data de 16.07.2009 societatea înregistrează un debit de” -17 lei”, (comision administrare cont), neavând disponibil în cont. Următoarele operațiuni au fost efectuate la data de 16.07.2009, constând în încasări ordine de plată și ulterior, în aceeași zi, efectuări de plăți. Fiind audiată persoana vătămată B. D., director general al ., aceasta declară că cele două societăți au colaborat în baza contractelor încheiate în perioada iunie 2007-august 2009, stabilindu-se ca modalități de plată: file cec, bilete la ordine, ordine de plată sau cash, cu mențiunea că nu s-a lăsat filă cec în garanție. Termenul scadent de plată era stabilit, de comun acord între părți, la 30-60 de zile de la data emiterii facturii. Și în acest caz, fila cec . nr._ a fost completată de M. F., reprezentând contravaloarea parțială a facturii . AGT nr._ din data de 30.03.2009. Întrucât nu au existat probleme anterioare legate de plată și nu a existat o înștiințare din partea învinuitei cu privire la imposibilitatea de plată, persoana vătămată a introdus fila cec la bancă, fără să o anunțe pe M. F. despre acest lucru (f. 48-52 UP) Fiind audiat, prin comisie rogatorie, martorul P. C., agent de vânzări pe zona Ardeal la ., acesta confirmă că inculpata M. F. a colaborat cu societatea la care este angajat, existând în acest sens mai multe contracte, plata produselor achiziționate de . se efectua prin file cec sau bilete la ordin, instrumente ce întotdeauna au fost completate de inculpată și nu aveau rol de garantare a plății, fiind o modalitate de plată. Martorul declară că și fila cec . nr._ a fost completată de M. F., la toate rubricile și că nu a fost anunțat de aceasta cu privire la lipsa de disponibil. După refuzul plății acestei file cec, inculpata a purtat discuții cu martorul referitoare la modul de recuperare a debitului, înțelegerea fiind ca, pentru acoperirea pagubei, învinuita să emită alte instrumente de plată (filele 275, 276 UP). În ședința publică din 03.11.2014 inculpata a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum s-a reținut în actul de sesizare, din probele administrate în faza de urmărire penale rezultă că la data emiterii filei CEC soldul în bancă era 0 și cu toate acestea inculpata a emis fila CEC pentru suma mai sus arătată, a predat-o reprezentanților A. T. SRL fără să îi atenționeze că nu are disponibil în cont și eventual să solicite amânarea introducerii la plată până la o anunțare ulterioară din partea inculpatei creându-le astfel convingerea că instrumentul de plată va fi onorat. Nu există astfel temeiul de schimbare a încadrării juridice în condițiile art. 377 alin. 4 C.pr.pen. în infracțiunea de emitere a unei file CEC fără a avea disponibil și fără a avea completate elementele esențiale prev. de art. 84 alin. 2 și 3 din L. 59/1934.

Inculpata M. F. a emis, în favoarea persoanei vătămate, următoarele bilete la ordin:

- . 3AE nr._ din 06.08.2009, cu scadența la 10.09.2009, în sumă de 5.375,46 lei

- . 3AE nr._ din 06.08.2009, cu scadența la 10.10.2009, în sumă de 7.443,75 lei

- . 3AK nr._ din 10.08.2009, cu scadență la 20.09.2009, în sumă de 2.366,02 lei, valoarea totală a sumelor înscrise în biletele la ordin fiind de_,23 lei (f. 84-86 UP)

Între cele două societăți a existat o colaborare, pe parcursul mai multor ani, dar la data de 23.06.2009 fila cec . nr._, emisă de . a fost refuzată la plată, pe motivul „lipsă totală de disponibil”, astfel că societatea emitentă a fost declarată în interdicție bancară în perioada mai sus arătată, biletele la ordin fiind emise în această perioadă. Cu toate acestea, cele două societăți au continuat colaborarea, învinuita emițând în continuare bilete la ordin.

Inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunii.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 372.188 lei din care suma de 78.967 lei reprezintă contravaloarea facturilor neplătite iar suma de 29.3221 lei reprezintă contravaloarea penalităților calculate până la 29.09.2014 (f. 53-54).

Instanța a reținut de asemenea că partea civilă a indicat în tabelul anexă cererii de constituire de parte civilă toate facturile neplătite de către clientul MVO 005 SRL cu penalități de întârziere (fără a indica în concret contractele suport al calculului penalităților) ori obiectul prezentului dosar îl reprezintă prejudiciile create prin săvârșirea celor două infracțiuni, respectiv sumele de 3987,84 lei și_,23 lei în total_,07 lei, aceasta fiind suma la care partea civilă este îndreptățită cu titlu de prejudiciu la care se vor adăuga dobânzi legale de la data scadențelor instrumentelor de plată.

Pentru celelalte creanțe partea civilă se putea înscrie în masa credală în condițiile art. 61, 64,67 din L. 85/2006, demers pe care de altfel partea civilă l-a și făcut după cum se va vedea în continuare.

Fila cec ._ apare ca fiind emisă în Carei, la data de 12.08.2009, pentru suma de 52.921,86 lei, iar la rubrica „semnătură trăgător” apare numele M. V. O. și semnătura inculpatei M. F.. (f. 134 UP) La data de 23.06.2009 societatea emitentă intră în interdicție bancară, pe motivul: lipsă totală de disponibil, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară (pentru fapta descrisă la punctul1 din rechizitoriu) și cecul aparține unui set de instrumente care a fost retras din circulație.

Cercetând probele administrate în faza de urmărire penală instanța a reținut următoarele:

Inculpata a declarat că a colaborat cu . SRL începând cu anul 2005, iar în contractele încheiate era stipulat ca . să emită o filă cec în alb, reprezentând garanția plății. Inculpata a susținut că, odată cu încheierea noului contract de colaborare, în 2008, a înaintat o nouă filă cec și a recunoscut că a semnat ea fila cec, motivând că, nefiind atentă și din eroare, a trecut numele soțului său, administrator la aceeași societate ca și învinuita. M. F. susține că la data de 12.08.2009 BANCPOST i-a solicitat să predea toate filele cec pe care le deținea(fiind în interdicție bancară din 20.06.2009) și nu avea cum să emită fila cec în cauză la data care este menționată pe aceasta, deci a fost emisă anterior. Susține că nu a fost anunțată de nicio persoană din cadrul societății beneficiare că va fi introdusă fila cec la bancă.

Numitul M. V. O. declară că deși a semnat contractul de colaborare cu . SRL, nu a semnat și completat fila cec în cauză.

Reprezentantul persoanei vătămate, numita P. A. director economic, (f. 65-66 UP), declară că a colaborat cu societatea inculpatei, livrând către aceasta produsele prin intermediul unei societăți de transport, iar modalitatea de plată era prin transfer bancar. A declarat că ultimul contract încheiat este în anul 2008, dar că inculpate a lăsat o filă cec în garanție, filă ce era completată la rubricile privind . și semnată. Persoana vătămată declară că a anunțat pe M. V., telefonic și prin email, despre faptul că va introduce fila cec la bancă, dar acesta a motivat că nu are bani, întrucât nu a încasat banii pe marfa vândută. P. A. declară că a completat suma de 52.921,86 lei (constând în 41.402,54 lei valoarea mărfii, conform facturilor neachitate, și 11.519,32 lei penalizări conform contractului) și data de 12.08.2009 pe fila cec care a fost lăsată în garanție de inculpată. După refuzul plății filei cec persoana vătămată a continuat să livreze marfă către ., ultima factură fiind emisă la 18.11.2008, întrucât bunurile au fost comandate anterior incidentului.

Instanța a reținut de asemenea că martora P. A. a mai declarat că ultimul contract încheiat între părți purta numărul de înregistrare nr. 698 din 29.02.2008 și conform anexei 1 din contract drept garanție se lăsa o filă CEC completată numai în ceea ce privește datele de identificare ale distribuitorului MVO 005 SRL, fila CEC era ștampilată iar . SRL era autorizată să treacă suma datorată si data iar fila CEC BPOS1AA0044878 a fost completată cu suma și cu data de către martoră.

Conform adresei de la B. POST din data de 07.09.2009, la data emiterii filei cec, respectiv 12.08.2009 soldul contului deținut de . la această unitate bancară era de -17 lei.

Instanța a constatat astfel că fila CEC în cauză a fost predată de către inculpată reprezentanților . SRL la data încheierii contractului, 29.02.2008 drept garanție, aceasta fiind data consumării infracțiunii de emitere a unei file CEC fără a avea disponibil și fără a avea completate elementele esențiale prev. de art. 84 alin. 2 și 3 din L. 59/1934, pedeapsa prevăzută pentru săvârșirea acestei infracțiuni fiind de la 6 luni la 1 an închisoare sau amendă.

Potrivit art. 154 alin. 1 lit. e (legea penală nouă a fost aleasă ca lege mai favorabilă pentru rațiunile care se vor arăta mai jos), termenul de prescripție al răspunderii penale pentru săvârșirea acestei infracțiuni este de 3 ani iar potrivit art. 155 alin. 4 C.pen. termenele prevăzute la art. 154 C.pen., dacă au fost depășite cu încă o dată, vor fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni.

Cum în prezentul caz, în care cursul prescripției răspunderii penale a fost întrerupt prin urmărirea penală și cercetarea judecătorească efectuate în cauză în condițiile art. 155 alin. 1 C.pen., termenul de prescripție al răspunderii penale s-a împlinit după la ani respectiv la 29.02.2014.

În consecință instanța a dispus încetarea procesul penal cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni.

. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 52.921,86 lei. (f. 62)

Potrivit Deciziei nr. 43 din 13.10.2008 pronunțată de ÎCCJ Secții Unite în Recurs în Interesul legii instanța penală investită cu judecarea infracțiunilor prev. de art. 84 din L.59/1934 asupra CEC – ului cu modificările și completările ulterioare nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile.

4. La data de 11.09.2009 se înregistrează la P. de pe lângă Judecătoria Carei plângerea penală depusă de ., împotriva ., întrucât a emis două bilete la ordin, fără a avea disponibilul necesar.

Astfel inculpata M. F. a emis biletele la ordin:

Audiat în faza de urmărire penală, reprezentantul persoanei vătămate, numitul D. L. R. a declarat că a colaborat cu societatea inculpatei în perioada anilor 2007-2009, având încheiat un contract de colaborare. Livrarea mărfii se efectua prin curierat, iar plata se efectua prin bilete la ordin, care fiind completate de inculpată, se trimiteau la partea vătămată prin „ramburs”. Persoana vătămată declară că nu a fost încunoștințată de inculpată despre imposibilitatea de plată și nici despre introducerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.

Prejudiciul este în sumă de 10.584,71 lei, nu a fost recuperat, motiv pentru care persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

- . 3AK nr._, emis la 24.07.2009, cu scadența la 28.08.2009, în valoare de 8.907,46 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr._/21.07.2009

- . 3AK nr._, emis la data de 21.07.2009, scadent la 23.08.2009, în valoare de 3.575,51 lei, aferent facturii_/20.07.2009

- . 3AE nr._, emis la 06.08.2009, scadent la 06.09.2009, în sumă de 1.730,52 lei, aferent facturii nr._.

Toate aceste bilete la ordin au fost refuzate pe motivul lipsă totală de disponibil. Conform extraselor de cont deținute la BRD și BCR, la data scadentă . nu avea disponibil în cont, iar la data emiterii biletelor la ordin MVO 005 SRL era în interdicție bancară.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.213,49 lei, prejudiciu ce nu a fost recuperat.

Prin încheierea nr.140/F/CC din 03.11.2009 din dosarul 3323/2009 Tribunalul Satu M. - Secția Comercială și C. Administrativ constată că debitoarea . se află în stare de insolvență de la data de 23.07.2009 și dispune deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată împotriva debitoarei, fiind numit lichidator judiciar REAL CONSULTING SPRL. Lichidatorul a notificat creditorii societății, printre care și societățile ce au calitatea de persoane vătămate în prezentul dosar penal, dar conform tabelului din data de 24.10.2010 s-au înscris la masa credală doar: . și ..

Inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunilor arătând totodată că va încerca repararea prejudiciilor create în condițiile în care procedura falimentului MVO 005 SRL s-a încheiat însă nu toți creditorii au fost îndestulați cu toate că imobilele ipotecate pentru creditele făcute de către societate au fost executate silit.

Inculpata nu are antecedente penale.

Având în vedere cele mai sus expuse instanța a apreciat că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată astfel că la individualizarea pedepselor ce se vor stabili se vor avea în vedere disp. art. 74 C.pen. respectiv conduita cooperantă a inculpatei pe timpul urmăririi penale și al judecății, contextul de criză economică al perioadei în care infracțiunile au fost săvârșite, atitudinea de regret și de angajament în recuperarea prejudiciilor create..

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, ce urmează a fi aplicate în mod global conform Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 07.05.2014, instanța a ales legea nouă cu privire la infracțiunile de înșelăciune respectiv art. 244 alin. 1 C.pen. care prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani față de legea veche, art. 215 alin. 1, 3 VCP cu pedepse de la 1 la 12. ani.

S-a avut în vedere de asemenea și faptul că inculpata a uzat de procedura recunoașterii vinovăției în condițiile art. 374 alin. 4 C.pen.

Văzând perseverența infracțională a inculpatei într-o perioadă scurtă prejudicierea mai multor părți civile cu prejudicii relativ mari instanța apreciază că în cauză nu pot fi acordate circumstanțe atenuante.

În consecință instanța a respins ca neîntemeiate cererea inculpatei M. F., fiica lui A. și I., născută la data de 30.05.1972 în Carei, jud. Satu M., domiciliată în Carei, .. 9, jud. Satu M., cetățenia română, fără ocupație, fără loc de muncă, studii 12 clase, fără antecedente penale, CNP:_, formulată în baza art. 377 alin. 4 C.pr.pen. având ca obiect schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 VCP (pct. 1 din rechizitoriu) în infracțiunea de emitere a unei file CEC fără a avea disponibil și fără a avea completate elementele esențiale prev. de art. 84 alin. 2 și 3 din L. 59/1934 precum și cererea subsidiară de schimbare a încadrării juridice din patru infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 VCP (pct. 1, 2, 4, 5 din rechizitoriu) cu aplicarea art. 33 lit. a VCP în cea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 VCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP, având în vedere motivarea de la pct. 1 precum și faptul că în cauză legea penală mai favorabilă a fost considerată legea nouă.

Ținând cont de pedeapsa stabilită, de faptul că inculpatul este infractor primar și există posibilități de îndreptare a acestuia, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată astfel că în baza art. 83 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. a dispus amânarea aplicării pedepsei și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani prev. de art. 84 alin. 1 C.pen.

În baza art. 85 alin. 1 C.pen pe durata termenului de supraveghere inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

f) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

h) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

i) să comunice schimbarea locului de muncă;

j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. 3 C.pr.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. s-au pus în vedere inculpatei consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere conform art. 88 C.pen.

În baza art. 396 alin. 6 rap la art. 16 alin. 1 lit. f. C.pe.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file CEC fără a avea disponibil și fără a avea completate elementele esențiale prev. de art. 84 alin. 2 și 3 din L. 59/1934 (pct. 3 din rechizitoriu) întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale, potrivit art. 154 alin. 1 lit. e, alin. 2 și 155 alin. 4 C.pen.

În baza art. 274 alin. 1, 272 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligată inculpata să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel partea civilă apelantă ., fără să arate motivele exercitării căii de atac.

Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt dedusă judecății ,constând în aceea că conform răspunsului de la ORC s-a constatat că . s-a înființat în anul 2005, având ca și administratori pe inculpata M. F. și pe M. V. O., dar, luând în considerare declarațiile din dosar, inculpata era cea care se ocupa efectiv de administrarea societății. De la data de 16.12.2009 apare mențiunea la ORC că față de societate s-a deschis procedura insolvenței în forma simplificată, fiind numit lichidator judiciar ..

Fiind audiată persoana vătămată B. D., director general al ., aceasta declară că cele două societăți au colaborat în baza contractelor încheiate în perioada iunie 2007-august 2009, stabilindu-se ca modalități de plată: file cec, bilete la ordine, ordine de plată sau cash, cu mențiunea că nu s-a lăsat filă cec în garanție. Termenul scadent de plată era stabilit, de comun acord între părți, la 30-60 de zile de la data emiterii facturii. Și în acest caz, fila cec . nr._ a fost completată de M. F., reprezentând contravaloarea parțială a facturii . AGT nr._ din data de 30.03.2009. Întrucât nu au existat probleme anterioare legate de plată și nu a existat o înștiințare din partea învinuitei cu privire la imposibilitatea de plată, persoana vătămată a introdus fila cec la bancă, fără să o anunțe pe M. F. despre acest lucru (f. 48-52 UP) 2. La data de 03.09.2009 se înregistrează plângerea penală formulată de . împotriva inculpatei M. F. și numitului M. V. O., întrucât, după ce au depus cererea de insolvență, inculpata a emis mai multe bilete la ordin către persoana vătămată, comițând infracțiunile de înșelăciune și bancrută frauduloasă.