Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 535/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 535/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 16-09-2015
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 535/A/2015
Ședința publică din data de 16 septembrie 2015
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Grefier: S. A.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CAREI, împotriva sentinței penale nr. 60 din 14 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Carei, inculpatul intimat C. C. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 1 septembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 9 septembrie 2015, respectiv data de 16 septembrie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 60 din 14 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Carei, conform art.5 C.pen., în baza art.336 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., rap. la art. 396 alin.10 teza finală C.pr.pen. combinat cu art. 61 alin.4 lit.c C.pen. „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, faptă din data de 01.01.2014, s-a stabilit inculpatului C. C. V., CNP_, C.I. . nr._, eliberat se SPCLEP Tășnad, la data de 31.03.2014, fiul lui C. V. și C. M., născut la data de 10.05.1990 în localitatea Tășnad, județ Satu M.,cetățenia română, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii 12 clase, domiciliat în Tășnad, ., județ Satu M., fără antecedente penale, pedeapsa de 1350 lei ( unamiecincisutetreizecilei) AMENDĂ PENALĂ, reprezentând 180 zile amendă x10 lei, pedeapsă redusă cu o pătrime.
În baza art.83 alin.1 C.pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.
În baza art.84 alin.1 C.pen. s-a stabilit termen de supraveghere de 2 (doi) ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art.84 alin.2 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prev. de art.85 alin.1 C.pen., respectiv:
a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune Satu M., la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile, precum și întoarcerea;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c-e C.pen. se comunică Serviciului de Probațiune Satu M..
În baza art.404 alin.3 teza a II-a C.proc.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra art.88 C.pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei dacă nu respectă măsurile de supraveghere stabilite.
În baza art.274 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 104/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. C. - V., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În actul de sesizare s-au reținut următoarele:
În data de 01.01.2014, orele 05.30, inculpatul C. C. - V., aflându-se la o petrecere organizată într-un cerc restrâns, într-un imobil situat pe ., împreună cu martorii D. S., N. O., Csaszar A., s-au hotărât să meargă la stația Petrom, cu scopul de a cumpăra țigări. Inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, a condus pe . . țigări de la stația Petrom, iar la întoarcere, pe . Bisericii Ortodoxe, într-o succesiune de curbe, a pierdut controlul direcției de deplasare intrând cu partea dreaptă a autoturismului în coliziune cu un gard al unui imobil. În urma evenimentului rutier, a rezultat avarierea autoturismului.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o concentrație de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Camera de Gardă a Spitalului Tășnad, unde personalul medical de serviciu i-a recoltat o probă de sânge, a doua probă refuzând-o, după ce a luat la cunoștință modul de prelevare și contestare a acestor probe.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 36 din 08.01.2014, emis de SML Satu M., rezultă că inculpatul C. C. - V., la data recoltării probelor biologice, avea în sânge o alcoolemie de 1,40 g/l la prima probă.
Inculpatul a declarat că, în seara respectivă, a consumat 150 ml votcă și a condus în aceste condiții pe drum public, pe o distanță de aprox. 700 m. Inculpatul a recunoscut și a arătat că regretă comiterea faptei reținute în sarcina sa.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte și a fost audiat inculpatul care a recunoscut și regretat fapta comisă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat că în data de 01.01.2014, orele 05.30, inculpatul C. C. - V., aflându-se la o petrecere organizată într-un cerc restrâns, într-un imobil situat pe ., împreună cu martorii D. S., N. O., Csaszar A., s-au hotărât să meargă la stația Petrom, cu scopul de a cumpăra țigări. Inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, a condus pe . . țigări de la stația Petrom, iar la întoarcere, pe . Bisericii Ortodoxe, într-o succesiune de curbe, a pierdut controlul direcției de deplasare intrând cu partea dreaptă a autoturismului în coliziune cu un gard al unui imobil. În urma evenimentului rutier, a rezultat avarierea autoturismului.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o concentrație de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Camera de Gardă a Spitalului Tășnad, unde personalul medical de serviciu i-a recoltat o probă de sânge, a doua probă refuzând-o, după ce a luat la cunoștință modul de prelevare și contestare a acestor probe.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 36 din 08.01.2014, emis de SML Satu M., rezultă că inculpatul C. C. - V., la data recoltării probelor biologice, avea în sânge o alcoolemie de 1,40 g/l la prima probă.
Situația de fapt relatată pe larg mai sus este recunoscută și regretată de către inculpat, atât în cadrul urmăririi penale (filele 8-12 dosar U.P.) cât și în cadrul cercetării judecătorești (fila 23 dosar).
Recunoașterea inculpatului se coroborează cu întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 36 din 08.01.2014 (fila 33 dosar U.P.), declarații martori (filele 23-32 dosar U.P.).
Astfel, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul este o persoană tânără, nu este cunoscut cu antecedente penale (cazier judiciar – fila 19 dosar), s-a prezentat pe parcursul derulării procesului penal, recunoscând și regretând fapta comisă.
. Noului Cod Penal necesită o atenție deosebită cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile iar instanța trebuie să analizeze atât încadrarea juridică a faptei cât și stabilirea limitelor de pedeapsă, precum și regimul sancționator pentru a putea determina care este legea penală mai favorabilă, având în vedere, totodată, și perioada în care a fost săvârșită fapta penală de inculpat, în speță, fapta fiind săvârșită înainte de . Noului Cod Penal.
Astfel, instanța de fond a constatat că în prezenta cauză legea penală mai favorabilă este cea prevăzută de Noul Cod Penal, regimul sancționator fiind mai blând.
Instanța de fond a constatat, de asemenea, că sunt îndeplinite condițiile cumulativ, strict și limitativ prev. de art. 83 Cod penal atât cu privire la infracțiune cât și cu privire la persoana inculpatului.
Noul Cod Penal a introdus sistemul zilelor amendă pentru calcularea cuantumului amenzii penale, fiind asigurată astfel o mai bună individualizare a pedepsei, atât în stabilirea, potrivit criteriilor generale de individualizare, unei mai eficiente aplicări a principiului proporționalității cu ocazia determinării numărului zilelor amendă, cât și prin stabilirea valorii unei zile amendă, prin raportare la situația patrimonială a inculpatului.
Astfel, instanța de fond, având în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod Penal a considerat suficient ca inculpatului să i se aplice pedeapsa amenzii și, totodată, să se dispună amânarea aplicării pedepsei deoarece se apreciază, ținând seama de persoana inculpatului și de conduita avută de acesta atât înainte cât și după comiterea infracțiunii, că, în raport cu situația personală a inculpatului, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pe un termen de supraveghere fix de 2 ani.
Ca un corolar al celor arătate mai sus, instanța de fond, conform art.5 C.pen., în baza art.336 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., rap. la art. 396 alin.10 teza finală C.pr.pen. combinat cu art. 61 alin.4 lit.c C.pen. „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, faptă din data de 01.01.2014, a stabilit inculpatului pedeapsa de1350 lei (unamiecincisutetreizecilei) amendă penală, reprezentând 180 zile amendă x10 lei, pedeapsă redusă cu o pătrime, texte de lege enunțate în ședință publică.
În baza art.83 alin.1 C.pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.
Prin apelul declarat în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Carei, a solicitat desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie condamnat inculpatul intimat la o pedeapsă just individualizată având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a pedepsei cu interzicerea pedepsei complementare a exercitării dreptului prevăzut de articolul 66 litera i din Codul penal.
Examinând sentința atacată atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea constată că, aceasta este legală, dar netemeinică sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, sens în care apelul declarat de parchet va fi admis, potrivit dispozitivului prezentei. Fără a relua în detaliu starea de fapt care a fost corect reținută de către prima instanță raportat la probatoriul administrat și procedura recunoașterii urmată de către inculpat se constată în esență că, în data de 01.01.2014, orele 05.30, inculpatul C. C. - V., aflându-se la o petrecere organizată într-un cerc restrâns, într-un imobil situat pe ., împreună cu martorii D. S., N. O., Csaszar A., s-au hotărât să meargă la stația Petrom, cu scopul de a cumpăra țigări. Inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, a condus pe . . țigări de la stația Petrom, iar la întoarcere, pe . Bisericii Ortodoxe, într-o succesiune de curbe, a pierdut controlul direcției de deplasare intrând cu partea dreaptă a autoturismului în coliziune cu un gard al unui imobil. În urma evenimentului rutier, a rezultat avarierea autoturismului.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 36 din 08.01.2014, emis de SML Satu M., rezultă că inculpatul C. C. - V., la data recoltării probelor biologice, avea în sânge o alcoolemie de 1,40 g/l la prima probă.
Instanța reține că pedeapsa aplicată inculpatului C. C. V. nu respectă întrutotul criteriile prev. de art.74 c.penal, impunându-se aplicarea unei pedepse cu închisoarea egale cu minimul special al infracțiunii respective, avându-se în vedere lipsa de antecedente penale și atitudinea acestuia, drumul parcurs de inculpat, accidentul rutier produs care s-a soldat cu avarierea autoturismului, precum și pericolul social pe care acesta îl reprezintă siguranței rutiere.
Instanța, văzând aspecte criticate de Ministerul Public consideră că nu se impune aplicarea instituției suspendării executării pedepsei sub supravegheze și ignorarea dispozițiilor art.83 c.penal având în vedere că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară raportat la persoana, conduita și posibilitățile de îndreptare ale inculpatului, dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.
Totodată, întrucât pe de o parte în cazul săvârșirii infracțiunilor la regimul rutier jurisprudența anterioară datei de 01.02.2014 nu impunea aplicarea pedepsei complementare privind interzicerea dreptului de a conduce anumite vehicule, iar pe de altă parte inculpatul de la momentul săvârșirii infracțiunii nu a mai condus vehicule și văzând datele speței instanța apreciază că, nu impune aplicarea de pedepse complementare în cauză.
D. urmare, va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 421 punctul 2 litera a din Codul de procedură penală admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Carei împotriva sentinței penale nr.60 din 14.05.2015 a Judecătoriei Carei pe care o desființează și în rejudecare:
Înlătură amenda penală de 1.350 lei stabilită în sarcina inculpatului C. C. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal și stabilește o pedeapsă de un an închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.09.2015.
Președinte, Judecător,
A. L. F. Țarcă G. Grefier,
S. A.
Red. dec. A. L.F./28.09.2015
Red. jud. fond. S. C.A.
Tehn.red. S.A./ 28.09.2015/ 4 exemplare/
Emise 2 comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Inculpatul intimat C. C.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 56/2015. Curtea de... | Denunţarea calomnioasă. Art. 259 C.p.. Decizia nr. 347/2015.... → |
|---|
