Omorul deosebit de grav (art. 176 C.p.). Decizia nr. 436/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 436/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 179/35/2015
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 436 /A/2015
Camera de consiliu din data de 18 iunie 2015
Complet constituit din:
Președinte: Țarcă G.
Judecător: A. L. F.
Grefier: S. A.
S-a luat în examinare admisibilitatea în principiu a contestației în anulare declarată de contestatorul HOVATH Z. I., fiul lui H. E. și H. I., născut la data de 12.12.1978, deținut în Penitenciarul din Oradea, împotriva deciziei penale nr. 301 din 21 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 16 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 18 iunie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 301/A din 21 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de revizuentul H. Z. împotriva sentinței penale nr.7/19.02.2015 a Tribunalului Bihor care a fost menținută în întregime. A fost obligat apelantul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în apel, urmând ca suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu nr.2077/18.03.2015 să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În motivare s-a reținut că în mod corect prima instanță a reținut că cererea de revizuire formulată nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 459 alineatul 3 literele b și f din Codul de procedură penală, nefiind motivată, nefiind indicat cazul de revizuire pe care se întemeiază și mijloacele de probă în dovedirea acestuia. Pe de altă parte din cuprinsul referatului întocmit de către grefierul șef secție penală de la Tribunalul Bihor a rezultat că împotriva hotărârii de condamnare s-au formulat de către revizuent mai multe cereri de revizuire, respinse în faza admisibilității în principiu, împrejurare față de care, în mod corect a fost respinsă ca inadmisibilă și cererea de revizuire formulată în prezenta cauză.
Împotriva deciziei penale nr. 301/A/2015 a Curții de Apel Oradea, contestatorul H. Z. a formulat contestație în anulare invocând faptul că este nevinovat, că a fost condamnat la pedeapsa închisorii, neștiind însă motivul concret, că instanța nu a fost compusă potrivit legii și că a fost condamnat deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.
Analizând actele dosarului, în raport de dispozițiile articolului 431 din Codul de procedură penală, curtea apreciază contestația în anulare inadmisibilă pentru considerentele ce urmează:
Așa cum rezultă din prevederile articolului 426 din Codul de procedură penală raportat la articolul 431 din același cod, contestația în anulare poate fi formulată pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile articolului 426 literele a-i din Codul de procedură penală.
Prevederile articolului 431 alineatul 2 din Codul de procedură penală se referă la condițiile care trebuiesc examinate în etapa admisibilității în principiu, respectiv termenul în care cererea a fost formulată, motivele invocate care trebuie să se încadreze în cele prevăzute de articolul 426 din Codul de procedură penală și necesitatea depunerii sau reiterării de dovezi în sprijinul contestației.
Neîndeplinirea oricăreia dintre condițiile arătate mai sus are drept consecință inadmisibilitatea contestației, întrucât admisibilitatea în principiu a cererii de contestație în anulare presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de articolul 431 alineatul 2 din Codul de procedură penală.
Analizând condițiile prevăzute de articolul 431 alineatul 2 din Codul de procedură penală prin raportare la speța dedusă judecății, se constată că criticile formulate de contestator referitor la faptul că este nevinovat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat nu circumscrie cazurilor expres și limitativ prevăzute de dispozițiile articolului 426 litera a-i din Codul de procedură penală. În ce privește celelalte două motive menționate, curtea constată că ultima condiție prevăzută de textul de lege mai sus menționat nu este îndeplinită, motiv pentru care, nefiind întrunite în mod cumulativ cele trei condiții, în temeiul articolului 431 din Codul de procedură penală, va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul H. Z. I., fiul lui E. și H. I., ns. la data de 12.12.1978, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 301/A din 21.04.2015 a Curții de Apel Oradea, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Conform art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală va obliga contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, C. A. M., conform delegației nr. 3000/2015 emisă de Baroul Bihor se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 431 alin. 1 Codul de procedură penală respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul H. Z. I., fiul lui E. și H. I., ns. la data de 12.12.1978, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 301/A din 21.04.2015 a Curții de Apel Oradea, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Conform art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, C. A. M., conform delegației nr. 3000/2015 emisă de Baroul Bihor se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședința publică, azi 18 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
Țarcă G. A. L. F. Grefier,
S. A.
Red. dec. Țarcă G./29.06.2015/
Red. jud. apel S. L.
Tehn.red. S.A./29.06. 2015 / 2 exemplare/
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 387/2015. Curtea de... | Luarea de mită (art.289 NCP). Decizia nr. 446/2015. Curtea de... → |
|---|
