Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Decizia nr. 128/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1316/218/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. _ /P/2014
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 128/A/2015
Ședința publică din 17 februarie 2015
Complet de judecată compus din:
Președinte: S. L.
Judecător: C. A. I.
Grefier: C. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. - șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de către inculpații apelanți Ș. D. – V. și D. V. - P. împotriva sentinței penale nr. 269 din 19 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Carei, inculpatul Ș. D. – V. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 alineat 5 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 5 noul Cod penal și art. 337 noul Cod penal, iar inculpatul D. V. – P. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prevăzută de art. 260 alineat 1 Cod penal, raportat la art. 5 noul Cod penal cu aplicarea art. 273 alineat 1 noul Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant Ș. D. – V. și inculpatul apelant D. V. P., asistați de avocat ales C. H. I. în baza împuternicirii avocațiale nr. BH/_/IM/2013 emisă de Baroul Bihor – Cabinet de Avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Inculpații apelanți Ș. D. – V. și D. V. P. arată că își mențin declarațiile date în cauză și nu doresc să dea alte declarații în fața instanței de control judiciar.
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelurilor.
Avocatul inculpatului apelant D. V. P., susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune achitarea inculpatului deoarece acesta nu a comis infracțiunea ce i se reține în sarcină.
În motivarea apelului arată că la dosar nu există nicio probă certă din care să rezulte vinovăția inculpatului, că inculpatul a fost cel care a condus autoturismul și nicio probă de la dosar nu contrazice acest fapt.
Mai arată că instanța de fond nu a stabilit cert starea de fapt și că hotărârea de condamnare se bazează doar pe declarațiile polițiștilor.
Avocatul inculpatului apelant Ș. D. V., susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a se dispune achitarea inculpatului deoarece acesta nu a condus autovehiculul.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelurilor ca fiind nefondate și solicită a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată. Consideră că starea de fapt a fost corect stabilită și că pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate.
Inculpatul apelant D. V. P., în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile avocatului său.
Inculpatul apelant Ș. D. V., în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile avocatului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 269 din 19 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Carei, în baza art. art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 5 N.C. P. și art. 337 N.C.P.. a fost condamnat inculpatul Ș. D.-V. născut la data de 24.01.1983 în mun. Satu M., C.N.P._, fiul lui V. și A., cetățenie română, stare civilă căsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii profesionale, ocupația administrator, loc de muncă ., domiciliat în loc. Satu M., ., jud. Satu M., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, la 1 (un) an închisoare;
În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu termen de încercare de 3 ani.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 82 și 83 C.pen. în baza art. 359 C.pr.pen.
În baza art. 71 C.pen. a fost privat inculpatul de drepturile prev. de art. 64 C.pen. lit-a teza a II-a și lit-b C.pen., pedeapsă accesorie ce se suspendă pe timpul suspendării condiționate a executării pedepsei, în baza art. 71 alin. 5 C.pen.
În baza art. 260 alin. 1 C. P.., rap. la art. 5 N.C.P.. cu aplic. art. 273 alin. 1 N.C.P.. a fost condamnat inculpatul D. V.-P. născut la data de 04.05.1989 în mun. Satu M., C.N.P._, fiul lui D. P.-V. și D. A., cetățenie română, stare civilă necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii postliceale, ocupația fără, loc de muncă fără, domiciliat în loc. Satu M., ., . M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, la 6 (șase) luni închisoare;
În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Au fost puse în vedere inculpatului disp.art. 82 și 83 C.pen. în baza art. 359 C.pr.pen.
În baza art. 71 C.pen. a fost privat inculpatul de drepturile prev.de art. 64 C.pen. lit-a teza a II-a și lit-b C.pen., pedeapsă accesorie ce se suspendă pe timpul suspendării condiționate a executării pedepsei, în baza art. 71 alin. 5 C.pen.
În baza art. 272 N.C.P.P. rap. la art. 274 alin. 2 N.C.P.P. au fost obligați fiecare dintre inculpați să plătească statului câte 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea penală înregistrată sub dosar cu nr. arătat mai sus, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei din dosar nr. 489/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei au fost trimiși în judecată inculpații Ș. D.-V. cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 5 N.C. P. și art. 337 N.C.P.. și D. V.-P. fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prevăzută de art. 260 alin.1 C. P.., rap. la art. 5 N.C.P.. cu aplic. art. 273 alin. 1 N.C.P...
În fapt, în rechizitoriul parchetului s-a reținut că la data de 16.03.2013, inculpatul Ș. D.-V. a condus autoutilitara marca Iveco cu numărul de înmatriculare PB1825BX pe .. Carei, jud. Satu M., avându-l ca pasager pe inculpatul D. V.-P., care observând organele de poliție, opresc autoutilitara și se prefac că dorm, iar cu ocazia audierii inculpaților Ș. D.-V. și D. V.-P., au susținut în scris că nici unul dintre aceștia nu a condus autoutilitara.
Întrucât în acel moment nu existau probe incriminatorii suficiente s-a organizat în aceeași zi un flagrant, în urma căruia inculpatul Ș. D.-V. a fost identificat în jurul orelor 23:00 la volanul autoutilitarei sus-menționate în apropierea benzinăriei MOLL din mun. Carei, inculpatul Ș. D.-V. nerecunoscând că a condus și a refuzat testarea cu etilotestul, dar și recoltarea probelor biologice la Spitalul Mun. Carei, motiv pentru care inculpatului Ș. D.-V. i s-a întocmit dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
- În dosarul penal nr. 1445/P/2013 s-au reținut următoarele:
La data de 16.03.2013, în jurul orei 23:00, inculpatul D. V.-P. aflându-se în autoutilitara condusă de inculpatul Ș. D.-V. în calitate de pasager, a declarat olograf că nici unul dintre cei doi inculpați nu a condus autovehiculul, cu ocazia identificării acestora în trafic de către organele de poliție.
La data de 15.08.2013 inculpatul D. V.-P., cu ocazia reaudierii pe formular tipizat în calitate de martor, acesta și-a schimbat declarația, precizând că el a condus de fapt autoutilitara chiar și în momentul opririi și că inculpatul Ș. D.-V. a fost numai pasager, motiv pentru care inculpatului D. V.-P. i s-a întocmit dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Cu ocazia audierii numitului D. V.-P. în calitate de învinuit și de inculpat acesta și-a susținut declarația dată în data de 15.08.2013.
Cauzele au fost reunite prin rezoluția procurorului din data de 15.11.2013 în temeiul art. 34 lit. d din C. proc. pen., sub nr. 489/P/2013, întrucât între cele două cauze există legătură.
Din declarațiile martorilor R. B. și C. P., rezultă faptul că în momentul opririi autoutilitarei de către organele de poliție, la volan se afla inculpatul Ș. D.-V., inculpatul D. V.-P. fiind doar pasager.
În urma analizării întregului probatoriu a rezultat faptul că inculpații au adoptat o atitudine nesinceră pe parcursul urmăririi penale și nu recunosc faptele săvârșite.
În drept faptele inculpatului Ș. D.-V. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 5 N.C. P. și art. 337 N.C.P.., iar ale inculpatului D. V.-P. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prevăzută de art. 260 alin. 1 C. P.., rap. la art. 5 N.C.P.. cu aplic. art. 273 alin. 1 N.C.P...
În dovedirea acțiunii s-a înaintat instanței, odată cu rechizitoriul parchetului și dosarul de urmărire penală, s-au audiat martorii S. A. G., K. I. Janoș, R. B. și C. P..
Așa cum rezultă din declarația inculpaților dată în ședința publică din 17.09.2014 (filele 21-24 de la dosar) inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, dosarul de urmărire penală, declarațiile martorilor audiați în cauză (filele 33, 47, 49 de la dosar) rezultă că la data de 16.03.2013 inculpații s-au deplasat în localitatea Lucăceni jud.Satu M. pentru a procura lemne de foc.
Au cumpărat de la martorul S. A. G., iar din declarația acestuia (f.33 de la dosar) a rezultat că autoutilitara cu care aceștia s-au deplasat la plecarea din localitatea Lucăceni jud.Satu M. aceasta a fost condusă de către inculpatul D. V. P..
Ajunși în Carei inculpații au staționat pe . după care au fost urmăriți de către lucrătorii poliției de frontieră – martorii audiați în cauză R. B. și C. P. – declarații lor fiind la filele 48 și 49 de la dosar – iar când inculpații au ajuns la stația PECO MOL Carei de la volan a coborât inculpatul Ș. D. V..
La solicitarea organului de poliție de a i se recolta probe biologice, acesta a refuzat, susținând că nu el a condus ci inculpatul D. V. P..
Fapta săvârșită de inculpatul Ș. D. V. constituie infracțiunea de refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Ținând seama că inculpatul a zădărnicit aflarea adevărului instanța de fond nu a putut face aplicarea în cauză a dispozițiilor din N.C.P. privind amânarea aplicării unei pedepse, motiv pentru care a considerat că în baza art. 5 N.C.P.P. legea mai favorabilă este Vechiul Cod Penal.
Fapta săvârșită de inculpatul D. V. P. constituie infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Față de inculpatul D. V. P., potrivit art. 5 N.C.P.P. s-a considerat că legea mai favorabilă este legea veche deoarece pedeapsa prevăzută de N.C.P. prevăzută în art. 273 alin.1 este mai mare decât pedeapsa prevăzută de art. 260 alin.1 Vechiul Cod Penal.
Inculpatul D. V. P. nu are antecedente penale, inculpatul Ș. D. V. are antecedente penale deoarece i s-a aplicat de 3 ori amenda administrativă pentru infracțiunea prev.de art. 87 alin.5 din OUG.195/2002, art. 264 alin. 1 C.pen., art. 215 alin.1-3 C.pen.
Având în vedere cele arătate mai sus instanța de fond i-a condamnat pe inculpați pentru fapta comisă, iar la individualizarea pedepselor a ținut seama de disp. art. 74 N.C.P. prin urmare a aplicat inculpatului Ș. D. V. pedeapsa de 1 an închisoare.
Chiar dacă inculpatul are antecedente penale, față de împrejurările în care a fost comisă fapta instanța de fond a considerat că reeducarea acestuia poate avea loc chiar fără executarea pedepsei, motiv pentru care în baza art. 81 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu termen de încercare de 3 ani.
Au fost puse în vedere inculpatului disp.art. 82 și 83 C.pen. în baza art. 359 C.pr.pen.
În baza art. 71 C.pen. a fost privat inculpatul de drepturile prev.de art. 64 C.pen. lit-a teza a II-a și lit-b C.pen., pedeapsă accesorie ce se suspendă pe timpul suspendării condiționate a executării pedepsei, în baza art. 71 alin. 5 C.pen.
I s-a aplicat inculpatului D. V. P. pedeapsa de 6 luni închisoare.
Ținând seama că inculpatul este infractor primar instanța de fond a apreciat că reeducarea inculpatului poate avea loc chiar fără executarea pedepsei, motiv pentru care în baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
I s-au pus în vedere inculpatului disp. art. 82 și 83 C.pen. în baza art. 359 C.pr.pen.
În baza art. 71 C.pen.a fost privat inculpatul de drepturile prev.de art. 64 C.pen. lit-a teza a II-a și lit-b C.pen., pedeapsă accesorie ce se suspendă pe timpul suspendării condiționate a executării pedepsei, în baza art. 71 alin. 5 C.pen.
În baza art. 272 N.C.P.P. rap. la art. 274 alin. 2 N.C.P.P. au fost obligați fiecare dintre inculpați să plătească statului câte 500 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate au formulat apeluri inculpații S. D. V. si D. V. P. solicitând admiterea acestora, desființarea sentinței penale apelate si achitarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.
În motivarea apelurilor formulate s-a arătat ca la dosarul cauzei nu exista probe din care să rezulte cu certitudine că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, hotărârea de condamnare bazându-se doar pe declarațiile organelor de politie.
Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate curtea va reține următoarele:
În mod corect prima instanță a stabilit starea de fapt dedusă judecății, constând în aceea că la data de 16.03.2013, inculpatul S. D.-V. a condus autoutilitara marca Iveco cu numărul de înmatriculare PB1825BX pe .. Carei, jud. Satu M., avându-l ca pasager pe inculpatul D. V.-P..
La un moment dat, observând organele de poliție, inculpații opresc autoutilitara și se prefac că dorm, iar cu ocazia audierii inculpaților Ș. D.-V. și D. V.-P., au susținut în scris că nici unul dintre aceștia nu a condus autoutilitara.
Întrucât în acel moment nu existau probe incriminatorii suficiente s-a organizat în aceeași zi un flagrant, în urma căruia inculpatul Ș. D.-V. a fost identificat în jurul orelor 23:00 la volanul autoutilitarei sus-menționate în apropierea benzinăriei MOLL din mun. Carei.
Inculpatul Ș. D.-V. nu a recunoscut că a condus și a refuzat testarea cu etilotestul, dar și recoltarea probelor biologice la Spitalul Mun. Carei.
Cu privire la inculpatul D. V.-P. s-a reținut că acesta la data de 16.03.2013, în jurul orei 23:00, aflându-se în autoutilitara condusă de inculpatul Ș. D.-V. în calitate de pasager, a declarat olograf că nici unul dintre cei doi inculpați nu a condus autovehiculul, cu ocazia identificării acestora în trafic de către organele de poliție.
La data de 15.08.2013 inculpatul D. V.-P., cu ocazia reaudierii pe formular tipizat în calitate de martor, acesta și-a schimbat declarația, precizând că el a condus de fapt autoutilitara chiar și în momentul opririi și că inculpatul Ș. D.-V. a fost numai pasager.
Deși inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor curtea apreciază ca la dosarul cauzei au fost administrate probe din care rezultă cu certitudine ca aceștia se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Astfel, curtea reține că în mod corect prima instanță a stabilit starea de fapt dedusă judecații constând în aceea că, în data de 16.03.2013 cei doi inculpați s-au deplasat cu autoturismul marca Iveco cu numărul de înmatriculare PB1825BX din municipiul Satu M. in localitatea Lucaceni, la locuința martorului Salajan A., la locuința martorului Salajan A., unde inculpatul S. D. ,împreună cu martorul au consumat o sticla de vin.
În jurul orelor 23,00 inculpații au pornit înapoi spre Satu M., inculpatul D. V. P. fiind cel care a condus, conform declarației acestuia.
Ajunși în Municipiul Carei, aceștia au văzut o patrulă de poliție auto motiv pentru care au oprit mașina pe marginea carosabilului, fără nici un motiv și s-au așezat în dreapta banchetei din autoturism prefăcându-se că dorm.
Întrucât agenții de poliție i-au văzut, au procedat la legitimarea lor, însă din cauza faptului că inculpații nu aveau asupra lor nici un act de identitate au fost conduși cu autospeciala de poliție la sediul Poliției de Frontieră Carei unde au fost identificați și au dat declarații în cauză, ocazie cu care nici unul dintre ei nu au recunoscut că ar fi condus mașina.
Întrucât ambii inculpați emanau un miros de alcool s-a organizat un flagrant, sens în care martorii C. P. și R. B., agenți în cadrul Poliției de Frontieră Carei, s-au deplasat cu o mașină neinscripționată pe . găsea autovehiculul în care au fost găsiți inculpații, și să anunțe dacă unul dintre aceștia va conduce autovehiculul.
După ce patrula de frontieră a ajuns pe . inculpați au fost duși și lăsați de către patrula de poliție la autovehiculul acestora, polițiștii mergând la ieșirea dinspre Carei spre Satu M. spre Benzinăria Lukoil.
După aproximativ 30 de minute martorii R. B. și C. P. au văzut cum inculpatul Ș. D. a urcat la volanul autoturismului marca Iveco iar inculpatul D. V. a urcat în partea dreaptă, autovehiculul pornind din loc, fiind urmărit de mașina în care se găseau cei doi martori.
La ieșirea din localitatea Carei, între benzinăriile Lukoil și Moll autovehiculul a fost oprit de patrula de poliție mixtă, inculpatul Ș. V. coborând din autoturism în partea stângă iar inculpatul D. V. aflându-se pe locul din dreapta al pasagerului.
Organele de poliție i-au solicitat inculpatului Ș. V. să se supună testării cu etilotestul însă inculpatul a refuzat motivând că el nu a condus și nici nu știe cum a ajuns mașina în acel loc; inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Carei unde acesta, în prezența personalului medical, a declarat că refuză recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
După începerea urmăririi penale inculpatul Ș. V. și-a schimbat declarația inițială susținând că inculpatul D. V. a fost cel care a condus autoturismul pe tot parcursul traseului inclusiv în momentul opririi lor de către poliție.
Reaudiat inculpatul D. V. P. și-a schimbat și el declarația și a susținut că el a condus autoturismul în cauză.
Starea de fapt mai sus expusă a rezultat din probele administrate în cauză sens în care reținând că la fila 11 a dosarului de urmărire penală se află procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat la data de 17 martie 2013 din conținutul căruia rezultă că în momentul opririi în trafic a autoturismului marca Iveco cu nr. de înmatriculare BP 1825 BX acesta era condus de inculpatul Ș. D. V., că inculpatul emana un puternic miros de vapori de alcool motiv pentru care i s-a solicitat efectuarea testării cu aparatul alcooltest, solicitare refuzată de inculpatul Ș. D. V. pe motiv că nu el a condus autoturismul; rezultă totodată că inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Împrejurările consemnate în procesul verbal sunt confirmate și de martorul K. I., în prezența căruia a fost încheiat procesul verbal mai sus arătat, din declarația dată de acesta rezultând că polițiștii l-au rugat pe inculpatul Ș. D. să sufle în aparatul alcooltest dar acesta a refuzat spunând că nici el și nici persoana cu care era împreună nu au condus nicio mașină, fiind în trecere pe jos prin acea zonă.
Din declarația aceluiași martor rezultă totodată că acesta se găsea în interiorul benzinăriei auto Agroindustriala, loc de unde a văzut pe geam că o autoutilitară cu platformă a fost oprită de către o mașină de poliție.
Declarația martorului K. I. se coroborează și cu declarațiile martorilor C. P. și R. B., agenți de poliție, care au arătat că, la data săvârșirii faptei au urmărit mașina în care se aflau cei doi inculpați și au văzut că aceasta era condusă de către inculpatul Ș. D. căruia organele de poliție i-au solicitat să efectueze testul alcooltest însă acesta a refuzat.
Față de starea de fapt mai sus expusă curtea apreciază ca fiind dovedită vinovăția inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor sens în care nu se impune a se da curs solicitărilor acestora de achitare și nici să se modifice în vreun fel pedepsele aplicate acestora.
Referitor la susținerile inculpaților potrivit cărora declarațiile martorilor C. P. și R. B. nu pot fi avute în vedere pentru a se pronunța o hotărâre de condamnare a lor deoarece aceștia sunt polițiști, curtea reține că acestea sunt nefondate.
Potrivit articolului 114 alineatul 1 din Codul de procedură penală poate fi audiat în calitate de martor orice persoană care are cunoștință despre fapte sau împrejurări de fapt care constituie probă în cauza penală, cu excepția părților și a subiecților procesuali principali.
Calitatea de agenți de poliție a martorilor nu atrage nicio interdicție legală privind audierea acestora cu atât mai mult cu cât potrivit art. 114 alineatul 4 din Codul de procedură penală pot fi audiate în calitate de martori și persoanele care au întocmit procese verbale în temeiul art. 61 și 62, ceea ce în speță nu este cazul, procesele verbale întocmite în cauză fiind încheiate de către agenții H. M. și B. A..
Pentru aceste motive, curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile penale formulate de inculpații S. D. V. și D. V. P. împotriva sentinței penale nr. 269/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Carei, pe care o va menține în întregime.
În baza art. 275 alineatul 2 Cod procedură penală va obliga inculpații la plata a câte 100 lei fiecare cheltuielile judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală,
Respinge ca nefondate apelurile penale formulate de inculpații S. D. V. și D. V. P. împotriva sentinței penale nr. 269/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Carei, pe care o menține în întregime.
În baza art. 275 alineatul 2 Cod procedură penală obligă inculpații la plata a câte 100 lei fiecare cheltuielile judiciare în favoarea statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2015
Președinte, Judecător, Grefier,
S. L. C. A. I. C. M.
Redactat decizie – S. L./19.03.2015,
Judecător fond. A. A. Gh.
Tehnoredactat 5 ex./19.03.2015,C.M.
- 3 comunicări – inculpat apelant S. D. V.
- inculpat apelant D. V. P.
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
| ← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 88/2015.... | Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... → |
|---|
