Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 88/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 9470/271/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 88/A/2015
Ședința publică din 3 februarie 2015
Președinte: R. A. – președintele instanței
Judecător: P. M. – președintele secției
Grefier: P. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de procuror B. V..
Pe rol se află judecarea apelului penal declarat de inculpata C. A. Ș. împotriva sentinței penale nr. 1479 din 9 decembrie 2014 a Judecătoriei Oradea, privind latura civilă.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpata apelantă C. A. Ș., asistată de av. B. A., în substituirea apărătorului din oficiu, av. U. D., desemnată prin delegația nr. 577/2015, emisă de Baroul Bihor și a lipsit partea vătămată intimată H. D..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Inculpata apelantă C. A. Ș., identificată cu C.I. . nr._, CNP_, a declarat personal că își retrage apelul.
Apărătorul din oficiu al inculpatei apelante, av. B. A., a solicitat să se ia act de declarația inculpatei apelante, în sensul că își retrage apelul.
Procurorul, având în vedere împrejurarea că inculpata apelantă și-a retras personal apelul, a solicitat să se ia act de această declarație.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1479 din 9 decembrie 2014 Judecătoria Oradea, în baza art. 19 Cod procedură penală rap. la art. 397 alin.1 Cod procedură penală și art. 1357 Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză și obligă, în solidar, inculpații C. A. Ș., fiica lui Ervin și F. M., născută la data de 09.06.1992 în municipiul Oradea, județul Bihor, domiciliată în Oradea, . nr.110, județul Bihor, studii medii, studentă, CNP_, starea civilă necăsătorită, B. D. A., fiul lui A. și V., născut la data de 09.05.1990 în Aleșd, județul Bihor, domiciliat în Oradea, ., ., ., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Oradea la data de 25.10.2010, CNP_, studii superioare, fără ocupație, fără loc de muncă, starea civilă necăsătorit și P. V. A., fiul lui A. și M., născut la data de 01.09.1990, în Salonta, județul Bihor, domiciliat in Oradea, . nr. 64, .. 1, ., posesor al C.I. ., nr._, cu CNP_, starea civilă necăsătorit, la plata sumei de 12.000 lei, cu titlu de daune morale în favoarea părții civile H. D., domiciliată în Oradea, . nr. 4, ., ..
În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpata C. A. Ș. la plata sumei de 325 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, în baza art. 272 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 75 lei, cu titlu de onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, avocat I. T., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2513 din 19.05.2014.
În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul B. D. A. la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul P. V. A. la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 276 alin.1 Cod procedură penală, au fost obligați, în solidar, inculpații C. A. Ș., B. D. A. și P. V. A. la plata sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea părții civile H. D..
S-a constatat că în data de 14.02.2014 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar_, rechizitoriul nr. 8479/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților B. D. A. și P. V. A., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind.1 lit. a și b Cod penal 1969 (art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal), cu aplic. art. 5 Cod penalși în stare de libertate a inculpatei C. A. Ș., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art.26 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g Cod penal 1969, cu aplic. art. 28 alin. 2 Cod penal 1969 (art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b cu aplic. art. 50 alin. 2 Cod penal), cu aplic. art. 5 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 443/08.04.2014, pronunțată de Judecătoria Oradea în dos._, s-a dispus condamnarea inculpatului B. D. A., în baza art. 233 – 234 alin.1 lit. a și d Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, totul cu aplic. art. 396 alin.10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar în baza art. 86 ind.1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal, cu ref. la art. 16 alin.2 Legea nr. 187/2012, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86 ind.2 Cod penal 1969.
Prin aceeași hotărâre, s-a dispus condamnarea inculpatului P. V. A., în baza art. 233 – 234 alin.1 lit. a și d Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, totul cu aplic. art. 396 alin.10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar în baza art. 86 ind.1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal, cu ref. la art. 16 alin.2 Legea nr. 187/2012, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86 ind.2 Cod penal 1969.
De asemenea, tot prin sentința penală nr. 443/08.04.2014, pronunțată de Judecătoria Oradea în dos._, s-a dispus condamnarea inculpatei C. A. Ș., în baza art. 48 alin.1 Cod penal rap. la art. 233 – 234 alin.1 lit.a și d Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, totul cu aplic. art. 396 alin.10 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, iar în baza art. 86 ind.1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal, cu ref. la art. 16 alin. 2 Legea nr. 187/2012, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 ind.2 Cod penal 1969.
Prin decizia penală nr. 326/27.06.2014 a Curții de Apel Oradea, s-au respins apelurile declarate de inculpații B. D. A. și P. V. A. împotriva sentinței penale nr. 443/08.04.2014 a Judecătoriei Oradea și s-a luat act de retragerea apelului formulat de inculpata C. A. Ș..
În cursul judecării cauzei în primă instanță de către Judecătoria Oradea, s-a disjuns latura civilă a cauzei, în ceea ce privește acțiunea formulată și precizată de partea civilă H. D., prin care a solicitat obligarea inculpaților la plata a 60.000 lei, câte 20.000 lei, fiecare inculpat, cu titlu de daune morale.
Examinând probele administrate și actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 443/08.04.2014, pronunțată de Judecătoria Oradea în dos._, definitivă prin decizia penală nr. 326/27.06.2014 a Curții de Apel Oradea, s-a dispus condamnarea inculpaților B. D. A. și P. V. A. la câte o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și a inculpatei C. A. Ș. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie. S-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei, dat fiind faptul că persoana vătămată H. D. a formulat pretenții civile față de inculpați.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că la data de 18.12.2013, persoana vătămată H. D. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în aceeași zi, în jurul orelor 20.30, în timp ce se afla în scara blocului DN4 de pe .. 13 din Oradea, a fost acostată de două persoane necunoscute de sex masculin, care i-au pulverizat în față un gaz iritant și i-au smuls de pe umăr o poșetă în care avea actul de identitate, bunuri personale și suma de aproximativ 19.000 lei.
Fiind audiată în cauză, persoana vătămată a arătat că lucrează în calitate de casier la Asociația de proprietari C. N. 15A, situată în Oradea, .. 15A, . class="Stil"> În data de 18.12.2013, în jurul orelor 16.00, persoana vătămată a ajuns la locul de muncă, unde a stat până în jurul orelor 19.30. În acest timp, a primit încasări de 20.844,41 lei și a făcut plăți de 1.544 lei. La terminarea programului de lucru, suma rămasă, respectiv aproximativ 19.200 lei, a fost luată de către persoana vătămată asupra sa, aceasta punând banii în poșeta personala de culoare maron deschis. De la sediul asociației de proprietari, persoana vătămată s-a deplasat înspre locuința sa. Ajungând la imobilul situat pe .. 13, . a intrat în acest imobil, unde locuiește fiica sa.
Aici a stat până în jurul orelor 20.30, când a plecat de la fiica sa din locuință. Ajunsă în casa scării imobilului, persoana vătămată a fost acostată de doi tineri necunoscuți de sex masculin, care au pulverizat cu spray iritant în direcția feței părții vătămate și i-au smuls de pe umăr poșeta conținând actul de identitate, bunuri personale și suma de aprox. 19.200 lei.
Cu ocazia cercetării efectuate la fața locului, s-a constatat că persoana vătămată nu prezintă urme vizibile de violență, persoana vătămată declarând, de altfel, că nu dorește să fie consultată de medicul legist.
În urma identificării și audierii martorilor oculari care se aflau în apropierea locului comiterii faptei, a rezultat faptul că după comiterea faptei, autorii au fugit prin spatele imobilului, unul dintre ei având poșeta sub braț, iar apoi au plecat din zonă cu un autoturism de culoare gri, care a ieșit din parcare cu farurile stinse.
Pe parcursul cercetărilor, s-au obținut date și informații din care a rezultat că autorii faptei sunt inculpații B. D. A., P. V. A., cei doi fiind ajutați la comiterea faptei de către inculpata C. A. Ș..
Fiind continuate cercetările în cauză, a fost obținut traficul telefonic la coordonatele geografice ale locului comiterii faptei. Traficul a fost analizat de către lucrători din cadrul Unității Teritoriale de Analiză a Informațiilor Bihor și s-a stabilit faptul că numărul de telefon 0748/_-aparținând inculpatului P. V. A., s-a aflat la data și ora comiterii faptei în raza de acoperire a celulei Orange nr._, pe .. 13. Tot de aici a rezultat că terminalul mobil 0748/_-aparținând inculpatului P. V. A., este apelat la ora 19.52 (18.12.2013), de către terminalul mobil 0746/_, cu care are o convorbire de 57 de secunde, iar la ora 20.05, terminalul mobil 0748/_ - apartinand inculpatului P. V. A., apelează terminalul mobil 0746/_, cu care are o convorbire de 38 de secunde. În continuarea cercetărilor, s-a stabilit că numărul de telefon 0746/_ aparține inculpatei C. A. Ș..
Astfel s-a stabilit faptul că inculpatul P. V. A. si inculpata C. A. Ș. au o relație de prietenie din cursul lunii decembrie 2012.
Inculpata C. A. Ș. cunoștea programul de lucru al Asociației de Proprietari C. N. 15A și modul in care sunt manipulați banii în aceasta asociație, seara la terminarea programului de lucru, întrucât în cursul anului 2013, bunica sa fusese președinte la această asociație. În cursul lunii decembrie 2013, inculpata C. A. Ș. și inculpatul P. V. A. au luat legătura cu inculpatul B. D. A. -prieten apropiat al inculpatului P. V. A.. Împreună au luat hotărârea de a o urmări pe persoana vătămată H. D. în scopul de a-i sustrage poșeta cu banii proveniți din încasări.
Anterior datei de 18.12.2013, cu două ocazii, în două seri diferite, inculpații B. D. A. și P. V. A. au urmărit-o pe persoana vătămată și au aflat traseul urmat de aceasta de la sediul asociației și până la locuința sa. Cu aceste ocazii, cei doi inculpați au dorit doar să cunoască împrejurimile, să identifice viitoarea parte vătămată și să conceapă în detaliu planul infracțional.
În data de 18.12.2013, după amiaza, cei trei inculpați s-au întâlnit și au stabilit ca inculpații B. D. A. și P. V. A. să o urmărească pe partea vătămată și să-i sustragă poșeta, iar inculpata C. A. Ș. să îi transporte cu autoturismul său la și de la locul comiterii faptei.
Astfel inculpata C. A. Ș., utilizând autoturismul marca Rover de culoare gri, cu nr. de înmatriculare_, i-a transportat pe inculpații B. D. A. și P. V. A. până pe . Oradea, în apropierea asociației de proprietari.
Aici inculpata C. A. Ș. a rămas în autoturism, aproape de asociație, iar ceilalți doi inculpați s-au deplasat la colțul unui . pe care se deplasa persoana vătămată și au așteptat-o pe aceasta din urmă. În jurul orelor 19.30, partea vătămată a plecat de la asociația de proprietari. Inculpații B. D. A. și P. V. A., anunțați telefonic de care inculpata C. A. Ș., au observat-o pe persoana vătămată, dar au constatat că aceasta nu urmează traseul obișnuit, ci intră în blocul DN 4 de la nr. 13 de pe .>
Cunoscând faptul că persoana vătămată nu locuiește în acel imobil, s-au hotărât să o aștepte și să o deposedeze de poșetă. În acest timp, conform înțelegerii, inculpata C. A. Ș. îi aștepta cu autoturismul în parcarea din spatele blocului, înspre imobilul de la nr. 5 și a purtat conversații telefonice cu inculpatul P. V. A..
În continuare, în jurul orelor 20.30, persoana vătămată H. D. a ieșit din apartamentul fiicei sale. În casa scării, între etajele I și II, persoana vătămată a fost acostată de către inculpații B. D. A. și P. V. A.. Inculpatul B. D. A. a pulverizat spray iritant în direcția ochilor persoanei vătămate, iar apoi amândoi i-au smuls poșeta de pe umăr.
Cei doi inculpați au fugit apoi prin spatele imobilului, înspre locul unde îi aștepta inculpata C. A. Ș. la bordul autoturismului marca Rover, inculpatul P. V. A. având poșeta în mână. Inculpații B. D. A. și P. V. A. au fost văzuți fugind de locul comiterii faptei cu poșeta în mână de către martora M. A. R..
Apoi, inculpații B. D. A. și P. V. A. au urcat în autoturismul inculpatei C. A. Ș. și au plecat, ieșind din parcare cu farurile autoturismului stinse, aspect precizat și de către martora M. A. R..
Ulterior, cei trei inculpați s-au deplasat în cartierul Europa din Oradea, unde au numărat banii din poșetă si, conform declarațiilor inculpaților au constatat suma sustrasă este de aproximativ 18.000 lei, pe care inculpații B. D. A. și P. V. A. i-au împărțit în mod egal. Apoi, inculpatul P. V. A. i-a dat inculpatei C. A. Ș. suma de 300 lei. Ulterior, după ce s-au despărțit de inculpata C. A. Ș., în aceeași noapte, inculpații B. D. A. și P. V. A. s-au deplasat până în apropiere de localitatea P., unde au incendiat poșeta și celelalte bunuri aparținând persoanei vătămate.
Resturile carbonizate ale acestor bunuri au fost descoperite de către organele de poliție în locul indicat de inculpatul P. V. A..
Prejudiciul material cauzat prin comiterea faptei a fost de 19.200 lei și a fost recuperat integral, prin restituirea acestei sume, pe parcursul urmăririi penale, de către inculpații B. D. A. și P. V. A..
Latura civilă a format obiectul prezentului dosar, respectiv_, în cadrul căruia au fost audiate martorele M. F. și M. A. R., în ședința din data de 09.12.2014.
Din declarația martorei M. F. reiese că a fost angajată, alături de partea civilă H. D. la asociația de proprietari și că a cunoscut-o din această perspectivă, putându-i observa comportamentul atât înainte, cât și după săvârșirea asupra sa a infracțiunii de tâlhărie. Martora a precizat că înainte de data comiterii faptei, partea civilă obișnuia să ia asupra sa încasările asociației și să le transporte la domiciliul său, până a doua zi, neavând frică de faptul că cineva i-ar putea face vreun rău. După ce a fost victima unei infracțiuni de tâlhărie, numita H. D. a dezvoltat o temere atunci când în preajma sa se afla o persoană de sex masculin, mai ales atunci când se afla în sediul asociației de proprietari, solicitând și ajutorul martorei în completarea documentelor contabile ale asociației fiindu-i teamă să nu completeze greșit aceste înscrisuri întrucât nu se putea concentra.
De asemenea, martora a mai precizat că partea civilă era incoerentă în vorbire și mereu speriată și că nu a mai lucrat la asociația de proprietari din luna aprilie 2014. Și în momentul de față manifestă o stare de teamă, frică, confuzie și incoerență în vorbire.
Din declarația martorei M. A. R. reiese că aceasta o cunoaște pe partea civilă, fiind prietenă foarte apropiată cu fiica acesteia, a văzut-o în ziua în care a fost victima infracțiunii de tâlhărie și a constat că aceasta era foarte speriată și plângea, iar în perioada următoare, îi era teamă să circule singură pe stradă, având impresia că este mereu urmărită, chiar și când se află la domiciliu, temeri pe care le mai are și în prezent.
Din probatoriul administrat nemijlocit în fața instanței, aceasta reține faptul că, într-adevăr, partea civilă a suferit un șoc puternic în momentul în care a fost victima infracțiunii de tâlhărie, mai cu seamă datorită faptului că atacul inculpaților s-a petrecut într-o scară de . în poșeta personală, numita H. D. avea încasările asociației de proprietari, deci o sumă considerabilă de bani.
Este evident că o persoană de sex feminin, după ce suferă o asemenea traumă, are nevoie de o perioadă de timp pentru a-și reveni și pentru ca lucrurile să reintre în normalul lor.
Însă, instanța, deși consideră plauzibilă afirmația că partea civilă nu s-a mai putut concentra în completarea documentelor contabile ale asociației deci în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, nu poate primi și reține aspectul că din cauza faptului că a fost victima infracțiunii de tâlhărie, a fost nevoită să renunțe la locul de muncă, atâta vreme cât și în prezent și la acea dată, numita H. D. activează ca și angajat la o altă asociație de proprietari.
Instanța de fond a reținut că potrivit principiului reparării integrale a prejudiciului suferit, trebuie înlăturate toate consecințele dăunătoare ale unui fapt ilicit și culpabil, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale, în scopul repunerii, pe cât posibil, în situația anterioară a victimei (principiul restitutio in integrum). Criteriul echității exprimă cerința ca indemnizația să reprezinte o justă și integrală dezdăunare a persoanei vătămate. În temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea civilă să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit. Altfel spus, cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit încât să aibă efecte compensatorii și în același timp să nu constituie venituri nejustificate pentru victimele daunelor morale.
Raportat la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că pretențiile părții civile, de obligare a fiecăruia dintre inculpați la plata sumei de 20.000 lei, în total 60.000 lei, cu titlu de daune morale, sunt însă exagerate și depășesc cuantumul prejudiciului moral efectiv suferit și apreciat de către instanță prin prisma elementelor arătate mai sus, tinzându-se la obținerea unor beneficii necuvenite pe seama acestui incident.
Ca atare, s-a apreciat ca justificată acordarea sumei de12.000 lei, cu titlu de daune morale, sumă la plata căreia, inculpații au fost obligați în solidar.
De asemenea, fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata C. A. Ș. la plata sumei de 325 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, în baza art. 272 Cod procedură penală, va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 75 lei, cu titlu de onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, avocat I. T., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2513 din 19.05.2014.
Totodată, în baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul B. D. A. la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul P. V. A. la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în baza art. 276 alin. 1 Cod procedură penală, au fost obligați, în solidar, inculpații C. A. Ș., B. D. A. și P. V. A. la plata sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform chitanței depusă la dosar, în favoarea părții civile H. D..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpata C. Ș. A., apreciind că hotărârea atacată este prea severă.
În ședința publică din 3 februarie 2015, inculpata apelantă Călinesu A. Ș. s-a prezentat în instanță și personal a declarat să își retrage apelul.
Potrivit art. 415 alin. 1 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își pot retrage apelul, retragerea trebuind să fie făcută personal.
În raport de dispozițiile legale mai sus arătate, ținând seama de faptul că personal, în fața acestei instanțe, inculpata apelantă C. A. Ș. a declarat că își retrage calea de atac exercitată curtea, în baza art. 415 alin. 1 Cod procedură penală, va lua act de manifestarea de voință a inculpatei apelante, urmând ca, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, să fie obligată aceasta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare în apel.
În baza art. 272 Cod procedură penală, se va dispune plata onorariului pentru apărătorul din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 415 alin. 1 Cod procedură penală,
IA ACT DE RETRAGEREA APELULUI declarat de inculpata C. A. Ș., dom. în Oradea, ., nr. 110, jud. Bihor, împotriva sentinței penale nr. 1479 din 9 decembrie 2014 a Judecătoriei Oradea.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpata apelantă la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Suma de 200 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu, av. U. D., conform delegației nr. 577/2015, emisă de Baroul Bihor, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 3 februarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
R. A. P. M.
GREFIER,
P. C.
red. decizie P. M., 9.02.2015
jud. fond P. S.F.P.
tehnored.5 ex., 9.02.2015, pc
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 103/2015.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... → |
|---|
