Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 499/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 499/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 3638/296/2015
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL O. |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 499/A/2015
Ședința publică din data de 11 august 2015
Complet constituit din:
Președinte: MIHAIL UDROIU
Judecător: M. P.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel O..
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor articolului 369 alineatul 1 din Noul Cod de procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant S. K. Ș. [fiul lui I. și F., născut la data de 23 ianuarie 1975, deținut în P. din O.] împotriva sentinței penale nr. 839 din 9 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută și pedepsită de art.233, 234 lit. d C.P.., cu aplicarea art.41 C.P..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant S. K. Ș., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Inășel A. din Baroul Bihor, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3734 din 28 iulie 2015 depusă la dosar, lipsă fiind persoanele vătămate intimate M. C. A. și M. A. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
La întrebarea instanței, inculpatul apelant S. K. Ș. învederează că își menține apelul penal declarat împotriva sentinței penale atacate, fiind nemulțumit de greșita individualizare a pedepsei, aceasta fiind prea mare raportat la fapta ce i se impută.
Arată că își menține declarațiile date atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești și nu mai dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere.
Nefiind chestiuni preliminare, instanța a acordat părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant S. K. Ș., avocat Inășel A. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie condamnat inculpatul la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege raportat la împrejurarea că prejudiciul reținut în sarcina acestuia este mult prea mic față de fapta reținută în sarcina sa și la faptul că a colaborat cu organele de cercetare penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe cu motivarea că pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată.
Inculpatul apelant S. K. Ș., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, arătând că prejudiciul este unul mic iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului formulat de inculpatul S. K. Ș., pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 839 din data de 09 iulie 2015, Judecătoria Satu M., în baza art. 233, art. 234 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul S. K. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
În baza art. 41 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 43 alin. 1 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre la care s-a adăugat restul de 732 de zile rămase neexecutate din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin SP nr.631/29.06.2011 de Judecătoria Satu M., definitivă prin Decizia penală nr. 692/2011 a Curții de Apel O..
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cod penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cod penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura preventivă a arestării luată față de inculpatul S. K. Ș., prin Încheierea nr.8/2015, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosar nr._ al Judecătoriei Satu M., fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 4/2015.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal rap. la art. 404 alin. 4 Cod procedură penală, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S. K. Ș., durata reținerii din data de 13.05.2015, ora 18.15 până la 14.05.2015 ora 18.15 și durata arestării preventive de la data de 14.05.2015 și până la zi.
În baza art. 25 și 397 Cod procedură penală, a constatat faptul că persoanele vătămate M. C. A., dom. în loc.Satu M., .. 19, . M. și M. A. Ș., dom. în loc. Satu M., ., jud. Satu M., nu se constituie părți civile.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 lei, reprezentând contravaloarea inelului sustras și cu care persoana vătămată M. C. A. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul S. K. Ș. în momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare la pedeapsa închisorii.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul S. K. Ș. la plata sumei de 1500 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Satu M. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit av. din oficiu Giczei A., conform delegației nr. 122/2015, pentru faza de urmărire penală; a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit av. din oficiu C. P. A., conform delegației nr. 654/2015, pentru faza de cameră preliminară și suma de 260 lei reprezentând onorariul cuvenit av. din oficiu C. P. A., conform delegației nr. 773/2015, pentru faza de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: persoana vătămată Makovsky C. A. este angajată la Barul President situat în zona centrală a municipiului Satu M.. În data de 12.05.2015, în jurul orelor 02.00, când în bar mai era doar prietenul persoanei vătămate, M. A. Ș., și-a făcut apariția inculpatul S. K. Ș. care a comandat coniac și cafea, apoi i-a informat pe cei doi că urmau să mai vină câțiva prieteni, motiv pentru care două mese ar trebui așezate una lângă alta. În timp ce persoana vătămată M. A. Ș. pregătea mesele, în mod intempestiv, inculpatul i-a aplicat două palme lui M. A. Ș. care a părăsit barul, apoi a prins-o de păr pe M. C. A. pe care a tras-o afară din bar, ajungând cu ea, în acest mod, la baza digului Râului S., în dreptul treptelor care permit urcarea pe dig. Persoana vătămată M. C. A. a apucat cu ambele mâini balustrada din metal amplasată lângă trepte reușind să-l împiedice pe agresor să ajungă cu ea pe dig. În continuare, inculpatul i-a smuls un inel pe care persoana vătămată îl avea pe degetul inelar de la mâna dreaptă și a fugit pe dig, nu înainte însă să o lovească cu palma peste cap.
Prima instanță instanța a apreciat că fapta inculpatului S. K. Ș. care, în data de 12.05.2015, în barul President din Satu M., l-a lovit cu palmele pe M. A. Ș., apoi a scos-o din bar pe M. C. A. trăgând-o de păr, până la baza digului Râului S., unde i-a sustras un inel de pe deget, apoi a lovit-o cu palma peste cap, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzute de art.233, art.234 alin.1 lit. d din C.pen.
S-a reținut forma pluralității de infracțiuni sub forma recidivei deoarece inculpatul a comis infracțiunea de tâlhărie calificată în stare de recidivă post executorie, primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea de 6 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.631/29.06.2011 de Judecătoria Satu M., definitivă prin decizia penală nr. 692/2011 a Curții de Apel O..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul S. K. Ș. care a criticat sentința atacată pentru motive de netemeinicie solicitând reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel cât și sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea reține următoarele:
În cursul judecății în primă instanță inculpatul S. K. Ș. a uzat de procedura abreviată a recunoașterii învinuirii recunoscând integral acuzațiile formulate de procuror și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
Din ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale [cercetarea la fața locului (f. 13-32); declarația persoanei vătămate M. C. A. (f.33-36); declarația persoanei vătămate M. A. Ș. (f.37-43); declarațiile martorilor M. A. C. (f. 44-45), Hamzo L. (f. 46-47), H. E. (f. 48-49), H. Ș. (f. 50-51), H. M. (f. 52-53), Dulanyi R. (f. 54-55), S. K. L. (f. 56-57), H. M. (f. 58-58), din procesele – verbale de recunoaștere după fotografii (f. 61-66, 67-73)] precum și din declarația dată de inculpat în cadrul procedurii abreviate a recunoașterii învinuirii rezultă că în data de 12.05.2015, în jurul orelor 02.00, în timp ce se afla în barul President din Satu M., inculpatul S. K. Ș. l-a lovit cu palmele pe persoana vătămată M. A. Ș., și apoi a scos-o din bar pe persoana vătămată M. C. A. trăgând-o de păr, până la baza digului Râului S., unde i-a sustras un inel de pe deget și apoi a lovit-o cu palma peste cap.
Curtea consideră că fapta inculpatului S. K. Ș. este tipică fiind întrunite atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzute de art.233 C.pen. raportat la art.234 alin. (1) lit. d) C.pen.
Sub aspectul laturii obiective Curtea reține inculpatul S. K. Ș. a exercitat acte de violență împotriva persoanelor vătămate M. A. Ș. și M. C. A. în scopul creării unei stări de temere sub imperiul căreia a deposedat-o pe persoana vătămată M. C. A. de un inel în valoare de 300 lei.
Sub aspectul laturii subiective Curtea reține comiterea infracțiunii cu intenție directă inculpatul S. K. Ș. prevăzând și urmărind exercitarea de acte de violență în scopul comiterii furtului.
Reținerea formei calificate a infracțiunii de tâlhărie este urmarea comiterii faptei în timpul nopții (în data de 12.05.2015, în jurul orelor 02.00).
Curtea constată că fapta inculpatului S. K. Ș. a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de supraveghere al liberării condiționate din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.631/29.06.2011 a Judecătoriei Satu M., definitivă prin decizia penală nr. 692/2011 a Curții de Apel O., fiind astfel incidente dispozițiile art. 41 C.pen.
La stabilirea și individualizarea pedepsei pentru inculpat, Curtea va avea în vedere criteriile de individualizare generale prevăzute de art. 74 C.pen. reținând împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (prin exercitarea de violențe fizice asupra a două persoane vătămate), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (inculpatul urmărind sustragerea unor bunuri din patrimoniul persoanei vătămate, pe timp de noapte, când riscul de a fi surprins este mai scăzut), natura și gravitatea rezultatului produs (300 lei prejudiciu cauzat persoanei vătămate), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea, în mod rapid, dar și pe căi ilicite, de beneficii financiare), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului (multiple condamnări anterioare dispuse pentru comiterea infracțiunilor furt calificat, tâlhărie și viol), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul nu a dat declarații sincere în tot cursul procesului penal), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului (9 clase, necăsătorit, profesie frizer, fără loc de muncă).
Deopotrivă, Curtea va avea în vedere faptul că infracțiunea de tâlhărie calificată a fost comisă de inculpat după trecerea unei perioade de 7 zile de la data liberării sale condiționate, în stare de recidivă postcondamnatorie, rezultând cu evidență faptul că scopul pedepsei aplicate prin condamnarea anterioară nu a fost atins.
Prin urmare, în mod legal și temeinic prima instanța a dispus condamnarea inculpatului S. K. Ș. la pedeapsa de 6 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Curtea apreciază că numai prin aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special, redus ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.proc.pen., se poate ajunge la atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei față de perseverența infracțională a inculpatului.
Curtea constată că prima instanță nu a procedat la revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.631/29.06.2011 a Judecătoriei Satu M., definitivă prin decizia penală nr. 692/2011 a Curții de Apel O., iar cum singura cale de atac exercitată în cauză este apelul inculpatului nu se poate dispune această măsură de către instanța de control judiciar.
Cu toate acestea, Curtea apreciază că în mod temeinic prima instanță a aplicat mecanismul de determinare a pedepsei în caz de recidivă postcondamnatorie și, în baza art. 41 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 43 alin. 1 Cod penal, a dispus executarea pe lângă pedeapsa de 6 ani închisoare stabilită în prezenta cauză și a restului de pedeapsă de 732 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.631/29.06.2011 de Judecătoria Satu M., definitivă prin decizia penală nr. 692/2011 a Curții de Apel O..
Pe cale de consecință, criticile formulate de inculpat prin apelul declarat sunt neîntemeiate, în cauză neimpunându-se reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul S. K. Ș. împotriva sentinței penale nr. 839 din 9 iulie 2015 pronunțate de Judecătoria Satu M., pe care o va menține.
Va obligă pe apelant să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Suma de 260 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu Inășel A. (delegație nr. 3734/2015 emisă de Baroul Bihor) va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 422 C.proc.pen. va deduce din pedeapsa aplicată apelantului inculpat durata arestării preventive până la zi, respectiv data pronunțării prezentei decizii, 11.08.2015, de la care condamnarea acestuia este definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 punctul 1 litera b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul S. K. Ș. [fiul lui I. și F., născut la data de 23.01.1975, aflat în prezent în P. O.] împotriva sentinței penale nr. 839 din 9 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., pe care o menține.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în apel.
Suma de 260 lei, onorariu pentru avocat din oficiu Inășel A., conform delegației nr. 3734/2015 emisă de Baroul Bihor, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi, 11.08.2015.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.08.2015.
Președinte, Judecător,
M. U. M. P.
Grefier,
A. S.
Red. dec. U. M./18.08.2015
Red. jud. fond. C. D.
Tehn.red. S.A./ 17.08.2015/ 6 exemplare/
Emise 4 comunicări cu:
P. de pe lângă Curtea de Apel O.
Inculpatul apelant S. K. Ș. din P. din O.
Persoanele vătămate intimate M. C. A. și M. A. Ș..
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 498/2015. Curtea de... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 80/2015. Curtea de... → |
|---|
