Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 498/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 498/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 12712/296/2014
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 498/A/2015
Ședința publică din data de 11 august 2015
Complet constituit din:
Președinte: MIHAIL UDROIU
Judecător: M. P.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor articolului 369 alineatul 1 din Noul Cod de procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant B. L., fiul lui L. și I., născut la data de 10.02.1993, deținut în P. S. M., împotriva sentinței penale nr. 728 din 19 iunie 2015 pronunțate de Judecătoria S. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru acuzația de săvârșire a infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 C. pen. 229 al. 1 lit. b,d și al.2, lit.b, C. pen.cu aplicarea art. 77, lit. d, din C.pen., furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 C. pen. 229 al. 1 lit. b,d și al.2, lit.b, C. pen.cu aplicarea art. 77, lit. d, din C.pen., furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 C. pen. 229 al. 1 lit. b, d și al.2, lit.b, C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. d, din C.pen., furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 C. pen. 229 al. 1 lit.d și al.2, lit.b, C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. d, din C.pen., furt, prevăzută de art. 228 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 teza 1 C.P..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant B. L., în stare de arest preventiv, asistat de avocat Mascaș A. din baroul Bihor, în substituirea apărătorului din oficiu, avocat Rengle B., în baza delegației de substituire nr. 25 din 11 august 2015 depusă la dosar, lipsă fiind persoanele vătămate intimate Ș. M. C., C. M. și P. I. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
La întrebarea instanței, inculpatul apelant B. L. învederează că își menține apelul declarat împotriva sentinței instanței de fond, fiind nemulțumit de faptul că a primit pedeapsa cea mai mare de 6 ani închisoare, criticând hotărârea instanței de fond în ceea ce privește greșita individualizare a pedepselor, sens în care solicită reducerea acestora cu 5 – 6 luni pentru fiecare faptă reținută în sarcina sa.
Arată că își menține declarațiile date atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești și nu mai dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere.
Nefiind alte cereri în probațiune sau preliminare, instanța a acordat părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul inculpatului apelant B. L., avocat Mascaș A. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și, rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie condamnat inculpatul la pedepse mai mici, ținând cont de faptul că prejudiciul a fost integral recuperat, inculpatul a optat pentru procedura abreviată a recunoașterii vinovăției și a colaborat cu organele de cercetare penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe cu motivarea pedepsele aplicate sunt corect individualizate, luându-se în considerare toate împrejurările comiterii faptelor, inclusiv că inculpatul a recunoscut săvârșirea acestora și a colaborat cu organele de cercetare penală.
Inculpatul apelant B. L., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptelor comise.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 728 din data de 19.06.2015, Judecătoria S. - M., în baza art. 228 alin. 1 Cod penal, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2, lit. b, Cod penal cu aplicarea art. 77, lit. d Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul B. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2, lit. b, Cod penal cu aplicarea art. 77, lit. d Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2, lit. b, Cod penal cu aplicarea art. 77, lit. d Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, 229 alin. 1 lit. d și alin. 2, lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77, lit. d Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplic. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 1 an ani închisoare.
În baza art. 38 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 7 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.
Instanța a constatat că faptele pentru care inculpatul B. L. a fost condamnat prin sentința penală nr. 589 din 22.05.2015, rămasă definitivă prin neapelare la 09.06.2015, sunt concurente cu faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză.
A descontopit pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului B. L. prin sentința penală nr. 589 din 22.05.2015, rămasă definitivă prin neapelare la 09.06.2015, în pedepsele de 1 (un) an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, 1 (un) an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, 1 (un) an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, 1 (un) an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, 1 (un) an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal.
A descontopit pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre în pedepsele de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2, lit. b, Cod penal cu aplicarea art. 77, lit. d Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2, lit. b, Cod penal cu aplicarea art. 77, lit. d, din Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2, lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77, lit. d Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2, lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77, lit. d Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, 1 an ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 40 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 10 din Legea 187/2012 a contopit pedepsele de mai sus descontopite, dispunând ca inculpatul B. L. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare la care a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 12 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 Cod penal și art. 5 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerată ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a revocat măsura controlului judiciar luată față de inculpatul B. L. dispusă prin Încheierea nr.9 din 23.12.2015.
În baza art. 40 alin. 3 Cod procedură penală, a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată din 29.10.2014, durata reținerii de 24 de ore și din 09.06.2015 la zi.
A constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod procedură penală a dispus confiscarea de la inculpații B. L. și B. P. a sumei de 300 de lei reprezentând prejudiciu creat și nerecuperat persoanelor vătămate Ș. M. C. și K. Ș., cu care aceștia nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați S. M. a sumei de 600 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu T. C., conform delegației nr. 1608/2014.
În baza art. 274 alin. 2 și 3 Cod procedură penală a obligat inculpații la plata sumei de 700 de lei inculpatul B. L. și suma de 400 lei inculpatul B. P. în solidar cu partea responsabilă civilmente B. I. dom. în localitatea Dorolț, nr. 278-29, jud. S. M..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
a. în noaptea de 09/10.09.2014, inculpatul B. L. împreună cu inculpatul minor B. P., prin escaladarea gardului împrejmuitor, au pătruns în curtea imobilului, situat în Munic. S. M., .. 15/2, aparținând persoanei vătămate Ș. M. C., de unde au sustras o bicicletă MTB, marca NUZZI, de culoare roșu argintiu și o pereche de pantofi sport. Bicicleta a fost apoi vândută de către B. P., prin intermediul martorei V. Matild, numitei B. T. la jumătatea lunii septembrie 2014, în loc. Petea pentru suma de 150 lei. Bunul sustras a fost restituit persoanei vătămate;
b. în noaptea de 17/18.09.2014, inculpatul B. L. împreună inculpatul minor B. P., prin escaladarea gardului împrejmuitor, au pătruns în curtea imobilului situat în Munic. S. M., ., aparținând persoanei vătămate C. M., de unde au sustras două biciclete MTB, marca Cross, de culoare neagră, respectiv marca Eagle, de culoare albastru-indigo. Bicicleta marca Cross, de culoare neagră a fost vândută de către B. L. la sfârșitul lunii august 2014, în loc. Petea numitului Magyar A., pentru suma de 50 lei și o bicicletă veche defectă. A doua bicicletă marca Eagle de culoare albastru indigo, a fost vândută de către B. P. la sfârșitul lunii august 2014, în loc. Atea numitului B. A. Karoly, pentru suma de 40 lei. Ambele biciclete au fost restituite persoanei vătămate.
c. în noaptea de 09/10.09.2014, inculpatul B. L. împreună cu inculpatul minor B. P., prin escaladarea gardului împrejmuitor, au pătruns în curtea imobilului, situat în Munic. S. M., ., aparținând persoanei vătămate K. Ș., de unde au sustras o bicicletă de dame, marca Steiger Luxus, de culoare roșie. Bicicleta a fost apoi vândută de către B. L., în luna septembrie în localitatea Dorolț martorului P. A., pentru suma de 20 lei și o bicicletă veche. Bicicleta a fost restituită persoanei vătămate;
d. la sfârșitul lunii august 2014, inculpatul B. L. împreună cu inculpatul minor B. P., prin escaladarea gardului împrejmuitor, au pătruns în curtea imobilului, situat în Munic. S. M., ./A, aparținând persoanei vătămate K. S., de unde au sustras două biciclete de damă, una marca Discovery, de culoare roșie, respectiv una de culoare albastră, marcă necunoscută. Bicicleta a fost apoi vândută de către B. L., la începutul lunii septembrie în localitatea Dorolț martorei Rezmuves H. C., pentru suma de 130 lei, din posesia căreia bicicleta a dispărut, fiind găsită în vegetație/tufiș, în apropierea zonei unde locuiesc cei doi inculpați și predată la poliție de către B. P.. Bicicleta a fost restituită persoanei vătămate. Cea de a doua bicicletă a fost abandonată la data comiterii furtului pe . locului faptei, și nu a mai fost identificată sau găsită;
e. în intervalul 16-23.10.2014, inculpatul B. L. a pătruns în anexa neasigurată, din curtea imobilului, situat în loc. Dorolț, nr.180, aparținând persoanei vătămate P. I. N., de unde a sustras o drujbă marca YAPAN 5200. Motoferăstrăul YAPAN 5200 a fost vândut la data de 18.10.2014 în localitatea Dorolț martorului P. A. pentru suma de 100 lei și a fost restituit persoanei vătămate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B. L. care a criticat sentința atacată pentru motive de netemeinicie solicitând reindividualizarea pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în sensul reducerii acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel cât și sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea reține următoarele:
În cursul judecății în primă instanță inculpatul B. L. a uzat de procedura abreviată a recunoașterii învinuirii recunoscând integral acuzațiile formulate de procuror și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
Din ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale [declarația persoanei vătămate Ș. M. C. (f.34-35), declarația inculpatului B. P. (f. 79-80), declarația inculpatului, B. L. (f. nr. 65-68), declarația martorului B. T. (f. 83-84), declarația martorului V. Matild (f. 85-86), dovada de ridicare/restituire bicicletă MTB, marca NUZZI (f. 125-126), declarația persoanei vătămate C. M. (f. 38-40), declarația martorului Magyar A. (f. 87-89), declarația martorului B. A. Karoly (f. 90-91), declarația martorului Rezmuves B. (f. 92-93), dovada de restituire bicicletă MTB, marca Cross (f. 129), dovada de ridicare/restituire bicicletă MTB, marca Eagle (f. 128-129), declarația persoanei vătămate K. Ș. (f. 43-44), declarația martorului P. A. (f. 94-95), dovada de ridicare/restituire bicicletă damă, marca Steiger Luxus (f.131-132), declarația persoanei vătămate K. S. (f. 47-49), declarația martorului Rezmuves H. C. (f. 96-97), dovada de ridicare/restituire bicicletă damă, marca Discovery (f. 134-135), declarația persoanei vătămate P. I. N. (f. 52-53), procesul - verbal de cercetare la fața locului (f. 27-28), dovada de ridicare/restituire motofierăstrăul YAPAN 5200 (f.137-138) precum și din declarația dată de inculpat în cadrul procedurii abreviate a recunoașterii învinuirii rezultă că:
1. în noaptea de 09/10.09.2014 inculpatul B. L. împreună cu inculpatul minor B. P. au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului, situat în Munic. S. M., .. 15/2, aparținând persoanei vătămate Ș. M. C., de unde au sustras prin efracție o bicicletă MTB, marca NUZZI, de culoare roșu argintiu și o pereche de pantofi sport.
2. în noaptea de 17/18.09.2014, inculpatul B. L. împreună cu inculpatul minor B. P. au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului, situat în Munic. S. M., ., aparținând persoanei vătămate C. M., de unde au sustras prin efracție două biciclete MTB, marca Cross, de culoare neagră, respectiv marca Eagle, de culoare albastru indigo;
3. în noaptea de 09/10.09.2014 inculpatul B. L. împreună cu inculpatul minor B. P. au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului, situat în Munic. S. M., ., aparținând persoanei vătămate K. Ș., de unde au sustras prin efracție o bicicletă de dame, marca Steiger Luxus, de culoare roșie;
4. la sfârșitul lunii august 2014 inculpatul B. L. împreună cu inculpatul minor B. P. au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului, situat în Munic. S. M., ./A, aparținând persoanei vătămate K. S., de unde au sustras două biciclete de damă, una marca Discovery, de culoare roșie, respectiv una de culoare albastră, marcă necunoscută;
5. în perioada 16-23.10.2014 inculpatul B. L. a pătruns în anexa neasigurată, din curtea imobilului situat în localitatea Dorolț, nr.180, aparținând persoanei vătămate P. I. N., de unde a sustras un/o motoferăstrău/drujbă marca YAPAN 5200.
Curtea consideră că faptele inculpatului B. L. sunt tipice fiind întrunite atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art.228 alin. (1) – art.229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit. b) C.pen. (faptele de la pct. 1-3), respectiv ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art.228 alin. (1) – art.229 alin.(1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C.pen. (fapta de la pct. 4) și ale infracțiunii de furt prevăzute de art. 228 alin. (1) C.pen. (fapta de la pct. 5).
Sub aspectul laturii obiective Curtea reține că elementul material constă în luarea fără drept de către inculpatul B. L. din patrimoniul persoanelor vătămate Ș. M. C., C. M., K. Ș., K. S., P. I. N. a mai multor bunuri în scopul însușirii. Urmarea imediată constă în deposedarea persoanelor vătămate Ș. M. C., C. M., K. Ș., K. S., P. I. N. și împosedarea inculpatului B. L. cu bunurile sustrase. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective Curtea reține comiterea infracțiunilor cu intenție directă inculpatul B. L. prevăzând și urmărind sustragerea bunurilor persoanelor vătămate.
Curtea constată că elementele circumstanțiale agravante ale furtului calificat se impun a fi reținute în cauză față de comiterea faptelor de la pct. 1 - 3 în timpul nopții, prin efracție și prin violare domiciliului persoanelor vătămate, respectiv a faptei de la pct. 4 în timpul nopții și prin violarea domiciliului persoanei vătămate.
Deopotrivă, se impune reținerea circumstanței agravante legale prevăzute de art. 77 alin. (1) lit. d) C.pen. având în vedere că infracțiunile de furt calificat de la pct. 1-4 au fost comise de inculpatul major B. L. împreună cu inculpatul minor B. P. (născut la data de 03.02.2000).
La stabilirea și individualizarea pedepsei pentru inculpatul B. L., Curtea va avea în vedere criteriile de individualizare generale prevăzute de art. 74 C.pen. reținând împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (în timpul nopții, prin efracție și escaladare, de un major împreună cu un minor), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (inculpatul urmărind sustragerea unor bunuri din patrimoniul persoanelor vătămate), natura și gravitatea rezultatului produs [inculpatul a urmărit sustragerea aceluiași tip de bunuri (de regulă biciclete) susceptibile de înstrăinare rapidă], motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea, în mod rapid, dar și pe căi ilicite, de beneficii financiare), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului (inculpatul a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 589 din 22.05.2015 a Judecătoriei S. M., rămasă definitivă prin neapelare la 09.06.2015, pentru comiterea a cinci furturi din locuințe în perioada decembrie 2013 – martie 2014, infracțiuni concurente cu cele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezent cauza, situație care dovedește perseverența sa în comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului prin violarea de domiciliu rezultând așadar o periculozitatea socială ridicată a acestuia), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut infracțiunile comise uzând de procedura abreviată a recunoașterii învinuirii), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului (6 clase, necăsătorit, fără loc de muncă).
Prin urmare, în mod legal și temeinic prima instanța a dispus condamnarea inculpatului B. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare [pedeapsă orientată spre minimul special redus ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.proc.pen.] pentru fiecare infracțiune de furt calificat (pct. 1-4), respectiv 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt (pct. 5), toate cu executare în regim de detenție apreciind că astfel se poate ajunge la atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei.
Curtea constată că prima instanță a procedat în mod legal la contopirea pedepselor stabilite în prezenta cauză cu cele stabilite pentru infracțiunile concurente pentru care inculpatul B. L. a fost condamnat prin sentința penală nr. 589 din 22.05.2015 a Judecătoriei S. M., rămasă definitivă prin neapelare la 09.06.2015, determinând, în temeiul art. 40 alin. (1) C.pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., pedeapsa de bază de 2 ani închisoare și sporul fix și obligatoriu de 4 ani închisoare din restul pedepselor cumulate (o treime din 12 ani închisoare), urmând ca în final inculpatul B. L. să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare pentru toate infracțiunile concurente comise.
Pe cale de consecință, criticile formulate de inculpat prin apelul declarat sunt aspectul greșitei individualizări a pedepsei sunt neîntemeiate, în cauză neimpunându-se reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.
Curtea constată din oficiu că, în mod eronat, prima instanță a dispus în baza art. 112 alin. (1) lit. e) C.pen. confiscarea în solidar de la inculpații B. L. și B. P. a sumei de 300 de lei reprezentând prejudiciu creat și nerecuperat persoanelor vătămate Ș. M. C. și K. Ș., cu care acestea nu s-au constituit părți civile în cauză.
Curtea apreciază că măsurile de siguranță sunt sancțiuni penale cu caracter preventiv constând în măsuri de constrângere care au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și prevenirea săvârșirii unor fapte prevăzute de legea penală. Confiscarea specială este o sancțiune penală, ce are caracter personal, neputând fi aplicate prevederile referitoare la indivizibilitatea sau solidaritatea răspunderii civile.
Prin urmare, în cauză trebuia să se dispună confiscarea specială de la fiecare inculpat a câte 150 de lei.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. (2) lit. a) C.proc.pen. Curtea va admite apelul declarat de inculpatul B. L. împotriva sentinței penale nr.728 din 19.06.2015 pronunțate de Judecătoria S. – M. în dosarul nr. _, va desființa în parte sentința penală atacată și rejudecând, în baza art. 112 alin. (1) lit. e) C.pen. va dispune confiscarea specială de la fiecare dintre inculpații B. L. și B. P. a câte 150 lei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Va constata că inculpatul B. L. este privat de libertate în altă cauză.
În baza art. 275 alin. (3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate în apel vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu Rengle B. (delegație nr. 3643/20.07.2015) în cuantum de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. (2) lit. a) C.proc.pen. admite apelul declarat de inculpatul B. L. [fiul lui L. și I., născut la data de 10.02.1993 în Municipiul S. M., jud. S. M., domiciliat în localitatea Dorolț, fără nr. jud. S. M., CNP_, posesor al CP ., nr._, cetățean roman, necăsătorit, studii - 5 clase] împotriva sentinței penale nr.728 din 19.06.2015 pronunțate de Judecătoria S. – M. în dosarul nr. _ .
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând:
În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C.pen. dispune confiscarea specială de la fiecare dintre inculpații B. L. și B. P. a câte 150 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Constată că inculpatul B. L. este privat de libertate în altă cauză.
În baza art. 275 alin. (3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu Rengle B. (delegație nr. 3643/20.07.2015) în cuantum de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11.08.2015.
Președinte, Judecător,
M. U. M. P.
Grefier
A. S.
Red. dec. U. M./04.09.2015/
Red. jud. fond. P. C.
Tehn.red. S.A./6 exemplare/
Comunicări:
P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
Persoanele vătămate intimate Ș. M. C., C. M. și P. I. N.
| ← Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr.... | Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 499/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
