Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 118/2015. Curtea de Apel ORADEA

Comentarii

0

Decizia nr. 118/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 8939/296/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr._ /P/2014

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 118/A/2015

Ședința publică din 17 februarie 2015

Complet de judecată compus din:

Președinte: S. L.

Judecător: C. A. I.

Grefier: C. M.

Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. - șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de către apelanta . - SIBIU împotriva sentinței penale nr. 1727 din 17 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., inculpatul intimat M. F. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de uciderea din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192 alineatul 2 din Codul penal, părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, faptă prevăzută și pedepsită de art. 338 alineatul 1 din Codul penal, și modificarea stării locului sau de ștergea urmele accidentului de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără acordul echipei de cercetare la fața locului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 338 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alineatele 1 și 2 din Codul penal, totul cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru apelanta S.C C. A. Sibiu, lipsă, consilier juridic B. R., pentru părțile civile intimate B. Ș., H. E., M. A. M. și B. E. G., lipsă, se prezintă avocat ales H. V. C. în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 13.02.2015 emisă de Baroul Satu M. – Cabinet de Avocat, și pentru inculpatul intimat M. F., lipsă, se prezintă avocat din oficiu Dimeny B. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 543 din 20.01.2015 emisă de Baroul Bihor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Reprezentantul apelantei S.C. C. A.. Sibiu depune la dosar copia deciziei nr. 308 din 10 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I..

Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantei S.C. C. A.. Sibiu susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și a se dispune pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie obligat inculpatul alături de asigurător la plata sumei de 15.000 euro pentru fiecare parte civilă și a se înlătura obligarea S.C. C. la plata despăgubirilor către S. Județean de Ambulanță Satu M. și către S. Județean de Urgență Dr. C. O. Baia M..

În motivarea apelului arată că responsabil de producerea accidentului este chiar victima, care era în stare de ebrietate. Mai arată că în sarcina inculpatului s-a reținut doar faptul că avea obligația de a respecta regimul legal de viteză și că trebuia să se asigure în prealabil efectuării manevrei de depășire însă, din studiul certificatului de conformitate al mopedului și al raportului de verificare emis de RAR reiese că viteza maximă pe care mopedul o poate atinge este de 45 km./oră, ceea ce conduce la ideea că inculpatul nu avea cum să depășească regimul legal de viteză. Precizează că la momentul accidentului pe moped se aflau două persoane fapt ce reduce viteza de deplasare.

Avocatul părților civile intimate B. Ș., H. E., M. A. M. și B. E. G., solicită a se respinge apelul declarat de apelanta S.C. C. A.. Sibiu ca fiind nefondat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea apelată. Solicită a fi obligată apelanta la plata cheltuielilor de judecată. Arată că inculpatul a uzat de procedura simplificată și că instanța de fond a reținut culpa concurentă.

Avocatul inculpatului intimat M. F. solicită a se respinge apelul declarat de către apelanta S.C. C. A.. Sibiu ca fiind nefondat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea apelată.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de către apelanta S.C. C. A.. Sibiu ca fiind nefondat și solicită a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1727 din 17 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., în baza art. 5 NCP s-a reținut ca lege penală mai favorabilă prevederile codului penal de la 1969 și ale OUG 195/2002.

În baza art.178 alin. 1 și 2 C.pen. de la 1969, rap. la art. 396 alin. 10 C.proc.pen, cu aplicarea art. 5 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul M. F., fiul lui M., născut la data de 05.09.1987 în Satu M., domiciliat în localitatea B., ., jud. Satu M., CNP_, cetățean român, studii-6 clase, ocupația-muncitor necalificat, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 rap. la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., cu aplicarea art. 5 NCP a fost condamnat inculpatul M. F., cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 89 alin. 2 din OUG 195/2002 rap. la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., cu aplicarea art. 5 NCP a fost condamnat inculpatul M. F., cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de modificare a stării locului accidentului de circulație, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.pen. de la 1969 și a art.34 lit. b c.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 NCP inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea și anume 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen., de la 1969 i-au fost interzise inculpatului, pe perioada executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și b C.pen. de la 1969

În baza art. 81 Cod penal de la 1969 a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata prevăzută de art. 82 cod penal de la 1969, respectiv 3 ani și 4 luni, termen de încercare.

I s-au învederat inculpatului prevederile art. 83 Cod penal de la 1969, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 al. 5 C.pen. de la 1969 a fost dispusă suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 397 NCPP coroborat cu art. 998 și 999 c.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată în cauză și inculpatul, alături de asigurătorul . sediul în Sibiu, ., jud.Sibiu a fost obligat să plătească părții civile B. V., domiciliat în loc. B., ..54, jud.Satu M. suma de 20.000 de euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății efective, reprezentând daune morale părții civile B. Ș., domiciliat în loc. M., nr. 591, jud. Satu M. suma de 20.000 de euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății efective, reprezentând daune morale, părții civile MATOCZKI A.-M., domiciliată în loc. Ciuperceni, nr. 54, jud.Satu M. suma de 20.000 de euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății efective, reprezentând daune morale, părții civile H. E. G., domiciliată în loc. B., ., jud.Satu M. suma de 20.000 de euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății efective, reprezentând daune morale, părții civile B. E. GHIZELLA, domiciliată în loc. B., .. 51, jud.Satu M. suma de 20.000 de euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății efective, reprezentând daune morale (50% din suma de 40.000 euro,pentru fiecare parte civilă).

Au fost respinse ca nefondate restul pretențiilor solicitate.

În baza art. 397 NCPP rap. la art. 313 din Legea 95/2006 a fost obligat inculpatul, alături de asigurătorul . sediul în Sibiu, ., jud.Sibiu să plătească părții civile S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR. C. O. BAIA M. suma de 2561,95 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare (50% din suma de 5123,91 lei) și părții civile S. DE AMBULANȚĂ JUDEȚEANĂ SATU-M. suma de 446,35 lei,reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență medicală de urgență și transport medical asistat (50% din suma de 892,7 lei).

În baza art. 274 alin.1 NCPP inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2291/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. F., pentru infracțiunile de uciderea din culpă, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 din N C. P., părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație prev. și ped. de art. 338 alin. 1 NCP, și modificarea stării locului sau de ștergerea urmele accidentului de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără acordul echipei de cercetare la fața locului, prev. și ped. de art. 338 alin. 2 NCP., cu aplicarea art. 38 alin.1, 2 NCP, totul cu aplicarea art. 5 NCP.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 19.06.2011, în jurul orei 22.10, inculpatului M. F. a condus motociclul marca Piaggio, cu nr. de înregistrare B. 098 SM, pe . localitatea B., jud.Satu M. cu direcția de deplasare . ) – Municipiul Satu M. având pasager, pe locul din spate, pe fratele său, martorul M. V.. În același timp, în fața sa, pe acostamenul din partea dreaptă a drumului, se deplasa pe bicicletă numitul B. L., având aceeași direcție de deplasare cu a mopedului. În dreptul imobilului cu nr. administrativ 93, numitul B. L. a pătruns pe partea carosabilă continuându-și deplasarea pe o traiectorie orientată ușor spre stânga, spre axul drumului. În aceste condiții a avut loc impactul dintre partea stângă a bicicletei și partea fronto laterală a mopedului. Ca urmare a coliziunii victima a fost proiectată pe suprafață carosabilă.

Urmare a producerii evenimentului rutier, la data de 26.06.2011, a survenit decesul victimei B. L., în vârstă de 67 de ani.

Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergătoare (fila 28),proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 29);proces-verbal de cercetare la fața locului, schița accidentului și planșe fotografice (filele 29-49);raport expertiză criminalistică ( fila 53-60), lămuriri suplimentare în scris la raport de expertiză criminalistică ( fila 71), xerocopii ale certificatului de conformitate moped marca Piaggio cu nr. de înregistrare B. 098 (fila 78),xerocopii după contractul de vânzare cumpărare moped marca Piaggio cu nr de înregistrare B. 098 ( fila 80), xerocopii după cartea de identitate a mopedului marca Piaggio cu nr de înregistrare B. 098 și cartea de identitatea inculpatului ( fila 81), fisă cazier judiciar inculpat (fila 93), protocol alcoltest inculpat (fila 94), declarație olografă M. F. ( fila 95); declarație învinuit M. F. ( fila 97); raport de constatator medico-legal nr. 795/II/b/189/2011 ( fila 107); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 550/21.06.2011 ( fila 108-109); xerocopii după tomografie computerizată (fila 111), xerocopii după cartea de identitate inculpat și certificat de absolvire a cursului de legislație rutieră ( fila 112), xerocopie după polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA a mopedului marca Piaggio cu nr. de înregistare B. 098 ( fila 113); xerocopii după raport de verificare ITP nr._/20.06.2011 ( fila 114-115); xerocopie după buletinul de identitate victima ( fila 117), xerocopii după tomografie computerizată (fila 118), Raport de expertiză medico legală nr. 700 din 29.07.2011(fila 121), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 551/21.06.2011 ( fila 122-124); declarație parte civilă B. E. G. ( fila 128), declarație parte civilă Matoczki A. M. ( fila 129), declarație parte civilă H. E. G. (130), declarație parte civilă B. V. ( fila 132), declarație martor M. M. ( fila 133), declarație Martor A. A. T. ( fila 134-136), declarație martor M. V. ( fila 137), adresa nr._/12.09.2011 emisă de S. Județean de Urgență Baia M. ( fila 142); adresa nr. 2768/26.07.2013 emisă de S. de Ambulanță Județeană Satu M. ( fila 71); declarație martor M. V. (fila 145- 146), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală ( fila 147).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M. la data de 21.08.2014 sub nr._, fiind repartizată aleatoriu Judecătorului de Cameră Preliminară.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 19.09.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 al. 1 NCPP.

Instanța în baza art. 375 al. 2 NCPP, a admis cererea de judecare a cauzei în condițiile prevăzute la art. 374 alin. 4 NCPP, considerând că din probele administrate și declarația dată de inculpat în fața instanței, fapta inculpatului este stabilită clar și sunt suficiente date pentru a putea permite stabilirea unei pedepse.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca și cea reținută prin Rechizitoriu în sensul că la data de 19.06.2011, în jurul orei 22.10, inculpatul M. F. a condus motociclul marca Piaggio, cu nr. de înregistrare B. 098 SM, pe . localitatea B., jud.Satu M. cu direcția de deplasare . ) – Municipiul Satu M.,având pasager, pe locul din spate, pe fratele său, martorul M. V..

În același timp, în fața sa, pe acostamenul din partea dreaptă a drumului, se deplasa pe bicicletă victima B. L., având aceeași direcție de deplasare cu a mopedului. În dreptul imobilului cu nr. administrativ 93 numitul B. L. a pătruns pe partea carosabilă continuându-și deplasarea pe o traiectorie orientată ușor spre stânga, spre axul drumului. În aceste condiții a avut loc impactul dintre partea stângă a bicicletei și partea fronto laterală a mopedului. Ca urmare a coliziunii, victima a fost proiectată pe suprafață carosabilă.

Potrivit declarațiilor testimoniale și a urmelor existente la fața locului și motociclul s-a răsturnat, iar, la rândul lor, inculpatul și martorul M. V. au căzut pe partea carosabilă. Ulterior, inculpatul l-a ridicat pe B. Ladzlo, care zăcea inconștient pe partea carosabilă și l-a așezat pe marginea drumului/șanț, după care a urcat pe motociclul Piaggio și a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, îndreptându-se spre . B.. În aceste condiții evenimentul rutier a fost anunțat prin apelul de urgență 112 de către martorul A. A. T..

La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție, format din lucrători din cadrul Poliției Rutiere și criminaliști, care în prezența a doi martori asistenți, au efectuat cercetarea la fața locului, întocmind în acest sens un proces-verbal(filele 30-49)

La sosirea echipajului de poliție inculpatul a revenit la locul faptei declarând organelor de poliție că după eveniment și-a pierdut conștiența și s-a deplasat la domiciliu pentru a lăsa motociclul, după care s-a întors la locul faptei.

În cursul cercetării locului faptei nu au fost identificate urme de frânare create de mopedul implicat în evenimentul rutier. Poziția finală a mopedului nu a putut fi identificată în cercetarea locului faptei, deoarece numitul M. F. după producerea evenimentului rutier s-a deplasat cu mopedul la domiciliu, revenind la locul accidentului ulterior. A fost identificată o urmă de rulare creată de roțile bicicletei cu o lungime de 15 m care debutează de la extremitatea din dreapta a părții carosabile în direcția de deplasare a acesteia și care are o traiectorie ușor înclinată spre axul drumului. De la sfârșitul urmei de rulare la aproximativ 3,00 m în direcția Satu M., în planul longitudinal al drumului a fost identificată o urmă de frecare cu o traiectorie sinuoasă având o lungime de cca 1,7 m, care are debutul la 1,60 m față de marginea dreaptă a părții carosabile. Traiectoria urmei de ferecare este șerpuită, iar la cca 1,2 m la sfârșitul acestuia s-a identificat două urme de zgâriere.

Totodată, s-a stabilit faptul că sectorul de drum pe care s-a produs accidentul este în aliniament, fără declivități, cu o bandă de circulație pe sens, fără marcaje rutiere care să delimiteze sensurile de mers, suprafața carosabilă asfaltată, având lățimea de 6,30 m, fiind mărginită de acostament care are o lățime de 0,8 metri și un șanț care măsoară 3 metri. La data producerii evenimentului rutier partea carosabilă era uscată, vizibilitatea fiind specifică desfășurării traficului rutier pe timp de noapte la lumina farurilor autovehiculelor și a iluminatului stradal.

Cu aceeași ocazie a fost identificată mopeda marca Piagio de culoare neagră cu nr. de înregistrare B. 098 SM care prezenta următoarele avarii aripă față dreaptă zgâriată, manetă frână stângă ruptă, carenaj drept zgâriat și rupt, carenaj stâng rupt oglindă laterală stângă zgâriată.

Conducătorul mopedului a fost testat cu aparatul etilotest, fiindu-i recoltate la S. Județean de Urgență Satu M. probelor biologice de sânge.

Cu ocazia testări conducătorului auto cu aparatul etilotest, acesta a înregistrat la poziția_, valoarea de 0,0 mg/l alcool pur în aerul expirat(fila 94)

Potrivit buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 550 din 21.06.2011, inculpatul prezenta la ora 2.25 o alcoolemie de 0.0g‰.(fila 108)

Potrivit înscrisurilor de la dosar rezultă că, inculpatul a absolvit cursurile de legislație rutieră.( fila112)

Urmare a producerii evenimentului rutier, la data de 26.06.2011, a survenit decesul victimei B. L., în vârstă de 67 de ani.

Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 551 din 21.06.2011 – S. de Medicină Legală Satu M., alcoolemia victimei a fost de 1,65 g/l alcool pur în sânge, la ora 00,25. (fila 122)

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 181/75/07.11.2011 emis de către S. de Medicină Legală Maramureș, moartea numitului B. L. a fost violentă, ea s-a datorat unei dilacerări cerebrale extinse post-traumatism cranio-cerebral acut cu fracturi ale calotei craniene, masiv hematom subdural bazal și hemoragie subarahnoidiană extinsă. Leziunile sus menționate s-au produs prin lovire a victimei-care se afla în mers pe o bicicletă de un moped aflat în mișcare cu proiectare ulterioară la sol și loviri de planuri dure. (fila 121)

Fiind audiat inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, menționând că în data de 19.06.2011 în jurul orelor 21.30 a condus motociclul marca Piaggio, cu nr. de înregistrare B. 098 SM, pe . localitatea B., jud.Satu M., având ca pasager pe locul din spate pe fratele său, martorul M. V.. Afară era întuneric și nu a văzut bicicleta care se deplasa în fața sa, întrucât nu era semnalizată, iar biciclistul nu purta vestă reflectorizantă. A intrat în coliziune cu bicicleta condusă de către victima B. L., iar în urma impactului au căzut pe partea carosabilă toți trei. Inculpatul a arătat că și-a pierdut cunoștința iar după ce și-a revenit a luat mopedul și s-a deplasat acasă, după care a revenit la locul faptei pe jos.

Potrivit raportului constatator medico-legal nr.795/ll/b/189/2011 emis de către S. de Medicină Legală Satu M. la data de 20.06.2011, M. F., în urma accidentului rutier din data de 19.06.2011 a suferit leziuni traumatice care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.(fila.107)

Din declarațiile martorului A. Adian T. rezultă că în data de 19.06.2011, în timp ce se afla la domiciliul său din loc B., nr 107 jud.Satu M., auzind un zgomot puternic dinspre stradă, a ieșit la poartă și a văzut o persoană de sex masculin căzută pe spate care a fost ridicată de frații M. și așezată pe marginea sanțului. Martorul mai arată că a văzut cum frații M. au luat și bicicleta, care era pe partea carosabilă și au așezat-o în afara părții carosabile, după care au urcat pe un moped și s-au îndreptat spre . persoanei inconștiente, martorul a apelat serviciul 112. După ce organele de poliție și ambulanța a ajuns la fața locului, declară martorul, și frații M. au revenit la locul accidentului. Martorul a mai arătat că a participat la efectuare măsurătorilor și că din căte a observat biciclistul nu era dotat cu vestă reflectorizantă, iar bicicleta nu era echipată cu far.(fila 134-136)

Fiind audiat, martorul M. V. a declarat că în data de 19.06.2011, în jurul orelor 21.30, circulând pe . loc B. în calitate de pasager pe mopedul Piaggio cu nr. de înregistrare B. 098 SM, condus de fratele său M. F. în dreptul imobilului cu nr. 93 un biciclist a trecut de pe acostament pe partea carosabilă fără a semnaliza, moment în care motocicleta a lovit cu partea din față partea din spate a bicicletei. În urma impactului cele două vehicule s-au răsturnat. Întrucât fratele său sângera, au luat mopedul și au plecat spre casă, întorcându-se la locul accidentului după aproximativ 15 minute. Martorul a precizat că evenimentul nu putea fi evitat de fratele său deoarece biciclistul a trecut brusc pe partea carosabilă iar din sens opus venea un alt autoturism.(fila 137)

Conform adresei nr._/19.07.2013 a Consiliului Județean Satu M. administratorul drumului a arătat că pe . loc. B. la data accidentului nu existau indicatoare de restircționare a vitezei. (fila. 73)

Potrivit Raportului de Expertiză Criminalistică nr. 114 din 04.07.2012 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Timișoara, inculpatul M. F., de la viteza maximă admisă legal, putea evita producerea evenimentului rutier, cu condiția ca acționarea sistemului de frânare a mopedului să se facă încă din momentul declanșării stării de pericol iminent. S-a stabilit faptul că spațiul teoretic necesar opririi mopedului la viteza maximă admisă legal pe sectorul respectiv de drum 50 km /h ( circa 32 m) este mai mică decât distanța la care se afla vehiculul față de locul impactului în momentul declanșării stării de pericol iminent ( cca 57 m )

De asemenea, din concluziile expertizei efectuate rezultă că evenimentul rutier putea fi prevenit de către numitul B. L. dacă ar fi efectuat manevra de schimbare a direcției de deplasare, respective pătrunderea sa de pe acostament pe partea carosabilă, numai după ce s-ar fi asigurat că aceasta se poate efectua fără a pune în pericol siguranța sa sau a celorlalți participanți la trafic.(filele 53-60)

Prin urmare, identificarea avariilor mopedului produse în contact direct cu bicicleta pe care se afla victima, avariilor bicicletei, precum și a mijloacelor materiale de probă identificate la locul accidentului, astfel cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului și din fotografiile operativ judiciare efectuate, coroborate cu vătămările victimei, astfel cum rezultă din actele medicale aflate la dosar, confirmă dinamica producerii accidentului, indicând impactul dintre partea stângă a bicicletei și partea fronto - laterală a mopedului, impact urmat de proiectarea acestora pe carosabil.

Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, și anume procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu planșe foto, raportul medico-legal de autopsie, precum și raportul de expertiză criminalistică, suplimentul la raportul de experiză criminalistică rezultă fără dubiu că accidentul s-a produs din culpa concurentă a celor două părți implicate în evenimentul rutier. Conduita victimei a fost una culpabilă atâta vreme cât aceasta a efectuat manevra de schimbare a direcței de deplasare, respectiv pătrundere de pe acostament pe partea carosabilă, fără a se asigura că aceasta se poate efectua fără a pune în pericol siguranța sa sau a celorlați participanți la trafic. În plus, victima circula cu o bicicletă echipată necorespunzător și avea o alcoolemie care în mod evident i-a influențat deplasarea.

De asemenea, inculpatul avea obligația de a păstra o distanță suficientă față de vehiculul care circula în fața sa pentru evitarea coliziunii. Totodată, acesta avea obligația de a respecta regimul legal de viteză sau adaptarea acesteia în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. După cum rezultă din raportul de expertiză criminalistică, dacă ar fi circulat cu viteza regulamentară 50 km /h, inculpatul ar fi putut evita impactul. Mai mult s-a stabilit că spațiul teoretic necesar opririi mopedului la viteza maximă admisă legal pe sectorul respectiv de drum 50 km /h ( circa 32 m) este mai mică decât distanța la care se afla vehiculul față de locul impactului în momentul declanșării stării de pericol iminent ( cca 57 m ). Prin urmare, se poate conchide că inculpatul rula cu o viteză peste limita lagală pe sectorul de drum respectiv.

Raportat la cele reținute, instanța a apreciat că inculpatul M. F. a încălcat prevederile art. 48 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, potrivit cărora conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, ale art.49 alin.1 din OUG 195/2002 - limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h,precum și prevederile art. 51 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, conform cărora conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii.

Totodată, victima B. L. a efectuat manevra de schimbare a direcției de deplasare, respectiv pătrunderea sa de pe acostament pe partea carosabilă, fără a se asigura că aceasta se poate efectua fără a pune în pericol siguranța sa sau a celorlalți participanți la trafic, încălcând prevederile art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată. De asemenea, victima B. L. a încălcat prevederile art. 161 alin .1 lit. f și l din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, conform cărora conducătorilor de biciclete le este interzis să circule în timp ce se află sub influența alcoolului, a produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora, respectiv să circule pe timp de noapte sau când vizibilitatea este redusă, fără să îndeplinească condițiile prevăzute la art. 14 și 16 (fără a avea bicicleta echipată corespunzător).

Instanța a apreciat că inculpatul și victima sunt vinovați în egală măsură de producerea accidentului de circulație care a determinat moartea victimei, urmând a reține culpa procentual câte 50% în sarcina fiecăruia dintre ei. Așa cum s-a arătat mai sus, fiecare dintre cei doi au încălcat prevederile legale ce reglementează circulația pe drumurile publice, fiecare dintre ei putând evita accidentul de circulație,dacă le-ar fi respectat.

De asemenea,din materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, și anume procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu planșe foto, raportul medico-legal de autopsie, precum și raportul de expertiză criminalistică, suplimentul la raportul de expertiză criminalistică, declarațiile martorilor A. A. T. și M. V., precum și din declarațiile inculpatului rezultă fără dubiu că ulterior producerii accidentului rutier, inculpatul a părărisit locul accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, modificând starea locului faptei prin schimbarea poziției vicimei și a motociclului implinat în evenimentul rutier.

În drept, fapta inculpatului M. F., care în timp ce conducea motociclul marca Piaggio, cu nr. de înregistrare B. 098 SM, pe . localitatea B., jud.Satu M., cu încălcarea prevederilor privind regimul legal de viteză și de o adaptare a acesteia în funcție de condițiile de drum, a intrat în coliziune cu bicicleta condusă de către victima B. L., care circula în aceeași direcție de mers, producându-i acestuia din urmă leziuni traumatice care la data de 26.06.2011 au dus la deces întrunește elementele constitutive ale infracțiunii uciderea din culpă, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 din c.pen..

Fapta inculpatului M. F., care fiind implicat într-un eveniment rutier a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție întrunește elementele constitutive ale infracțiunii părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație prev. și ped. de art. 338 alin. 1 c.pen..

Fapta inculpatul M. F., care după impactul dintre moped și bicicletă, a modificat locul faptei prin mutarea bicicletei, a mopedului și a victime de la locul unde se aflau fără încuviințarea organelor de poliție întrunește elementele constitutive ale infracțiunii modificare a stării locului sau de ștergere urmele accidentului de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără acordul echipei de cercetare la fața locului, prev. și ped. de art. 338 alin. 2 c.pen.

Având în vedere că potrivit art. 5 alin. 1 NCP în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, instanța a identificat legea mai favorabilă aplicabilă în speță.

În acest sens, instanța a avut în vedere și Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, publicată in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, potrivit căreia dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.

Astfel, inculpatul a fost judecat pentru infracțiunile de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 din NCP, părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație prev. și ped. de art. 338 alin. 1 NCP, și modificarea stării locului sau de ștergerea urmele accidentului de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără acordul echipei de cercetare la fața locului, prev. și ped. de art. 338 alin. 2 NCP., cu aplicarea art. 38 alin.1, 2 NCP, totul cu aplicarea art. 5 NCP.

Analizând textele legale care reglementează infracțiunile reținute în sarcina inculpatului din ambele legi, instanța a constatat că prevăd aceleași condiții de incriminare și a instituit aceleași pedepse

Însă, modalitățile de executare a pedepsei închisorii sunt mai favorabile în vechiul cod penal. Totodată, conform legii vechi se pot reține în favoarea inculpatului mai multe circumstanțe atenuante judiciare, iar efectul acestora este mai favorabil decât în noua reglementare.

Întrucât în fiecare cauză în parte determinarea legii penale mai favorabile se face în concret, având în vedere gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina inculpatului, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a apreciat că o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare să fie suspendată condiționat va fi suficientă pentru reeducarea inculpatului, astfel că a reținut ca lege penală mai favorabilă vechiul cod penal.

Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiune și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța aavut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 din C.pen., respectiv dispozițiile părții generale din C.pen, limitele de pedeapsă prevăzute pentru săvârșirea infracțiunilor, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social, instanța a luat în considerare modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă, precum și persoana inculpatului.

În ceea ce privește gradul de pericol social al infracțiunii de ucidere din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, săvârșite de inculpat, instanța a reținut că gradul de pericol social al faptei este unul ridicat, dat fiind că fapta este urmarea nerespectării dispozițiilor legale cu privire la viteza maximă de deplasare, această conduită soldându-se cu moartea victimei.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a avut în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, se află la primul contact cu legea penală, după cum rezultă din fișa de cazier judiciar.

Față de cele de mai sus, în baza art. 178 alin. 1 și 2 c.pen. de la 1969, rap. la art. 396 alin. 10 c.proc.pen, cu aplicarea art. 5 c.proc.pen. instanța a condamnat inculpatul M. F. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 rap. la art. 396 alin. 10 c.proc.pen., cu aplicarea art. 5 NCP a fost condamnat inculpatul M. F., pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 89 alin. 2 din OUG 195/2002 rap. la art. 396 alin. 10 c.proc.pen., cu aplicarea art. 5 NCP a fost condamnat inculpatul M. F., pentru săvârșirea infracțiunii de modificare a stării locului accidentului de circulație, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Instanța a constatat că faptele inculpatului au fost săvârșite înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, fiind aplicabile astfel prevederile legale privind concursul de infracțiuni. Prin urmare, în baza art. 33 lit. a c.pen. de la 1969 și a art. 34 lit. b c.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 NCP inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea și anume 1 an și 4 luni închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natura electorală prevăzute de art. 71 Cp- 64 lit. a teza a II-a și lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat au fost interzise pe durata executării pedepsei.

Ca modalitate de executare a pedepsei aplicate, având în vedere persoana inculpatului, comportarea acestuia înainte și după săvârșirea faptei, instanța a considerat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins si fără privare de libertate, astfel că fiind îndeplinite și restul condiițiilor prevăzute de art.81 c.pen. –pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni (acesta fiind infractor primar), a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termenul de încercare conform art. 82 c.pen, prin adăugarea la cuantumul pedepsei aplicate a intervalului de timp de 2 ani.

I s-au învederat inculpatului prevederile art. 83, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 al. 5 c.pen. a fost dispusă suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că persoana vătămată B. E. G., soția victimei B. L., persoana vătămată M. A. M., fiica victimei, persoana vătămată H. E. G. în calitare de fiică a victimei, persoana vătămată H. E. G. în calitare de fiică a victimei, persoana vătămată B. V. și B. Ș., fiii victimei, s-au constituit parte civilă în cauză față de inculpatul M. F. cu suma de 50.000 euro, fiecare, reprezentând daune morale.

S. de Ambulanță Județeană Satu M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 892,70 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență medicală de urgență și transport medical asistat acordat părții vătămate.

S. Județean Baia M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5123 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare.(fila 142,dosar UP).

Potrivit art. 19 alin. 1 NCPP acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei ce face obiectul acțiunii penale. Conform alin. 5 repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile.

Legea civilă aplicabilă în speță este cea în vigoare la data producerii prejudiciului conform art. 6 alin. 2 din Noul Cod Civil. Astfel, potrivit art. 998 cod civil orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat prejudiciul, a-l repara. Omul este responsabil atât de prejudiciul pe care l-a cauzat prin fapta sa, cât și de acela pe care l-a cauzat prin neglijența sau imprudența sa, prevede art.999 c.civil.

Din analiza dispozițiilor legale menționate mai sus rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie să fie întrunite în mod cumulativ toate elementele acestei răspunderi și anume fapta ilicită-reprezentată de elementul material al infracțiunilor săvârșite de inculpat, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția inculpatului în cauzarea prejudiciului prin săvârșirea faptei ilicite .

În ce privește fapta ilicită și vinovăția, instanța a constatat că aceste condiții sunt îndeplinite și au fost analizate mai sus, în cadrul laturii penale a cauzei.

Referitor la prejudiciul suferit de părțile vătămate în urma infracțiunilor săvârșite de inculpat, instanța a constatat că soția și copiii victimei au reclamat un prejudiciu moral.

În sistemul de drept românesc nu sunt precizate criterii pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele pe orice plan, suferite de partea vătămată, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.

Pe de altă parte, această compensație bănească trebuie să fie echitabilă, proporțională cu întinderea pagubei suferite și să nu constituie o cauză de îmbogățire fără just temei.

Părțile civile B. E.-Ghizele, B. V., B. Ș., Matoczi A.-M., H. E. G. sunt soția, respectiv copiii victimei și decesul tatălui lor le-a cauzat o durere incomensurabilă. Pentru traumele psihice cauzate părților civile, ținând seama de circumstanțele producerii faptei, având în vedere culpa concurentă a victimei, instanța a apreciat că se impune acordarea unor daune morale în cuantum de 20.000 de euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății efective (50% din suma de 40.000 euro), apreciind că această sumă ar reprezenta o compensare justă și echitabilă pentru pierderea suferită, respingând ca nefondate restul pretențiilor solicitate.

Prin urmare, în baza art. 397 NCPP coroborat cu art. 998 și 999 c.civ. instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză și a obligat inculpatul, alături de asigurătorul . plătească părții civile B. V., suma de 20.000 de euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății efective, reprezentând daune morale, părții civile B. Ș., suma de 20.000 de euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății efective, reprezentând daune morale, părții civile MATOCZKI A.-M., suma de 20.000 de euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății efective, reprezentând daune morale, părții civile H. E. G., suma de 20.000 de euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății efective, reprezentând daune morale, părții civile B. E. GHIZELLA, suma de 20.000 de euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății efective, reprezentând daune morale (50% din suma de 40.000 euro,pentru fiecare parte civilă).

Au fost respinse ca nefondate restul pretențiilor solicitate.

În baza art. 397 NCPP rap. la art. 313 din Legea 95/2006 inculpatul, alături de asigurătorul . fost obligat să plătească părții civile S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR.C. O. BAIA M. suma de 2561,95 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare (50% din suma de 5123,91 lei) și părții civile S. DE AMBULANȚĂ JUDEȚEANĂ SATU-M. suma de 446,35 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență medicală de urgență și transport medical asistat (50% din suma de 892,7 lei).

În baza art. 274 alin.1 NCPP inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva sentinței penale mai sus arătate a formulat apel partea responsabilă civilmente S.C. C. A. SA solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și în principal, respingerea constituirii de parte civilă formulată în cauză iar în subsidiar, reducerea cuantumului daunelor morale acordate părților civile până la suma de 15.000 lei fiecare și înlăturarea obligării părții responsabile civilmente.

În motivarea apelului s-a arătat că se impune respingerea constituirii de parte civilă deoarece victima B. L. a fost factorul determinant al producerii accidentului, acesta având o culpă concurentă mai mare decât cea reținută de instanța de fond – 50% -, impunându-se a se reține o culpă de minim 80%.

În sarcina inculpatului s-a reținut doar faptul că avea obligația de a respecta regimul legal de viteză și că trebuia să se asigure în prealabil efectuării manevrei de depășire, însă din verificarea certificatului de conformitate al mopedului și al raportului de verificare emis de R.A.R rezultă că viteza maximă pe care acesta o poate atinge este de 45 km la oră, ceea ce conduce la ideea că, în condițiile în care pe moped se aflau două persoane, inculpatul nu putea să depășească regimul legal de viteză.

Din probele administrate în cauză a rezultat că victima a încălcat mai multe reguli de circulație decât inculpatul, împrejurare față de care urmașilor acesteia nu li se pot acorda daune morale, fiind de neconceput ca persoanei sau descendenților persoanei care a contribuit la săvârșirea unei infracțiuni și, implicit la efectele acesteia, să primească despăgubiri cu titlu de daune morale, impunându-se o compensare a suferințelor victimei și inculpatului care la rândul său a suferit leziuni în urma accidentului.

S-a arătat totodată că sentința apelată nu întrunește cerințele impuse de art. 6 din CEDO, nefiind motivată în fapt sau în drept cu privire la toate aspectele invocate de către partea responsabilă civilmente.

În susținerea cererii de reducere a daunelor morale acordate părților civile până la suma de 15.000 lei pentru fiecare s-a arătat că daunele morale trebuie să reprezinte o compensare justă pentru părțile civile, o variantă care să le ofere alinare însă cuantumul lor nu poate să conducă la un dezechilibru sub forma unei îmbogățiri fără justă cauză și nici la o sancțiune excesivă a asiguratorului.

La aprecierea daunelor morale se impune a se lua în considerare faptul că victima a fost principalul vinovat pentru producerea accidentului rutier în urma căruia a intervenit decesul acesteia, vârsta înaintată a victimei și faptul că, în afară de soția B. E. Ghizella nicio altă parte civilă nu locuia cu defunctul, și acestea nu au înțeles să-și dovedească legăturile afective existente între ele și victimă.

Cu privire la constituirile de parte civilă formulate de părțile civile S. Județean de Urgență Satu M. și S. Județean de Ambulanță Satu M. s-a apreciat că doar inculpatul poate fi obligat la plata sumelor cu care acestea s-au constituit parte civilă, întrucât dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 nu prevăd posibilitatea acestora de a solicita plata dobânzilor și a penalităților de întârziere ci doar a cheltuielilor efective.

Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate curtea va reține următoarele:

În mod corect prima instanță a stabilit starea de fapt dedusă judecății constând în aceea că în data de 19.06.2011, în jurul orei 22,10, inculpatul M. F. a condus motociclul marca Piaggio, cu nr. de înregistrare B. 098 SM pe . localitatea B., având pasager pe locul din spate pe fratele său, martorul M. V..

În fața sa, pe acostamentul din partea dreaptă a drumului se deplasa pe bicicletă numitul B. L. având aceeași direcție de deplasare cu cea a mopedului.

În dreptul imobilului cu nr. 93, B. L. a pătruns pe partea carosabilă, continuându-și deplasarea pe o traiectorie orientată ușor spre stânga, spre axul drumului, ocazie cu care a avut loc impactul dintre partea stângă a bicicletei și partea fronto laterală a mopedului, victima fiind proiectată pe suprafața carosabilă.

Urmare a producerii evenimentului rutier la data de 26 iunie 2011 a survenit decesul victimei B. L. în vârstă de 67 de ani.

Ulterior s-a stabilit că inculpatul M. F. nu a consumat băuturi alcoolice în timp ce alcoolemia victimei a fost de 1,65 grame/litru alcool pur în sânge.

Starea de fapt mai sus expusă a rezultat cu certitudine din probele administrate în cauză, acestea dovedind că accidentul rutier s-a produs din culpa ambelor părți implicate, instanța de fond reținând în mod corect că atât inculpatul cât și victima sunt vinovați în egală măsură, sens în care s-a reținut o culpă procentuală de câte 50% în sarcina fiecăruia dintre ei.

Curtea apreciază că nu se impune majorarea procentului de culpă reținută în sarcina victimei în condițiile în care inculpatul M. F. avea obligația să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze la condițiile de drum astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de securitate precum și obligația de a păstra o distanță suficientă față de victima care se deplasa în fața sa pentru evitarea coleziunii.

Totodată, victima B. L., aflată sub influența alcoolului a pătruns pe acostament pe partea carosabilă fără a se asigura că această schimbare a direcției de deplasare se poate efectua fără a pune în pericol siguranța sa sau a celorlalți participanți la trafic, bicicleta victimei fiind echipată în mod necorespunzător.

Curtea apreciază însă că apelul părții responsabile civilmente este fondat cu privire la solicitarea de reducere a daunelor morale acordate succesorilor victimei, soția și copii acestuia, de la câte 20.000 euro până la 15.000 euro pentru fiecare dintre aceștia.

În acest sens reținem că daunele morale se acordă membrilor familiei întrucât în urma decesului unei rude apropiate – în speță soțul respectiv tatăl acestora – este evident că se cauzează acestora o tulburare emoțională cauzată de accident, impunându-se acordarea așa numitelor daune șoc.

Durerea încercată prin decesul victimei se prezumă pentru descendenții direcți și soțul supraviețuitor, despăgubirile pentru prejudiciul moral suferit de aceștia fiind impuse de prezumția cauzării acestora a unor daune ca urmare a morții unei persoane aflată în relații strânse cu aceștia.

Despăgubirile care se impun a fi acordate cu titlu de daune morale se diminuează, în acord cu prevederile Codului civil și ale Normelor privind asigurarea de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule dacă victima a contribuit în orice mod, din culpă sau cu intenție, la producerea ori la mărirea prejudiciului sau nu l-a evitat în tot sau în parte.

În acest sens se constată că potrivit art. 1371 Cod civil, în cazul în care victima a contribuit cu intenție sau din culpă la cauzarea ori la mărirea prejudiciului sau nu le-a evitat în tot sau în parte deși putea să o facă, cel chemat să răspundă va fi ținut numai pentru partea de prejudiciu pe care a pricinuit-o.

Curtea reține totodată că aprecierea daunelor morale trebuie să constituie o compensare justă pentru părțile civile fără însă ca acestea să poată constitui o îmbogățire fără justă cauză sau o sancțiune excesivă a persoanei vinovate.

Referitor la solicitarea părții responsabile civilmente de exonerare de la plata despăgubirilor acordate părților civile S. Județean de Urgență Satu M. și S. Județean de Ambulanță Satu M. curtea reține că aceasta este nefondată, din cuprinsul sentinței apelate rezultând că partea responsabilă civilmente a fost obligată la plata cheltuielilor efective, nefiind obligată și la plata dobânzilor și penalităților de întârziere.

Pentru aceste motive, curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală va admite apelul penal declarat partea responsabila civilmente ..A. împotriva sentinței penale 1727/17.12.2014 a Judecătoriei Satu M. pe care o va desființa în sensul că:

Va reduce cuantumul daunelor morale acordate părților civile B. V., B. S., Matoczki A. – M.,H. E. G. și B. E. G. de la câte 20.000 euro până la câte 15.000 euro pentru fiecare parte civilă.

Va respinge cererea părților civile privind acordarea cheltuielilor judiciare în apel.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art. 275 alineatul 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia, urmând ca suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat Dimeny B., conform delegației nr.543/20.01.2015 să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală.

ADMITE apelul penal declarat partea responsabilă civilmente ..A. împotriva sentinței penale 1727/17.12.2014 a Judecătoriei Satu M. pe care o desființează în sensul că:

Reduce cuantumul daunelor morale acordate părților civile B. V., B. S., MATOCZKI A. – M., H. E. G. și B. E. G. de la câte 20.000 euro până la câte 15.000 euro pentru fiecare parte civilă.

Respinge cererea părților civile privind acordarea cheltuielilor judiciare în apel.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art. 275 alineatul 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia, urmând ca suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat Dimeny B., conform delegației nr.543/20.01.2015 să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

S. L. C. A. I. C. M.

Redactat decizie – S. L./19.03.2015,

Judecător fond. S. C. P.

Tehnoredactat 9 ex./19.03.2015,C.M.

- 7 comunicări – apelanta S.C C. A. Sibiu,

- părțile civile intimate B. Ș., H. E., M. A. M. și B. E. G.,

- inculpatul intimat M. F.,

- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 116/2015. Curtea...		Mandat european de arestare. Sentința nr. 11/2015. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 116/2015. Curtea de Apel ORADEA