Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 55/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 55/2016
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 55/A/2016
Ședința publică din data de 4 februarie 2016
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Grefier: S. A.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ORADEA, împotriva sentinței penale nr. 1157 din data de 7 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul intimat D. V. I. fiind trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 2 februarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 4 februarie 2016, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1157 din data de 7 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, în temeiul art. 396 alin. 1 și 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului D. V. I., fiul lui Ladislau V. și R., născut la 17.12.1981, în mun. Oradea, CNP_, domiciliat în mun. Oradea, .. 14, ., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzute de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală.
În temeiul art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constatat că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 25.05.2015, emis în dosar nr. 4652/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. V. I., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia faptul că la data de 05.07.2014 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,25 gr ‰ alcool pur în sânge.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 05.07.2014 în jurul orei 23,25 organele de Poliție au oprit pentru control pe .. Oradea autoutilitara marca F. înmatriculată cu nr._ condusă de inculpatul D. V. I., iar după controlul documentelor, întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o concentrație de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, stabilindu-se conform Buletinului de analiză toxicologică nr. 925/2014 că alcoolemia prezentată de acesta era de 1,25 gr ‰ alcool pur în sânge.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei arătând că până în jurul orei 21,00 a consumat două sticle cu bere după care în jurul orei 23,00 a urcat la volan conducând din localitatea Cauaceu până pe . fost oprit.
Audiat fiind de către instanța de judecată (filele 17-18 din dosarul cauzei), inculpatul și-a menținut declarația din cursul urmăririi penale și a recunoscut că la data de 05.07.2014 a condus pe .. Oradea autoutilitara marca F. înmatriculată cu nr._ având o îmbibație alcoolică de 1,25 gr ‰ alcool pur în sânge, nu a contestat valoarea alcoolemiei, solicitând să i se aplice procedura prevăzută de art. 375 Cod procedură penală.
Starea de fapt reținută de către instanță și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și de către instanța de judecată, respectiv declarațiile inculpatului care se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f. 6 dosar u.p.), rezultatul testării cu aparatul alcooltest (fila 15 dosar u.p.), procesul-verbal de prelevare a probelor biologice și buletinul de analiză toxicologică nr.925/07.07.2014( f. 19 dosar u.p.)
În drept, fapta inculpatului D. V. I., care, la data de 05.07.2014 a condus pe pe .. Oradea autoutilitara marca F. înmatriculată cu nr._ având în momentul prelevării probei de sânge o îmbibație alcoolică de 1,25 gr ‰ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzute de art.336 alin.1 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de a conduce pe un drum public, . Oradea, un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, autoutilitara marca F., având o îmbibație alcoolică de 1,25 gr ‰ alcool pur în sânge.
Sub aspectul laturii subiective, având în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta prevăzând rezultatul faptei sale, respectiv starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și urmărind producerea acestuia.
De asemenea, din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, s-a reținut că infracțiunea comisă de către inculpat este nejustificată și imputabilă acestuia.
Prin urmare, în temeiul art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală, instanța a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, dintre care evidențiază gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care a fost comisă fapta – inculpatul, după ce consumase băuturi alcoolice a condus autovehiculul pe un drum public, la o oră la care traficul nu este aglomerat, faptul că inculpatul nu a fost implicat într-un eveniment rutier, manifestările neurologice și psihice pozitive avute de către acesta în momentul prelevării probelor biologice, așa cum rezultă din buletinul de examinare clinică, respectiv valoarea relativ redusă a alcoolemiei și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale sau antecedente contravenționale cu caracter omogen (f.19-20), a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii.
Astfel, instanța a reținut faptul că în prezenta cauză au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin. 1 și 2 Cod penal, având în vedere natura infracțiunii săvârșite de către inculpat și pedeapsa prevăzută de lege pentru aceasta, cuantumul pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, persoana și conduita acestuia anterior săvârșirii infracțiunii și posibilitățile sale de îndreptare, respectiv faptul că inculpatul a contribuit la aflarea adevărului și și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității și a apreciat că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată, motiv pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Pentru aceleași considerente, solicitarea procurorului de a se dispune condamnarea inculpatului a fost neîntemeiată.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
Constatând culpa procesuală a inculpatului, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Oradea solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care, după reaprecierea probatoriului administrat în cauză, să se aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, urmând a se dispune ca modalitate de individualizare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În motivare, s-a arătat că în esența lor, infracțiunile la regimul circulației pe drumurile publice, ca infracțiuni de pericol, incriminează fapte prin care sunt puse în pericol valori sociale, inclusiv viața persoanei implicată în circulația pe drumurile publice, chiar dacă aceste valori nu sunt vătămate efectiv. Obiectul juridic al infracțiunii privind circulația pe drumurile publice îl constituie relațiile sociale care sunt de natură să asigure desfășurarea traficului rutier în deplină siguranță, iar conducerea pe drumurile publice a unor autovehicule de către persoane care, aflându-se sub o accentuată influență a băuturilor alcoolice și care, astfel, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, dau naștere unei stări periculoase pentru securitatea circulației. S-a mai arătat că infracțiunile la regimul circulației de natura celor săvârșite de inculpat au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare în ultima perioadă de timp, motiv pentru care se impune aplicarea unor pedepse pentru conștientizarea inculpatului, cât și a altor conducători auto, care prin nerespectarea normelor de bază privind circulația pe drumurile publice pun în pericol grav integritatea corporală, viața proprie și a celorlalți participanți la trafic. Astfel, s-a arătat că prin stabilirea pedepsei de 8 luni închisoare cu amânarea aplicării pedepsei, instanța a minimalizat pericolul faptei inculpatului, consecința imediată fiind aceea că potrivit modificărilor aduse art. 103 alin. 1 li.t c din OUG nr. 195/2002 republicată prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicarea a noului Cod de procedură penală și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, este că nu se mai anulează permisul de conducere, ci doar se dispune suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, dacă pentru regula de circulație încălcată prezenta ordonanță de urgență prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce.
S-a menționat că în aceste circumstanțe nu se justifică stabilirea ca măsură de individualizare judiciară a executării pedepsei amânarea aplicării pedepsei, ci instanța ar fi trebuit să dispună executarea acesteia în modalitatea suspendării executării pedepsei, care ar corespunde infracțiunii de pericol comise de către inculpat. Astfel, s-a învederat că fapta inculpatului prezintă o gravitate sporită față de împrejurările și modul de comitere, respectiv inculpatul a condus o autoutilitară, pe un drum intens circulat, din localitatea Cauaceu până pe ., după lăsarea întunericului, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,25 gr %o, alcool pur în sânge, alcoolemie care afectează semnificativ capacitatea de concentrare a oricărui conducător auto, îi diminuează reflexele și determină o creștere exponențială a riscului de a produce accidente, condiții în care se impune o justă reindividualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
Curtea, examinând hotărârea atacată, conform articolului 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și drept potrivit articolului 417 din Codul de procedură penală, constată următoarele:
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, rezultă că instanța de fond în mod corect a reținut situația de fapt în deplină concordanța cu probele administrate în cauză. De altfel, inculpatul a recunoscut fapta, solicitând aplicarea procedurii instituită prin art. 375 din Codul de procedură penală, cerere admisă de către instanță.
Din probele dosarului rezultă că, inculpatul D. V. I., la data de 05.07.2014, a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,25 gr ‰ alcool pur în sânge, faptă ce realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Sub aspectul individualizării pedepsei criticate de către parchet, curtea, având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, împrejurările în care a fost comisă fapta – inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus pe drumurile publice, faptul că acesta nu a fost implicat într-un eveniment rutier, valoarea relativ redusă a alcoolemiei, persoana inculpatului, care a avut o atitudine procesuală sinceră, vârsta acestuia, conduita acestuia anterior săvârșirii faptei conformă normelor legale inclusiv în ceea ce privește regimul circulației rutiere, posibilitățile sale de îndreptare, apreciază că stabilirea unei pedepse de 8 luni închisoare, iar ca modalitate de individualizare, aplicarea amânarea aplicării pedepsei, constatând că sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, este suficientă și de natură a-l reeduca pe inculpat și de a-l determina pe viitor să se conformeze dispozițiilor legale în ce privește circulația pe drumurile publice.
Prin urmare, curtea apreciază că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată, fapt care l-ar ajuta și mai mult pe inculpat să fie atent la conduita sa ulterioară.
Pentru toate aceste considerente, curtea, în baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ORADEA, împotriva sentinței penale nr. 1157 din 7 octombrie 2015 a Judecătoriei Oradea, pe care o va menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ORADEA, împotriva sentinței penale nr. 1157 din 7 octombrie 2015 a Judecătoriei Oradea, pe care o menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 februarie 2016.
Președinte, Judecător,
A. L. F. Țarcă G. Grefier,
S. A.
Red. dec. Țarcă G./15.02.2016/
Red. jud. fond. T. I.
Tehn.red. S.A./15.02.2016 / 4 exemplare/
Emise 2 comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Inculpatul intimat D. V. I.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 8/2016.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
