Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 47/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 47/2016
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 47/A/2016
Ședința publică din data de 4 februarie 2016
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Grefier: S. A.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuentul apelant V. G. V., fiul lui G. și M., născut la data de 12.01.1991, deținut în Penitenciarul din Satu M., împotriva sentinței penale nr. 142 din data de 10 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Marghita.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 2 februarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 4 februarie 2016, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 142 din data de 10 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Marghita, în temeiul art. 459 alin.5 Cod procedură penală s-a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de revizuire formulată de către condamnatul V. G. – V. fiul lui G. și M., născut la data de 12.01.1991, CNP_, domiciliat în Carei, .. 6, . M. cu privire la sentința penală nr. 67/2015 a Judecătoriei Marghita, pronunțată în dosar nr._, definitivă prin neapelare la data de 3 iunie 2015.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea sa înregistrată la Judecătoria Marghita la data de 29.06.2015 sub dosar nr._, V. G.-V., în prezent deținut în Penitenciarul Satu M., prin avocat, a solicitat admiterea în principiu a cererii sale de revizuire a sentinței penale nr. 67/2015 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosarul nr._ prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare, în detenție, și rejudecarea cauzei pe fond.
În esență, a solicitat să fie rejudecată cauza întrucât nu a înțeles pedeapsa aplicată de instanță, nu a înțeles ce înseamnă „detenție”, fiind convins că i s-a aplicat o pedeapsă cu suspendare.
În motivarea cererii sale, revizuentul a mai arătat că nu i s-a comunicat minuta sentinței penale și că a primit o înștiințare doar la data de 08.06.2015 în condițiile în care a fost încarcerat deja la data de 04.06.2015.
S-a apreciat că, instanța de fond, văzând că este de etnie maghiară, ar fi trebuit să-i asigure folosirea unui traducător în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil.
În drept, revizuientul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 453 lit. a Cod procedură penală.
Analizând actele dosarului, cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 67/12.05.2015 a Judecătoriei Marghita, pronunțată în dosarul_, definitivă prin neapelare, V. G.-V. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare, în detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, reținându-se faptul că în data de 19.11.2014 în jurul orelor 16,30 a condus autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ prin localitatea Curtuișeni, județul Bihor, având o alcoolemie de 3,70 gr.%o.
Potrivit dispozițiilor art. 459 alin. 1 Cod procedură penală, la primirea cererii de revizuire, se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, iar potrivit alin (3), instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
În prezenta cauză, revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a cod procedură civilă, respectiv „s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză”.
Cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală presupune descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, fiind necesar ca aceste fapte probatorii, pe de o parte să fie noi, iar pe de altă parte, pe baza acestora să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
De asemenea, cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală ar putea fi incident în cauză doar în situația în care, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, s-ar putea dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, în sensul că faptele sau împrejurările noi ar conduce la o soluție opusă celei pronunțate prin hotărârea a cărei revizuire se cere, astfel cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 453 alin. 4 Cod procedură penală.
Văzând dispozițiile legale susmenționate, instanța a constatat că motivele invocate de către revizuientul V. G.-V., respectiv împrejurarea că nu a înțeles expresia „în detenție”, că nu a primit copia minutei sau că nu i s-a asigurat traducător autorizat, nu constituie fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și nu pot duce la dovada netemeiniciei hotărârii prin care a fost condamnat, în sensul prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. a și alin. 4 Cod procedură penală, motiv pentru care, în temeiul art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire cu privire la sentința penală nr. 67/2015 a Judecătoriei Marghita, pronunțată în dosar nr._, definitivă prin neapelare la data de 3 iunie 2015.
Sub un alt aspect, motivele invocate de către revizuient, chiar dacă nu pot fi reținute ca fiind cauze de revizuirea au fost neîntemeiate. Astfel, fiind ascultat de către instanță, revizuientul a declarat, contrar celor susținute în cerere, că este de naționalitate română și a urmat cursurile școlii generale în limba română, precum și că a primit un înscris din care rezulta că a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 3 luni în detenție și că avea dreptul să formuleze apel în termen de 10 zile. Acest aspect rezultă și din dovada de primire atașată la dosarul de fond, la fila nr. 35, potrivit căreia, la data de 22.05.2015, V. G.-V. a primit și a semnat personal plicul conținând minuta nr. 67/2015 din 12.05.2015.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, instanța de fond a obligat revizuentul V. G.-V. la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel revizuientul V. G. V. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și admiterea în principiu a cererii de revizuire, reiterând argumentele pe care le-a făcut în cererea de revizuire.
În esență s-a arătat că revizuientul V. G. V. nu a înțeles în întregime acuzațiile aduse întrucât nu cunoaște limba română, fiind de etnie maghiară. Astfel, s-a arătat că declarația acestuia a fost scrisă de un polițist, iar revizuientul doar a semnat-o fără să o citească. De asemenea, s-a învederat instanței și faptul că acesta nu a înțeles nici semnificația cuvântului ,,detenție”, făcând o confuzie între termeni, motiv pentru care nu a exercitat nicio cale de atac.
Curtea, examinând hotărârea atacată, conform articolului 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și drept potrivit articolului 417 din Codul de procedură penală, constată următoarele:
Revizuirea este o cale procedurală extraordinară ce are drept finalitate înlăturarea erorilor de fapt deduse din împrejurări noi, care să nu fie cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală pot face obiectul revizuirii hotărârile judecătorești definitive, cu privire la latura penală revizuirea putând fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
În cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 453 lit. a Cod procedură penală, condamnatul V. G. V. a arătat că solicită să fie rejudecată cauza întrucât nu a înțeles pedeapsa aplicată de instanță, nu a înțeles ce înseamnă „detenție”, fiind convins că i s-a aplicat o pedeapsă cu suspendare. A mai arătat că nu i s-a comunicat minuta sentinței penale și că a primit o înștiințare doar la data de 08.06.2015 în condițiile în care a fost încarcerat deja la data de 04.06.2015. S-a învederat și faptul că instanța de fond, văzând că este de etnie maghiară, ar fi trebuit să-i asigure folosirea unui traducător în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil.
Din analiza motivelor pe care s-a întemeiat cererea de revizuire formulată de revizuientul V. G. V. rezultă că motivele invocate nu se regăsesc în sfera motivelor pentru care se poate solicita revizuirea unei hotărâri judecătorești. Mai mult, aspectele învederate nu pot constitui o împrejurare nouă, necunoscută de instanță la soluționarea cauzei și nu pot face dovada netemeiniciei hotărârii de condamnare, potrivit art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, motiv pentru care se constată că soluția instanței de fond de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă este legală și temeinică.
Față de cele arătate, curtea, în baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul apelant V. G. V., fiul lui G. și M., născut la data de 12.01.1991, deținut în Penitenciarul Satu M., împotriva sentinței penale nr. 142 din 10 noiembrie 2015 a Judecătoriei Marghita, pe care o va menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală va obliga revizuentul apelant la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Suma de 130 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat M. D., conform delegației nr. 427 din 20 ianuarie 2016 emisă de Baroul Bihor se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul apelant V. G. V., fiul lui G. și M., născut la data de 12.01.1991, deținut în Penitenciarul Satu M., împotriva sentinței penale nr. 142 din 10 noiembrie 2015 a Judecătoriei Marghita, pe care o menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală obligă revizuentul apelant la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Suma de 130 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat M. D., conform delegației nr. 427 din 20 ianuarie 2016 emisă de Baroul Bihor se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 februarie 2016.
Președinte, Judecător,
A. L. F. Țarcă G. Grefier,
S. A.
Red. dec. Țarcă G./15.02.2016/
Red. jud. fond. B. M.
Tehn.red. S.A./15.02.2016 / 4 exemplare/
Emise 2 comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Revizuentul apelant V. G. V. din Penitenciarul din Satu M.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 7/2016. Curtea... → |
|---|
