Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 8/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 8/2016
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 8/C/2016
Ședința publică din data de 11 februarie 2016
Complet constituit din:
Președinte: M. O.
Grefier: I. A.
Ministerul Public este reprezentat de către domnul procuror D. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 369 alineatul 1 din noul Cod de procedură penală.
Pe rol se află judecarea contestației declarate de condamnatul contestator I. G., fiul lui P. și A., născut la data de 06.10.1955, împotriva sentinței penale nr. 139/2015 pronunțată la data de 14.10.2015 de Tribunalul S. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru condamnatul contestator I. G., apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. B. conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5533/2015 depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind contestatorul I. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că s-a depus la dosarul cauzei prin compartimentul registratură răspunsul formulat de Biroul Executări penale din cadrul Tribunalul Bihor, după care:
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța acordă cuvântul asupra contestației formulate:
Avocatul condamnatului contestator I. G. solicită admiterea contestației pentru motivele arătate de contestator. Arată că în opinia contestatorului s-au aplicat în mod greșit prevederile referitoare la concursul de infracțiuni în ultima hotărâre de condamnare a acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondată a contestației formulată de condamnatul contestator, menținerea hotărârii atacate, apreciind că s-a dedus în mod corect perioada în care condamnatul a fost arestat în Germania în vederea executării pedepsei de 5 ani închisoare, respectiv perioada 14.04.2015 – 17.06.2015.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra contestației formulate de condamnatul contestator I. G. constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 139/2015 pronunțată la data de 14 octombrie 2015 de Tribunalul S. M., în baza art.598 al.1 lit. d Cod procedură penală s-a admis contestația formulată de contestatorul I. G., fiul lui P. și A., născut la data de 6 octombrie 1955 în localitatea Tăuteu jud. Bihor, CNP_, în prezent deținut în P. S. M. în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 290/2014 a Tribunalului Bihor, rămasă definitivă prin neapelare și în consecință:
În baza art. 72 al.1 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa de 5 ani închisoare și perioada de la 14.04.2015 la 17.06.2015, menținându-se restul dispozițiilor susmenționatei hotărâri.
S-a anulat mandatul de executare nr.390/2014 emis de Tribunalul Bihor și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit dispozitivului prezentei.
În baza art. 275 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În baza art. 272 Cod procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul BA S. M. a sumei de 130 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu avocat H. N., conform delegației nr. 1077/2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată în dosar cu număr de mai sus la data de 02.09.2015, petentul condamnat I. G., aflat la data formulării cererii în stare de detenție la P. S. M., a formulat contestație la executare conform prev.art.598 lit. a și c Cod procedură penală, împotriva sentinței penale nr.290/2014 a Tribunalului Bihor și a mandatului de executare emis în baza acestei sentințe.
În motivarea cererii sale condamnatul a arătat că se impune o modificare de pedeapsă în condițiile în care instanța de fond nu s-a sesizat asupra acestui aspect și nu a procedat la o corectă individualizare a pedepselor și o corectă contopire și deducere a întregii perioade executate.
La termenul de judecată acordat în cauză pentru data de 14 septembrie 2015, prezent fiind în instanță, contestatorul a învederat faptul că a fost arestat de autoritățile germane în baza Mandatului european de arestare emis pe numele său.
În vederea soluționării contestației formulate, instanța a procedat la solicitarea de la penitenciar a relațiilor cu privire la situația juridică a contestatorului, a cazierului judiciar al acestuia, precum și a relațiilor cu privire la executarea Mandatului european emis în cauză.
Potrivit relațiilor comunicate de P. S. M., contestatorul se află încarcerat în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 290/2014 a Tribunalului Bihor pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune. Contestatorul a fost arestat la data de 17.06.2015 și depus în P. Rahova la aceeași dată.
Prin această hotărâre, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fapte comise în perioada lunilor mai și iunie 2006, fiindu-i revocat totodată beneficiul suspendării condiționate a executării unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1344/2004 a Judecătoriei Oradea, dispunându-se executarea acestei din urmă pedepse, prin privare de libertate, alături de pedeapsa de 3 ani închisoare, în final pedeapsa de executat fiind de 5 ani.
Hotărârea a rămas definitivă prin neapelare, în cauză fiind emis Mandatul de executarea al pedepsei și ulterior, Mandatul european de arestare.
Contestatorul a fost arestat în Germania la data de 14.04.2015, în baza acestui Mandat european de arestare, fiind predat autorităților române la data de 17.06.2015, potrivit relațiilor comunicate de INTERPOL.
A fost solicitată în vederea soluționării contestației și hotărârea pronunțată de Tribunalul Bihor, iar din cuprinsul Sentința penală nr. 290/2014 și a Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 390/02.09.2014, din care s-a reținut perioada care a fost dedusă din pedeapsa aplicată, respectiv durata de la 05.07.2010 la 30.04.2013 inclusiv.
Cum formalitățile ulterioare punerii în executare a acestei hotărâri au implicat emiterea Mandatului european de arestare, iar în baza acestuia s-a procedat la arestarea contestatorului din prezenta cauză la data de 14.04.2015, instanța a apreciat că sub aspectul perioadei care se impune a fi scăzută din pedeapsă, contestația formulată este întemeiată, impunându-se a fi admisă.
Susținerea contestatorului cu privire la concurența tuturor faptelor pentru care au intervenit sentințele de condamnare pe numele său, nu a putut fi primită, inculpatul fiind în stare de recidivă la momentul pronunțării ultimei soluții fată de el, astfel încât sunt lipsite de orice suport probator.
Contestația declarată
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat contestație condamnatul I. G. solicitând contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 1152/03.04.1998 a Judecătoriei Oradea, sentința penală nr. 1344/11.06.2004 a Judecătoriei Oradea și sentința penală nr. 285/2006 a Tribunalului Bihor rămasă definitivă prin decizia penală nr. 472/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și deducerea perioadei în care acesta a fost arestat în Germania în vederea predării în Români, respectiv perioada 14.04.2015 – 17.06.2015.
Asupra contestației declarate
Din cuprinsul înscrisurilor existente la dosar rezultă că la momentul formulării cererii contestatorul era încarcerat în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 290/2014 a Tribunalului Bihor pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune. Prin această hotărâre, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fapte comise în perioada lunilor mai și iunie 2006, fiindu-i revocat totodată beneficiul suspendării condiționate a executării unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1344/2004 a Judecătoriei Oradea, dispunându-se executarea acestei din urmă pedepse, prin privare de libertate, alături de pedeapsa de 3 ani închisoare, în final pedeapsa de executat fiind de 5 ani. Hotărârea a rămas definitivă prin neapelare, în cauză fiind emis Mandatul de executarea al pedepsei și ulterior, Mandatul european de arestare.
Din cuprinsul datelor comunicate de Biroul executări penale din cadrul Tribunalului Bihor., rezultă că persoana condamnată a fost arestată în Germania la data de 14.04.2015, în baza mandatului european de arestare emis în vedere executării acestei pedepse, fiind predat autorităților române la data de 17.06.2015, potrivit relațiilor comunicate de Interpol.
Contestatorul a fost depus în P. Rahova la data de 17.06.2015, fiind liberat condiționat pe parcursul soluționării contestației, la data de 19.01.2016 prin sentința penală nr 9/12.01.2016 a Judecătoriei S. M..
Din cuprinsul sentinței penale. nr. 290/2014 și a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 390/02.09.2014, s-a reținut ca perioadă dedusă din pedeapsa aplicată, de la 05.07.2010 la 30.04.2013 inclusiv.
Având în vedere că formalitățile ulterioare punerii în executare a acestei hotărâri au implicat emiterea mandatului european de arestare, în baza căruia s-a procedat la arestarea contestatorului la data de 14.04.2015, în mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că se impune a fi dedusă din pedeapsă și perioada de la 14.04.2015 la 17.06.2015.
În aceste condiții, criticile formulate de contestator, în sensul deducerii unor perioade suplimentare, sunt nefondate, astfel încât, nefiind constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței contestate, în baza art.425/1 alin.7 punctul 1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul împotriva sentinței penale nr.139/2015 pronunțată la data de 14.10.2015 de Tribunalul S. M. pe care o va menține în întregime.
În baza articolului 275 alineatul 2 din Codul de procedură penală va obliga pe contestator să plătească suma de 230 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. B., în sumă de 130 lei conform delegației nr.5533/20.11.2015 emisă de Baroul Bihor va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425/1 alin.7 punctul 1 lit.b Cod procedură penală
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul I. G., fiul lui P. și A., născut la data de 06.10.1955 în Tăuteu, jud. Bihor, CNP_ împotriva sentinței penale nr.139/2015 pronunțată la data de 14.10.2015 de Tribunalul S. M. pe care o menține în întregime.
În baza articolului 275 alineatul 2 din Codul de procedură penală obligă pe contestator să plătească suma de 230 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. B., în sumă de 130 lei conform delegației nr.5533/20.11.2015 emisă de Baroul Bihor va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2016.
Președinte Grefier
M. O. A. I.
Red.decizie jud. M. O./15.02.2016/
Red. jud. fond. S. H.
Tehnored. I.A./15.02.2016/2 ex.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 16/2016. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
