Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 2/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 2/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. _ /P/2015
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 2/C/2016
Ședința publică din 18 ianuarie 2016
Complet de judecată compus din:
Președinte: ȚARCĂ G.
Grefier: C. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror D. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare contestația la executare declarată de către contestatorul G. C., născut la data de 15.05.1989 în Șimleul Silvaniei, jud. S., fiul lui V. și L., împotriva deciziei penale nr. 139/DCP din data de 04 noiembrie 2015 pronunțată de către Tribunalul Bihor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul G. C., în stare de deținere, asistat de avocat G. A., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5830 din 11.12.2015 emisă de Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția inadmisibilității exercitării căii de atac a contestației de către condamnat, față de împrejurarea că s-a exercitat o cale de atac neprevăzută de lege.
Avocatul contestatorului G. C. solicită a se dispune respingerea excepției invocată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepției invocate din oficiu și solicită a se respinge contestația formulată de către contestatorul G. C. ca fiind inadmisibilă.
Contestatorul G. C., în ultimul cuvânt, solicită a se dispune respingerea excepției invocată din oficiu.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației la executare de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1034 din 17.09.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 598 alineatul 1 - art. 599 Cod procedură penală, s-a respins contestația la executare formulată și precizată de condamnatul G. C., fiul lui V. și L., ns. la 15.05.1989 în Șimleul Silvaniei, CNP_, deținut în Penitenciarul Oradea, cu privire la executarea pedepsei de 8 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 146/2015 a Judecătoriei Oradea.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu B. L., în cuantum de 130 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 3934/2015.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că, condamnatul G. C. se află încarcerat în Penitenciarul Oradea în executarea unei pedepse de 8 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 146/2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza căreia a fost emis pe numele condamnatului mandatul de executare a pedepsei nr. 164/2015 din 09.04.2015.
Conform fișei cu situația juridică emisă de Penitenciarul Oradea la 25.06.2015 condamnatul a început executarea pedepsei la data de 05.08.2014 și expiră la termen la data de 04.12.2022, iar data propozabilă pentru liberare condiționată este la 23.02.2020.
Judecătoria Oradea a constatat că prin sentința penală nr. 146 din 06.02.2015 a Judecătoriei Oradea, în baza art. 585 din Codul de procedură penală, s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul G. C., s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3/2014 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei definitivă prin neapelare la data de 22.02.2014 în pedepsele componente de: 5 ani 6 luni închisoare (care la rândul ei a fost descontopită în pedepsele de 5 ani închisoare și 3 ani închisoare, această din urmă pedeapsă fiind aplicată prin sentința penală nr. 80/2009 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei cu privire la care s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei și înlăturarea sporului de pedeapsă de 6 luni închisoare), 4 ani închisoare, 4 ani închisoare și 5 ani închisoare și înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alineatul 2 din Codul penal 1969, art. 34 lit. b) din Codul penal 1969 și art. 5 Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 150/2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin nerecurare la 22.10.2013, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an 4 luni închisoare, condamnatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani 4 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 71 al.2 C. pen. 1969 i s-au interzise condamnatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a a II-a, lit.b C. pen. 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 36 alin. 3 C. pen. 1969 s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată condamnatului durata executată de la 05.08.2014 la zi.
S-au anulat mandatele de executare a pedepselor nr.182/2013 emis de Tribunalul S. (jud. Șimleu Silvaniei) în baza sentința penală nr. 150/2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei și nr.5/2014 emis de Judecătoria Șimleul Silvaniei în baza sentința penală nr. 3/2014 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
În motivarea acestei soluții s-a reținut existența concursului de infracțiuni și că legea aplicabilă pentru realizarea contopirii este vechiul Cod penal, ca lege penală mai favorabilă. Având în vedere pluralitatea de infracțiuni s-a aplicat un spor de 1 an și 4 luni închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul G. C. criticând hotărârea sub aspectul netemeiniciei aplicării sporului de 1 an și patru luni închisoare și solicitând înlăturarea sau micșorarea acestuia, iar prin decizia penală nr. 58/DCP/2015 din 08.04.2015, Tribunalul Bihor a respins ca neîntemeiată contestația.
În soluționarea contestației la executare, Judecătoria Oradea a constatat că în realizarea operațiunilor de contopire după rămânerea definitivă a hotărârilor de condamnare, Judecătoria Oradea, ca instanță de executare, a fost ținută de dispozițiile hotărârilor definitive de condamnare, inclusiv în privința soluțiilor de anulare respectiv de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Judecătoria Oradea a apreciat că solicitarea petentului condamnat din prezenta cauză, de a se dispune pe calea contestației la executare reducerea pedepsei rezultante, prin refacerea operațiunilor de contopire deja efectuate, nu poate fi primită întrucât s-ar încălca autoritatea de lucru judecat a hotărârilor definitive anterioare, amintite mai sus.
De altfel, aceste probleme au fost analizate și prin decizia penală nr. 58/DCP/2015 din 08.04.2015 a Tribunalului Bihor în contextul soluționării contestației formulate de condamnat împotriva sentinței penale nr. 146/2015 a Judecătoriei Oradea, reținându-se cu acea ocazie că instanța nu poate înlătura dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (sentința penală nr.80/2009 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei), măsură dispusă prin sentința penală nr.150/2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă la 22.10.2013 prin neapelare, chiar dacă ulterior prin sentința penală nr. 3/2014 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, definitivă la data de 22.02.2014 s-a dispus anularea aceleiași suspendări condiționate. Deopotrivă, instanța de executare este ținută de autoritatea de lucru judecat a soluției dispuse prin sentința penală nr. 3/2014 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, definitivă la data de 22.02.2014, în ceea ce privește modalitatea de contopire a pedepselor.
Judecătoria Oradea, în raport de toate aceste aspecte care reliefează situația juridică a condamnatului G. C., a reținut că solicitarea acestuia de a se proceda pe calea contestației la executare la reducerea pedepsei rezultante de 8 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 146/2015 a Judecătoriei Oradea, pe motiv că este prea aspră, nu poate fi primită. Instanța de fond a considerat că pe calea contestației la executare nu se poate proceda la modificarea cuantumului pedepsei aplicată de instanța de judecată prin hotărâre rămasă definitivă.
Pe de altă parte, instanța de fond a constatat că motivele invocate de contestatorul condamnat G. C. nu sunt împrejurări care să reprezinte împiedicări la executare, care să se datoreze unei cauze legale prin care nu se poate pune în executare hotărârea sau nu se poate continua executarea acesteia.
Judecătoria Oradea a apreciat că pe calea contestației la executare nu pot fi repuse în discuție aspecte ce țin de fondul cauzei, cum ar fi cuantumul pedepsei sau sporul de pedeapsă aplicat cu autoritate de lucru judecat, deoarece contestația la executare reprezintă mijlocul procesual de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării unei hotărâri definitive și nu o cale extraordinară de atac, care să permită repunerea în discuție a situației de fapt, reaprecierea probelor sau a cuantumului pedepsei aplicată prin hotărârea definitivă de condamnare, ori modificarea modului în care s-au contopit pedepsele ce formează cei doi termeni ai recidivei postcondamnatorii și a cuantumului sporului de pedeapsă aplicat.
Judecătoria Oradea a reținut că potrivit art. 598 al. 1 Cod procedură penală, contestația împotriva executării hotărârii penale, se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
În raport de aceste dispoziții legale, instanța de fond a apreciat că solicitările condamnatului nu se încadrează în niciunul din cazurile de contestație la executare expres și limitativ prevăzute de lege, contestația la executare fiind astfel nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul G. C., cauza fiind înregistrată la Tribunalul Bihor sub nr._ .
Prin decizia penală nr. 139/DCP din 04.11.2015, Tribunalului Bihor, în baza art. 598 Cod procedură penală, a respins ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul G. C., născut la data de 15.05.1989 în Șimleul Silvaniei, jud. S., fiul lui V. și L., CNP_, cu privire la Sentința Penală nr. 146/2015 a Judecătoriei Oradea din dosarul nr._/271/2014.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus achitarea onorariul apărătorului din oficiu B. A. în cuantum de 130 lei, potrivit delegației nr. 4636/30.09.2015.
În baza art. 275 Cod procedura penala, a fost obligat condamnatul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Tribunalul Bihor a reținut că prin cererea înregistrată la data de 02.04.2015 sub nr. de dosar_ la Judecătoria Șimleul Silvaniei, declinată ulterior la Judecătoria Oradea, condamnatul G. C. a solicitat redeschiderea procesului penal în urmă căruia a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani și 4 luni, arătând că dorește micșorarea acesteia, fiind condamnat prea aspru față de împrejurarea că are un copil și nu a săvârșit fapte de violență. Totodată, a precizat că s-a prezentat la toate termenele de judecată și are doar vârsta de 25 de ani. Mai învederează faptul că nu a fost audiat de către organele de poliție sau P. și nici de către judecătorul care l-a condamnat, întru-cât a fost plecat cu familia în Spania. În consecință solicită reducerea pedepsei aplicate în dosar nr._/271/2015.
Calificată de către instanța din cadrul Judecătoriei Șimleul Silvaniei drept o contestație la executare, cererea condamnatului motivată așa cum s-a arătat mai sus a fost declinată Judecătoriei Oradea.
Tribunalul Bihor a reținut că prin sentința penală nr. 1034/17.09.2015 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Oradea, în baza art. 598 alin. 1 raportat la art. 559 din Codul de procedură penală, a respins contestația la executare formulată și precizată de condamnatul G. C. cu privire la executarea pedepsei de 8 ani și 4 luni închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 146/2015 a Judecătoriei Oradea., iar împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul G. C., solicitând admiterea acesteia.
Tribunalul a reținut că, potrivit art 598 cod procedura penala:” (1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.”.
În raport de motivele invocate de contestator referitoare la o pedeapsă prea mare, Tribunalul Bihor a reținut că acestea nu pot fi soluționate pe calea contestației la executare, această procedură fiind reglementată de norme de ordine publică de strictă interpretare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul G. C. fără a o motiva însă în scris.
La termenul de judecată din 18.01.2016, Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității exercitării căii de atac a contestației de către condamnat, față de împrejurarea că s-a exercitat o cale de atac neprevăzută de lege.
Prezent în instanță, condamnatul prin apărătorul desemnat fin oficiu a solicitat respingerea excepției invocate.
Cu privire la excepția inadmisibilității contestației, curtea constată următoarele:
Potrivit art. 597 alin. 7 Cod procedură penală, hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.
În cauză, sentința penală nr. 1034 din 17.09.2015 a fost pronunțată de Judecătoria Oradea, instanță competentă să soluționeze contestația la executare în primă instanță.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 597 alin. 7 Cod procedură penală, această hotărâre pronunțată în primă instanță în materia executării poate fi atacată cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare. De altfel, se observă că, condamnatul G. C. a formulat contestație împotriva sentinței penale nr. 1034 din 17.09.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Bihor sub dosar nr._, dosar în care s-a pronunțat decizia penală nr. 139/DCP din 04.11.2015, ce face obiectul prezentei contestații.
Faptul că s-a menționat de către judecătorul de la tribunal investit cu soluționarea contestației împotriva sentinței penale nr. 1034 din 17.09.2015 a Judecătoriei Oradea ,,cu drept de contestație în 3 zile de la pronunțare’’ nu schimbă caracterul definitiv al unei astfel de hotărâri pronunțată în calea contestației împotriva hotărârii pronunțate în materia executării hotărârii penale în prima instanță.
Împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga. O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege, căile de atac neputându-se exercita înafara legii.
Cum în speță, s-a exercitat calea de atac prevăzută de lege, respectiv cea a contestației, o nouă cale de atac formulată împotriva unei hotărâri definitive este inadmisibilă, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu contestație, motiv pentru care curtea va constata excepția invocată întemeiată, urmând ca în baza articolului 425/1 alineatul 7 punctul 1 litera a Cod procedură penală să respingă ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul G. C. împotriva deciziei penale nr. 139/DCP din 04.11.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului Bihor, pe care o va menține.
În baza articolului 275 alineatul 2 din Codul de procedură penală va obliga contestatorul să plătească suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza articolului 425/1 alineatul 7 punctul 1 litera a Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul G. C., fiul lui V. și L., ns. la data de 15.05.1989, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 139/DCP din 04.11.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului Bihor, pe care o va menține.
În baza articolului 275 alineatul 2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul să plătească suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Suma de 130 lei, onorariu avocat din oficiu, avocat G. A., conform delegației nr. 5830 din 11.12.2015 emisă de Baroul Bihor se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.01.2016.
Președinte, Grefier,
Țarcă G. C. M.
Redactat decizie – Ț.G./18.01.2016,
Judecător fond – R. I.M.
Judecător contestație – C. A.
Tehnoredactat 2 ex./18.01.2016,C.M.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 64/2016.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 27/2016. Curtea... → |
|---|
