Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 27/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 27/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 27/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 27/A/2016
Ședința publică din 26 ianuarie 2016
Președinte: MIHAIL UDROIU
Judecător: A. C.
Grefier: C. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de procuror V. B..
Pe rol se află judecarea apelului penal declarat de inculpatul L. A. (L. A.) din Penitenciarul Satu M., trimis în judecată pentru acuzația de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, împotriva sentinței penale nr. 1197 din 21 octombrie 2015 a Judecătoriei Satu - M..
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inculpatul apelant L. A. (L. A.) asistat de apărătorul său ales, av. Gerenyi I. și traducătorul de limbă ucraineană Z. Leonid și a lipsit partea civilă intimată A. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Traducerea ședinței de judecată a fost asigurată de traducătorul de limbă ucraineană Z. L..
Curtea acordă cuvântul asupra cererii formulată de inculpatul apelant L. A. (L. A.) de repunere în termenul de apel.
Apărătorul ales al inculpatului apelant L. A. (L. A.), av. Gereny Istvsan solicită să se admită cererea formulată de inculpat de repunere în termenul de apel, arătând că apelul a fost formulat în termenul prevăzut de art. 411 alin. (1) Cod de procedură penală, că inculpatul nu a fost citat în mod legal în fața instanței de fond și că nici nu i s-a comunicat minuta sentinței apelate.
Precizează că inculpatul apelant a fost citat de la adresa la care locuia împreună cu părinții săi, din Pidvinogradiv, Ardovetka, nr. 175, Ucraina or, inculpatul apelant s-a căsătorit în anul 2012, mutându-se începând cu această dată la adresa soției sale, Gardera Oxana, în localitatea Drotini, ., Ucraina. De asemenea, arată că inculpatul apelant, pe lângă faptul că nu mai locuia cu părinții săi, a fost plecat și la muncă în alte localități din Ucraina, iar în anul 2015 în Cehia, având contracte de muncă în această țară.
Mai arată că la mijlocul lunii noiembrie a anului trecut, inculpatul apelant a fost contactat de fratele său, care i-a comunicat că a primit la adresa părinților săi o comunicare din România și că, în aceste condiții, fratele inculpatului apelant s-a deplasat în România, pentru a-i angaja un avocat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se respingă cererea de repunere în termenul de apel, arătând că inculpatul apelant a fost informat cu privire la trimiterea în judecată și că i s-a comunicat minuta sentinței apelate cu respectarea dispozițiilor legale.
Inculpatul apelant L. A. (L. A.), având ultimul cuvânt, arată că își recunoaște vina, dar solicită să i se dea o nouă șansă.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 1197 din 21 octombrie 2015 a Judecătoriei Satu - M., în baza art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal a fost condamnat inculpatul L. A. (L. A.) pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita de 10.000 țigarete, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a sentinței.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 397 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Agentia N. de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M. cu sediul procedural ales în Satu M. P-ța Romană nr. 3-5, jud. Satu M., suma de 33.390 la care se adaugă dobânzi și penalități aferente, de la data nașterii datoriei vamale 26.01.2015 și până la data plății efective, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 112 alin. (1) lit. f) Cod penal s-a dispus confiscarea cantității de 2983 pachete de țigări marca Jin Ling de proveniență Duty Free Ucraina, ridicate de la inculpatÎn baza art. 112 alin. (1) lit. b) Cod penal s-a dispus confiscarea autoturismului marca Skoda Pick Up cu nr. de înmatriculare MI943CU ridicat la data de 26.01.2015.
În drept prima instanță a reținut că fapta inculpatului L. A. (L. A.) care, în data de 26.01.2015, în jurul orelor 9,15, a fost oprit în trafic pe DN19, la ieșirea din loc. Petea, pe sensul de mers spre mun. Satu M., la volanul autoturismului marca Skoda Pick Up cu nr. de înmatriculare MI943CU, în interiorul căruia, într-un locaș special amenajat în caroseria mașinii, au fost disimulate un număr de 2983 pachete de țigări marca Jin Ling, de proveniență Duty Free – Ucraina, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita de 10.000 țigarete, prev. de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. (2) Cod procedură penală, în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 1 an închisoare, la individualizarea pedepsei având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din noul Cod penal (Legea nr. 286/2009), privind împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori alte consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și gradul ridicat de pericol social al faptei, concretizat în valorile sociale vătămate, și anume bugetul statului român, de comportarea și poziția procesuală a inculpatului, acesta neprezentându-se în fața instanței pentru a-și preciza punctul de vedere raportat la învinuirile aduse, dar în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea faptei.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu precizat de partea civilă în cuantum de 33.390 lei, existența unei fapte ilicite - infracțiunea comisă de inculpat, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, în baza art. 397 C.proc.pen. a fost admisă acțiunea civilă și s-a dispus obligarea inculpatului către partea civilă A. prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M. la plata sumei de 33.390 la care se adaugă dobânzi și penalități aferente, da la data nașterii datoriei vamale 26.01.2015 și până la data plății efective în conformitate cu prevederile art. 119 coroborat cu art. 120 și 120 ind. 1 din Codul de procedură fiscală republicat cu modificările ulterioare, reprezentând despăgubiri civile
Totodată, în baza art. 112 alin. (1) lit. f) Cod penal s-a dispus confiscarea cantității de 2983 pachete de țigări marca Jin Ling de proveniență Duty Free Ucraina, ridicate de la inculpat, iar potrivit art. 112 alin. (1) lit. b) Cod penal s-a dispus confiscarea autoturismului marca Skoda Pick Up cu nr. de înmatriculare MI943CU ridicat la data de 26.01.2015.
Împotriva acestei sentința a declarat apel inculpatul L. A. (L. A.) care a solicitat repunerea în termenul de apel întrucât nu a fost legal citat în fața primei instanțe și nu i s-a comunicat copia minutei la adresa de domiciliu.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit dispozițiilor art. 417 alin. (2) Cod procedură penală Curtea reține următoarele:
Calea de atac a apelului poate fi declarată în termen de 10 zile (termen procedural legal imperativ) care curge de la data comunicării în mod legal a copiei minutei sentinței penale. Momentul de la care începe să curgă termenul de apel este stabilit imperativ prin lege, fiind astfel independent de mențiunile din minută [art. 410 alin. (1) Cod de procedură penală].
Termenul de 10 zile, fiind un termen procedural, se calculează pe zile libere, operând totodată și prorogarea termenului dacă ultima zi a acestuia este o zi nelucrătoare.
Pentru a determina data comunicării copiei minutei sentinței penale nr. 1197 din 21 octombrie 2015 pronunțate de Judecătoria Satu - M. în dosarul nr._ și legalitatea comunicării Curtea va analiza actele și lucrările dosarului referitoare la efectuarea actelor de procedură necesare pentru încunoștințarea inculpatului despre pronunțarea soluției primei instanțe.
Curtea reține că în declarația de suspect (filele 48 – 49 dosar de urmărire penală), în procesul - verbal de aducere la cunoștință a drepturilor inculpatului (fila 50 dosar de urmărire penală) și în declarația de inculpat (fila 50 dosar de urmărire penală) L. A. (L. A.) a învederat personal că are domiciliul și locuiește efectiv la în loc. Pidvinogradiv, ., raion Zakarpatia, Ucraina.
Curtea reține că potrivit art. 108 alin. (2) lit. b) Cod de procedură penală inculpatul L. A. (L. A.) avea obligația de a comunica în scris, în termen de 3 zile, organelor judiciare orice modificare a adresei la care acesta locuiește, în caz contrar actele de procedură efectuate la adresele cunoscute fiind considerate ca valabil întocmite și existând prezumția că acesta le cunoaște.
Faptul că inculpatul L. A. (L. A.) și-a schimbat locuința nu atrage nelegalitatea procedurii de citare la adresa învederată de acesta organelor de urmărire penală în condițiile în care inculpatul nu a încunoștințat în scris autoritățile despre noul domiciliu.
Așadar, Curtea apreciază că în mod legal s-a procedat la data de 03.11.2015 la comunicarea copiei minutei sentinței penale nr. 1197 din 21 octombrie 2015 pronunțate de Judecătoria Satu - M. în dosarul nr._ la adresa din loc. Pidvinogradiv, ., raion Zakarpatia, Ucraina.
În aceste condiții, Curtea apreciază că ultima zi în care inculpatul L. A. (L. A.) putea formula în termen calea de atac a apelului era 16.11.2015.
Curtea constată că inculpatul L. A. (L. A.) a exercitat calea de atac a apelului la data de 20.11.2015, după expirarea termenului de declarare a căii de atac, ceea ce face ca apelul să fie tardiv.
Curtea consideră că în cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art. 411 Cod de procedură penală pentru a se dispune repunerea inculpatului L. A. (L. A.) în termenul de apel.
Repunerea în termenul de apel este instituția în baza căreia apelul declarat după expirarea termenului legal este considerat ca fiind formulat în termen dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele două condiții: 1.instanța de apel reține că întârzierea s‑a datorat unei cauze temeinice de împiedicare constând într‑o imposibilitate neimputabilă părții de exercitare a căii de atac. Cauza temeinică de împiedicare trebuie dovedită de cel care solicită repunerea în termenul de apel; și 2. cererea de apel a fost formulată în cel mult 10 zile de la încetarea cauzei temeinice de împiedicare a exercitării apelului.
Curtea constată că în cauză nu se poate reține existența unei cauze temeinice de împiedicare a exercitării apelului în termen, neimputabile inculpatului L. A. (L. A.), în condițiile în care acesta și-a încălcat obligațiile prevăzute de lege de a comunica organelor judiciare adresa unde locuiește efectiv, iar comunicarea copiei minutei sentinței de condamnare a fost realizată în mod legal chiar la adresa indicată personal de inculpat.
În plus, inculpatul L. A. (L. A.) nu a justificat existența vreunui alt motiv neimputabil pentru care nu a putut exercita calea de atac în termen.
Pentru aceste considerente, în baza art. 411 Cod procedură penală, Curtea va respinge cererea formulată de inculpatul L. A. (L. A.) privind repunerea în termenul de apel.
În baza art. 421 pct. (1) lit. a) Cod de procedură penală va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul L. A. (L. A.) împotriva sentinței penale nr. 1197 din 21 octombrie 2015 pronunțate de Judecătoria Satu - M. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. (2) Cod procedură penală va obliga pe inculpatul L. A. (L. A.) la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul interpretului de limba ucraineană Z. Leonid va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de apel formulată de inculpatul L. A. (L. A.).
În baza art. 421 pct. (1) lit. a) Cod de procedură penală respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul L. A. (L. A.) (cu dublă cetățenie ucraineană și maghiară, fiul lui L. M. A. și M. E. Andriivna, născut la data de 02.12.1987 în loc Pidvinogradiv, raion Zakarpatia, Ucraina, domiciliat în loc. Pidvinogradiv, . raion Zakarpatia Ucraina, posesor al permisului de conducere categoria B,C cu . eliberat de autoritățile ucrainene la data de 12.02.2014, deținător al pașaportului turistic personal nr.BD_ eliberat de autoritățile maghiare, în prezent în Penitenciarul Satu - M.) împotriva sentinței penale nr. 1197 din 21 octombrie 2015 pronunțate de Judecătoria Satu - M. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. (2) Cod procedură penală obligă pe inculpatul L. A. (L. A.) la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul interpretului de limba ucraineană Z. Leonid va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 26 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. UDROIUADELA C.
Grefier,
C. P.
tehnored. decizie M. U./23.02.2016
jud. fond P. C.
5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 2/2016.... | Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 23/2016.... → |
|---|
