Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 4/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 4/2016
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._ /P/2015
Operator de date cu caracter personal 3159
SENTINȚA PENALĂ NR.4/PI/2016
Ședința publică din 20 ianuarie 2016
Completul compus din:
Președinte: MIHAIL UDROIU
Grefier I. P.
Ministerul Public este reprezentat de procuror V. Bara din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea
Pe rol fiind sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea privind revocarea executării mandatului european de arestare și a măsurii privative dispuse față de persoana solicitată R. G. fiul lui G. și I., născut la 25.04.1969 în oraș Salonta, județul Bihor, cetățean român, cu domiciliul în A., ., ., etj.I, ., CNP_, aflat în prezent în Penitenciarul Satu M.] prin sentința penală nr. 9/P.I/ din 17 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă persoana solicitată R. GABRIL în stare de detenție din Penitenciarul Satu M. asistat de apărător din oficiu avocat I. R. în baza împuternicirii avocațiale nr. 136/05.01.2016 emisă de Baroul Bihor
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederându-se că a fost atașat dosarul nr._ al Curții de Apel Oradea, precum și faptul că prin serviciul registratură al instanței a fost înaintată la data de 19 ianuarie 2016 sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea prin care se solicită revocarea executării mandatului european de arestare și a măsurii privative de libertate dispuse față de persoana solicitată, după care:
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al persoanei solicitate arată că nu au alte cereri de formulat.
Întrucât nu sunt formulate alte cereri, Curtea acordă cuvântul asupra sesizării formulate de P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea sesizării formulate de P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a se dispune revocarea executării mandatului european de arestare emis de Judecătoria Regională Szeged la data de 10.10.2015 pe numele persoanei solicitate R. G. și a măsurii arestării preventive dispuse cu privire la aceasta prin sentința penală nr. 9/PI/2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ .
Apărătorul din oficiu al persoanei solicitate având cuvântul solicită revocarea executării mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare austriece, precum și revocarea măsurii arestării preventive dispuse prin sentința penală nr. 9/PI/17.01.2014 a Curții de Apel Oradea.
Persoana solicitată R. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea sesizării.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra sesizării constată următoarele:
Prin sesizarea înregistrată la instanță la data de 24 decembrie 2015 judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Curții de Apel Oradea a solicitat a se aprecia cu privire la existența unui caz de împiedicare la punerea în executare a sentinței penale nr. 9/PI/2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ și a mandatului de arestare preventivă nr. 3/17.01.2014 având în vedere faptul că la data de 22.12.2015 Biroul SIRENE Ungaria a șters semnalarea pe numele persoanei solicitate astfel cum rezultă din adresa nr._/SIRENE/AMI/RR/CIIC din 23.12.2015.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 554 alin.(2) Cod procedură penală.
Ulterior, prin sesizarea înregistrată la data de 19.01.2016, P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea a solicitat revocarea executării mandatului european de arestare și a măsurii privative dispuse față de persoana solicitată R. GABRIL prin sentința penală nr. 9/PI/2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea la data de 17.01.2014 în dosar nr._ .
În fapt, s-a reținut că prin sentința penală nr. 9/PI/2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._, în temeiul dispozițiilor art. 103 alin.5 și 6 din Legea nr.302/2004 modificată, s-a luat act de consimțământul persoanei solicitate R. G. privind predarea sa către autoritățile judiciare din Ungaria, în baza mandatului european de arestare emis la data de 10 octombrie 2013 în dosarul nr. 13.Bny.1123/2013/2 de Judecătoria Regională Szeged.
În baza articolului 112 alin.1 combinat cu art.58 alin.1 din Legea nr.302/2004 modificată s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate R. G. până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ a Tribunalului Bihor, respectiv în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.
S-a constatat că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității.
În baza articolului 97 aliniatul 2 din Legea nr. 302/2004 s-a condiționat predarea persoanei solicitate R. G., cetățean român, de împrejurarea ca, în cazul în care autoritățile judiciare din Ungaria vor pronunța o pedeapsă privativă de libertate față de aceasta, cetățeanul român să fie transferat în România în vederea executării pedepsei.
În baza dispozițiilor articolului 103 aliniatul 11 din Legea nr. 302/2004, republicată s-a dispus arestarea persoanei solicitate R. G. pe o durată de 30 de zile în vederea predării către autoritățile judiciare ale statului solicitant, sens în care conform prevederilor articolului 103 aliniatul 13 din Legea nr. 302/2004, s-a emis mandat de arestare, ce va fi pus în executare, potrivit dispozițiilor articolului 107 aliniatul 1 din Legea nr. 302/2004, republicată, la data încetării motivelor care au justificat predarea amânată.
Ulterior, la data de 24.12.2015 Centrul de Cooperare Polițienească Internațională – Biroul SIRENE România a comunicat faptul că mandatul european de arestare care a făcut obiectul sentinței penale nr. 9/PI/2014 a Curții de Apel Oradea a fost retras de către autoritatea competentă, iar semnalarea din Sistemul de Informații Schengen a fost ștearsă.
Examinând sesizarea formulată, instanța reține următoarele:
Curtea va analiza obiectul prezentei cauze prin raportare la sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, iar nu prin raportare la motivele invocate în cuprinsul sesizării judecătorului delegat din cadrul Biroului de Executări Penale al Curții de Apel Oradea, întrucât cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza II Cod procedură penală nu este incident în cauză.
Curtea apreciază că procedura de urmat în cazul în care statul emitent informează cu privire la revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare este cea prevăzută de art. 1031 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 (sesizarea fiind realizată de procuror) și nu cea prevăzută de art. 598 alin. (1) lit. c) teza II Cod procedură penală (la sesizarea judecătorului delegat din cadrul Biroului de Executări Penale).
Existența unei proceduri speciale prevăzută de art. 1031 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 obligă organul judiciar la urmarea acesteia, norma generală (art. 598 alin. 1 lit. c teza II Cod procedură penală) devenind aplicabilă numai în măsura în care calea procedurală de urmat într-o anumită ipoteză care ar putea avea natura juridică a unei „cauze de împiedicare a executării” unei hotărâri nu are o astfel de reglementare specială.
Art. 7 din Legea nr. 302/2004 stipulează în mod explicit caracterul subsidiar al normei procesual penale generale față de cea specială, prevăzând, în privința dreptului aplicabil, că cererile adresate autorităților române în domeniile reglementate de prezenta lege se îndeplinesc potrivit normelor române de drept procesual penal, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel.
În acest cadru procesual Curtea reține că potrivit art. 1031 alin. (1) litera b) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004 atunci când statul emitent informează cu privire la revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare, judecătorul sesizat potrivit art. 101 sau 102, prin sentință definitivă, ia act de revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare, după caz, și dispune revocarea măsurii preventive luată față de persoana solicitată. Dacă informarea prevăzută la alin. 1 intervine după rămânerea definitivă prin care s-a dispus predarea persoanei solicitate către statul emitent, curtea de apel competentă, la sesizarea procurorului, dispune prin sentință definitivă revocarea executării mandatului european de arestare și, dacă este cazul, revocarea măsurii privative dispuse anterior.
Curtea constată că mandatul european de arestare emis de către Judecătoria Regională Szeged la data de 10.10.2015 în dosarul nr. 13.Bny.1122/2013/2 pe numele persoanei solicitate R. G. a fost retras de autoritatea emitentă, dispunându-se totodată și ștergerea semnalării din Sistemul de Informații Schengen.
Prin urmare, manifestarea de voință a autorității emitente a mandatului european de arestare constituie în dreptul intern un caz de revocare obligatorie a executării mandatului european de arestare precum și de revocare obligatorie a măsurii arestării preventive.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
În baza art.1031 alin. (1) lit. b) și (2) din Legea nr.302/2004 va lua act de retragerea mandatului european de arestare emis de către Judecătoria Regională Szeged la data de 10.10.2015 în dosarul nr. 13.Bny.1122/2013/2 pe numele persoanei solicitate R. G. și de ștergerea semnalării din Sistemul de Informații Schengen.
Va dispune revocarea executării mandatului european de arestare emis de către Judecătoria Regională Szeged la data de 10.10.2015 în dosarul nr. 13.Bny.1122/2013/2 pe numele persoanei solicitate R. G. precum și a măsurii arestării preventive dispuse față de persoana solicitată R. G. prin sentința penală nr. 9/P.I/ din 17 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._ .
Va lua act că persoana solicitată R. G. este arestată în altă cauză.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu I. R. (delegație nr. 136/05.01.2016) în cuantum de 130 lei va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
În baza art.1031 alin. (1) lit. b) și (2) din Legea nr.302/2004 ia act de retragerea mandatului european de arestare emis de către Judecătoria Regională Szeged la data de 10.10.2015 în dosarul nr. 13.Bny.1122/2013/2 pe numele persoanei solicitate R. G. [fiul lui G. și I., născut la 25.04.1969 în oraș Salonta, județul Bihor, cetățean român, cu domiciliul în A., ., ., etj.I, ., CNP_, aflat în prezent în Penitenciarul Satu M.] și de ștergerea semnalării din Sistemul de Informații Schengen.
Dispune revocarea executării mandatului european de arestare emis de către Judecătoria Regională Szeged la data de 10.10.2015 în dosarul nr. 13.Bny.1122/2013/2 pe numele persoanei solicitate R. G. precum și a măsurii arestării preventive dispuse față de persoana solicitată R. G. prin sentința penală nr. 9/P.I/ din 17 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._ .
Ia act că persoana solicitată R. G. este arestată în altă cauză.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu I. R. (delegație nr. 136/05.01.2016) în cuantum de 130 lei va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 20.01.2016.
Președinte, Grefier,
M. U. I. P.
Red.jud.M.U./22.01.2016
Dact.I.P.
2 exp.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
