Tâlhăria sau pirateria urmată de moartea victimei. Art.236 NCP. Decizia nr. 95/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 95/2016
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 95/A/2016
Ședința publică din data de 17 februarie 2016
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Grefier: S. A.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL BIHOR și de către inculpatul apelant J. O. C., fiul lui N. și L., născut la data de 10.11.1982, deținut în Penitenciarul din Oradea, împotriva sentinței penale nr. 170 din data de 3 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpatul apelant fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii tâlhărie urmată de moartea victimei prev. de art. 233-234 alin. 1 lit. d și f C. pen. rap. la art. 236 C. pen. cu aplicarea art. art. 41 alin. 1 C. penal.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 2 februarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 4 februarie 2016, respectiv data de 17 februarie 2016, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.170/2015 din 3 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._, în baza art 189 alin 1 lit e Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului J. O. C., recidivist postcondamnatoriu, la o pedeapsă de 16 ani închisoare în detenție
În baza art 43 alin 1 Cod penal s-a adăugat la pedeapsa de 16 ani închisoare la restul de pedeapsă de 177 zile închisoare rămas neexecutat, din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr 144/2013 a Judecătoriei Beiuș rămasă definitivă prin Decizia penală nr 568/2013 a Curții de Apel Oradea, astfel că inculpatul va avea de executat o pedeapsă rezultantă de 16 ani și 177 zile închisoare în detenție
În baza art 67 Cod penal s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art 66 alin 1 lit a și b Cod penal pe o durată de 5 ani.
În baza art 65 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 66 lit a și b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 13.06.2015 și până la zi.
În baza art 399 Cod de procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului luată prin încheierea nr. 91/DL/12 mai 2015 și prelungită succesiv.
În baza art. 7 alin 1 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art 25 raportat la art 397 Cod de procedură penală, a art 1349 alin 2, art 1381, 1386, 1391 alin 2 cod civil l-a obligat pe inculpat la_ lei daune morale în favoarea părților civile H. J. dom în loc Ioaniș, nr 77, Jud Bihor, H. F. dom în loc Marghita, ., . 6 Jud Bihor.
În baza art 274 Cod de procedură penală l-a obligat pe inculpat la 1500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
S-a dispus ca Tribunalul Bihor să plătească către Baroul de Avocați Bihor suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu P. L. în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 3236 din 12.06.2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din 11 iunie 2015, înregistrat la instanță la 11.06. 2015, a fost trimis în judecată inculpatul J. O.-C., zis „Ș.” pentru comiterea infracțiunii tâlhărie urmată de moartea victimei prev. de art. 233-234 alin. 1 lit. d și f C. pen. rap. la art. 236 C. pen. cu aplicarea art. art. 41 alin. 1 C. penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului faptul că în cursul zilei de luni, 13 aprilie 2015, după ce a consumat băuturi alcoolice la un bar din satul Ioaniș, s-a deplasat la locuința victimei H. S., persoană în vârstă de 74 de ani care era singură acasă.
A exercitat acte de agresiune asupra victimei în urma cărora a survenit decesul. În dimineața zilei de 14 aprilie 2015, victima a fost găsită decedată în camera din dreapta locuinței.
Ascultat de către instanță inculpatul a recunoscut comiterea faptei, iar detaliile furnizate de acesta despre faptă, locuința victimei și victimă corespund cu cele constatate cu ocazia cercetării la fața locului și apoi la autopsie.
A declarat că în noaptea de 13/14 aprilie 2015, după ce a consumat toată ziua băuturi alcoolice la barul din Ioaniș, a plecat seara spre casă, însoțit de cei doi martori minori susmenționați. Odată ajuns acasă, inculpatul a hotărât să meargă la locuința victimei și să fure bani, cunoscând că fiul acesteia vinde fructe în piață, iar în acea noapte nu este acasă, nevăzându-i mașina în curte.
În jurul orei 01:00, a plecat spre locuința victimei, a sărit gardul în grădină și s-a dus spre casa de locuit. Câinele victimei, aflat în cușcă pe partea dreaptă, a început să latre, iar atunci victima a deschis ușa corpului de clădire din stânga curții și a ieșit în fața ușii, strigând în limba maghiară „Cine-i acolo?”.
Inculpatul s-a apropiat de victimă și a lovit-o cu pumnul în față, doborând-o la pământ. Victima a început să strige, iar atunci inculpatul a tras-o de mâini înăuntru, în hol, unde a lovit-o din nou cu pumnul în față întrucât victima continua să strige, moment în care inculpatul reține că a răsturnat un borcan de 5 kg cu castraveți murați. A vrut apoi să fugă, a ieșit în curte și s-a îndreptat spre poarta principală, dinspre șosea. Poarta era închisă cu cheia aflată în yală, iar inculpatul a descuiat poarta, s-a uitat pe stradă, dar nu a mai plecat și s-a hotărât să revină în locuința victimei pentru a căuta bani.
A lăsat poarta descuiată și a luat cheia, revenind în casă unde a târât-o apoi pe victimă în camera din dreapta holului, după care a început să caute bani prin cameră, deschizând un dulap și sertarele, fără însă să găsească bani sau bunuri de valoare.
S-a apropiat de victima întinsă pe pardoseală pe spate, i-a tras pantalonii și chiloții (pe aceștia din urmă își amintește i-a aruncat pe jos în hol) și a încercat să întrețină relații sexuale cu victima, penetrând-o vaginal, fără să ejaculeze. Apoi, a lăsat-o pe victimă pe spate, orientată cu capul spre stradă, iar înainte de a ieși din cameră i-a tras înapoi pe picioare pantalonii de culoare neagră și i-a aruncat pe față o bluză pentru a nu-i vedea fața. Înainte de a ieși din casă, a aruncat în hol cheile de la poarta de la stradă și a ieșit din curtea victimei pe același traseu pe care a intrat, prin escaladarea gardului din grădină, după care s-a dus acasă și s-a culcat..
Prin încheierea de ședință din 5 octombrie instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea de tâlhărie urmată de moartea victimei prevăzută de art. 233-234 alin 1 lit d și f Cod penal, raportat la art 236 cod penal cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal în infracțiunea de omor calificat prevăzută de art 189 alin 1 lit e Cod penal.
În considerentele încheierii instanța a reținut că inculpatul nu a avut nici măcar o tentativă de furt înainte de a surveni decesul victimei.
Abia după ce a survenit decesul și după întreținerea de relații sexuale cu victima decedată, a căutat prin sertare după bani. Nu a comis nici un act de violența asupra victimei în scopul de a o deposeda de bani sau alte valori.
După cum rezultă din probe, fapta de omor era consumată în momentul în care inculpatul, aflat pe punctul de plecare, fără să fi avut vreo tentativă de furt, s-a întors din stradă ca să caute bani, în casa victimei.
În data de 14 aprilie 2015 a fost efectuată o reconstituire, ocazie cu care inculpatul J. C.-O., în prezența avocatului și a martorilor-asistenți, a indicat în detaliu modul în care a pătruns în locuința victimei, cum a agresat-o pe aceasta și activitățile desfășurate în locuință, constatându-se că există o deplină corespondență cu cele constatate cu ocazia cercetării la fața locului, cu concluziile preliminarii medico-legale și cu declarațiile inculpatului.
Întrucât inculpatul prezenta leziuni corporale minore, care păreau recente și specifice unei apărări din partea victimei, s-a dispus examinarea fizică a inculpatului, iar din raportul de expertiză medico-legală nr. 822/IIia/63 din 16 aprilie 2015 al Serviciului de Medicină Legală Bihor rezultă că acesta prezintă excoriații la nivelul mâinii stângi, care au putut fi produse prin zgâriere cu unghiile și pot data din noaptea de 13/14 aprilie 2015.
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 882/IV/129 din 21 aprilie 2015 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor rezultă că inculpatul prezintă tulburare de personalitate disocială, discernământul său fiind însă păstrat atât la data faptelor cât și la data examinării.
Examinând dosarul cauzei privind pe inculpat instanța a reținut următoarele:
La data de 13 aprilie 2015, a doua zi de Paști, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la un bar din satul Ioaniș până seara în jurul orei 22:00.
Când barul s-a închis, inculpatul a plecat acasă, în stare de ebrietate, însoțit de doi minori: B. A.-I. și Cupa C.-Bobi, de care inculpatul s-a despărțit în apropierea locuinței.
După ce a ajuns la locuința sa, situată la o distanță de cca. 200-300 de locuința victimei H. S., inculpatul a hotărât să se deplaseze la locuința acesteia, încurajat de faptul că, mașina fiului victimei nu este în curte, împrejurare din care a dedus că, victima este singură acasă.
În jurul orelor 00:30-01:00, inculpatul s-a deplasat pe jos la locuința victimei și a pătruns prin escaladarea unui gard în grădina victimei, după care s-a îndreptat spre curte.
Sesizând prezența unei persoane străine în curte, câinele din curtea victimei a început însă să latre, iar victima a deschis ușa și a ieșit în curte strigând în limba maghiară: ,,cine-i acolo”.
Inculpatul a întâmpinat victima la ieșirea din locuință lovind-o cu pumnul în față și doborând-o la pământ. Victima a început să strige, iar inculpatul a lovit-o din nou cu pumnul în față, a târât-o în prima cameră a locuinței, unde a lovit-o din nou.
Pentru că victima continua să strige, i-a pus palma pe gură, obturându-i căile respiratorii până când aceasta s-a sufocat și a încetat să mai respire.
Sesizând că victima nu mai respiră, inculpatul a abandonat-o întinsă pe pardoseală după care s-a speriat și a ieșit din locuință, îndreptându-se spre poarta de la stradă. A descuiat poarta cu cheia aflată pe interior, dar s-a decis să nu plece și să se întoarcă în locuință.
După ce a revenit în locuința victimei, inculpatul a târât-o pe aceasta în a doua cameră și a început să caute bani prin dulapuri, fără însă să găsească.
Apoi, potrivit propriilor afirmații, inculpatul a revenit la victima inconștientă și întinsă pe jos, i-a dat jos pantalonii și chiloții și a întreținut cu ea relații sexuale normale, fără însă să ejaculeze, după care i-a tras înapoi victimei pantalonii și a aruncat chiloții pe pardoseala din prima cameră. De asemenea, pentru a nu vedea fața victimei, inculpatul i-a aruncat pe față un pulover.
După ce a întreținut astfel relații sexuale cu victima, inculpatul a încercat să îi acorde primul ajutor (conform susținerilor sale), prin respirație gură la gură și compresie toracică dar, văzând că victima nu mișcă, a plecat.
A ieșit din locuință, iar la ieșire a aruncat pe pardoseala din prima cameră cheile de la poarta de la stradă, a ieșit din curtea victimei pe același traseu pe care a intrat și s-a deplasat la domiciliu.
În dimineața zilei de 14 aprilie 2015, victima a fost găsită decedată în camera din dreapta locuinței.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că victima a fost inițial atacată și lovită în pragul ușii locuinței și în hol (locuri unde au fost găsite urme de sânge sub formă de stropi și de târâre) iar cadavrul se afla în camera din dreapta holului, întinsă pe spate. În holul casei era răsturnat un borcan de murături, iar cheia locuinței a fost și ea găsită aruncată pe jos.
S-a mai constatat că victima purta într-adevăr pantaloni iar lenjeria intimă era aruncată pe jos în apropiere, în timp ce fața îi fusese acoperită cu un pulover
Cu ocazia cercetării la fața locului a fost folosit și câinele de urmă „Gom”, care a luat urma de miros de pe un sertar din camera în care se afla cadavrul și care a parcurs traseul pe care l-a indicat ulterior inculpatul cu ocazia audierii sale respectiv: prin grădină, peste gardul de plasă de sârmă, pe drumul pietruit de lângă casa victimei spre colonia de țigani, până la o intersecție de două drumuri pietruite de lângă imobilele nr. 136 și 137 (în condițiile în care numerele de casă sunt în ordine crescătoare pe traseul parcurs de câinele de urmă, iar inculpatul locuiește la doar câteva case distanță de locul în care s-a oprit câinele, respectiv la nr. 149).
Pentru a se determina condițiile și cauzele decesului organele de urmărire penală au dispus efectuarea autopsiei cadavrului victimei.
În urma efectuării autopsiei medici legiști au concluzionat că moartea victimei H. S. a fost violentă, s-a datorat insuficienței respiratorii acute prin comprimarea și obstrucția orificiilor respiratorii survenite în cadrul unui traumatism cranio-facial și toraco-abdominal, datează din de 12-15 ore, din noaptea de 13/14 aprilie 2015, leziunile de violență constatate cu ocazia efectuării autopsiei pot data din 13/14 aprilie 2015 și s-au produs cele de la nivelul extremității cefalice (echimoze, hematoame, excoriații, placarde excoriate, plăgi, infiltrate sanguine, fractură piramidă nazală) prin lovire cu corpuri dure, zgâriere cu unghiile, comprimare cu mâna și degetele, cele de la nivelul cavității bucale (excoriații, echimoze, plăgi ale buzei, infiltrate sanguine la nivelul limbii, faringelui, tonsilelor palatine) prin comprimare cu mâna și degetele, zgâriere cu unghiile, cele de la nivelul trunchiului (placard excoriat, infiltrate sanguine, fracturi costale, contuzie pulmonară, contuzie ficat) prin comprimare între două planuri, posibil corpul agresorului și sol; cele de la nivelul membrelor inferioare (echimoze) prin comprimare cu degetele/lovire de corpuri dure; cele de la nivelul organelor genitale (infiltrate sanguine) - ca urmare a unui raport sexual recent, între leziunile de violență constatate la autopsie și decesul victimei există o legătură de cauzalitate directă.
Au mai concluzionat medicii legiști că poziția ipotetică victimă-agresor a fost dinamică în timp, posibil ambii aflându-se inițial în ortostatism, iar apoi victima căzută, cu agresorul deasupra ei, alcoolemia victimei în momentul decesului a fost de 0 grame la mie, victima prezintă semnele unei deflorări vechi, a cărei vechime nu poate fi precizată. În sfera genitală prezintă leziuni de violență specifice unui raport sexual recent, leziuni ce pot data din 13/14 aprilie 2015, în secreția vaginală nu se evidențiază spermatozoizi.
S-a reținut de asemenea că fapta inculpatului de a exercita acte de agresiune asupra victimei în forma prezentată mai sus, agresiuni care au cauzat decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, așa cum este prevăzută de dispozițiile art 188 Cod penal și a fost dovedită cu procese-verbale de sesizare și sesizare din oficiu din data de 14.04.2015 (f. 1-2); ordonanță din 14.04.2015 de începere a urmăririi penale in rem; proces-verbal din 14.04.2015 de depistare a inculpatului (f. 5); proces-verbal de cercetare la fața locului din 14.04.2015 (f. 10-41); proces-verbal din 14.04.2015 de recoltare de probe biologice de referință de la inculpat (f. 47); declarațiile martorilor V. A., B. A. I., G. Darius, N. F., Cupa C. Bobi, concluzii medico-legale preliminarii (f. 72); declarațiile suspectului/inculpatului J. O.-C. (f. 76-77, 84, 86, 96, 154-158, 160-163, 170-173); proces-verbal de reconstituire din 14.04.2015 (f. 78-83); raport de expertiză medico-legală nr. 822/IIia/63 din 16.04.2015 (f. 105); proces-verbal din 16.04.2015 de examinare fizică (f. 106); raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 882/IV/129 din 21.04.2015 (f. 128-130); adresa nr. A_ din 11.05.2015 a Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici” (f. 142); raport de expertiză medico-legală necroptică nr. 797/III/114 din 14.04.2015 (f. 143-151);.
Din conținutul fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai comis un omor în timpul minorității și pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 164/1998 a Tribunalului Bihor la o pedeapsă de 9 ani închisoare în detenție.
În atare situație s-a reținut că fapta inculpatului constituie infracțiunea de omor calificat prevăzută de art 189 alin 1 lit e Cod penal (omorul comis de către o persoană care a mai comis un omor) și urmează a fi condamnat pentru comiterea acestei infracțiuni, comise în stare de recidivă, (a comis fapta la 3 săptămâni după liberare din penitenciar, în stare de liberare condiționată).
Pentru comiterea infracțiunii de omor calificat instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 16 ani închisoare în detenție.
La individualizarea pedepsei se au în vedere împrejurările și modul de comitere a faptei: pe timp de noapte, asupra unei persoane în vârstă, care locuiește singură și are posibilități reduse de apărare față de un agresor de talia inculpatului, pericolul social creat pentru valoarea ocrotită care în cazul acestei categorii de infracțiuni este viața persoanei, gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor ce constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și pe parcursul procesului în sensul recunoașterii comiterii faptei și cooperarea cu organele judiciare, nivelul de educație al inculpatului care este analfabet, vârsta inculpatului 32 de ani, starea de recidivă.
Inculpatul a comis fapta în stare de recidivă, fiind liberat condiționat din Penitenciarul Oradea în data de 17 martie 2015, din executarea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Este multiplu recidivist, fiind condamnat pentru violare de domiciliu și furt calificat la diferite pedepse cu închisoarea. În plus, inculpatul a mai comis un omor în perioada minorității, fiind condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru omor deosebit de grav prev. de art. 174-176 lit. d C. pen. cu aplicarea rt. 99 C. pen. prin sentința penală nr. 164 din 14.09.1998 a Tribunalului Bihor.
În raport cu starea de recidivă, în speță, s-a impus a se face aplicarea dispozițiilor art 43 alin 1 Cod penal, potrivit cărora dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată executată, se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedepsea anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.
Potrivit fișei de cazier judiciar de la fila 91 din dosar, inculpatul are un rest de pedeapsă neexecutat de 177 zile închisoare, din pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr 144/2013 a Judecătoriei Oradea.
În aplicarea prevederilor art 43 alin 1 Cod penal acest rest de pedeapsă a fost adăugat la pedeapsa aplicată în prezenta cauză, astfel că inculpatul va avea de executat o pedeapsă rezultantă de 16 ani și 177 zile închisoare în detenție.
Ca pedeapsă complementară instanța a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art 66 alin 1 lit a și b Cod penal pe o durată de 5 ani.
De asemenea, cu titlu de pedeapsă accesorie, instanța de fond i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 66 lit a și b Cod penal.
Asupra măsurilor preventive luate în cauză față de inculpat, instanța pronunțându-se în condițiile art 399 Cod de procedură penală, a reținut că inculpatul se află în stare de arest preventiv. A fost reținut prin ordonanța de reținere din 14.04.2015 și arestat preventiv prin încheierea nr 77/DL/15.04.2015 dată de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Bihor.
Măsura a fost prelungită astfel că la judecarea fondului inculpatul se află în stare a de arest preventiv.
Pronunțându-se asupra măsurii preventive instanța a reținut că motivele care au stat la baza luării măsurii arestării și prelungirii ei succesive subzistă și în prezent și au impus în continuare menținerea măsurii.
În legătură cu deducerea perioadei reținerii și arestului preventiv, s-a reținut că față de inculpat s-a luat măsura reținerii la data de 14.04.2015 și a arestării preventive la data de 15.04.2015. Prin urmare, s-a dedus din pedeapsa aplicată în cauză durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 14.04.2015 și până la zi.
S-a mai reținut că infracțiunea de omor este înscrisă în anexa la Legea nr 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, fapt ce determină ca în baza art 7 alin 1 din Legea 76/2008, instanța de fond să dispună prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Deliberând asupra laturii civile a cauzei, instanța de fond a reținut că prin faptele inculpatului s-au cauzat prejudicii de natură morală descendenților, fii ai victimei: H. J. și H. F. care s-au constituit părții civile în cauză cu suma de 30 000 lei daune morale.
Potrivit dispozițiilor 1391 alin 2 Cod civil instanța judecătorească va putea să acorde despăgubiri ascendenților, descendenților, fraților, surorilor și soțului, pentru durerea încercată de moartea victimei.
În considerarea stării de fapt și a dispoziției legale de mai sus, a durerii încercate de fiii victimei ca urmare a morții mamei lor și a prevederilor art 1349 alin 2, art 1381, 1386 Cod civil instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la_ lei daune morale în favoarea părților civile.
Prin apelul declarat în termen legal, P. de pe lângă Tribunalul Bihor a solicitat desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului apelant spre maximul special prevăzut de articolul 189 alineatul 1 din Codul penal, precum și deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a duratei reținerii și a arestării preventive începând cu data de 14 aprilie 2015 până la zi având în vedere că inculpatul a mai comis anterior un alt omor.
Inculpatul J. O. C. a solicitat prin apelul declarat în termen legal, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând cauza, să se reindividualizeze pedeapsa aplicată inculpatului ținând cont de împrejurarea că acesta a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, ca urmare a aplicării procedurii recunoașterii vinovăției.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.417 rap. la art. 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală parțial, astfel că apelurile declarate de către Ministerul Public și inculpat vor fi admise potrivit dispozitivului prezentei.
În esență starea de fapt a fost reținută în mod corect de prima instanță, respectiv la data de 13 aprilie 2015, inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice la un bar din satul Ioaniș până seara în jurul orei 22:00, a plecat acasă, în stare de ebrietate, însoțit de doi minori: B. A.-I. și Cupa C.-Bobi, de care inculpatul s-a despărțit în apropierea locuinței.
După ce a ajuns la locuința sa, situată la o distanță de cca. 200-300 de locuința victimei H. S., inculpatul a hotărât să se deplaseze la locuința acesteia și mai apoi a pătruns prin escaladarea unui gard în grădina victimei, după care s-a îndreptat spre curte.
Sesizând prezența unei persoane străine în curte, câinele din curtea victimei a început să latre, iar victima a deschis ușa și a ieșit în curte strigând în limba maghiară: ,,cine-i acolo”.
Inculpatul a întâmpinat victima la ieșirea din locuință lovind-o cu pumnul în față și doborând-o la pământ, fapt care a determinat ca aceasta să strige, după care inculpatul a lovit-o din nou cu pumnul în față și a târât-o în prima cameră a locuinței, unde a lovit-o din nou.
Pentru că victima continua să strige, i-a pus palma pe gură, obturându-i căile respiratorii până când aceasta s-a sufocat și a încetat să mai respire.
Sesizând că victima nu mai respiră, inculpatul a abandonat-o întinsă pe pardoseală după care s-a speriat și a ieșit din locuință, îndreptându-se spre poarta de la stradă, după care s-a răzgândit și a revenit în locuință și a târât victima în a doua cameră și a început să caute bani prin dulapuri, fără însă să găsească.
Apoi, potrivit propriilor afirmații, inculpatul a revenit la victima inconștientă și întinsă pe jos, i-a dat jos pantalonii și chiloții și a întreținut cu ea relații sexuale normale, fără însă să ejaculeze, după care i-a tras înapoi victimei pantalonii și a aruncat chiloții pe pardoseala din prima cameră. De asemenea, pentru a nu vedea fața victimei, inculpatul i-a aruncat pe față un pulover.
După ce a întreținut astfel relații sexuale cu victima, inculpatul a încercat să îi acorde primul ajutor (conform susținerilor sale), prin respirație gură la gură și compresie toracică dar, văzând că victima nu mișcă, a plecat.
În dimineața zilei de 14 aprilie 2015, victima a fost găsită decedată în camera din dreapta locuinței.
În urma efectuării autopsiei medici legiști au concluzionat că moartea victimei H. S. a fost violentă, s-a datorat insuficienței respiratorii acute prin comprimarea și obstrucția orificiilor respiratorii survenite în cadrul unui traumatism cranio-facial și toraco-abdominal și datează de 12-15 ore, din noaptea de 13/14 aprilie 2015.
Deși potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică din 22.04.2015, inculpatul J. O. C. prezintă o tulburare de personalitate disocială, acesta a comis fapta cu discernământ.
Curtea reține că, prima instanță în mod întemeiat a schimbat încadrarea juridică din art.233-234 alin.1 lit.d și f c.penal, rap. la art.236 cu aplicarea art.41 c.penal în art.189 alin.1 litera e c.penal având în vedere faptul că, după ce a agresat victima și a sufocat-o până ce nu a mai respirat, inculpatul a fugit, după care s-a reîntors și a întreținut raporturi sexuale cu victima, împrejurări care autonomizează infracțiunea de omor calificat și întrerupe legătura de cauzalitate între hotărârea sau acțiunea inculpatului de a căuta printre lucrurile victimei bani și rezultatul agresiunii comise anterior pentru a fi în prezența infracțiunii de tâlhărie.
Altfel zis, din succesiunea evenimentelor care au avut loc este greu de acceptat că, inculpatul s-a deplasat la victimă cu scopul de a o tâlhări sau mai precis cu scopul de a sustrage bani de la aceasta, dimpotrivă atitudinea activă a victimei a făcut ca inculpatul să o ,,reducă la tăcere,, după care acesta a hotărât spontan că întrețină relații sexuale cu aceasta și mai apoi sau anterior ultimului act material al acestuia, să sustragă bani de la aceasta, acțiune care se pare că a fost desfășurată în grabă și nu cu prea mare interes.
De asemenea, se reține că, inculpatul a comis fapta în stare de recidivă, fiind liberat condiționat din Penitenciarul Oradea în data de 17 martie 2015, din executarea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Este multiplu recidivist, fiind condamnat pentru violare de domiciliu și furt calificat la diferite pedepse cu închisoarea. În plus, inculpatul a mai comis un omor în perioada minorității, fiind condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru omor deosebit de grav prev. de art. 174-176 lit. d C. pen. cu aplicarea rt. 99 C. pen. prin sentința penală nr. 164 din 14.09.1998 a Tribunalului Bihor.
Instanța de control judiciar constată că, inculpatul J. O. C. nu putea beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă ca urmare a recunoașterii învinuirii și implicit de o pedeapsă redusă cu 1/3 având în vedere faptul că, infracțiunea comisă este pedepsită cu detențiunea pe viață sau cu închisoarea de la 15 la 25 de ani, fiind incidente dispozițiile art.374 alin.4 c.pr.penal.
D. urmare, văzând antecedența penală al inculpatului raportat la starea de fapt descrisă mai sus și la limitele apelului declarat de către Ministerul Public, atitudinea și conduita inculpatului care a tratat cu indiferență dreptul la viață a persoanelor, curmând până în prezent două vieți nevinovate, instanța apreciază că se impune majorarea pedepsei de omor calificat la maximul special de 25 de ani, la care se adaugă restul de pedeapsă de 177 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sen.penală nr.144/2013 a Jud.Beiuș ( noua infracțiunea fiind comisă în termenul supraveghere al liberării condiționate acordate prin sen.pen.nr.299/09.03.2015 a Jud.Oradea).
În schimb, se reține că prima instanță nu a dedus corect perioada reținerii și a arestului preventiv al inculpatului în prezenta cauză, motiv pentru care se impune deducerea perioadei reținerii și a arestului preventiv de la 14.04.2015 la zi.
Apreciind că, pedeapsa alternativă a fost aleasă în mod corect, la fel și pedepsele complementare și accesorii și constatând că latura civilă a cauzei a fost soluționată în mod temeinic, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 421 punctul 2 litera a din Codul de procedură admite apelurile declarate de către P. de pe lângă Tribunalul Bihor și inculpatul J. O. C. împotriva sentinței penale nr.170 din 03.11.2015 a Tribunalului Bihor pe care o desființează și în rejudecare descontopește pedeapsa rezultantă de 16 ani și 177 zile închisoare în pedepse componente pe care le repune în individualitate.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului J. O. C. de la 16 ani închisoare la 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.189 alin.1 lit.e c.penal cu aplicarea art.41 alin.1 c.penal.
În baza art.43 alin.1 c.penal adaugă pedeapsa de 25 ani închisoare la restul de pedeapsă de 177 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sen.penală nr.144/2013 a Jud.Beiuș, inculpatul J. O. C. având de executat în final o pedeapsă rezultantă de 25 ani închisoare și 177 zile închisoare.
Reformează dispozițiile privind perioada deducerii măsurilor preventive, în sensul că deduce perioada reținerii și a arestului preventiv de la 14.04.2015 la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.424 alin.3 c.pr.penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului J. O. C. perioada arestului preventiv la zi, 17.02.2016 inclusiv.
În baza art.275 alin.3 c.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Din fondurile Ministerului Justiției se virează în favoarea Baroului Bihor suma de 260 lei, reprezentând onorariu pentru avocatul B. L. conform delegației nr. nr.5727/2015.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică 17.02.2016.
Președinte, Judecător,
A. L. F. Țarcă G. Grefier,
S. A.
Red. dec.ALF/17.02.2016
Red. jud. fond. G. I.
Tehn.red. S.A./ 17.02.2016/6 exemplare/
Emise 4 comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Inculpatul apelant J. O. C. din Penitenciarul din Oradea
- Părțile civile intimate H. J. și H. F. (2
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 3/2016. Curtea de Apel ORADEA | Mandat european de arestare. Sentința nr. 18/2016. Curtea de... → |
|---|
