Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 75/2016. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 75/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 75/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr._

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 75/A/2016

Ședința publică din 09 februarie 2016

Complet de judecată constituit din:

Președinte: O. M.

Judecător: A. C. R.

Grefier: D. L. L.

Ministerul Public este reprezentat de către domnul procuror B. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de către inculpații H. S. G. [fiul lui I. și a lui I., născut la 03 august 1983, din Penitenciarul Oradea], H. LADISALU [cu domiciliul în Oradea, .. 17, .] și D. B. C. [cu domiciliul în Oradea, ., .] împotriva sentinței penale nr. 1225 din 20.10.2015 a Judecătoriei Oradea, inculpații apelanți fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, în concurs real, prevăzute și pedepsite de art. 228 – 229 Cod penal.

La apelul nominal din ședința publică se prezintă inculpatul apelant H. S. G., asistat de avocatul desemnat din oficiu, P. M., potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei, pentru inculpatul apelant H. L. lipsă, se prezintă avocat P. R., în susbstituirea avocatului desemnat din oficiu, P. F., potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie și a delegației de substituire depuse la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpata apelanta D. B. C. și părțile civile intimate C. I. C., ., F. D., ., ., . SRL, Fundația L. Tineret, S. Z., C. R. Manfre, B. I. A. și . SRL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier în sensul celor de mai sus, după care:

La întrebarea instanței, inculpatul apelant H. S. G. arată că își menține declarațiile date anterior în prezenta cauză și că nu înțelege să ofere declarații suplimentare în fața instanței de apel.

Nemaifiind chestiuni preliminare, instanța acordă cuvântul părților asupra apelurilor:

Avocatul inculpatului apelant H. L., P. R. solicită admiterea apelului, desiințarea sentinței penale nr. 1125 a Judecătoriei Oradea și, în temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, achitarea inculpatului pentru faptele prevăzute la punctele 3 și 11 din actul de sesizare al instanței.

Cu privire la celelalte infracțiuni reucnoscute de către inculpat, solicită reindividualizarea pedepselor și reducerea cuantumului acestora.

În privința celorlalte apeluri declarate în cauză, arată că înțelege să lase la aprecierea instanței soluționarea acestora.

Avocatul inculpatului apelant H. S. G., P. M. solicită admiterea apelului, desiințarea sentinței penale nr. 1125 pronuțată de către Judecătoria Oradea, și achitarea inculpatului pentru faptele prevăzute la punctele 3, 8, 11 din rechizitoriu, întrucât nu există probe că inculpatul a săvârșit presupusele fapte și nu a fost dovedită participația directă a acestuia.

Pe de altă parte, solicită aplicarea unor pedepse spre minimul prevăzut de lege pentru celelalte fapte reținute în sarcina sa.

Referitor la celelalte apeluri declarate în cauză, arată că înțelege să lase la aprecierea instanței soluționarea acestora.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor ca nefondate și arată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat reținute în sarcina inculpaților.

De asemenea, precizează că instanța de fond a apreciat în mod judicios că probațiunea administrată în cauză justifică existența faptelor.

Inculpatul apelant H. S. G., având ulitmul cuvânt, arată că achiesează la concluziile avocatului său.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1225 din 20 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 5 Cod penal s-a reținut că, în mod global în privința inculpaților H. S. G. și H. L., legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală nouă, respectiv Noul Cod penal.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală cu ref. la art. 16 lit. g Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului H. S. G., fiul lui I. și I., născut la 03.08.1983 în Oradea, județ Bihor, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, cu dom. în Oradea, .. 34, ., cu reședința în Oradea, .. 43, ., județ Bihor, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, CNP_, cetățean român, recidivist sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt, prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal (1R).

În baza art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal (3 R) inculpatul H. S. G. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal (5 R) același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit.b, d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 C. penal (6 R) același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit.b Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal (8 R) același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal (11 R) același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b, 45 alin. 3 și 5 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 ani 10 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 104 alin. 2 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1626/2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare la 10.12.2011.

În baza art. 104 alin. 2 Cod penal cu referire la art. 43 alin. 2 Cod penal și cu referire la art. 38 alin. 1 Cod penal s-a dispus executarea restului rămas neexecutat de 783 zile din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1626/2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare la 10.12.2011, alături de pedeapsa rezultantă de 6 ani 10 luni închisoare aplicată în cauză, în final inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani 10 luni și 783 zile închisoare, în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (1 R) inculpatul H. L., fiul lui I. A. și E. I., născut la 08.08.1990 în Oradea, județ Bihor, studii 12 clase, fără ocupație și loc de muncă, cu dom. în Oradea, .. 17, ., CNP_, cetățean român, cu antecedente penale a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 228 alin. 1 Cod penal (3 R) același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d Cod penal (4 R) același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal ( 6 R) același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit, d și alin. 2 lit. b Cod penal (11 R) același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani 2 luni închisoare la care adaugă un spor de 1 ani 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani 10 luni închisoare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal (5 R) pe inculpatul D. B. C., fiul lui V. și V., ns. la 19.04.1994 în Oradea, județ Bihor, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, cu dom. în Oradea, ., ., CNP_, cetățean român, fără antecedente penale a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (6 R) același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare la care s-a adaugat un spor de 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 4 luni închisoare.

În temeiul art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei de 1 an 4 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

În baza art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, art. 1357 și urm. cod civil s-a admis constituirea de parte civilă a persoanelor vătămate F. D., . și C. R. și pe cale de consecință: inculpații H. S. G. și H. L. au fost obligați în solidar la plata sumei de 550 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile F. D.; inculpatul H. L. a fost obligat la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile .; inculpatul H. S. G. a fost obligat la plata sumei de 600 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile C. R..

În baza art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, art. 1357 și urm. Cod civil s-a admis în parte constituirea de parte civilă a persoanelor vătămate C. I., ., SC B. SRL și . și pe cale de consecință: inculpatul H. L. a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile C. I. și respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate; inculpatul H. S. G. a fost obligat la plata sumei de 750 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile . și respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate; inculpații H. S. G. și H. L. au fost obligați în solidar la plata sumei de 888 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile . la plata sumei de 5.200 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile . și s-a respins restul pretențiilor ca neîntemeiate,

În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul în sumă de 660 lei pentru avocații din oficiu: T. I. de la Baroul Bihor (300 lei), P. I. de la Baroul Bihor (300 lei) și Singur D. de la Baroul Bihor (onorariu parțial 60 lei), se va achita din fondurile Ministerului Justiției în baza delegației nr. 792/12.02.2015, 793/12.02.2015și794/12.02.2015depusă la dosar.

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală inculpatul H. S. G. și partea civilă C. I. au fost obligați la plata sumei de 50 de lei fiecare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea – dosar nr. 305/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților H. Ș. G., H. L. și D. B. C. pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, în concurs real, reținându-se că în perioada 28.12.2013 – 22.09.2014, în diferite forme de participație, pe timp de noapte sau zi, prin efracție (sau folosirea de chei potrivite), au sustras mai multe bunuri din autovehicule și societăți comerciale distincte aflate pe raza municipiului Oradea.

Audiați fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul D. B. a recunoscut comiterea faptelor, însă inculpații H. Ș. G. și H. L. au negat comiterea faptelor.

Din actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

1. În data de 28.12.2013, în jurul orelor 12,30, inculpații H. L. și H. Ș. G. împreună cu numitul H. D. M., profitând de faptul că ușile autoturismului marca Iveco, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe ., (în spatele Restaurantului Vandana), erau neasigurate, au sustras un telefon marca Alview P5 Quad, dual sim, aparținând persoanei vătămate C. I. C., cauzându-i acestuia un prejudiciu în sumă de 1000 lei.

Chiar dacă inculpații Hegeduș L. și H. S.-G. au negat comiterea faptei, declarațiile acestora sunt contrazise atât de imaginile video, în care se observă acțiunea inculpatului H. L. de sustragere a bunului, cât și de declarația martorului H. D.-M., care a declarat că s-au înțeles să sustragă telefonul aparținând persoanei vătămate și care i-a recunoscut din imaginile video pe cei doi inculpați.

Persoana vătămată C. I. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei.

2. În data de 05.03.2014, în jurul orei 17,15, inculpatul Hegeduș L. cu complicitatea inculpatului H. Ș.-G., au sustras persoanei vătămate F. D. un portofel ce conținea actul de identitate, permisul de conducere, atestatul profesional, suma de 100 Euro și 100 lei, din cabina autocamionului Volvo, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . Oradea, în aceeași zi în jurul orelor, cauzându-i acestuia un prejudiciu de aproximativ 550 lei.

La scurt timp după comiterea faptei persoana vătămată a fost acostată de către o tânără - persoană rămasă neidentificată, care i-a spus că a văzut momentul sustragerii bunurilor și că a filmat cu telefonul mobil activitatea inculpaților, filmarea video fiind pusă la dispoziția persoanei vătămate care a înaintat-o organelor de poliție. Urmare a vizionării acestor imagini, în prezența martorului M. E., prieten cu inculpații Hegeduș L. și H. Ș.-G., acesta i-a recunoscut pe cei doi, ca fiind cei din imagini, respectiv inculpatul Hegeduș L. – autorul sustragerii și inculpatul H. Ș.-G. - persoana din apropierea acestuia care se uita la autor, gesticulând din cap afirmativ, în sensul că poate acționa, la momentul comiterii faptei.

Persoana vătămată F. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 550 lei.

3. În data de 05.03.2014, în jurul orelor 16.00-17.00, inculpatul H. L. a sustras prin forțarea portierei stânga față a autoturismului marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare,_, aparținând persoanei vătămate ., parcat pe . Oradea, un flex marca Bosch și o drujbă marca Sthil, cauzând un prejudiciu în valoare de 3.000 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe portiera stânga față ce fusese forțată, au fost ridicate urme papilare, iar ca urmare a raportului de constatare criminalistică a rezultat faptul că o urmă papilară a fost creată de către inculpatul Hegeduș L..

Persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 lei.

4. În noaptea de 29/30.05.2014, inculpații H. Ș. G., D. B. C., prin distrugerea sistemului de închidere, au deschis rastelul cu butelii, aparținând persoanei vătămate . și care era amplasat în fața punctului de lucru situat în Oradea, ., PB34, . au sustras 6 butelii cu gaz (goale), tip Petrom, de culoare albastră, cauzând un prejudiciu în valoare de 1500 lei.

Persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.500 lei.

5. În noaptea de 31.05/01.06.2014, inculpații H. Ș. G., D. B. C. și H. L. numita Turcuțiu V., prin folosirea de chei potrivite, au deschis rastelul cu butelii aparținând persoanei vătămate . și care era amplasat în fața punctului de lucru, situat în Oradea, .. 3, . din Oradea), de unde au sustras 9 butelii pline cu gaz, de culoare albastră, majoritatea având inscripția Petrom, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.470 lei.

Persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.470 lei.

Pe parcursul cercetărilor, s-a stabilit cu privire la faptele 4 și 5, că după comiterea faptelor, inculpatul D. B. C. i-a cerut martorului H. Z. L. să amaneteze niște butelii, însă acesta a refuzat, pe motiv că martorul B. B. i-a spus că buteliile au fost sustrase. Totodată, martorul H. Z. L. a mai declarat că în aceeași zi a observat în locuința și balconul locuinței inculpatului D. B. C. mai multe butelii, dintre care 3 erau goale (astfel cum sunt descrise cele reclamate la pct. 4 și 2 sigilate (pline) – astfel cum au fost descrise buteliile reclamate la pct. 5 și că în autoturismul acestuia a mai văzut alte 3 butelii.

Buteliile sustrase au fost amanetate de către inculpați la casele de amanet Euroamanet și Full Amanet, fiind ulterior ridicate pe bază de dovadă de către organele de poliție, aspect confirmat și de martorul B. B., care a declarat că inculpatul D. i-a spus că împreună cu ceilalți ar fi amanetat buteliile sustrase.

6. În noaptea de 28/29.07.2014, inculpatul H. Ș. G., a sustras 2 grile ornamentale de la partea din față a autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare GU-696-JK, aparținând persoanei vătămate Curtea R. și care se afla parcat pe . Oradea, cauzndu-i acestuia un prejudiciu în sumă de 600 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului, din zona locului de amplasare a grilei ornamentale, au fost ridicate 2 urme papilare, iar ca urmare a efectuării unei constatări criminalistice dactiloscopice a rezultat faptul că urmele au fost create de către inculpatul H. S.-G..

7. În perioada 21.09.2014, orele 18,30- 22.09.2014, orele 08,25, inculpații Hegeduș L. și H. Ș. G., prin distrugerea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în sediul societății aparținând . SRL, de unde au sustras 4 unități centrale de calculator, 2 monitoare unul marca Samsung și unul marca Benq, boxe audio, un aparat de cafea Tossimo, 3 buc. memory stick-uri (de 4, 8 si 16 GB), un aspirator de frunze marca Skil, un telefon mobil, un pachet de cafea, o buc. soluție pentru curățat, 2 kituri mouse plus tastatură, cauzând un prejudiciu în suma de 6000 lei.

Pe parcursul cercetărilor, numitul Hegeduș R. V., audiat ca și suspect cu privire la comiterea acestei infracțiuni, a declarat că furtul a fost comis de către inculpații Hegeduș L. și H. Ș.-G., care, în seara zilei de 22.09.2014, i-au arătat bunurile sustrase, spunându-i că le-au sustras din incinta societății persoanei vătămate. Totodată, acesta a mai declarat că inculpații au vândut o parte din bunurile sustrase martorilor T. R. și S. S., fapt confirmat ulterior de către cei doi martori. Dintre bunurile sustrase din incinta societății inculpatul Hegeduș L. i-a dat numitului Hegeduș R. V. un monitor marca Benq, bun ridicat de la acesta de către organele de urmărire penală, cu ocazia percheziției domiciliare și restituit persoanei vătămate.

Persoana vătămată . a formulat pretenții civile în sumă de 6.000 lei, majorându-le ulterior conform înscrisului de la fila 228.

Audiați fiind în cursul cercetării judecătorești (filele 123, 124 și 125), inculpatul Hegeduș L. nu a recunoscut comiterea nici uneia dintre faptele reținute în sarcina sa, inculpatul Hegeduș Ș. G. a refuzat să dea declarație, iar inculpatul D. B. C. a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, făcând precizări detaliate cu privire la modalitatea de comitere a acestora, însă cu privire la acesta nu s-a putut aplica procedura recunoașterii vinovăției, întrucât solicitarea acestuia în acest sens, a fost formulată după începerea administrării probelor, însă atitudinea procesuală a acestui inculpat a fost avută în vedere de instanță în momentul individualizării sancțiunii și a modalității de executare. În aceeași declarație a inculpatului D. B., acesta a relatat, în ceea ce privește faptele de la pct. 5 și 7 din rechizitoriu, pentru care el a fost trimis în judecată și rolul și gradul de participare al celorlalți inculpați.

Starea de fapt reținută de către instanță și vinovăția inculpaților au fost pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv procese-verbale de consemnare a efectuării actelor premergătoare, referitoare la faptele arătate la pct. 1 și 2, plângerile și declarațiile persoanelor vătămate și părților civile, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice, procese-verbale, raport de expertiză medico-legală psihiatrică privind pe minorul H. D., anchetă socială privind pe minorul H. D., rapoarte de constatare criminalistică, procese-verbale de reconstituire și planșe fotografice, acte de proveniență bunuri, dovezi de predare-primire, declarații martori, adrese de evaluare bunuri, procese-verbale de redare a activităților de supraveghere tehnică, dispuse în cauză, precum și într-o altă cauză, în legătură cu prezenta și procese-verbale de consemnare a rezultatelor acestor activități, contracte de amanet, procese-verbale de identificare a obiectelor, proces-verbal de depistare în trafic, procese-verbale de efectuare a percheziției domiciliare, procese-verbale de vizionare a imaginilor de pe camerele de supraveghere, suporturi optice aferente, în original și planșe foto anexate.

În ceea ce privește infracțiunile reținute în sarcina inculpatului Hegeduș Ș. G., chiar dacă acesta nu a recunoscut comiterea faptelor, instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește fapta de la pct. 1 din rechizitoriu, inculpatul s-a împăcat cu partea civilă C. I.. În ceea ce privește fapta de la pct. 3 din rechizitoriu, instanța a reținut că activitatea infracțională a fost surprinsă de camerele video, iar în cursul urmăririi penale, martorul M. E., în prezența unui avocat i-a recunoscut pe inculpații Hegeduș Ș. G. și Hegeduș L. ca fiind cei din înregistrări, declarația dată de acest martor în cursul judecății, declarație prin care neagă aspectele relatate în cursul urmăririi penale, a fost înlăturată de instanța de fond ca fiind nesinceră și făcută în scopul de a-i ajuta pe inculpați să se sustragă răspunderii penale, cu atât mai mult cu cât la dosar există respectivele înregistrări, care au fost vizionate în instanță. În ceea ce privește faptele de la pct. 5 și 6 din rechizitoriu, respectiv cele două infracțiuni de furturi de butelii, instanța de fond a reținut, în ciuda declarației de nerecunoaștere a inculpatului, că starea de fapt și vinovăția acestuia sunt dovedite cu declarația coinculpatului D. B., precum și cu declarația martorului H. Z. L., căruia inculpatul D. i-a solicitat să amaneteze niște butelii și care a văzut în locuința inculpatului D. mai multe butelii, cu declarația martorei P. A. M., care la solicitarea inculpaților a amanetat două din buteliile furate, alte 5 butelii fiind amanetate în perioada 01.06._14 de către inculpatul Hegeduș L.. Și fapta de la pct. 8 din rechizitoriu este dovedită, în ciuda nerecunoașterii acesteia de către inculpatul Hegeduș Ș. G., întrucât în urma analizării urmelor papilare ridicate de pe autoturismul persoanei vătămate C. R. a reieșit că acestea au fost create de inculpatul Hegeduș Ș. G., probă care se coroborează cu declarația persoanei vătămate, care a precizat că nu îl cunoaște pe inculpat, că nu l-a transportat niciodată cu autoturismul și, prin urmare nu avea cum să intre în contact cu vehiculul anterior comiterii faptei. În ceea ce privește ultima faptă reținută în sarcina inculpatului Hegeduș Ș. G., instanța de fond a reținut că bunurile sustrase de la ., respectiv produsele electrocasnice au fost vândute martorilor S. S. și T. R., care au dat declarații detaliate în cursul urmăririi penale, (filele 406, 410 dosar u.p.), relatând că au cumpărat bunurile de la inculpații Hegeduș Ș. G., Hegeduș L. și Hegeduș R. V. și că, ulterior audierii la poliție, l-a contactat telefonic pe inculpatul Hegeduș Ș. G., pentru a-i comunica că nu a relatat polițiștilor proveniența bunurilor și că abia ulterior acestei discuții inculpatul Hegeduș Ș. G. i-a dat de înțeles că el împreună cu inculpații, Hegeduș L. și Hegeduș R. V. le-au furat, în același sens declarând și martorul T. R., care a precizat că inculpatul Hegeduș Ș. G. i-a oferit spre vânzare un calculator și că în locuința în care se aflau și ceilalți doi inculpați, se găseau de fapt mai multe unități centrale, una dintre ele fiind cumpărată de către martor.

Pentru a reține starea de fapt anterior menționată și vinovăția inculpatului Hegeduș L., instanța de fond a avut în vedere, pe lângă probele menționate anterior și faptul că în declarația dată în cursul urmăririi penale (filele 488 - 493 dos. u.p.) martorul Hegeduș D. M. a susținut că l-a văzut pe inculpat în momentul în care a sustras telefonul persoanei vătămate C. I. din autovehiculul acestuia, precum și faptul că activitatea infracțională descrisă la pct. 3 din rechizitoriu a fost surprinsă de camerele video, iar în cursul urmăririi penale, martorul M. E., în prezența unui avocat i-a recunoscut pe inculpații Hegeduș Ș. G. și Hegeduș L. ca fiind cei din înregistrări, declarația dată de acest martor în cursul judecății, declarație prin care neagă aspectele relatate în cursul urmăririi penale, a fost înlăturată de instanța de fond ca fiind nesinceră și făcută în scopul de a-i ajuta pe inculpați să se sustragă răspunderii penale, cu atât mai mult cu cât la dosar există respectivele înregistrări, care au fost vizionate în instanță. În ceea ce privește fapta de la pct. 4 din rechizitoriu, în ciuda nerecunoașterii acesteia de către inculpatul Hegeduș Laidslau, instanța de fond a avut în vedere împrejurarea că, momentul sustragerii flexului din autovehiculul aparținând . a fost surprins de martorul Kamenzsky A., care a fost în măsură să-l descrie pe autor, declarația acestuia coroborându-se cu raportul de constatare criminalistică nr._/18.08.2014 întocmit de IPJ Bihor, în care se concluzionează că urma papilară ridicată de pe exteriorul portierei stânga față a autoturismului Mercedes cu nr._ conține detalii dactiloscopice ce corespund impresiunii papilare a degetului mijlociu de la mâna stângă a inculpatului Hegeduș L.. În ceea ce privește infracțiunea de sustragere de butelii de la persoana vătămată ., instanțade fond a reținut că, în ciuda declarației de nerecunoaștere a inculpatului, starea de fapt și vinovăția acestuia sunt dovedite cu declarația coinculpatului D. B., precum și cu declarația martorului H. Z. L., căruia inculpatul D. i-a solicitat să amaneteze niște butelii și care a văzut în locuința inculpatului D. mai multe butelii, cu declarația martorei P. A. M., care la solicitarea inculpaților a amanetat două din buteliile furate, alte 5 butelii fiind amanetate în perioada 01.06._14 de către inculpatul Hegeduș L..

În ceea ce privește ultima faptă reținută în sarcina inculpatului Hegeduș Ș. G., instanța a reținut că bunurile sustrase de la ., respectiv produsele electrocasnice au fost vândute martorilor S. S. și T. R., care au dat declarații detaliate în cursul urmăririi penale, (filele 406, 410 dosar u.p.), relatând că au cumpărat bunurile de la inculpații Hegeduș Ș. G., Hegeduș L. și Hegeduș R. V. și că, ulterior audierii la poliție, l-a contactat telefonic pe inculpatul Hegeduș Ș. G., pentru a-i comunica că nu a relatat polițiștilor proveniența bunurilor și că abia ulterior acestei discuții inculpatul Hegeduș Ș. G. i-a dat de înțeles că el împreună cu inculpații, Hegeduș L. și Hegeduș R. V. le-au furat, în același sens declarând și martorul T. R., care a precizat că inculpatul Hegeduș Ș. G. i-a oferit spre vânzare un calculator și că în locuința în care se aflau și ceilalți doi inculpați, se găseau de fapt mai multe unități centrale, una dintre ele fiind cumpărată de către martor.

În ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului D. B. (pct. 5 și 6 din rechizitoriu), instanța de fond a reținut că declarația de recunoaștere dată de acesta se coroborează cu declarațiile martorilor B. B. (f. 190 dos. u.p.), căruia inculpatul D. i-a povestit că a participat la comiterea furturilor, cu declarația martorului H. Z. L., căruia inculpatul D. i-a cerut să amaneteze niște butelii, precum și cu declarația martorei P. A. M., care la solicitarea inculpaților Hegeduș L., Hegeduș Ș. G., Hegeduș R. V. și D. B. C. a acceptat să amaneteze pe numele său două butelii precum și cu declarațiile notariale (filele 121 - 122), date de administratorii celor două societăți de la care s-au sustras butelii, prin care aceștia arată că au fost despăgubiți de către inculpatul D. B. C. pentru paguba produsă.

S-a reținut că fapta inculpatului H. S. G., de a-l ajuta pe inculpatul Hegeduș L. să sustragă în data de 28.12.2013 un telefon mobil dintr-un autoturism marca Iveco, parcat în spatele restaurantului Vandana, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt, prev. și ped. de art. 48 C. penal, rap. la art. 228 alin. 1 C. penal, cu aplic. art. 77 lit. a C. penal și cu aplic. art. 41 alin. 1 C. penal (1R). Întrucât infracțiunea a fost comisă sub imperiul Codului penal din 1969, iar până la momentul judecării cauzei a intervenit o nouă lege penală, cu ocazia analizării legii penale mai favorabile, instanța de fond a reținut că dispozițiile noului cod penal sunt mai favorabile, întrucât permit posibilitatea împăcării, situație incidentă în cauză, astfel cum rezultă din declarațiile persoanei vătămate și a inculpatului, consemnate în încheierea de ședință de la fila 81 din dosar. Astfel, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală cu ref. la art. 16 lit. g Cod procedură penală d-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului H. S. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt, prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal (1R).

Instanța de fond a reținut că fapta inculpatului H. S. G., de a-l ajuta pe inculpatul Hegeduș L. să sustragă în data de 05.03.2014 un portofel ce aparținea persoanei vătămate F. D. din cabina autocamionului Volvo, parcat pe ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal (3R), test în baza căruia, cu reținerea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

S-a reținut că fapta inculpatului H. S. G., de a sustrage, împreună cu inculpatul D. B. C. șase butelii cu gaz, pe timp de noapte și prin efracție, de la ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, texte în baza cărora, cu reținerea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal (5R), instanța condamnându-l pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. penal, constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

S-a reținut că fapta inculpatului H. S. G., de a sustrage, în noaptea de 31.05./01.06.2014, împreună cu inculpații Hegeduș L. și D. B. C. nouă butelii cu gaz, pe timp de noapte și prin efracție, de la ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, texte în baza cărora, cu reținerea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal (6R), inculpatul fiind condamnat pe la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare.

S-a reținut că fapta inculpatului H. S. G., de a sustrage, pe timp de noapte, în 28/29.07.2014 două grile ornamentele de pa autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare GU - 696 - JK, ce se afla parcat pe . elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b Cod penal, text în baza cărora, cu reținerea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal (8R), inculpat fiind condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare.

S-a reținut că fapta inculpatului H. S. G., de a sustrage,împreună cu inculpații Hegeduș L. și D. B. C., prin efracție și escaladarea unei ferestre mai multe bunuri din incinta . Oradea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, texte în baza cărora, cu reținerea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal (11R), inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

Întrucât cele cinci infracțiuni pentru care a fost condamnat inculpatul Hegeduș Ș. Gaorgy sunt concurente, instanța de fond, în baza art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b, 45 alin. 3 și 5 Cod penal a contopit pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare la care a adăugat un spor de 2 ani 10 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Întrucât infracțiunile din prezenta cauză au fost comite în termenul de liberare condiționată din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1626/2011 a Judecătoriei Oradea (termen ce începe să curgă de la data de 27.11.2012 pentru un rest de 783 de zile), instanța, în baza art. 104 alin. 2 C. penal, a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1626/2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare la 10.12.2011.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

S-a reținut că fapta inculpatului Hegeduș Ladisalu de a sustrage împreună cu inculpatul Hegeduș Ș. G. și martorul Hegeduș D., în data de 28.12.2013 un telefon mobil dintr-un autoturism marca Iveco, parcat în spatele restaurantului Vandana, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a C. penal (1R), text în baza căruia, instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, reținând în privința acestei infracțiuni că legea penală mai favorabilă aplicabilă în speță este Noul Cod penal, întrucât prevede limite de pedeapsă mai mici decât Codul penal din 1969.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

S-a reținut că fapta inculpatului H. L., de a sustrage împreună cu inculpatul Hegeduș Ș. G. în data de_ un portofel ce aparținea persoanei vătămate F. D. din cabina autocamionului Volvo, parcat pe ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. art. 228 alin. 1 Cod penal (3R), text în baza căruia, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C. penal, s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

S-a reținut că fapta inculpatului H. L., de a sustrage singur scule din autovehiculul ., prin efracție și pe timp de zi întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b Cod penal (4R), text în baza căruia, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a reținut că fapta inculpatului H. ladislau, de a sustrage, în noaptea de 31.05./01.06.2014, împreună cu inculpații Hegeduș Ș. G. și D. B. C. nouă butelii cu gaz, pe timp de noapte și prin efracție, de la ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal(6R), text în baza căruia inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a reținut că fapta inculpatului H. L., de a sustrage, împreună cu inculpații Hegeduș Ș. G. și D. B. C., prin efracție și escaladarea unei ferestre mai multe bunuri din incinta . Oradea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal (11R), text în baza căruia, instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani 2 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 ani 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani 10 luni închisoare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților Hegeduș Ș. G. și Hegeduș L., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurarea că inculpații nu au recunoscut comiterea acestora, în ciuda probelor existente, de numărul infracțiunilor și de faptul că nu au procedat la repararea prejudiciului, precum și de antecedentele penale.

S-a reținut că fapta inculpatului D. B. C., de a sustrage, împreună cu inculpatul H. S. G. șase butelii cu gaz, pe timp de noapte și prin efracție, de la ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal (5R), text în baza căruia, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

S-a mai reținut că fapta inculpatului D. B. C. de a sustrage, în noaptea de 31.05./01.06.2014, împreună cu inculpații H. S. G. și Hegeduș L., nouă butelii cu gaz, pe timp de noapte și prin efracție, de la ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (6 R), text în baza căruia, inculpatul a fost condamnat pe la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 38 alin. 1, 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-a contopit pedepsele aplicate în cauză, întrucât infracțiunile sunt concurente, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 4 luni închisoare.

Pentru a dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii, instanța a avut în vedere împrejurarea că inculpatul a achitat integral cota parte din prejudiciul cauzat prin faptele de la pct. 5 și 6 din rechizitoriu, însă a omis să consemneze în declarațiile de la filele 121 - 122 dosar u.p., date în fața notarului de către administratorii persoanelor vătămate, că s-a împăcat la rândul său cu acestea, iar în fața instanței s-a prezentat după citirea actului de sesizare, astfel că, nu este îndeplinită condiția de la art. 159 alin. 3 Cod penal, instanța înțelegând însă să valorifice atitudinea inculpatului

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

În baza art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, art. 1357 și urm. Cod civil s-a admis constituirea de parte civilă a persoanelor vătămate F. D., . și C. R. și pe cale de consecință: inculpații H. S. G. și H. L. au fost obligați în solidar la plata sumei de 550 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile F. D.; inculpatul H. L. a fost obligat la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile .; inculpatul H. S. G. a fost obligat la plata sumei de 600 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile C. R..

Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că persoanele vătămate s-au constituit părți civile în cauză, iar pe baza probelor administrate, instanța a reținut vinovăția inculpaților și apreciază ca dovedit raportul de cauzalitate dintre activitatea inculpaților și pagubele produse persoanelor vătămate, inculpații urmând să fie obligați la repararea prejudiciilor cauzate prin fapta proprie.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul H. S. G. solicitând achitarea sa pentru faptele prevăzute la punctele 3, 8 și 11, întrucât nu există probe certe că acesta a comis presupusele fapte, și pe cale de consecință, reindividualizarea pedepselor aplicate, inculpat H. L. solicitând achitarea sa în temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală pentru faptele prevăzute la punctele 3 și 11 din rechizitoriu și aplicarea unor pedepse spre minimul special pentru celelalte infracțiuni și inculpatul D. B. C..

Asupra apelurilor declarate

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că apelurile declarate nu au fost motivate în scris, în conformitate cu prevederile art. 412 alineat 4 Cod procedură penală.

Verificând hotărârea apelată în condițiile art. 417 alineat 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile declarate sunt nefondate.

În fapt:

1. La data de 28.12.2013, în jurul orelor 12,30, inculpații H. L. și H. Ș. G. împreună cu numitul H. D. M., profitând de faptul că ușile autoturismului marca Iveco, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe ., erau neasigurate, au sustras un telefon marca Alview P5 Quad, dual sim, aparținând persoanei vătămate C. I. C., cauzându-i acestuia un prejudiciu în sumă de 1000 lei.

2. La data de 05.03.2014, în jurul orei 17,15, inculpatul Hegeduș L. cu complicitatea inculpatului H. Ș.-G., au sustras persoanei vătămate F. D. un portofel ce conținea actul de identitate, permisul de conducere, atestatul profesional, suma de 100 Euro și 100 lei, din cabina autocamionului Volvo, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . Oradea, în aceeași zi în jurul orelor, cauzându-i acestuia un prejudiciu de aproximativ 550 lei.

3. La data de 05.03.2014, în jurul orelor 16.00-17.00, inculpatul H. L. a sustras prin forțarea portierei stânga față a autoturismului marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare,_, aparținând persoanei vătămate ., parcat pe . Oradea, un flex marca Bosch și o drujbă marca Sthil, cauzând un prejudiciu în valoare de 3.000 lei.

5. În noaptea de 31.05/01.06.2014, inculpații H. Ș. G., D. B. C. și H. L., prin folosirea de chei potrivite, au deschis rastelul cu butelii aparținând persoanei vătămate . și care era amplasat în fața punctului de lucru, situat în Oradea, .. 3, . au sustras 9 butelii pline cu gaz, de culoare albastră, majoritatea având inscripția Petrom, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.470 lei.

Aceste fapte și vinovăția inculpaților au fost pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, inclusiv cu declarațiile de recunoaștere (chiar dacă cu unele nuanțări) date de inculpatul D. B. C., în mod judicios analizate și coroborate de instanța de fond, inclusiv prin raportare la apărările inculpaților.

Curtea reține că și sub aspectul încadrării juridice dată acestor fapte, inclusiv în ceea ce privește forma pluralității de infracțiuni reținută față de fiecare inculpat prin prisma antecedenței penale a fiecăruia, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.

În privința inculpatului Hegeduș Ș. Gaorgy, în condițiile în care cele cinci infracțiuni au fost săvârșite în concurs, toate fiind comise și în termenul de liberare condiționată din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1626/2011 a Judecătoriei Oradea (termen ce începe să curgă de la data de 27.11.2012 pentru un rest de 783 de zile), în mod corect instanța de fond, în baza art. 104 alin. 2 C. penal, a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1626/2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare la 10.12.2011 și în baza art. 43 alin. 2 Cod penal cu referire la art. 38 alin. 1 Cod penal, executarea restului de 783 zile alături de pedeapsa rezultantă aplicată în cauză.

Totodată, în raport de criteriile de individualizare judiciară a pedepselor, prevăzute de art 74 Cod penal, pedepsele aplicate inculpaților și modalitatea de individualizare judiciară a acestora sunt legale și temeinicie.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D. B. C. sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 83 Cod penal pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei, inclusiv cea prevăzută de art. 83 alineat 1 lit b Cod penal, condamnarea sa anterioară prin sentința penală nr. 985/2015 a Judecătoriei Oradea vizând fapte concurente cu privire la care, distinct de prezentul apel (ținând cont de principiul neagravării situației în propriul apel, dar și de omisiunea instanței de fond de a proceda în acest sens), urmează a se analiza incidența prevederilor art. 89 Cod penal.

Sub aspectul laturii civile, în raport de probele administrate în cauză și de participația fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 25 alineat 1 Cod procedură penală, art. 1357 și următoarele Cod civil, admițând în totalitate acțiunile civile ale persoanelor vătămate F. D., . și în parte acțiunile civile ale persoanelor vătămate C. I., ., SC B. SRL și ..

Ținând cont de aceste considerente și de principiul non reformatio in pejus (în ceea ce-l privește pe inculpatul D. B. C.), nefiind constatate mortive de nelegalitate și temeinicie a sentinței apelate, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații H. S. G., H. L. și D. B. C. împotriva sentinței penale nr. 1225 din 20.10.2015 a Judecătoriei Oradea, pe care o va menține în totalitate.

Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de câte 360 lei către avocați P. M. și P. F., reprezentând onorariul avocațial, potrivit delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr. 385/2016 și 386/2016 emise de Baroul Bihor.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga apelanții inculpați H. S. G. și H. L. la plata sumei de câte 460 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat și pe apelantul inculpat D. B. C. la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații H. S. G., H. L. și D. B. C. împotriva sentinței penale nr. 1225 din 20.10.2015 a Judecătoriei Oradea, pe care o menține în totalitate.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de câte 360 lei către avocați P. M. și P. F., reprezentând onorariul avocațial, potrivit delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr. 385/2016 și 386/2016 emise de Baroul Bihor.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelanții inculpați H. S. G. și H. L. la plata sumei de câte 460 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat și pe apelantul inculpat D. B. C. la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 09 februarie 2016.

Președinte, Judecător,

O. M. A. C. R.

Grefier,

D. L. L.

Red. Decizie O.M./19.02.2016

Jud. fond. Crenguța J. C.

Tehnored. D.L.L./19.02.2016/6 exemplare

Emise comunicări cu:

1.Inculpatul apelant H. S. G.

2.Inculpatul apelant H. L.

3.Inculpatul apelant D. B. C.

4.P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 75/2016. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 75/2016. Curtea de Apel ORADEA