Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 30/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 30/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 30/A/2016
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2016
Complet de judecată constituit din:
Președinte: A. C. R.
Judecător: O. M.
Grefier: D. L. L.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror B. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Pe rol se află pronunțarea în cauza privind contestația în anulare formulată de contestatoarea apelantă L. V. [fiica lui C. și C., în prezent deținută în Penitenciarul A.] împotriva deciziei penale nr. 477/A din 3.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 19.01.2016, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din această zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 27.01.2016, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 477/A/2015 din 03 iulie 2015 pronunțată de către Curtea de Apel Oradea, în baza articolului 469 alineatul 2 din Codul de procedură penală s-a respins cererea de suspendare a executării deciziei penale nr. 317 din 23 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea formulată de condamnata L. V..
În baza art. 469 alin. 4 din Codul de procedură penală cu referire la articolul 466 alineatul 2 din Codul de procedură penală s-a respins în principiu cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnata L. V. [fiica C. și C., născută la data de 24.03.1956, în prezent deținută în Penitenciarul A.] cu privire la cauza ce formează obiectul dosarului cu nr._ .
Conform art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală a fost obligată condamnata la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului Bihor suma de 260 lei, reprezentând onorariul pentru apărător din oficiu, avocat Kolozsi A. conform delegației nr.3365 din 24 iunie 2015.
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut că prin decizia penală nr. 317 din 23 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, s-au respins ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de apelanții inculpați Calamar F. și Ș.-G. F. și respectiv apelantul parte civilă L. B.-I..
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de apelant inculpata L. V., împotriva sentinței penale nr. 1426 din 28 noiembrie 2014 a Judecătoriei Oradea, care a fost desființată în parte și, în consecință, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatei L. V. în pedepsele componente, respectiv 7 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 25 Cod penal 1969 rap. la art. 246 Cod penal 1969 cu ref. la art. 248/1 Cod penal 1969 și art. 258 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969; 5 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 248 Cod penal 1969 cu referire la art. 248/1 Cod penal 1969 și art. 258 Cod penal 1969; sporul de 1 an închisoare, care a fost înlăturat.
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatei pentru comiterea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată prev. de art. 25 Cod penal 1969 rap. la art. 246 Cod penal 1969 cu ref. la art. 248/1 Cod penal 1969 și art. 258 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare.
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatei pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 248 Cod penal 1969 cu referire la art. 248/1 Cod penal 1969 și art. 258 Cod penal 1969 de la 5 ani închisoare la 3 ani și 8 luni închisoare.
S-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal 1969 pe o perioadă de 5 ani, având în vedere dispozițiile art. 418 Cod procedură penală.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal 1969 s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta deciziei și i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, în regim privativ de libertate.
Au fost menținute dispozițiile sentinței atacate care nu au contravenit prezentei decizii.
Prin cererea formulată la data de 15.05.2015 condamnata L. V. a solicitat redeschiderea procesului penal ca urmare a judecării cauzei în lipsă arătând că, cererea a fost formulată în termenul legal de 1 lună de zile de persoana în cauză, care nu a fost prezentă din motive obiective la termenul la care s-a dezbătut fondul cauzei, deși a solicitat amânarea cauzei . Totodată, s-a solicitat suspendarea executării deciziei penale nr. 317 din 23 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
Examinând cererea condamnatului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art. 466 și următoarele din Codul de procedură penală, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește condițiile legale pentru admisibilitatea în principiu și a fost respinsă ca atare.
S-a reținut că, nu sunt incidente dispozițiile privind rejudecarea cauzei întrucât în cursul urmăririi penale și judecății în primă instanță și în apel condamnata L. V. a fost citat legal și a participat la toate termenele de judecată, cu excepția termenului din data de 16.04.2015 când din motive medicale aceasta a fost nevoită să părăsească ședința de judecată. De asemenea, aceasta a fost reprezentată la toate termenele de judecată de către apărători aleși.
În plus, s-a reținut că dispozițiile art. 466 Cod procedură penală prevăd că redeschiderea procesului penal a persoanei condamnate poate avea loc doar dacă acesta a fost judecat în lipsă, în sensul că nu a avut cunoștință despre proces ori ar fi lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța, ipoteză care nu se regăsește în cauză.
S-a reținut că faptul că, instanța de control judiciar a respins cererea de amânare a cauzei și a refuzat să repună cauza pe rol în vederea acordării ultimului cuvânt inculpatei nu înseamnă că judecarea cauzei a avut loc în lipsă, dimpotrivă apelul s-a judecat în prezența acesteia și a apărătorilor aleși al acesteia care au solicitat administrarea de probe și în final au pus concluzii pe fondul cauzei. La o analiză mai atentă se poate lesne constata că, persoana condamnată a invocat o încălcare a dreptului la apărare care nu poate fi cenzurată în calea extraordinară de atac al cererii de redeschidere a procesului penal.
D. urmare, instanța a dispus potrivit dispozitivului, cu precizarea că cererea de suspendare a executării deciziei penale nr. 317 din 23 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea este lipsită de suport legal în absența conturării unor elemente verosimile privind temeinicia acțiunii formulată de către petentă.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație în anulare contestatoarea apelantă L. V., solicitând prin apărătorul său ales, admiterea în principiu a contestației în anulare întemeiată pe cazul prevăzut de art. 426 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acesteia.
Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 477/A din 03 iulie 2015 a Curții de Apel Oradea, a fost respinsă în baza art. 466 alin. 2 Cod procedură penală, cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnata L. V., iar în baza art. 469 alin. 2 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de suspendare a executării deciziei penale nr. 317/A din 23 aprilie 2015 pronunțată de către Curtea de Apel Oradea.
Împotriva acestei decizii, condamnata L. V. a formulat în prezenta cauză contestație în anulare, fără însă să invoce în mod explicit vreunul din cazurile prevăzute la art. 426 Cod procedură penală, ci a făcut referire la prezumtive infracțiuni comise de către judecătorii care au soluționat cauza.
Contestația în anulare este calea extraordinară de atac ce poate fi exercitată în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege în scopul anulării unei hotărâri definitive pronunțate cu încălcarea normelor procesual penale.
Caracterul de retractare al acestei căi de atac subliniază că prin exercitarea contestației în anulare, numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, trebuie respectată autoritatea de lucru judecat a hotărârii atacate, nefiind posibilă o reapreciere a ansamblului probator administrat în cauză.
Prin concluziile scrise, depuse la dosarul cauzei, condamnata L. V. a susținut că temeiul contestației în anulare se raportează la cazul prevăzut de art. 426 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, susținând că judecătorii care au făcut parte din compunerea completului, se aflau într-o situație de incompatibilitate.
În raport de dispozițiile art. 421 Cod procedură penală și de conținutul inițial al contestației în anulare formulată de condamnata L. V., Curtea constată că motivele invocate de aceasta nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 426 Cod procedură penală.
De asemenea, susținerile condamnatei formulate prin concluziile scrise depuse la dosar privind existența unui caz de incompatibilitate a judecătorilor care au compus completul de judecată, nu se confirmă, astfel încât nu sunt incidente dispozițiile art. 426 lit. d Cod procedură penală.
Dincolo de aceste aspecte, Curtea reține că prin decizia penală nr. 477/A din 03 iulie 2015 a Curții de Apel Oradea, a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal, cerere de redeschidere adresată de condamnata L. V. instanței care a judecat cauza în apel, astfel încât hotărârea atacată este definitivă.
Or, având în vedere că prin hotărârea menționată nu a fost soluționată acțiunea penală privind-o pe condamnată, calea de atac a contestației în anulare nu este admisibilă, motiv pentru care Curtea, în baza art. 431 Cod procedură penală, va respinge ca inadmisibilă în principiu contestația în anulare declarată de contestatoarea L. V. împotriva deciziei penale nr. 477/A/03.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga contestatoarea la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 431 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă în principiu contestația în anulare declarată de contestatoarea L. V. împotriva deciziei penale nr. 477/A/03.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
A. C. R. O. M.
Grefier,
D. L. L.
Red. Decizie A.C.R./04.02.2016
Jud. fond. A. L. F./Țarcă G.
Tehnored. D.L.L./04.02.2016/4 exemplare
Emise comunicări cu:
- Contestatoarea apelantă L. V.
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 75/2016. Curtea de Apel... | Îndemnul la consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 11.... → |
|---|
