Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 103/2016. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 103/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 103/2016

ROMÂNIA

C. DE A. O.

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr._

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 103/A/2016

Ședința publică din 17 februarie 2016

Complet de judecată constituit din:

Președinte: O. M.

Judecător: A. C. R.

Grefier: D. L. L.

Ministerul Public este reprezentat de către domnul procuror B. R. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. O..

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de către P. DE PE L. J. S. M. împotriva sentinței penale nr. 1142 din 07 octombrie 2015 a Judecătoriei S. M., inculpatul intimat V. R. M. fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 41 Cod penal, furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 41 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 09.02.2016, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din această zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 17.02.2016, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.

C. DE A.

Deliberând asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1142/07.10.2015, pronunțată de J. S. M. s-au hotărât următoarele:

În baza art. 228 alin. 1, 229 alin.1 lit. b, Cod penal, art. 41 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat pe inculpatul V. R. M., [fiul lui I., născut la data de 08.02.1995 în Munic. S. M., domiciliu în com. Odoreu, ., jud. S. M., locuiește în fapt în localitatea Curtuieșeni, nr. 87, jud. Bihor, CNP_, recidivist, studii două clase], pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de: 2 ani închisoare.

În baza art. 228 alin. 1, 229 alin.1 lit. b, Cod penal, art. 41 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de: 2 ani închisoare.

În baza art. 38 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani la care a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de: 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o perioadă de 1 an de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerată ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 397 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească părții civile B. S. V. domiciliat în S. M. .. CU 10, . M. suma de 50 de lei, reprezentând despăgubiri civile și părții civile C. I. domiciliat în S. M. . 19, . M. suma de 1000 de lei, reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați S. M. a sumei de 260 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu R. R., conform delegației nr. 1129/2015.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 4007/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. S. M., inculpatul V. R. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, 229 alin.1 lit. b, Cod penal, art. 41 Cod penal, furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, 229 alin.1 lit. b, Cod penal, art. 41 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, sub aspectul stării de fapt, că:

1. La data de 07.12.2014 persoana vătămată B. S. V. a sesizat cu plângere penală Poliția Municipiului S. M., cu privire la faptul că în noaptea de 06/07.12.2014 autor necunoscut a sustras o borsetă care conținea acte personale și suma de 50 de lei din autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . M. - dosar penal 4007/P/2014.

2. La data de 07.12.2012 persoana vătămată C. I. a sesizat cu plângere penală Poliția Municipiului S. M. cu privire la faptul că în noaptea de 06/07.12.2014 autor necunoscut a sustras patru telefoane mobile mărcile Samsung Galaxy S2, Nokia,. Zapp, LG și un parfum Dolce@Gabbana din autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . M. - dosar penal 4008/P/2014.

Din verificările efectuate în cauză și probele administrate a rezultat următoarea situație de fapt:

În data de 06.12.2014 inculpatul V. R. M. a sosit în Munic. S. M. și și-a petrecut seara căutând autoturisme care nu erau încuiate pentru a putea pătrunde în interiorul lor cu scopul de sustrage bunuri. În jurul orelor 01.00, a identificat autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . M. și după ce a constatat că nu este asigurat/încuiat, a verificat torpedoul de unde a sustras o borsetă în care se afla un portofel. După ce a verificat conținutul portofelului, l-a aruncat, împreună cu borseta și actele care se aflau în interiorul ei, bunuri care au fost găsite în curtea Școlii O. G. cu ocazia efectuării cercetării la fața locului.

Inculpatul a continuat să verifice portierele autoturismelor pe care le observa, astfel a identificat autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . M.. A pătruns în habitaclul autoturismului, ușa din dreapta față fiind neasigurată și a sustras patru telefoane mobile și un parfum. Dintr-un alt autoturism rămas neidentificat inculpatul susține că a sustras o brichetă și o lanternă.

În data de 07.12.2014 inculpatul V. R. M. a aruncat unul dintre telefoanele sustrase pentru că nu avea cartelă S., telefonul Samsung Galaxy S2 și parfumul le-a vândut unui bărbat neidentificat pentru suma de 200 de lei, iar telefoanele Zapp și LG le-a înmânat, cu titlu gratuit, mătușii lui, V. I. căreia i-a relatat că le-a găsit pe stradă. Martora V. I. a declarat că telefonul marca LG a fost pierdut de unul dintre copiii ei minor. Celălalt telefon a fost restituit persoanei vătămate C. I..

La examinarea criminalistică a autoturismului marca Opel cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . M., prin pensulare cu praf negru de fum și praf galben fluorescent, au fost relevate și ridicate prin fotografiere directă două urme papilare – una de pe partea interioară a portierei din stânga față, iar cealaltă de pe exteriorul geamului ușii dreapta spate.

La examinarea criminalistică a autoturismului BMW cu numărul de înmatriculare_ prin pensulare cu praf galben fluorescent, au fost relevate și ridicate prin fotografiere directă trei fragmente de urme papilare de pe ușa stânga față în zona sistemului de închidere, de pe partea exterioară.

S-a dispus efectuarea unei constatări criminalistice dactiloscopice prin care să se constate dacă urmele papilare au fost create de către relieful papilar al inculpatului V. R. M..

Raportul de constatare criminalistică nr._ din 16.01.2015 întocmit de către C. de Expertize și Constatări Criminalistice, Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ S. M., concluzionează:

1. urmele papilare relevate, ridicate, rămase în evidență la cercetarea la fața locului în cazul furtului din autoturismul marca Opel au fost creată de relieful papilar al falangetei degetului mare de la mâna dreaptă, respectiv de zona tenară și hipotenară a palmei de la mâna dreaptă, relief depus cu ajutorul tușului tipografic pe o fișă dactiloscopică a inculpatului V. R. M.;

2. urmele papilare relevate, ridicate, rămase în evidență la cercetarea la fața locului în cazul furtului din autoturismul marca BMW au fost create de relieful papilar al zonei tenară, respectiv tenară și hipotenară a palmei de la mâna stângă a inculpatului V. R. M..

Inculpatul V. R. M. a recunoscut comiterea faptelor de furt calificat mai sus descrise.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. M. la data de 24.04.2015, sub dosar nr._ .

Conform prevederilor art. 344 Cod procedură penală, inculpatului i-au fost comunicate copiile certificate ale rechizitoriului Parchetului de pe lângă J. S. M., obiectul procedurii în cameră preliminară, precum și faptul că în termen de 20 de zile poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, conform art. 344 Cod procedură penală.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 30.06.2015, definitivă la data de 30.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din 22.09.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii de către grefierul de ședință în baza art. 374 Cod procedură penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Potrivit art. 375 alin. 1 Cod procedură penală s-a trecut la audierea inculpatului care declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, precizând că acestea s-au întâmplat astfel cum au fost descrise în actul de sesizare.

Raportat la declarația inculpatului instanța în baza art. 375 alin. 2 Cod procedură penală, a admis cererea de judecare a cauzei în condițiile prevăzute la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală considerând că din probele administrate și declarația dată de inculpat în fața instanței, faptele inculpatului sunt stabilite clar și sunt suficiente date pentru a putea permite stabilirea unei pedepse.

Instanța de fond, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, a reținut aceeași situație de fapt ca și cea reținută prin rechizitoriu în sensul că în data de 06.12.2014 inculpatul V. R. M. a sosit în Munic. S. M. și și-a petrecut seara căutând autoturisme care nu erau încuiate pentru a putea pătrunde în interiorul lor cu scopul de sustrage bunuri. În jurul orelor 01.00, a identificat autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ parcat pe . M. și după ce a constatat că nu este asigurat sau încuiat, a verificat torpedoul de unde a sustras o borsetă în care se afla un portofel. După ce a verificat conținutul portofelului, l-a aruncat, împreună cu borseta și actele care se aflau în interiorul ei, bunuri care au fost găsite în curtea Școlii O. G. cu ocazia efectuării cercetării la fața locului.

S-a dispus efectuarea unei constatări criminalistice dactiloscopice prin care să se constate dacă urmele papilare au fost create de către relieful papilar al inculpatului V. R. M..

Raportul de constatare criminalistică nr._ din 16.01.2015 întocmit de către C. de Expertize și Constatări Criminalistice, Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ S. M., concluzionează:

Inculpatul V. R. M. a recunoscut comiterea faptelor de furt calificat mai sus descrise.

Instanța de fond a reținut că, situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: Procesul-verbal de consemnare a plângerii persoanei vătămate B. S. V. f. nr. 4; Cercetarea la fața locului f. nr. 5-17; Declarație persoană vătămată B. S. V. f. nr. 18-21; Procesul-verbal de consemnare a plângerii persoanei vătămate C. I. f. nr. 22; Cercetare la fața locului f. nr. 23-36; Declarație persoană vătămată C. I. f. nr. 37-40; Declarații inculpat V. R. M. f. nr. 46-51; Constatare criminalistică nr._ din16.01.2015 f. nr. 52-69; Declarație martor V. I. f. nr. 70-71.

În drept, instanța de fond a reținut fapta inculpatului V. R. M. care, pe timp de noapte, în data de 07.12.2014, în jurul orelor 01.00-02.00, în Munic. S. M., a sustras o borsetă din autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, constituie infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal.

S-a arătat că, fapta inculpatului V. R. M. care, pe timp de noapte, în data de 07.12.2014, în jurul orelor 02.00, în Munic. S. M., a sustras bunuri – patru telefoane mobile și un parfum – din autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ constituie infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, 229 alin.1 lit. d Cod penal.

De asemenea, s-a arătat că, art. 38 Cod penal, cu denumirea marginală concursul de infracțiuni, prevede că există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele.

În acest sens, s-a arătat că, în cazul de față, inculpatul V. R. M. a comis cele două furturi din autoturisme în concurs real de infracțiuni.

S-a reținut și pluralitatea de infracțiuni în forma recidivei, pentru că în fișa de cazier judiciar a inculpatului este menționată o condamnare de doi ani pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit g, 209 alin.1, lit. e Cod penal din 1968, dispusă prin sentința penală 1185 din 05.09.2013, dosar 7314/2013 a Judecătoriei S. M., definitivă prin decizia penală 786 din 29.10.2013 a Curții de A. O.. Inculpatul a fost liberat condiționat la data de 29.10.2014, având un rest de pedeapsă de 230 de zile.

Totodată, s-a arătat că, art. 10 din legea 187/2012 pentru punerea în aplicarea a legii 286/2009 privind Codul Penal, prevede că tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat, instanța de fond a reținut că elementul material constă în acțiunea de sustragere a bunurilor din autoturismele aparținând persoanelor vătămate de mai sus, fără acordul acestora.

Sub aspectul laturii subiective, s-a arătat că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptelor și a urmărit producerea lor prin săvârșirea lor.

Inculpatul a urmărit prin sustragerea bunurilor din autoturismele aparținând persoanelor vătămate, însușirea acestora pe nedrept, întrucât le-a sustras și s-a purtat ulterior ca și cum era proprietarul lor, dispunând de acestea pe nedrept. Se regăsește astfel, în cuprinsul laturii subiective și scopul special cerut de lege.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din noul Cod penal (Legea nr. 286/2009), privind împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori alte consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

S-a arătat că, inculpatul este născut la 08.02.1995 în mun. S. M., are dom. în loc. Odoreu ., jud. S. M., locuiește efectiv în loc. Curtuiușeni . jud. Bihor. Acesta este necăsătorit și nu are o ocupație din care să-și asigure veniturile necesare subzistenței, acesta fiind unul dintre factorii care-l predispun la săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, având mai multe a fost condamnatri pentru infracțiuni de furt calificat.

Instanța de fond a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială a noului Cod penal.

Astfel, instanța de fond a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, concretizat în valorile sociale care urmau a fi vătămate, respectiv patrimoniul persoanei și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori, de comportamentul și poziția inculpatului pe tot parcursul procesului de atitudinea manifestată în fața instanței, de faptul că a comis faptele în timpul nopții, ceea ce denotă o periculozitate deosebită a faptelor inculpatului, de comportarea și poziția procesuală a inculpatului, acesta recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, și i-a aplicat inculpatului o pedeapsă în limitele prevăzute lege cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală potrivit căruia în cazul în care inculpatul a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

Instanța de fond a arătat că, prin caracterul său de constrângere pedeapsa se diferențiază de celelalte sancțiuni de drept penal este un mijloc de reeducare, prin aplicarea pedepsei nu se urmărește doar reprimarea infractorului ci și formarea la acesta a unei atitudini fata de valorile sociale, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

De asemenea, s-a arătat că revenirea săvârșirii de noi infracțiuni se realizează atât pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea si reeducarea infractorului (prevenție specială).

Instanța de fond a considerat că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea prin privare de libertate a pedepsei, deoarece fermitatea cu care a fost pedepsit inculpatul va exercita o influență pozitivă asupra altor indivizi care vor fi determinați astfel sa nu săvârșească infracțiuni căci pedeapsa va fi inevitabila și constă in înlăturarea temporara sau definitiva a condamnatului din cadrul societății.

În baza art. 67 alin. 2 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe o perioadă de 1 an de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerată ca executată a pedepsei principale.

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că persoanele vătămate B. S. V. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 50 de lei daune materiale, reprezentând suma de bani pe care o avea în borseta sustrasă de inculpat și abandonată ulterior și persoana vătămată C. I. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 1000 de lei, reprezentând daune materiale, valoarea telefoanelor sustrase și nerestituite, precum și valoarea parfumului sustras.

Instanța de fond a arătat că, potrivit art. 19 alin.1 Cod procedură penală acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei ce face obiectul acțiunii penale. Conform alin. 5 repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile.

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite-infracțiunile comise de inculpat, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, prejudiciu necontestat de inculpat instanța de fond a admis în întregime acțiunea civilă formulate de părțile civile.

Împotriva sentinței penale nr. 1142 din 07.10.2015 a Judecătoriei S. M. a declarat apel P. de pe lângă J. S. M., solicitând desființarea acesteia și în urma reevaluării ansamblului probator administrat, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului ca urmare a stării de recidivă post condamnatorie în care acesta se afla, prin adăugarea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 230 de zile închisoare la pedeapsa rezultantă stabilită în cauză.

Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, C. constată că acesta este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:

În raport de ansamblul probator admnistrat în cauză, instanța de fond a stabilit o situație de fapt conformă cu realitatea și a stabilit în mod corect răspunderea penală a inculpatului V. R. M. pentru săvârșirea infracțiunilor care formează obiectul prezentei cauze.

Astfel, din probele administrate a rezultat că inculpatul V. R. M., la data de 07.12.2014, în intervalul orar 01:00 - 02:00 a.m., a sustras dintr-un autoturism parcat pe drumurile publice din S. M. o borsetă în care se afla un portofel și ulterior, din alt autoturism, patru telefoane mobile și un parfum, toate în scopul însușirii pe nedrept.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor de care este acuzat și a solicitat ca judecarea sa să se realizeze potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 375 Cod procedură penală.

În raport de aspectele expuse, în mod corect instanța de fond a reținut că faptele inculpatului V. R. M. întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, aflate în concurs real și a procedat la o individualizare judicioasă a sancțiunilor aplicate, pedepsele de câte 2 ani închisoare fiind de natură să corespundă scopului și funcțiilor prevăzute de lege.

Cu toate acestea și având în vedere motivele de apel invocate, C. constată că deși instanța de fond a reținut în mod corect incidența în cauză a dispozițiilor art. 41 Cod penal privind starea de recidivă în care se afla inculpatul, nu a dat eficiență regimului sancționator al acestei forme a pluralității de infracțiuni.

Potrivit mențiunilor certificatului de cazier judiciar al inculpatului, acesta a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 1185/2013 a Judecătoriei S. M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, fiind arestat la data de 19.06.2013 și liberat condiționat la data de 29.10.2014, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 230 de zile închisoare.

Or, având în vedere că faptele care formează obiectul prezentei cauză au fost săvârșite înainte ca pedeapsa menționată să fie considerată ca executată, devin incidente dispozițiile art. 104 alin. 2 Cod penal privind revocarea liberării condiționate și aplicare pedepsei potrivit regimului juridic instituit de art. 43 alin. 2 Cod penal, restul de pedeapsă rămas neexecutat urmând a fi adăugat la pedeapsa rezultantă stabilită pentru concursul de infracțiuni constatat în cauză.

În consecință, constatând că motivele de apel invocate de P. de pe lângă J. S. M. sunt fondate, C., în temeiul art. 421, va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. S.-M. împotriva sentinței penale nr. 1142 din 07 Octombrie 2015 a Judecătoriei S. M., pe care o va desființa în parte, în sensul că:

În baza art. 104 alineat 2 Cod penal raportat la art. 43 alineat 2 Cod penal va dispune revocarea beneficiul liberării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare dispusă față de inculpatul V. R. M. prin sentința penală 1185 din 05.09.2013 a Judecătoriei S. M., definitivă prin decizia penală 786 din 29.10.2013 a Curții de A. O. și adaugă restul de 230 zile închisoare rămas neexecutat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare stabilită de instanța de fond, inculpatul V. R. M., urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

- 2 ani 8 luni și 230 zile închisoare.

Va menține în rest dispozițiile instanței de fond care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 272 Cod procedură penală, va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 260 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu C. A. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 433/2016.

În baza art. 275 alineat 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 punctul 2 litera a Cod procedură penală,

Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. S.-M. împotriva sentinței penale nr. 1142 din 07 Octombrie 2015 a Judecătoriei S. M., pe care o desființează în parte, în sensul că:

În baza art. 104 alineat 2 Cod penal raportat la art. 43 alineat 2 Cod penal dispune revocarea beneficiul liberării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare dispusă față de inculpatul V. R. M. prin sentința penală 1185 din 05.09.2013 a Judecătoriei S. M., definitivă prin decizia penală 786 din 29.10.2013 a Curții de A. O. și adaugă restul de 230 zile închisoare rămas neexecutat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare stabilită de instanța de fond, inculpatul V. R. M., urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

- 2 ani 8 luni și 230 zile închisoare.

Menține în rest dispozițiile instanței de fond care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 272 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 260 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu C. A. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 433/2016.

În baza art. 275 alineat 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2016.

Președinte, Judecător,

O. M. A. C. R.

Grefier,

D. L. L.

Red. Decizie A.C.R./14.03.2016

Jud. fond. C. P.

Tehnored. D.L.L./14.03.2016/6 exemplare

Emise comunicări cu:

1.Inculpat intimat V. R. M.

2.Parte civilă intimată B. S. V.

3.Parte civilă C. I.

4.P. de pe lângă C. de A. O.

← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 87/2016. Curtea de Apel ORADEA		Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 107/2016. Curtea de Apel... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 103/2016. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 103/2016. Curtea de Apel ORADEA