Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 107/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 107/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 107/2016
ROMÂNIA
C. DE A. O.
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 107/A/2016
Ședința publică din 17 februarie 2016
Complet de judecată constituit din:
Președinte: O. M.
Judecător: A. C. R.
Grefier: D. L. L.
Ministerul Public este reprezentat de către domnul procuror B. R. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. O..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de către inculpatul apelant N. S. [cu domiciliul în ., jud. B.] împotriva sentinței penale nr. 1342 din 06 noiembrie 2015 pronunțată de J. O., inculpatul apelant fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 alin. 1 raportat la art. 223, art. 234 alin. 1 lit. d cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 09.02.2016, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din această zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 17.02.2016, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
C. DE A.
Deliberând asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1342 din 6 noiembrie 2015, pronunțată de J. O., în baza art. 125 Cod penal cu referire la art. 114 alin. 2 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului minor N. S., fiul lui natural și H., născut la 09.08.1999 în O., județ B., dom. în com. Buduslău, ., județ B., CNP_, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 48 al.1 Cod penal raportat la art. 233, art.234 al.1 lit.d Cod penal cu aplic. art. 113 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 397 Cod procedură penală raportat al art. 25 alin. 1 Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P. D. și în baza art. 397 Cod procedură penală cu referire al art. 1357, 1372 și 1382 cod civil inculpatul N. S. a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente N. H. și în solidar cu inculpatul N. A., care la rândul său a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente N. Elemer și S. I. prin Sentința penală nr.369/2015 a Judecătoriei O. definitivă față de N. A. prin neapelare la 06.04.2015, la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile P. D., dom. în O., ., ..
În temeiul art. 272 Cod procedură penală s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați B. a sumelor de câte 260 lei fiecare, reprezentând onorariu pentru avocatul din oficiu G. M. conform deleg. nr. 4343/2015 și nr. 4811/2015.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul N. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente N. H. a fost obligat la plata sumei de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constată că la data de 17.08.2015 s-a înregistrat la J. O. rechizitoriul din data de 07.08.2015 al Parchetului de pe lângă J. O., emis în dosar nr. 709/P/2015, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor N. S. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 alin.1 raportat la art. 233, art.234 alin.1 lit. d cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului N. S. că, în data de 05.01.2015, în jurul orelor 22,45 în timp ce se deplasa pe . din O., în urma unei înțelegeri prealabile, l-a însoțit pe N. A. când acesta, prin violență, a deposedat-o pe persoana vătămată P. D., de o poșetă în care avea bani, acte personale si un telefon mobil, fiindu-i cauzat persoanei vătămate un prejudiciu de 1.200 lei, ulterior inculpatul N. S. primind suma de 68 de lei proveniți din infracțiune.
Prin încheierea nr. 766/C.P./02.10.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauză.
Inculpatul, în cursul cercetării judecătorești, nu a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În fapt, la data de 05.01.2015, ora 22,45, inculpatul N. A., însoțit de inculpatul minor N. Ș. se aflau pe bulevardul D. în zona Restaurantului „Vandana". La un moment dat au văzut-o pe persoana vătămată P. D. care se deplasa singură pe jos spre o stradă mai întunecată, iar inculpatul N. A. i-a propus inculpatului minor N. Ș. să-i sustragă poșeta. La propunerea inculpatului N. A. au urmarit persoana vătămata, iar inculpatul N. A. a prins de poșeta pe care femeia o purta pe umăr, i-a smuls-o de pe umăr, ocazie cu care i s-a rupt cureaua cu care o ținea pe umăr. Ulterior, amândoi au fugit printre blocuri.
La un moment dat s-au oprit, au căutat în poșetă și au găsit suma de 78 lei si un telefon mobil. N. A. i-a dat inculpatului N. Ș. suma de 68 lei, iar el si-a reținut suma de 10 lei si telefonul mobil marca ZTE Blade G, după care s-au despărțit.
La scurt timp, inculpatul N. Ș. a fost depistat de către organele de politie, asupra sa fiind găsită suma de 68 lei despre care a recunoscut că provine din săvârșirea unei infracțiuni si care a fost restituită persoanei vătămate.
Ulterior, a fost depistat si N. A., acesta recunoscând comiterea faptei, declarând că în dimineața următoare comiterii faptei din seara de 05.01.2015, telefonul sustras persoanei vătămate P. D. l-a vândut în gara din O. unei persoane necunoscute cu suma de 85 lei, banii obținuți cheltuindu-i ulterior în interes personal.
Martorul V. S. a declarat că în acea seară, în jurul orelor 22,00, în timp ce se deplasau pe bulevardul D., i-a observat pe numitul N. A. si inculpatul N. Ș. care fugeau, celui din urmă căzându-i portofelul din buzunar, motiv pentru care l-a luat la el pentru a i-1 restitui, precizând că cei doi boschetează prin O., dormind „la țevi", pe șoseaua Borșului unde întoarce tramvaiul nr. 1.
Fiind audiată, persoana vătămată P. D. a declarat că în timp ce se deplasa pe ., spre Biserica Sfântul A. A., a simțit cum cineva îi trage poșeta pe care o purta pe umărul stâng, și deși a încercat să o țină, agresorul a reușit să o smulgă, cureaua acesteia rupându-se. Aceasta a observat că agresorul mai era însoțit de un individ care se afla chiar lângă el la momentul agresiunii, dar care nu a atins-o. Ulterior cei doi au fugit, persoana vătămată urmărindu-i printre blocuri o perioadă de timp
Persoana vătămata P. D. nu s-a prezentat la S. de Medicină-Legală pentru obținerea unui certificat medico-legal.
Fiind audiat in cursul urmăririi penale, inculpatul minor N. S. a declarat că N. A., după vederea persoanei vătămate P. D., i-a propus să îi sustragă poșeta, însă acesta nu a vrut, dar totuși a mers cu el la momentul sustragerii prin violență a genții persoanei vătămate. După ce N. A. a sustras geanta persoanei vătămate, și cei doi au împărțit bunurile furate, iar la inițiativa lui N. A., cei doi și-au schimbat hainele. Inculpatul N. S. recunoaște si regreta fapta reținuta in sarcina lui, declarând ca, înainte de comiterea faptei s-au interes sa sustragă poșeta persoanei vătămate, iar după comiterea faptei au împărțit banii și au schimbat intre ei hainele pentru a nu putea fi recunoscuți.
Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, inculpatul N. S. a arătat că nu el a sustras poșeta, nu știa ce urma să facă inculpatul N. A., l-a văzut pe N. A. alergând spre persoana vătămată, însă el nu a alergat, s-a dus calm, însă a fost la o jumătate de metru de persoana vătămată în momentul în care A. a sustras poșeta. Totodată arată că a declarat adevărul cu ocazia audierii sale în cursul urmăririi penale, fiind audiat la un moment recent raportat la data comiterii faptei.
Fiind audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, N. A. a declarat că după ce a văzut-o pe persoana vătămată i-a propus lui N. S. să îi fure geanta, acesta din urmă fiind de acord. Acesta a declarat apoi că el a smuls geanta persoanei vătămate, fugind apoi împreună cu N. S.. Din conținutul genții furate, inculpatul a reținut pentru el suma de 10 lei și un telefon mobil, iar lui N. S. i-a dat suma de 68 de lei. În legătură cu telefonul sustras de la persoana vătămat, acesta a declarat că l-a vândut în gară unei persoane de sex masculin contra sumei de 85 de lei, bani cu care a cumpărat mâncare, băutură, țigări, și a jucat la jocurile de noroc.
La dosarului cauzei se regăsește și un proces verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale Poliției Municipiului O. pe bulevardul D., din data de 05.01.2015. Camerele de supraveghere montate de poliție au surprins-o pe persoana vătămată P. D. deplasându-se spre ., pe N. A. și N. S. alergând în direcția în care s-a îndreptat persoana vătămată, precum și pe martorul V. S., pe lângă care trec în fugă N. A. și N. S..
Persoana vătămată P. D. s-a constituie parte civilă în cauză cu suma de 1200 lei.
Din raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 164/IV/6 din data de 22.01.2015 a rezultat că inculpatul minor N. S. are discernământul diminuat în raport cu fapta comisă, prezintă întârziere mentală ușoară cu tulburări de comportament. Prin același raport s-a recomandat scoaterea din familie și supravegherea într-un centru de plasament.
Din referatul de evaluare întocmit de S. de probațiune B. a rezultat că familia inculpatului locuiește în baracă improvizată, trăiesc din alimente găsite la containerele de gunoi, din banii pe care îi obțin inculpatul și concubinul mamei sale atunci când găsesc de lucru cu ziua.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: reclamație și declarații persoană vătămată, proces verbal de constatare a infracțiunii, proces-verbal de cercetare la fața locului, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, declarație martor V. Ș., proces-verbal de redare rezumativă a imaginilor video, acte proveniența telefon, dovezi de ridicare-predare, declarații suspect/inculpat N. Ș., declarații N. A..
s-a reținut că fapta inculpatului minor N. Ș., constând în aceea că, în data de 05.01.2015, în jurul orelor 22,45 în timp ce se deplasa pe . din O., în urma unei înțelegeri prealabile, l-a însoțit pe N. A. când acesta, prin violență, a deposedat-o pe persoana vătămată P. D., de o poșetă în care avea bani, acte personale si un telefon mobil, fiindu-i cauzat un prejudiciu de 1.200 lei, ulterior primind suma de 68 de lei proveniți din infracțiune realizează conținutul constitutiv al complicității la infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 48 alin.l Cod penal raportat la art.233, art.234 alin. 1 lit.d Cod penal cu aplicarea art.113 alin. 2 Cod penal.
Astfel, instanța de fond, apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, în baza art. 125 Cod penal cu referire la art. 114 alin. 2 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului minor N. S. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 48 al.1 Cod penal raportat la art. 233, art.234 al.1 lit.d Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea măsurii educative aplicate inculpatului, instanța de fond a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea inculpatului, respectiv de faptul că a fost săvârșită o infracțiune de tâlhărie, împreună cu inculpat major, aceștia urmărind victima, iar scopul urmărit a fost unul pur material. De asemenea s-a avut în vedere și atitudinea inculpatului care nu a recunoscut comiterea faptei, încercând să arunce vina doar asupra numitului N. A..
S-a apreciat că În cauză sunt întrunite condițiile pentru aplicarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, prevăzute de art. 114 alin. 2 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de la 3 la 10 ani. O măsură educativă neprivativă de libertate nu ar avea eficiență față de circumstanțele reale și personale ale comiterii infracțiunii, lăsarea în libertate a inculpatului care a comis o infracțiune cu violență în circumstanțele descrise anterior prezintă pericol pentru ordinea publică și creează în mod justificat o stare de temere în cadrul comunității.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța, în baza art. 397 Cod procedură penală raportat al art. 25 alin. 1 Cod procedură penală a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P. D. și în baza art. 397 Cod procedură penală cu referire al art. 1357, 1372 și 1382 Cod civil a obligat inculpatul N. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente N. H. și în solidar cu inculpatul N. A., care la rândul său a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente N. Elemer și S. I. prin Sentința penală nr.369/2015 a Judecătoriei O. definitivă față de N. A. prin neapelare la 06.04.2015, la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile P. D..
Apelul declarat
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul N. S., solicitând desființarea sentinței penale atacată și, în rejudecarea cauzei, aplicarea acestuia a unei măsuri educative neprivative de libertate.
Asupra apelului declarat
În fapt, la data de 05.01.2015, ora 22,45, inculpatul minor N. Ș. fiind împreună cu N. A., pe bulevardul D. în zona Restaurantului „Vandana", văzând-o la un moment dat pe persoana vătămată P. D., au luat hotărârea (la inițiativa inculpatului N. A.) să-i sustragă acesteia poșeta, condiții în care cei doi au urmărit persoana vătămata, N. A. smulgându-i acesteia poșeta de pe umăr, (rupându-se cureaua), după care cei doi și-au împărțit bunurile găsite în poșetă (N. Ș. a primit suma de 68 lei, iar N. A. suma de 10 lei si telefonul mobil marca ZTE Blade G).
Declarațiile martorului N. Ș. (care a recunoscut și descris modul în care au acționat, persoană cu privire la care, într-un dosar separat, s-a dispus luarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pentru aceeași faptă), ale martorului V. S. (care i-a observat pe cei doi fugind, inculpatului N. Ș. căzându-i portofelul din buzunar), declarațiile persoanei vătămate P. D. (care a arătat că agresorul era însoțit de un individ care se afla chiar lângă el la momentul agresiunii, dar care nu a atins-o, ulterior cei doi fugind), declarațiile inițiale ale inculpatului minor N. S. (care a recunoscut în cursul urmăririi penale înțelegerea avută cu N. A.), dar și procesul verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale Poliției Municipiului O. pe bulevardul D., din data de 05.01.2015 (care au surprins-o pe persoana vătămată P. D. deplasându-se spre ., pe N. A. și N. S. alergând în direcția în care s-a îndreptat persoana vătămată, precum și pe martorul V. S., pe lângă care trec în fugă N. A. și N. S.) susțin dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Totodată din raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 164/IV/6 din data de 22.01.2015 a rezultat că inculpatul minor N. S. are discernământul diminuat în raport cu fapta comisă, iar din referatul de evaluare întocmit de S. de probațiune B. a rezultat că familia inculpatului locuiește în baracă improvizată, trăiesc din alimente găsite la containerele de gunoi, din banii pe care îi obțin inculpatul și concubinul mamei sale atunci când găsesc de lucru cu ziua.
În mod corect s-a reținut de către instanța de fond că, în drept, fapta inculpatului constând în aceea că, în data de 05.01.2015, în jurul orelor 22,45 în timp ce se deplasa pe . din O., în urma unei înțelegeri prealabile, l-a însoțit pe N. A. când acesta, prin violență, a deposedat-o pe persoana vătămată P. D., de o poșetă în care avea bani, acte personale si un telefon mobil, fiindu-i cauzat un prejudiciu de 1.200 lei, ulterior primind suma de 68 de lei proveniți din infracțiune realizează conținutul constitutiv al complicității la infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 48 alin.l Cod penal raportat la art.233, art.234 alin. 1 lit.d Cod penal.
În condițiile în care inculpatul era minor la data faptei, având 15 ani împliniți la data faptei, în mod corect s-a reținut incidența art.113 alin. 2 Cod penal.
Ținând cont de contribuția efectivă a inculpatului minor N. S. la săvârșirea faptei, contribuție limitată doar la o complicitate morală, luând în considerare că inițiativa săvârșirii infracțiunii a avut-o N. A. și nu el, ținând cont și de faptul că discernământul său este diminuat în raport cu fapta comisă, luând în considerare vârsta minorului de la data faptei, lipsa antecedentelor sale penale, dar și atitudinea procesuală inițială de recunoaștere a faptei, curtea apreciază că în prezenta cauză, la stabilirea măsurii educative trebuie să prevaleze regula stabilită de art 114 alineat 1 Cod penal.
În raport de criteriile anterior expuse, C. reține că măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni corespunde nevoii de reeducare a inculpatului minor, prin prisma obligației inculpatului de a respecta programul stabilit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul B., care conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, prin prisma interdicțiilor impuse minorului și prin prisma consecințelor prevăzute de art 123 Cod penal în cazul nerespectării obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.
În consecință, în condițiile în care nu au fost constatate motive de nelegalitate sau alte motive de netemeinicie a hotărârii apelate, C., în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de inculpatul N. S. împotriva sentinței penale nr. 1342 din 6 noiembrie 2015 pronunțată de J. O., pe care o va desființa în parte, după cum urmează:
Va înlătura dispoziția instanței de fond de aplicare față de inculpat a măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 alineat 1 Cod penal raportat la art. 233, art. 234 alineat 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 113 alineat 2 Cod penal.
În baza art. 120 Cod penal va aplica inculpatului minor N. S. (fiul lui natural și H., născut la 09.08.1999 în O., județ B., dom. în ., județ B., CNP_) măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 alineat 1 Cod penal raportat la art. 233, art. 234 alineat 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 113 alineat 2 Cod penal.
În baza art. 120 Cod penal, pe durata executării măsurii educative inculpatul N. S. are obligația de a respecta programul stabilit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul B., care conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse minorului.
Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 123 Cod penal în cazul nerespectării obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.
Va menține în rest dispozițiile instanței de fond care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 272 Cod procedură penală, va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a sumei de 260 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu Rengle B., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 438/2016.
În baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul N. S. împotriva sentinței penale nr. 1342 din 6 noiembrie 2015 pronunțată de J. O., pe care o desființează în parte, după cum urmează:
Înlătură dispoziția instanței de fond de aplicare față de inculpat a măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 alineat 1 Cod penal raportat la art. 233, art. 234 alineat 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 113 alineat 2 Cod penal.
În baza art. 120 Cod penal aplică inculpatului minor N. S. (fiul lui natural și H., născut la 09.08.1999 în O., județ B., dom. în com. Buduslău, ., județ B., CNP_) măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 alineat 1 Cod penal raportat la art. 233, art. 234 alineat 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 113 alineat 2 Cod penal.
În baza art. 120 Cod penal, pe durata executării măsurii educative inculpatul N. S. are obligația de a respecta programul stabilit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul B., care conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse minorului.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 123 Cod penal în cazul nerespectării obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.
Menține în rest dispozițiile instanței de fond care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 272 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a sumei de 260 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu Rengle B., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 438/2016.
În baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2016.
Președinte, Judecător,
O. M. A. C. R.
Grefier,
D. L. L.
Red. Decizie O.M./14.03.2016
Jud. fond. I. E. S.
Tehnored. D.L.L./14.03.2016/6 exemplare
Emise comunicări cu:
1.Inculpatul apelant N. S.
2.Parte civilă intimată P. D.
3.Parte responsabilă civilmente N. H.
4.P. de pe lângă C. de A. O.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 103/2016. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 22/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
