Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 87/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 88/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 87/A/2016
Ședința publică din 16 februarie 2016
PREȘEDINTE: MIHAIL UDROIU
JUDECĂTOR: A. C.
Grefier: C. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de procuror V. B..
Pe rol se află judecarea apelului penal declarat de inculpatul L. V., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tentativă la viol, prev. și ped. de art. 32 alin. (1) rap. la art. 218 alin. (1) Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 150 din 27 octombrie 2015 pronunțate de Judecătoria Aleșd în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul apelant L. V., asistat de apărătorul din oficiu, av. Rengle B., în baza delegației nr. 5692/2015, emisă de Baroul B. și a lipsit persoana vătămată intimată Raciac Milenka Marka.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Inculpatul apelant L. V. arată că nu consideră necesar să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere. Precizează că apelul pe care l-a declarat în cauză vizează greșita individualizare a pedepsei de către instanța de fond, pe care o apreciază ca fiind prea mare.
La întrebarea instanței inculpatul apelant, apărătorul din oficiu al acestuia și reprezentantul Ministerului Public arată că nu solicită administrarea de probe, considerent pentru care se declară încheiată cercetarea judecătorească specifică apelului și se acordă părților cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant L. V., av. Rengle B. solicită să se admită apelul și să se desființeze sentința atacată în sensul de a se reduce pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului, având în vedere faptul că acesta și-a recunoscut vinovăția și a regretat fapta comisă, colaborând cu organele de urmărire penală. De asemenea, arată că persoana vătămată ar fi fost de acord să se împace cu inculpatul apelant, dacă ar fi avut încuviințarea reprezentantului său legal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se respingă ca nefondat apelul declarat de inculpat, apreciind că hotărârea atacată este temeinică și legală, inclusiv sub aspectul individualizării pedepsei ce i-a fost aplicate inculpatului, arătând totodată că la pedeapsa ce i-a fost aplicată s-a adăugat un rest de pedeapsă de 496 zile închisoare, rămas neexecutat dintr-o pedeapsă ce i-a fost anterior aplicată.
Inculpatul apelant L. V., având ultimul cuvânt, arată că îi pare foarte rău de cele întâmplate, că nu a încercat să o violeze pe persoana vătămată, dar că aceasta a fost influențată de mama sa, în aceste condiții formulând plângerea. Solicită să-i fie redusă pedeapsa.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 150 din 27 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Aleșd, în baza art. 32 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 218 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal, art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul L. V. [fiul lui natural și M., ns. la 17.06.1992 în Oradea, jud. B., domiciliat în ., ., nr. 292G, jud. B.,cetățean român, recidivist, CNP_ în prezent deținut în Penitenciarul Oradea], pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 43 alin.. (1) din Codul penal, s-a adăugat pedeapsa stabilită în prezenta cauză de 2 ani închisoare la restul de 496 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 125/2012 a Judecătoriei Aleșd, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultată de 2 ani și 496 zile închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori arestului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 72 din Codul penal, s-a scăzut din durata pedepsei închisorii perioada în care inculpatul a executat măsura arestului preventiv de la 17.06.2015 până la zi.
În baza art. 399 alin. (1) din Codul de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul L. V. prin încheierea de arestare preventivă nr. 6 /17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr._ .
S-a constatat că persoana vătămată Raciak Milenka Marka nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu P. C. în cuantum de 260 lei să fie plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B., conform delegației nr.2474/2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Aleșd, din data de 29.06.2015, înregistrat la instanță la 30.06.2015, sub nr. dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. V., acuzat de săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. (1) din Codul penal, rap la art. 218 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal.
S-a reținut în cuprinsul rechizitoriului, faptul că inculpatul L. V., la data de 11.06.2015, pe drumul lateral situat între localitățile Aleșd și Lugasu de Sus, a încercat, prin violență fizică, să întrețină relații sexuale cu persoana vătămată Raciak Milenka Marka.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul L. V., a recunoscut comiterea faptei reținută în sarcina sa.
În ședința nepublică din data de 15.09.2015, inculpatul L. V. a recunoscut comiterea faptei puse în sarcina sa, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în condițiile art. 375 din Codul de procedură penală, cerere ce a fost admisă de instanță prin încheierea din aceeași dată.
Persoana vătămată Raciak Milenka Marka nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a reținut că, prin încheierea nr. 6/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. V., pe o perioadă de 30 zile, măsură preventivă menținută față de inculpat pe tot parcursul desfășurării judecății.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală coroborate cu probele din cursul judecății instanța a reținut următoarele: la data de 11.06.2015, persoana vătămată Raciak Milenka Marka, în timp ce se deplasa vorbind la telefon cu prietenul său – martorul XX, pe un drum secundar dinspre localitatea Aleșd înspre localitatea Lugasu de Sus, a fost ajunsă din urmă de inculpatul L. V. care circula cu o bicicletă, acesta din urmă sărind asupra ei, luând-o în brațe și târând-o până într-un loc situat înafara drumului.
Prin folosirea forței fizice inculpatul a încercat să întrețină relații sexuale cu persoana vătămată, aceasta opunându-se acțiunii violente zgâriindu-l pe agresor pe piept și pe piciorul drept, ceea ce a împiedicat consumarea unei fapte de viol.
Acțiunea violentă a inculpatului a cauzat leziuni persoanei vătămate care conform raportului de expertiză medico legală întocmit în cauză (fila 30 dosar urmărire penală) s-au putut produce prin frecare de suprafețe si corpuri rugoase, unele cu vârfuri ascuțite (posibil vegetație).
D. examinarea obiectelor de îmbrăcăminte ale persoanei vătămate realizate de organul de urmărire penală (filele 42-48 dosar urmărire penală), a rezultat că acestea prezentau urme de murdărie pe partea din spate ca urmare a frecării de sol, pantalonii prezintă o ruptură pe cusătură, iar bluza purtată de victimă prezintă pe partea din spate urme de murdărie ca urmare a frecării de iarbă.
Această stare de fapt a fost reținută de instanță ca urmare a coroborării mijloacelor de probă reprezentând: plângere persoana vătămată (f. 18); declarație persoana vătămată (f. 19-20); proces verbal de conducere în teren cu planșe foto (f. 22-27); Raport de expertiză medico-legală (f. 31); încheierea nr. 5/2015 (f. 34-35); proces verbal de examinare fizică cu planșe foto (f. 39-42); proces verbal de examinare obiecte de îmbrăcăminte (f. 43-49); declarație martor XX (f. 50-52); declarație recunoaștere inculpat.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului L. V., de a încerca să întrețină relații sexuale cu persoana vătămată Raciak Milenka Marka, prin violență, în condițiile descrise mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de viol, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 218 alin. (1) din Codul penal, text de lege în baza căruia instanța făcând și aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal, respectiv a art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
La reținerea stării de recidivă, instanța a avut în vedere condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, prin sentința penală nr. 125/2012 a Judecătoriei Aleșd, din a cărei executare a fost liberat condiționat, cu un rest de 496 zile, motiv pentru care în baza art. 43 alin. (1) din Codul penal, a adăugat pedeapsa stabilită în prezenta cauză de 2 ani închisoare la restul de 496 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 125/2012 a Judecătoriei Aleșd, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultată de 2 ani și 496 zile închisoare, în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei și modalitatea ei de executare, instanța a avut în vedere fapta comisă de inculpat, pericolul social al acesteia, împrejurarea în care aceasta a fost comisă, circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea de recunoaștere a faptei manifestată de inculpat.
Față de natura și gravitatea infracțiunii, de persoana inculpatului, considerând necesară aplicarea unei pedepse complementare în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori arestului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 72 din Codul penal s-a scăzut din durata pedepsei închisorii perioada în care inculpatul a executat măsura arestului preventiv de la 17.06.2015 până la zi.
În baza art. 399 alin. (1) Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul L. V., fiul lui natural și M., ns. la 17.06.1992 în Oradea, jud. B., domiciliat în ., ., nr. 292G, jud. B.,cetățean român, recidivist, CNP_ în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, prin încheierea de arestare preventivă nr. 6 /17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr._ .
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță a acestei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială.
Într-adevăr, lăsarea în libertate a celui în cauză, ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, fapta constituind o evidentă atitudine de sfidare a autorității publice menite să vegheze la ordinea și liniștea publică, să asigure ordinea și liniștea publică, autoritate pentru care opinia publică trebuie să manifeste respect și considerație.
Instanța de fond a apreciat că reținerea existentei pericolului concret pentru ordinea publica se întemeiază pe modalitățile concrete în care inculpatul este acuzat ca a comis infracțiunea: inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni contra patrimoniului persoanei, chiar prin violență, săvârșind în timpul minorității o infracțiune de tâlhărie, ceea ce denota indiciile unei specializări infracționale, care în viitor ar fi constituit o potențială stare de pericol pentru normala desfășurare a relațiilor sociale; locul public în care s-ar fi comis presupusa infracțiune, ceea ce denotă cutezanță din partea autorului, sfidarea normelor elementare de conviețuire socială.
S-a mai reținut că prin însăși fapta presupus săvârșită, s-a încălcat o valoare fundamentală, respectiv aceea a inviolabilității persoanei, violul însuși comis și doar în forma tentativei fiind o faptă foarte gravă, iar cel ce săvârșește o asemenea faptă prezintă întotdeauna pericol social, necesitatea și proporționalitatea măsurii decurgând din coroborarea datelor privind persoana inculpatului, cu antecedente penale în comiterea unor infracțiuni cu violență și persoana victimei – lipsită de posibilități de apărare eficiente în împrejurările faptei.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că persoana vătămată Raciak Milenka Marka nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel inculpatul L. V., criticând-o sub aspectul netemeiniciei și solicitând reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată, având în vedere faptul că a recunoscut comiterea faptei și a regretat-o și a avut o atitudine procesuală corectă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit dispozițiilor art. 417 alin. (2) Cod procedură penală Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului apelant pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
În cursul judecății în primă instanță inculpatul L. V. a uzat de procedura abreviată a recunoașterii învinuirii recunoscând integral acuzațiile formulate de procuror și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
D. ansamblul probator administrate în faza de urmărire penală [plângerea persoanei vătămate Raciac Milenka-Maka (fila 18), declarația persoanei vătămate (filele 19-21), procesul-verbal de conducere la fața locului (filele 22-23), planșele fotografice (filele 25-26, 41-42, 47-49), raportul de expertiză medico-legală (fila 31), procesul-verbal de examinare (fila 39), procesul-verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte (fila 45), declarația martorului XX (filele 50-52), declarațiile inculpatului L. V. (filele 58-60, 63-64), care se coroborează cu declarația dată de inculpat în fața instanței de fond (fila 35), rezultă că în data de 12 iunie 2015, în jurul orei 11,30, inculpatul apelant L. V. a încercat să o violeze pe persoana vătămată Raciac Milenka Marka.
Persoana vătămată Raciac Milenka-Marka se deplasa în data de 11 iunie 2015, în jurul orelor 11,30, pe un drum lateral din Aleșd spre Lugașu de Sus, vorbind la telefon cu prietenul său, XX La ieșirea din Aleșd, la o distanță de circa 500 de metri, a fost ajunsă din urmă de inculpatul L. V., care se deplasa cu bicicleta, iar în momentul în care acesta a ajuns lângă persoana vătămată a abandonat bicicleta, a luat-o în brațe și a dus-o până în afara drumului unde, prin folosirea forței, a încercat să întrețină relații sexuale normale cu persoana vătămată, dar nu a reușit ca urmare a opunerii acesteia, persoana vătămată zgâriindu-l pe inculpatul apelant pe piept și pe piciorul drept.
În cursul urmăririi penale, judecătorul de drepturi și libertăți, prin încheierea nr. 5 din 16 iunie 2015 a validat ordonanța din 12 iunie 2015, emisă de Poliția Aleșd, prin care s-a dispus examinarea fizică externă a inculpatului L. V., iar din procesul-verbal de examinare rezultă că, la baza gâtului lateral stânga și pe mijlocul pieptului și pe membrul inferior drept, acesta prezenta mai multe escoriații.
De asemenea, din raportul de expertiză medico-legală întocmit de S. Județean de Medicină Legală B. rezultă că persoana vătămată Raciac Milenka Marka prezintă leziuni posttraumatice ce pot data din data de 11 iunie 2015 și că acestea s-au putut produce prin frecare de suprafețe și corpuri rugoase, unele cu vârfuri ascuțite (posibil vegetație) și că nu există elemente medico-legale care să ateste întreținerea unui raport sexual.
Declarația persoanei vătămate se coroborează cu cele ale inculpatului apelant L. V., acesta recunoscând încă din prima declarație, dată în calitate de suspect, că a încercat să o violeze pe persoana vătămată dar că, datorită opoziției acesteia, nu a reușit.
Probele administrate în cauză fac fără dubiu dovada vinovăției inculpatului apelant L. V., Curtea considerând că consideră că fapta acestuia este tipică, fiind întrunite atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la viol, prevăzute de art. 32 alin. (1) rap. la art. 218 alin. (1) Cod penal.
Pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare prin privare de libertate ce i-a fost aplicată inculpatului apelant L. V. pentru comiterea infracțiunii de tentativă la viol a fost corect individualizată și corespunde, atât sub aspectul naturii cât și al duratei sale, gravității faptei, pericolului social pe care îl prezintă persoana inculpatului apelant, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.
Inculpatul apelant a comis fapta dedusă judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 125/2012 a Judecătoriei Aleșd, din executarea căreia inculpatul apelant s-a liberat condiționat în data de 1 aprilie 2015, cu un rest de pedeapsă de 496 zile închisoare, condiții în care, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 43 alin. (1) Cod penal, adăugând pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită în cauză la restul de pedeapsă rămas neexecutat.
Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului apelant, în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, precum și de natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale a inculpatului apelant (multiple condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat dar și de tâlhărie).
De asemenea, nu se poate omite faptul că inculpatul apelant a comis fapta dedusă judecății pe durata liberării condiționate din executarea unei pedepse ce i-a fost anterior aplicată, iar faptul că a recunoscut săvârșirea faptei și a avut o conduită procesuală corectă nu are relevanță în raport de gravitatea faptei și de periculozitatea inculpatului.
Față de considerentele ce preced, în baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpat care, în baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, va fi obligat la plata sumei de 360 lei, din care suma de 260 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. V. [fiul lui natural și M., născut la data de 17.06.1992 în Oradea, domiciliat în localitatea Lugașu de Jos, ., nr.292G, jud. B., CNP_, cetățean român, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea] împotriva sentinței penale nr. 150 din 27 octombrie 2015 a Judecătoriei Aleșd, pe care o menține în întregime.
Deduce din pedeapsa închisorii stabilite în cauză durata privării de libertate a inculpatului L. V. la zi, respectiv 16.02.2016.
În temeiul art. 275 alin. (2) Cod procedură penală obligă pe apelantul inculpat L. V. la plata sumei de 360 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu Rengle B. (delegație nr. 5692/03.12.2015 emisă de Baroul B.) se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 16 februarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. UDROIUADELA C.
Grefier,
C. P.
red. decizie C. A.,11.03.2016
jud. fond C. A.
tehnored. 5 ex., 11.03.2016, pc
| ← Îndemnul la consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 11.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 103/2016. Curtea de... → |
|---|
