Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 121/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 121/2016
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 121/A/2016
Ședința publică din data de 24 februarie 2016
Complet constituit din:
Președinte: Țarcă G.
Judecător: A. L. F.
Grefier: S. A.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de condamnatul apelant L. K., fiul lui I. și A., născut la data de 09.02.1991, deținut în Penitenciarul din Oradea, împotriva sentinței penale nr. 6 din 25 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria Marghita.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 23 februarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 24 februarie 2016, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 6 din 25 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria Marghita, în baza art. 469 alin. 4 Cod procedura penala s-a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul L. K., având CNP_, fiul lui I. și A., născut la 09.02.1991, în ., cetățean român, dom în loc. D., nr. 191, jud. S., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, cu privire la cauza care a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Marghita soluționat prin Sentința penală nr. 98 pronunțată la data de 30.06.2015 de Judecătoria Marghita, definitivă prin Decizia penală nr. 650/A/20.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constatat că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2015, petentul L. K., condamnat prin Sentința penală nr. 98/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosarul nr._, a solicitat redeschiderea procesului penal.
În motivarea cererii a arătat că nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat, nici nu o cunoaște pe numita H. Z.. A precizat că această infracțiune a săvârșit-o cumnatul său pe nume V. R..
Cererea nu a fost motivată în drept.
În ședința publică din data de 12.01.2016, condamnatul a depus note scrise prin care arată în esență că nu a săvârșit singur fapta și nici nu a fost inițiativa sa. A solicitat reducerea pedepsei la minimul special.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Marghita.
Analizând cererea petentului condamnat de redeschidere a procesului penal, instanța a constatat următoarele:
Petentul L. K. a fost judecat și condamnat la un an închisoare în detenție prin Sentința penală nr. 98 pronunțată la data de 30.06.2015 de Judecătoria Marghita, în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 650/A/20.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1, lit. i) vechiul Cod penal.
Procedura redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, reglementată de art. 466 C.p.p., este admisibilă doar în două situații, respectiv persoana nu a fost citată și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre proces sau a avut cunoștință de proces, dar a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Cererea de redeschidere a procesului penal se poate formula în termen de o lună din ziua în care persoana condamnată a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Legiuitorul a prevăzut așadar condiții stricte, limitative, care trebuie să fie cumulativ îndeplinite, pentru a se asigura accesul la o nouă judecată numai în situații excepționale și nu atunci când condamnatul s-a sustras de la judecată sau nu a fost interesat de propria situație juridică.
În prezenta cauză, instanța a constatat că cererea de redeschidere a procesului formulată de condamnatul L. K. nu este admisibilă în principiu.
Motivele invocate de condamnat pentru redeschiderea procesului penal nu au fost dintre cele prevăzute în mod limitativ de art. 466 C.p.p. Mai mult, petentul a legal citat în dosarul nr._ și a fost audiat în cursul urmăririi penale.
Pentru considerentele arătate, reținând că nu s-au invocat temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal și cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 466 C.p.p., instanța de fond, în baza art. 469 alin. 4 C.p.p. a respins ca inadmisibilă în principiu cererea formulată de condamnatul Ligurar K..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel condamnatul L. K. solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și admiterea în principiu a cererii de redeschiderea procesului penal față de împrejurarea că a fost judecat în lipsă și nu a avut cunoștință de procesul penal care se desfășoară împotriva sa.
Curtea, examinând hotărârea atacată, conform articolului 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și drept potrivit articolului 417 din Codul de procedură penală, constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor articolului 466 alineat 2 din Codul de procedură penală este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, curtea constată că inculpatul L. K., la data de 13.11.2013, a dat două declarații în cursul urmăririi penale, una în prezența apărătorului desemnat din oficiu S. S. cu delegație la dosar (filele 7-9, 52,54 din dosarul de urmărire penală).
În cursul judecării cauzei la instanța de fond, inculpatul a fost citat la adresa de domiciliu indicată, și anume loc. D., nr. 191, jud. S., iar acesta nu a încunoștințat instanța de judecată cu privire la o nouă adresă la care ar locui deși i s-a comunicat de către procuror cu ocazia audierii să nu părăsească domiciliul decât după înștiințarea prealabilă a organelor judiciare (fila 9 din dosarul de urmărire penală).
Câtă vreme inculpatul a fost citat la adresa de domiciliu, iar acesta nu a încunoștințat instanța de judecată cu privire la o nouă adresă, ca să fie citat la aceasta, se constată că în mod corect instanța l-a citat pe inculpat de la adresa indicată în cursul urmăririi penale. Mai mult, inculpatul a avut cunoștință de existența procedurilor penale care îl priveau, a avut posibilitatea să-și exercite dreptul la apărare, însă a înțeles să nu participe la judecată. Inculpatul a luat cunoștință de existența procesului, în condițiile expuse mai sus, iar lipsa la termenele de judecată în fond nu au nicio relevanță, atâta vreme cât condamnatul era conștient de desfășurarea unor proceduri penale împotriva sa și care nu poate forma decât convingerea că a înțeles să se sustragă de la executarea pedepsei.
Ca atare, condamnatul a avut posibilitatea să își exercite dreptul la apărare pe parcursul întregului proces penal, însă a înțeles să nu participe la judecarea cauzei în primă instanță.
Se reține că, acesta a fost prezent în faza judecării apelului, la termenul de judecată din 20.10.2015 și a arătat că își menține declarațiile date în cauză și că nu dorește să dea declarație în fața instanței de control judiciar.
Pentru toate aceste considerente, curtea, în baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul L. K., fiul lui I. și A., născut la data de 09.02.1991, deținut în Penitenciarul din Oradea, împotriva sentinței penale nr. 6 din 25 ianuarie 2016 a Judecătoriei Marghita, pe care o va menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală va obliga condamnatul apelant la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Suma de 260 lei onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. F. conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 879 din 16 februarie 2016 emisă de Baroul Bihor se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul L. K., fiul lui I. și A., născut la data de 09.02.1991, deținut în Penitenciarul din Oradea, împotriva sentinței penale nr. 6 din 25 ianuarie 2016 a Judecătoriei Marghita, pe care o menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală obligă condamnatul apelant la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Suma de 260 lei onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. F. conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 879 din 16 februarie 2016 emisă de Baroul Bihor se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 februarie 2016.
Președinte, Judecător,
Țarcă G. A. L. F. Grefier,
S. A.
Red. dec. Țarcă G./29.02.2016/
Red. jud. fond. O. D.A.
Tehn.red. S.A./29.02.2016 / 4 exemplare/
Emise 2 comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Condamnatul apelant L. K. din Penitenciarul din Oradea
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 81/2016. Curtea... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 3/2016. Curtea de... → |
|---|
