Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 655/2015. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 655/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 655/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. 19.326/271/P/2014

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 655/A/2015

Ședința publică din 20 octombrie 2015

Complet de judecată compus din:

Președinte: C. A.

Judecător: S. L.

Grefier: C. M.

Ministerul Public este reprezentat de procuror Bara V., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant D. I. V., împotriva sentinței penale nr. 646 din 12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 224 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant D. I. V., asistat de avocat ales Ț. T., în baza împuternicirii avocațiale4 nr._ din 02.10.2015 emisă de Baroul Bihor – Cabinet de Avocat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Inculpatul apelant D. I. arată că își menține declarațiile date în cauză și nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de control judiciar.

Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.

Avocatul inculpatului apelant D. I. V. susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și să se dispună descontopirea pedepsei rezultante în pedepse individuale, cu înlăturarea sporului de 6 luni și să se reducă pedepsele principale la minimul special prevăzut de lege, precum și a termenului de încercare.

În motivarea apelului arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică, pedepsele aplicate de aceasta sunt exagerate în raport de faptul că inculpatul este infractor primar, a recunoscut săvârșirea faptelor, a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de către inculpat ca fiind nefondat și solicită a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată. Consideră că starea de fapt a fost corect stabilită și raportat la aceasta și la persoana inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia a fost just individualizată.

Inculpatul apelant D. I. V., în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile avocatului său.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.646 din 12 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, cu aplic. art. 5 C.pen., s-a reținut că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă C.pen. 1969.

În baza art. 192 alin.1 și 2 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 75 alin.1 lit.c C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., a fost condamnat, printre alții, inculpatul D. I. V., cetățean român, fiul lui V. și C., născut la data de 09.05.1986, în Beiuș, județul Bihor, domiciliat în comuna Dobrești, . nr. 243, județul Bihor, CNP_, la pedeapsa de: 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 180 alin.2 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 75 alin.1 lit.c C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 7 (șapte) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art. 217 alin.1 C.pen. 1969, cu aplic. art. 75 alin.1 lit.a și c C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

În baza art. 33 lit.a C.pen. 1969 și art. 34 alin.1 lit.b C.pen. 1969, s-au contopit pedepsele rezultante mai sus aplicate, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de:3 (trei) ani închisoare.

În baza art.86¹ alin.1 C.pen 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 8 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86² alin.1 C.pen 1969.

În baza art.86³ alin.1 C.pen 1969, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a).să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor;b).să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;c).să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;d).să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Desemnează Serviciul de Probațiune Bihor pentru supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare.

Datele prevăzute la art. 86³ alin.1 lit. b, c și d C.pen. 1969 s-au comunicat Serviciului de Probațiune Bihor.

În baza art. 404 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86⁴ C.pen. 1969 cu ref. la art. 16 din Legea nr. 187/2012, privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin.2 C.pen. 1969, i s-a interzis drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a 2-a și lit.b C.pen. 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 cu ref. la art.71 alin.5 C.pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969.

În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul D. I. V. la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, la data de 12.09.2014, s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar_, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. I. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 și 2 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 75 alin.1 lit.c C.pen. 1969, lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 75 alin.1 lit.c C.pen. 1969 și distrugere, prev. de art. 217 alin.1 C.pen. 1969, cu aplic. art. 75 alin.1 lit.a și c C.pen. 1969, a inculpatului minor P. C. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 și 2 C.pen. 1969, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 99 alin. 3 C.pen. 1969, loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969, cu aplic. art.99 alin 3 C.pen. 1969 și distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.pen. 1969, cu aplic. art.75 alin.1 lit. a și art. 99 alin.3 C.pen. 1969, a inculpatului R. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 și 2 C.pen. 1969, cu aplic. art.75 alin.1 lit.c C.pen. 1969 și distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.pen. 1969, cu aplic. art.75 alin.1 lit. a și c C.pen. 1969 și a inculpatului P. C. F., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 și 2 C.pen. 1969, cu aplic. art. 75 alin.1 lit.c C.pen. 1969.

S-a reținut, în fapt, că în data de 03.01.2013, în jurul orelor 12.00, inculpații D. I. V., P. C. G. și P. C. F. au pătruns, fără drept, în curtea și locuința persoanei vătămate V. V., unde inculpatul D. I. V. i-a aplicat persoanei vătămate V. V. trei lovituri în zona capului cu un par, în timp ce era ținut cu mâinile la spate de către P. C. G., în urma agresiunii, persoana vătămată necesitând pentru vindecarea leziunilor suferite, un număr de 6 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 65/Ia/32 din data de 09.01.2013, emis de Serviciul de Medicină Legală Bihor. În noaptea de 16/17.01.2013, în jurul orelor 03.00, D. I. V. împreună numiții P. C. G. și R. P. au pătruns din nou, fără drept, în curtea locuinței persoanei vătămate V. V., după care, prin forțarea ușii de acces în locuință, au pătruns în camera situată spre stradă, unde inculpatul P. C. G. i-a aplicat o lovitură cu un par peste mână persoanei vătămate V. C. I., cauzându-i leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 6-7 zile de îngrijiri medicale și cu același par, a spart mai multe ochiuri de geam de la ferestrele holului locuinței persoanelor vătămate. Ulterior, cei trei inculpați au ieșit în stradă, de unde au aruncat cu pietre asupra ferestrelor locuinței, distrugând mai multe geamuri și o roletă din lemn. Totodată, inculpatul D. I. V. a aruncat-o asupra persoanei vătămate V. V. cu o piatră pe care a luat-o de pe jos, lovind-o peste mâna dreaptă și cauzându-i leziuni ce necesită pentru vindecare un nr. de 7 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. l54/Ia/55 din data de 17.01.2013, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor.

În cauză a fost aplicată, la cererea inculpaților D. I. V., P. C. G. și P. C. F., procedura judecății în cazul recunoașterii vinovăției, prevăzută de art. 396 alin.10 C.pr.pen.

Inculpatul R. P. a recunoscut comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, însă nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de distrugere, cu ocazia declarației date în fața instanței la termenul de judecată din data de 05.05.2015.

Persoanele vătămate V. V. și V. C. I. s-au constituit părți civile în cauză cu suma 5.000 lei, reprezentând daune materiale.

De asemenea, persoana vătămată S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ORADEA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma 2.084,75 lei, cu titlu de daune materiale, la care să se adauge dobânzi și penalități de întârziere de la data de 20.02.2015 până la data plății efective, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate persoanei vătămate V. V. (f.57-59 dos.inst.).

Astfel, inculpații D. I. V., P. C. G. și P. C. F. au recunoscut comiterea faptelor, așa cum au fost descrise în rechizitoriu și au fost de acord ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le-au cunoscut și pe care și le-au însușit, însă nu a fost de acord cu repararea prejudiciului în cuantumul indicat de părțile civile.

Față de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța, văzând că faptele inculpaților D. I. V., P. C. G. și P. C. F. sunt stabilite, respectiv că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, s-a apreciat că procedura specială a recunoașterii vinovăției, prev. de art.396 alin.10 C.pr.pen., este aplicabilă în cauză în privința acestora, motiv pentru care s-a analizat în detaliu exclusiv activitatea infracțională a inculpatului R. P..

Examinând probele administrate în fazele de urmărire penală și cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarele:

În fapt, la data de 17.01.2013, persoana vătămată V. V. a sesizat organele de poliție, prin plângere prealabilă, cu privire la faptul că, în noaptea de 16/17.01.2013, în jurul orei 03.00, numiții D. I. V., P. C. G. și R. P. au pătruns în curtea locuinței sale, prin forțarea uși de la intrare, după care au intrat în locuință, adresându-i injurii lui și soției lui. Totodată, a precizat că au fost loviți cu o bâtă, iar motivul pentru care cei trei au pătruns în locuința lor era faptul că au permis numitei N. I. F., concubina lui D. I. V., să doarmă în acea noapte în casa lor. Ulterior, cei trei au ieșit în stradă, unde au aruncat cu bolovani înspre geamurile locuinței, spărgând 18 ochiuri de geam. Apoi s-au îndreptat spre grajdul situat vis-a-vis de locuința sa, unde au deschis ușa grajdului și au scos oile, pe care le-au mânat spre pășunea satului, aflată în imediata apropiere. Totodată, a precizat că numitul D. I. V. a mai intrat în locuința sa și în data de 03.01.2013, ocazie cu care l-a lovit (f. 14 dos.u.p.).

La data de 15.03.2013, persoana vătămată V. C. I. a sesizat organele de poliție, prin plângere prealabilă, solicitând cercetarea numitului P. C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, constând în aceea că, în noaptea de 16/17.01.2013, în jurul orei 03.00, a fost lovită de persoana menționată, lovitură care i-a cauzat leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 6-7 zile de îngrijiri medicale (f. 18 dos.u.p.).

Fiind audiat în calitate de persoana vătămată, V. V. a arătat că în data de 30.12.2012, a primit-o în locuința sa pe numita N. I. F., verișoara sa și concubina inculpatului D. I. V., care a fost bătută de acesta. În data de 03.01.2013, în jurul orelor 11.00-12.00, inculpatul D. I. V. împreună cu P. C. G. și P. C. F. au intrat în curtea acestuia, forțând ușa de la intrare, care era închisă și asigurată. Numitul P. C. G. a sărit gardul si deschizând ușa din interior, a pătruns în locuința persoanei vătămate împreună cu D. I. V. și P. C. F.. D. I. V. i-a aplicat mai multe lovituri în zona în capului cu un par, în timp ce P. C. G. îl ținea cu mâinile la spate. În urma loviturilor suferite, a fost internat, având nevoie de 6 zile îngrijire medicală pentru vindecare, conform certificatului medico-legal nr. 65/Ia/32 din 09.01.2013.

Totodată, persoana vătămată V. V. a arătat că în noaptea de 16/17.01.2013, în jurul orelor 03.00, inculpații D. I. V., P. C. G. și R. P. au pătruns, fără drept, în curtea locuinței sale, iar prin forțarea ușii de acces în locuință au pătruns în camera situată spre stradă, unde numitul P. C. G. a lovit-o pe V. C. I., soția sa, cu un par peste mână. Cei trei au ieșit în stradă, unde au aruncat cu pietre asupra ferestrelor locuinței, distrugând mai multe geamuri și o roletă din lemn, Totodată, inculpatul D. I. V. a aruncat o piatră asupra persoanei vătămate V. V., lovindu-l peste mâna dreaptă, cauzându-i leziuni ce necesită pentru vindecare un nr. de 7 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 154/Ia/55 din data de 17.01.2013, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor. Ulterior, cei trei s-au deplasat la grajdul persoanei vătămate, aflat în apropierea locuinței sale, unde cu toții au deschis ușa grajdului, alungând ovinele din grajd pe pășunea satului, unde le-au abandona.

Audiată fiind în cursul urmăririi penale, persoana vătămată V. C. I. a confirmat cele declarate de soțul său, V. V., arătând că în noaptea de 16/17.01.2013, în jurul orelor 03.00, numitul P. C. G. a lovit-o de două ori peste mână și de trei ori peste picior cu o bâtă din lemn, suferind leziuni care necesită 6-7 (șase-șapte) zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico – legal nr. 155/Ia/56 din 17.01.2013, emis de către Serviciul de Medicina Legala Oradea .

Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că ușa de acces în locuință prezintă urme de forțare, cadrul mobil metalic (sistemul de închidere) din zona balamalelor este dislocat, mai multe geamuri sparte, iar roleta distrusă. Totodată, au fost descoperit două bucăți de lemn și o piatra car nu aparțin persoanelor vătămate.

Din declarația martorei N. I. F. rezultă faptul că în data de 03.01.2013, se afla la locuința persoanei vătămate când, în jurul orei 12.00, i-a văzut în stradă, în fața locuinței numitului V. V., pe inculpații D. I. V. - concubinul său, P. C. G. – fratele său și P. C. F. – tatăl său, care aveau bâte asupra lor. P. C. G. a sărit gardul deschizând poarta de acces în curte și celorlalți doi. Ulterior, au forțat ușa de acces în locuința, dislocând-o si au pătruns în interior. Inculpatul D. I. V. l-a scos pe numitul V. V. pe scările locuinței, unde l-a lovit cu o bucată de lemn, în timp ce acesta era ținut de mâini de P. C. G.. Apoi, toți trei au ieșit din curte. Totodată, a declarat că în noaptea de 16/17.01.2013, în jurul orelor 03.00, fiind la locuința numitului V. V., a fost trezită de zgomote ce veneau din holul locuinței. A aprins lumina în cameră, moment în care l-a văzut pe D. I. V. intrând în cameră. Acesta a îmbrâncit-o și a împins-o pe pat. Persoana vătămată V. C. I. a încercat să-l scoată din cameră, dar nu a reușit. Între timp, a apărut și inculpatul P. C. G. – fratele său, care a scos-o pe V. C. I. pe hol și a lovit-o peste mână cu o bâtă. În acest timp, inculpatul R. P. se afla pe hol. P. C. G. a spart mai multe geamuri de la holul imobilului după care, împreună cu ceilalți doi, au ieșit în stradă de unde, cu bâte și pietre, au spart alte geamuri ale imobilului aparținând persoanei vătămate, câteva țigle și roleta geamului de la stradă. Au plecat, dar la scurt timp D. I. V. s-a întors, a sărit gardul în curtea locuinței, încercând să intre in locuință. V. V. a ieșit la acesta cu un topor, alungându-l din curte. Inculpatul D. I. V. s-a urcat pe gardul din fața imobilului, având o piatră în mână pe care a aruncat-o spre V. V. și lovindu-l pe acesta peste mână. Totodată, a precizat că D. I. V. a luat pietre pe care le-a aruncat spre locuința persoanei vătămate, spărgând alte geamuri, după care s-a îndreptat spre grajdul de vis-a-vis, unde a deschis ușa de acces și a scos oile mânându-le spre imaș (f. 34-37 dos.u.p.).

Din declarația martorei V. L. rezultă faptul că în noaptea de 16/17.01.2013, în jurul orelor 03.00, s-a trezit ca urmare a zgomotelor ce veneau dinspre grajdul fratelui său, numitul V. V.. Privind pe geam, i-a văzut pe inculpații D. I. V. și P. C. G., care au scos turma de oi din grajd, mânându-le spre pășunea din apropierea satului. A strigat la ei, iar numitul P. C. G. s-a îndreptat spre ea cu un par în mână, amenințând că-i sparge geamul (f. 38-40 dos.u.p.).

Din declarația inculpatului D. I. V. rezultă faptul că în data de 03.01.2014, împreună cu numiții P. C. G. și P. C. F. au pătruns, fără drept, în curtea și locuința persoanei vătămate V. V.. Numitul P. C. G. a escaladat gardul împrejmuitor al locuinței, pătrunzând în curte, după care a deschis poarta de acces în curte pentru a putea intra și ceilalți doi. Apoi, toți trei au forțat ușa de acces în locuință și au pătruns în interior, unde el i-a aplicat numitului V. V. trei lovituri în zona capului cu un par, în timp ce acesta era ținut cu mâinile la spate de către P. C. G.. La data de 16/17.01.2013 în jurul orelor 03.00, împreună cu inculpații P. C. G. și R. P. au pătruns din nou, fără drept, în curtea locuinței persoanei vătămate V. V., și ulterior, prin forțarea ușii de acces în locuință, au pătruns în camera situată spre stradă. La un moment dat, numitul P. C. G. a avut o altercație cu V. C. I.. Au ieșit din curtea locuinței în stradă, de unde toți trei au aruncat cu pietre asupra ferestrelor locuinței distrugând mai multe geamuri și o roletă din lemn. Totodată, inculpatul a recunoscut faptul că aruncat o piatră asupra persoanei vătămate V. V., lovind-o peste mâna. Ulterior, cei trei s-au deplasat la grajdul persoanei vătămate aflat în apropierea locuinței acesteia, unde au deschis ușa grajdului alungând oile spre pășunea satului (f. 43-46 dos.u.p.).

Inculpatul P. C. F. a declarat că recunoaște si regretă comiterea faptei. A precizat că în data de 03.01.2013, în jurul orelor 12.00, împreună cu numiții D. I. V., concubinul fiicei sale, și P. C. G., fiul său, a plecat spre locuința nepotului său, V. V. pentru a-i lua acasă pe fiica și nepotul său. Au intrat în curtea persoanei vătămate, unde se aflau mai multe persoane printre care V. V. și soția acestuia, care aveau bâte în mână. Le-a comunicat acestora că au venit după fiica și nepotul său și, datorită discuțiilor contradictorii, au intenționat să iasă din curtea nepotului său V. V., dar aceștia au început să-i lovească pe fiul său, P. C. G. și D. I. V., concubinul fiicei sale, și, ca urmare, văzând că starea conflictuală ia amploare, au plecat (f. 60-64 dos.u.p.).

Inculpatul R. P. a declarat, în calitate de făptuitor, că în noaptea de 16/17.01.2013, după ce a consumat mai multe băuturi alcoolice împreună cu D. I. V. și P. C. G., în jurul orelor 03.00, împreună cu aceștia a decis să meargă la V. V. pentru a-l lua la întrebări de ce trăiește cu două femei și pentru a o lua pe N. I. F. de la domiciliul acestuia. Au intrat în curte pe poarta care era deschisă, după care, D. I. V. a forțat cu umărul ușa de acces în locuință, unde a început o altercație fizică între acesta și P. C. G., pe de o parte și V. V., V. C. I. și N. I. F., pe de altă parte, care s-a amplificat. Inculpatul a precizat că nu a participat la altercație, ci a ieșit afara. După ce și ceilalți doi au ieșit din casă, au ieșit în stradă, iar la un moment dat, D. I. V. a reintrat în curtea persoanei vătămate V. V. sărind gardul, între cei doi existând o nouă altercație, dar nu a văzut ca V. V. să-l lovească pe V. V.. Cu această ocazie, inculpatul nu a recunoscut că a participat la distrugerea bunurilor persoanei vătămate.

În declarația dată în calitate de inculpat, R. P. a arătat că recunoaște și regretă comiterea faptei precizând că în noaptea de 16/17.01.2013, după ce a consumat mai multe băuturi alcoolice împreună cu D. I. V. și P. C. G., în jurul orelor 03.00, împreună cu aceștia a decis să meargă la V. V. pentru a-l lua la întrebări de ce trăiește cu două femei și pentru a o lua pe N. I. F. de la domiciliul acestuia. Au pătruns fără drept în curtea imobilului aparținând persoanei vătămate V. V., după care, au pătruns în locuință. Nu a participat la scandalul care a început și a ieșit afară, în stradă, unde, împreună cu cei doi au aruncat cu pietre asupra ferestrelor locuinței distrugând mai multe geamuri și o roletă din lemn.

Din declarația inculpatului P. C. G. (f. 50-51 dos.u.p.) rezultă că în data de 03.01.2013, în jurul orelor 12.00, împreună cu numiții D. I. V. și P. C. F. au pătruns în curtea persoanei vătămate V. V. pentru a-i lua acasă pe sora și nepotul său. Au intrat în curtea persoanei vătămate, unde se aflau mai multe persoane printre care V. V. și soția acestuia, V. C. I., care aveau bâte în mână, iar în urma unor discuții contradictorii, aceștia au început să-i lovească pe el și pe D. I. V., concubinul surorii sale, motiv pentru care au ieșit din curte și au plecat acasă. În noaptea de 16/17.01.2013, în jurul orelor 03.00, împreună numiții D. I. V. și R. P., după ce au consumat băuturi alcoolice la domiciliul acestuia din urmă, au mers la locuința persoanei vătămate, unde a sărit gardul și a deschis ușa celorlalți doi inculpați, iar prin forțarea ușii de acces în locuință, au pătruns în camera situată spre stradă, unde se aflau V. V., V. C. I. și sora sa, martora N. I. F.. La un moment dat, V. C. I. a încercat să îl lovească, motiv pentru care i-a aplicat o lovitură cu o bâtă peste mână, după care a spart mai multe geamuri. S-au deplasat la grajdul persoanei vătămate, unde au deschis ușa grajdului, mânând oile spre pășunea satului.

Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f. 6 dos.u.p.), declarația persoanei vătămate V. V. (f. 15, 16 dos.u.p.), declarația persoanei vătămate V. C. I. (f. 19-20 dos.u.p.), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografica (f.21-26, 32 dos.u.p.), certificatul medico-legal nr. 65/Ia/32 din data de 09.01.2013, emis de Serviciul de Medicină Legală Bihor (f.27 dos.u.p.), certificatul medico-legal 154/Ia/55 din data de 17.01.2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală Bihor (f.28 dos.u.p.), certificatul medico-legal nr. 155/Ia/56 din data de 17.01.2013, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor (f.29 dos.u.p.), declarațiile martorului N. I. F. (f.34-37 dos.u.p.), declarația martorului Vuscan L. (f. 38-40 dos.u.p.), declarațiile inculpatului D. I. V. (f. 43-46, 102-105 dos.u.p.), declarațiile inculpatului P. C. G. (f. 49-53, 113-114 dos.u.p.), declarațiile inculpatului R. P. (f. 55-58, 91-93 dos.u.p.), declarațiile inculpatului P. C. F. (f. 23-26, 86-88 dos.u.p.), dar și din declarațiile inculpaților D. I. V., P. C. G. și P. C. F., date în fața instanței, parțial și din declarația inculpatului R. P.. Instanța va înlătura însă, ca vădit nesincere și neconfirmate de alte mijloace de probă declarația inculpatului R. P., dată în calitate de făptuitor și cea dată în faza de cercetare judecătorească, în cadrul cărora acesta nu a recunoscut comiterea infracțiunii de distrugere. Astfel, aceste declarații, prin care acesta nu a recunoscut implicarea sa alături de ceilalți nu se coroborează cu declarațiile celorlalți inculpați, a martorilor audiați, a persoanelor vătămate și este în vădită contradicție chiar cu declarația sa, dată în cursul urmăririi penale, în calitate de inculpat, când a recunoscut inclusiv săvârșirea acestei fapte.

În raport de împrejurarea că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, instanța a analizat dacă în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 5 din acest cod, privind aplicarea legii penale mai favorabile.

S-a impus precizarea că, în aprecierea incidenței mitior lex, în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile.

În speță, în privința inculpatului D. I. V., este mai favorabilă legea veche, luând în calcul, în ansamblu, condițiile de incriminare și cele de sancționare, având în vedere faptul că în speță trebuie reținut concursul de infracțiuni, care, conform actualei reglementări – art. 38 și art. 39 C.pen. – este mai aspru pedepsit în raport de vechea lege, sens în care, s-a reținut odată cu fondul cauzei dispoziții mai favorabile inculpatului cele prevăzute de C.pen. 1969.

În privința celorlalți inculpați, P. C. G., R. P. și P. C. F., instanța a apreciat ca fiind mai favorabilă actuala reglementare, având în vedere, pe de o parte faptul că legea în vigoare prevede aplicarea de măsuri educative minorilor infractori, iar nu pedepse cu închisoarea, iar pe de altă parte, luând în calcul, în ansamblu, condițiile de incriminare și cele de sancționare, sens în care, s-a reținut odată cu fondul cauzei dispoziții mai favorabile acestor inculpați cele prevăzute de C.pen..

Fapta inculpatului D. I. V., care, împreună cu alți doi inculpați, dintre care unul minor, au pătruns, fără drept, în curtea și locuința persoanei vătămate V. V., în data de 03.01.2013, în jurul orelor 12.00 și în data de 16.01.2013, orele 03.00, constituie infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 și 2 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 75 alin.1 lit.c C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen.

Fapta inculpatului P. C. G. care, împreună cu alți doi inculpați, au pătruns, fără drept, în curtea și locuința persoanei vătămate V. V., în data de 03.01.2013, în jurul orelor 12.00 și în data de 16.01.2013, orele 03.00, constituie infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin.1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen., art. 77 lit.a C.pen. și art. 113 alin.3 C.pen.

Fapta inculpatului P. C. F., constând în pătrunderea, fără drept, împreună cu alți doi inculpați, între care unul minor, în curtea și locuința persoanei vătămate V. V., în data de 03.01.2013, în jurul orelor 12.00, constituie infracțiunea de violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art. 224 alin.1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 77 lit.a și d C.pen., cu ref. la art. 5 C.pen..

Fapta inculpatului R. P., constând în pătrunderea, fără drept, împreună cu alți doi inculpați, între care unul minor, în curtea și locuința persoanei vătămate V. V., în noaptea de 16/17.01.2013, în jurul orelor 03.00, constituie infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. art. 224 alin.1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 77 lit.a și d C.pen., cu ref. la art. 5 C.pen.

Fapta inculpatului D. I. V., care în data de 03.01.2013, în jurul orelor 12.00 și în noaptea de 16/17.01.2013, a agresat, împreună cu inculpatul minor P. C. G., persoana vătămată V. V. (inculpatul D. I. V. i-a aplicat persoanei vătămate trei lovituri în zona capului cu un par, în timp ce era ținută cu mâinile la spate de către inculpatul P. C. G.), provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 6 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin.2 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 75 alin.1 lit.c C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen..

Fapta inculpatului minor P. C. G., care în data de 03.01.2013, în jurul orelor 12.00, a agresat, împreună cu inculpatul D. I. V., persoana vătămată V. V. (inculpatul D. I. V. i-a aplicat persoanei vătămate trei lovituri în zona capului cu un par, în timp ce era ținută cu mâinile la spate de către inculpatul P. C. G.), provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 6 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 193 alin.2 C.pen., cu aplic. art. 113 alin.3 C.pen..

Fapta inculpatului minor P. C. G.. care în noaptea de 16/17.01.2013, i-a aplicat o lovitură cu un par peste mână numitei V. C. I., cauzându-i leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 6-7 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 193 alin.2 C.pen., cu aplic. art. 113 alin.3 C.pen..

Fapta inculpatului D. I. V., care, în noaptea de 16/17.01.2013, în jurul orelor 03.00, împreună cu alți doi inculpați, între care unul minor, au aruncat cu pietre asupra ferestrelor locuinței persoanei vătămate V. V. distrugând mai multe geamuri și o roletă din lemn, constituie infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin.1 C.pen. 1969, cu aplic. art. 75 alin.1 lit.a și c C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen.

Fapta inculpatului minor P. C. G., care, în noaptea de 16/17.01.2013, în jurul orelor 03.00, împreună cu alți doi inculpați, au aruncat cu pietre asupra ferestrelor locuinței persoanei vătămate V. V. distrugând mai multe geamuri și o roletă din lemn, constituie infracțiunea de distrugere, prev. de art. 253 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a C.pen. și art. 113 alin.3 C.pen.

Fapta inculpatului R. P., care, în noaptea de 16/17.01.2013, în jurul orelor 03.00, împreună cu alți doi inculpați, între care unul minor, au aruncat cu pietre asupra ferestrelor locuinței persoanei vătămate V. V. distrugând mai multe geamuri și o roletă din lemn, constituie infracțiunea de distrugere, prev. de art. 253 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a și d C.pen., cu ref. la art. 5 C.pen.

La stabilirea și individualizarea pedepselor pentru inculpați, instanța a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite (reținând caracterul premeditat al activității infracționale, dar și aplicarea unor lovituri cu o agresivitate aproape ieșită din comun asupra unor persoane vătămate, între care și o femeie, în propria lor casă, în miezul nopții), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (persoanele vătămate având nevoie de mai multe zile de îngrijire medicală pentru vindecare), natura și gravitatea rezultatului produs (victime bătute, crearea unei stări de panică, iar până la momentul pronunțării prezentei hotărâri nu s-a acoperit prejudiciul creat, nici măcar în parte), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (rezolvarea unor probleme în familie), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaților (nu sunt cunoscuți cu antecedente penale), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (doar parte din inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor și au spus adevărul colaborând cu organele de cercetare penală), nivelul de educație (reținând în acest sens că pregătirea școlară a inculpaților este redusă), vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpaților, precum și mediul din care provin.

În raport de aceste criterii, instanța a apreciat că se impune stabilirea unei pedepse cu închisoarea în regim neprivativ de libertate, opinând că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei va fi un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Față de cele reținute mai sus, instanța, constatând vinovăția inculpatului D. I. V., în baza art. 192 alin.1 și 2 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 75 alin.1 lit.c C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 180 alin.2 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 75 alin.1 lit.c C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, iar în baza art. 217 alin.1 C.pen. 1969, cu aplic. art. 75 alin.1 lit.a și c C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

În baza art.86³ alin.1 C.pen 1969, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a desemnat Serviciul de Probațiune Bihor pentru supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare.

Datele prevăzute la art. 86³ alin.1 lit. b, c și d C.pen. 1969 s-au comunicat Serviciului de Probațiune Bihor.

În baza art.19 C.pr.pen., art. 25 alin.1 C.pr.pen. și art. 397 alin.1 C.pr.pen. rap. la art. 1357 C.civ., instanța a admis acțiunea civilă formulată în cauză și a obligat, în solidar, inculpații D. I. V. și P. C. G., acesta din urmă în solidar și cu persoanele responsabile civilmente P. C. F. și P. C. I., la plata următoarelor sume de bani: 400 lei, cu titlu de daune materiale, către părțile civile V. V. și V. C. I. și 2.084,75 lei, cu titlu de daune materiale, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere de la data de 20.02.2015 până la data plății efective, către partea civilă S. C. Județean de Urgență Oradea.

La analiza cuantumului daunelor materiale solicitate de partea civilă S. C. Județean de Urgență Oradea, instanța a avut în vedere înscrisurile depuse de aceasta la f. 58-59, din care rezultă faptul că aceste sume de bani au fost cheltuite pentru spitalizarea victimei V. V..

În ceea ce privește solicitarea sumei de 5.000 lei, cu titlu de daune materiale de către părțile civile V. V. și V. C. I., instanța a reținut că aceștia nu au adus dovezi în susținerea și dovedirea pretențiilor, singurele mijloace de probă administrate în cauză fiind înscrisurile de la f.32 și 33 dos.u.p., din care reiese că valoarea pagubelor suferite de părțile civile se ridică, în urma unor calcule, la suma de 400 lei. Ca atare, instanța, neavând alte dovezi, a dispus obligarea inculpaților, astfel cum s-a specificat mai sus, doar la acoperirea acestei sume de bani.

În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen., a obligat inculpatul D. I. V. la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.

În baza art. 272 C.pr.pen., a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 150 lei, cu titlu de onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, avocat M. C., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4303 din 24.09.2014, a sumei de 150 lei, cu titlu de onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, avocat C. R., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4334 din 02.10.2014 și a sumei de 150 lei, cu titlu de onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, avocat D. P., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4302 din 24.09.2014.

Împotriva sentinței penale mai sus arătate a formulat apel inculpatul Damse I. solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate, reducerea pedepselor principale aplicate acestuia pana la minimul special prevăzut de lege, înlăturarea sporului de 6 luni închisoare si reducerea termenului de încercare stabilit in cauza.

În motivarea apelului penal formulat s-a arătat că pedepsele aplicate de către instanța de fond sunt exagerate raportat la împrejurarea că inculpatul este infractor primar, a recunoscut săvârșirea faptelor, a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate, precum și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

Examinând sentința apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate curtea va reține următoarele:

În mod corect instanța de fond a stabilit starea de fapt dedusă judecății constând în aceea că, că în data de 03.01.2013, în jurul orelor 12.00, inculpații D. I. V., P. C. G. și P. C. F. au pătruns, fără drept, în curtea și locuința persoanei vătămate V. V., unde inculpatul D. I. V. i-a aplicat persoanei vătămate V. V. trei lovituri în zona capului cu un par, în timp ce era ținut cu mâinile la spate de către P. C. G., în urma agresiunii, persoana vătămată necesitând pentru vindecarea leziunilor suferite, un număr de 6 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 65/Ia/32 din data de 09.01.2013, emis de Serviciul de Medicină Legală Bihor.

În noaptea de 16/17.01.2013, în jurul orelor 03.00, D. I. V. împreună numiții P. C. G. și R. P. au pătruns din nou, fără drept, în curtea locuinței persoanei vătămate V. V., după care, prin forțarea ușii de acces în locuință, au pătruns în camera situată spre stradă, unde inculpatul P. C. G. i-a aplicat o lovitură cu un par peste mână persoanei vătămate V. C. I., cauzându-i leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 6-7 zile de îngrijiri medicale și cu același par, a spart mai multe ochiuri de geam de la ferestrele holului locuinței persoanelor vătămate.

Ulterior, cei trei inculpați au ieșit în stradă, de unde au aruncat cu pietre asupra ferestrelor locuinței, distrugând mai multe geamuri și o roletă din lemn, iar inculpatul D. I. V. a aruncat asupra persoanei vătămate V. V. cu o piatră pe care a luat-o de pe jos, lovind-o peste mâna dreaptă și cauzându-i leziuni ce necesită pentru vindecare un nr. de 7 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. l54/Ia/55 din data de 17.01.2013, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor.

Starea de fapt mai sus expusă a rezultat cu certitudine din probele administrate în cauză - proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare, declarația persoanei vătămate V. V., declarația persoanei vătămate V. C. I., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografica, certificatul medico-legal nr. 65/Ia/32 din data de 09.01.2013, emis de Serviciul de Medicină Legală Bihor ,certificatul medico-legal 154/Ia/55 din data de 17.01.2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală Bihor certificatul medico-legal nr. 155/Ia/56 din data de 17.01.2013, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor, declarațiile martorului N. I. F., declarația martorului Vuscan L., declarațiile inculpatului D. I. V., declarațiile inculpatului P. C. G., declarațiile inculpatului R. P., declarațiile inculpatului P. C. F. – care se coroborează cu declarațiile date de inculpatul Damse I. V. în care acesta a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa și a solicitat să fie judecat conform procedurii abreviate.

Stabilită fiind vinovăția inculpatului Damse I. V. curtea va proceda la verificarea pedepselor aplicate acestuia de către instanța de fond, ocazie cu care constată că pedepsele principale aplicate pentru infracțiunile de violare de domiciliu, lovire si alte violente si distrugere au fost individualizate corect, raportat la criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 cod penal 1969 ( reținut ca lege penala mai favorabila incidenta in cauza), instanța de fond având in vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite (reținând caracterul premeditat al activității infracționale, dar și aplicarea unor lovituri asupra unor persoane vătămate, între care și o femeie, în propria lor casă, în miezul nopții), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (persoanele vătămate având nevoie de mai multe zile de îngrijire medicală pentru vindecare), natura și gravitatea rezultatului produs (victime bătute, crearea unei stări de panică, iar până la momentul pronunțării prezentei hotărâri nu s-a acoperit prejudiciul creat, nici măcar în parte), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (rezolvarea unor probleme în familie), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaților (nu sunt cunoscuți cu antecedente penale), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (doar parte din inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor și au spus adevărul colaborând cu organele de cercetare penală), nivelul de educație (reținând în acest sens că pregătirea școlară a inculpaților este redusă), vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpaților, precum și mediul din care provin.

Raportat la considerentele anterior expuse curtea apreciază că nu se impune modificarea pedepselor aplicate de instanța de fond, ci doar înlăturarea sporului de 6 luni închisoare aplicat în cauză, o pedeapsă de 2 ani si 6 luni închisoare fiind suficientă pentru sancționarea inculpatului Damse I. V..

În acest sens reținem că inculpatul este un element tânăr, integrat în comunitate, aflat la primul contact cu legea penală, acesta recunoscând și regretând comiterea faptelor reținute în sarcina sa.

De asemenea instanța de apel consideră că se impune și reducerea termenului de încercare de 8 ani stabilit în cauză, plasarea inculpatului sub supravegherea instituțiilor competente în verificarea modului de respectare de către acesta a masurilor de supraveghere impuse pe o durata de 4 ani fiind considerată suficientă pentru realizarea scopului reeducativ al pedepsei.

Față de starea de fapt mai sus expusa curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală, va admite apelul penal declarat de inculpatul D. I. V. împotriva sentinței penale nr.646 din 12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o va desființa în parte în sensul că:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D. I. V. în pedepsele componente de 2 ani și 6 luni închisoare, 7 luni închisoare, 3 luni închisoare, va înlătura totodată și sporul de 6 luni închisoare.

Va recontopi pedepsele mai sus menționate fără a mai adăuga vreun spor, astfel că inculpatul D. I. V. va executa o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

Va reduce durata termenului de încercare stabilit în cauză față de inculpatul D. I. V. de la 8 ani până la 4 ani și 6 luni.

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală.

ADMITE apelul penal declarat de inculpatul D. I. V. împotriva sentinței penale nr.646 din 12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o desființează în parte în sensul că:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D. I. V. în pedepsele componente de 2 ani și 6 luni închisoare, 7 luni închisoare, 3 luni închisoare, înlăturând totodată și sporul de 6 luni închisoare.

Recontopește pedepsele mai sus menționate fără a mai adăuga vreun spor, astfel că inculpatul D. I. V. va executa o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

Reduce durata termenului de încercare stabilit în cauză față de inculpatul D. I. V. de la 8 ani până la 4 ani și 6 luni.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi 20.10.2015

Președinte, Judecător, Grefier,

C. A. S. L. C. M.

Redactat decizie – S.L./16.11.2015,

Judecător fond – P. P.S.F

Tehnoredactat 4 ex./16.11.2015,C.M.

2 comunicări - inculpatul apelant D. I. V.

- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 139/2016. Curtea de...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 655/2015. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 655/2015. Curtea de Apel ORADEA