Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 94/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 94/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 94/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 94/A/2016
Ședința publică din 16 februarie 2016
PREȘEDINTE: MIHAIL UDROIU
JUDECĂTOR: A. C.
Grefier: C. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de procuror V. B..
Pe rol se află judecarea apelului penal declarat de inculpatul S. L., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. (1) Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 1331 din 19 noiembrie 2015 a Judecătoriei S. M..
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul apelant S. L., asistat de apărătorul său ales, av. V. Geraldina, din cadrul Baroului S. M..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Inculpatul apelant S. L. arată că își menține declarațiile date până în prezent și nu dorește să facă precizări suplimentare în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere.
La întrebarea instanței inculpatul apelant, apărătorul ales al acestuia și reprezentantul Ministerului Public arată că nu solicită administrarea de probe în apel, considerent pentru care se declară terminată cercetarea judecătorească și se acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul ales al inculpatului apelant S. L., av. V. Geraldina solicită să se admită apelul declarat de inculpat și să se desființeze sentința în sensul de a se dispune, în principal, amânarea aplicării pedepsei, iar în subsidiar să se reducă pedeapsa ce i-a fost aplicată.
Apreciază că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile cerute de art. 83 Cod penal și că, în raport de împrejurarea că instanța de fond nu a făcut o analiză a cererii formulate de inculpat în acest sens, a fost nevoie să fie reiterată.
Arată că inculpatul apelant este o persoană cunoscută în S. M., lucrând în domeniul mass-media, că a colaborat cu numeroase fundații non-profit și este tatăl unui copil minor, a recunoscut și regretat comiterea faptei și a avut o conduită procesuală corectă, condiții în care, în raport de posibilitățile reale de îndreptare, nu este necesară aplicarea imediată a unei pedepse.
În ceea ce privește cererea subsidiară arată că pedeapsa ce i-a fost aplicată de instanța de fond este prea mare, ținând seama de faptul că inculpatul apelant nu are antecedente penale, a avut o conduită procesuală corectă, a recunoscut și regretat faptele comise, este integrat în societate și apreciat atât în mediul profesional, cât și în cel privat, are un copil minor în întreținere și se preocupă constat și de îngrijirea mamei sale care este încadrată într-un grad de handicap grav, permanent.
De asemenea, arată că, așa cum s-a reținut și în actul de sesizare a instanței, cât și în hotărârea atacată, inculpatul a fost singur în mașină, iar în cauză nu există constituire de parte civilă.
În raport de cele arătate, apreciază că pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului apelant de instanța de fond este prea mare, cu atât mai mult cu cât în cauză s-a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, de judecare a cauzei potrivit procedurii abreviate în cazul recunoașterii vinovăției.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpatul apelant a fost condamnat, prin sentința apelată, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, la data comiterii faptei având o alcoolemie de 1,85 g/l alcool pur în sânge și, mai mult de atât, a pierdut controlul asupra autoturismului, a părăsit partea carosabilă și a intrat în coliziune cu peretele unui imobil și cu un stâlp din beton. În raport de aceste împrejurări, apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, inclusiv sub aspectul individualizării pedepsei și a modalității de executare a acesteia, considerent pentru care solicită să se respingă ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Inculpatul apelant S. L., având ultimul cuvânt, solicită să se admită apelul, arătând că regretă fapta și că nu se va mai conduce niciodată autoturismul în stare de ebrietate. Mai arată că mama sa este bolnavă și că ar trebui să o ducă la Cluj-N..
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1331 din 19 noiembrie 2015, pronunțată de J. S. M., în baza art. 336 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. L. [fiul lui A. și M., născut la data de 25.02.1979, în loc. S. M., jud. S. M., CNP_, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, ocupația redactor, locul de muncă City Radio S. M., domiciliat în loc. S. M., ., ., jud. S. M., cetățenia română, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare
În baza art. 91 din Codul penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și în baza art. 92 din Codul penal, s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art. 93 alin. (1) Cod penal a fost obligat inculpatul pe durata termenului de supraveghere la următoarele măsuri de supraveghere: a.) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S. M., la datele fixate de acesta; b.) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c.) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d.)să comunice schimbarea locului de muncă; e.) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) Cod penal i s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizare în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) Cod penal (Legea 286/2009), a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă 60 de zile, la Serviciul Public „Administrația Domeniului Public” S. M., la întreținerea piețelor, a bazelor sportive, a parcărilor publice cu plată, la curățarea vegetației și a resturilor menajere de pe terenurile virane aflate în proprietatea mun. S. M. cu excepția celor întreținute de firmele de salubritate.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal (Legea 286/2009), privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, să plătească suma de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat că prin rechizitorul Parchetului de pe lângă J. S. M. din 20.08.2015 în dosar nr. 3708/P/2014 a fost trimis în judecată inculpatul S. L. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică peste 0,80 g/l alcool pur, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) din Codul penal.
În fapt, în actul de sesizare s-a reținut că în data de 9.11.2014, în jurul orei 08, 30, inculpatul S. L. a condus autoturismul marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare_ pe . mun. S. M. și, la intersecția cu . neadaptării vitezei de deplasare la efectuarea manevrei de virare la dreapta, a pierdut controlul asupra autoturismului respectiv, a părăsit partea carosabilă și a intrat în coliziune cu peretele imobilului nr. 40 de pe . cu un stâlp din beton al rețelei de iluminat stradal, producându-se pagube materiale.
Polițiștii care s-au deplasat pentru efectuarea cercetării la fața locului, dat fiind că numitul S. L. emana halenă alcoolică, l-au testat cu aparatul etilotest, care a indicat o alcoolemie de 0,87 mg/l alcool pur în aerul expirat, conducătorul auto fiind condus la Spitalul Județean S. M. pentru prelevarea probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei în sânge.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.923/11.11.2014, emis de SML S. M., inculpatul S. L. avea o alcoolemie la momentul recoltării probelor biologice de 1,85 g/l alcool pur în sânge la proba întâi (ora 09,25), fără proba a doua.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală, raportat la art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, privind judecata în procedura simplificată.
În fața instanței de judecată inculpatul S. L. a solicitat judecarea în conformitate cu dispozițiile art. 374 din Codul de procedură penală, raportat la art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, cu ocazia audierii, înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, arătând faptul că solicită să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le însușește și nu solicită administrarea altor probe filele 24-25 la dosarul instanței.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de către inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul de urmărire penală, instanța de fond a reținut în fapt că, în data de 9.11.2014, în jurul orei 08,30, inculpatul S. L. a condus autoturismul marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare_ pe . mun. S. M. și la intersecția cu . neadaptării vitezei de deplasare la efectuarea manevrei de virare la dreapta, a pierdut controlul asupra autoturismului respectiv, a părăsit partea carosabilă și a intrat în coliziune cu peretele imobilului nr. 40 de pe . cu un stâlp din beton al rețelei de iluminat stradal, producându-se pagube materiale.
Polițiștii care s-au deplasat pentru efectuarea cercetării la fața locului și dat fiind că numitul S. L. emana halenă alcoolică, l-au testat cu aparatul etilotest, care a indicat o alcoolemie de 0,87 mg/l alcool pur în aerul expirat, conducătorul auto fiind condus la Spitalul Județean S. M. pentru prelevarea probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei în sânge.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.923/11.11.2014, (f.23-26); emis de SML S. M., inculpatul S. L. avea o alcoolemie la momentul recoltării probelor biologice de 1,85 g/l alcool pur în sânge la proba întâi (ora . 09,25), fără proba a doua.
Astfel, organele de poliție s-au sesizat din oficiu despre comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alineatul 1 din Codul penal de către numitul S. L..
Prin încheierea dată în camera de consiliu nr.238/22.10.2015 judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății.
S-a arătat că din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 11 la dosarul instanței) rezultă că inculpatul nu are antecedente penale.
Pentru a reține starea de fapt mai sus arătată instanța de fond, a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală precum și declarația inculpatului care se coroborează cu întreg probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
S-a arătat că inculpatul a declarat faptul că a condus autoturismul personal marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare_ pe . mun. S. M. și ajuns la intersecția cu . la dreapta a pierdut controlul asupra autoturismului și a intrat în coliziune cu peretele imobilului cu nr. 40 de pe . a mai declarat faptul că nu poate să aprecieze pe ce distanță a condus autoturismul.
Inculpatul a mai declarat faptul că în noaptea de 08/09.11.2014 a băut 400 ml de wiski cu cola, a recunoscut și a regretat fapta, aceiași atitudine având-o și în fața instanței.
Instanța de fond a constatat că cele declarate de inculpat se coroborează cu probele de la dosarul de urmărire penală și însușite de către inculpat, printre care și declarația martorei D. Eta, care lucrează în calitate de barmană la . de pe .. 40, era de serviciu și a auzit o bubuitură puternică în peretele barului și a ieșit să vadă ce se întâmplă. Astfel, a văzut autoturismul marca Renault de culoare albastră cu nr. de înmatriculare_, care era blocat între un stâlp de iluminat stradal și perete acesta fiind avariat.
Instanța de fond a apreciat că fapta prezintă pericol social inculpatul punându-și propria viață în pericol și a creat o stare de pericol ș pentru ceilalți participanți la trafic, reținând că în zonă, pe trotuar, ar fi putut să fie pietoni, sau că era posibil ca autoturismul să intre în coliziune cu un alt autovehicul.
A reținut instanța de fond că fapta inculpatului S. L., constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de 1,85 g/l alcool în sânge, la prima probă fără proba a doua, valoare care depășește limita prevăzută de legea penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică peste 0,80 g/l alcool pur, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) Cod penal.
Față de cele expuse mai sus, instanța de fond a constatat că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, astfel că,în baza art. 336 alin. (19 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul S. L. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Ca modalitate de executare, dat fiind faptul că acesta nu are antecedente, chiar dacă alcoolemia a fost ridicată creând o stare de pericol crescut pentru inculpat și ceilalți participanți la trafic, în baza art. 91 din Codul penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și în baza art. 92 din Codul penal s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel inculpatul S. L., criticând-o sub aspectul netemeiniciei și solicitând desființarea acesteia, în principal în sensul de se a dispune amânarea aplicării pedepsei, iar în subsidiar în sensul de a se reduce pedeapsa ce i-a fost aplicată.
În susținerea apelului s-a arătat că inculpatul este integrat social, activând în mass-media locală, este respectat și apreciat în comunicate, nu are antecedente penale, are în întreținere un copil minor și se ocupă în mod constant și activ și de îngrijirea mamei sale, care este încadrată într-un grad de handicap grav și permanent, a avut o atitudine procesuală corectă și a recunoscut și regretat fapta.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit dispozițiilor art. 417 alin. (2) Cod procedură penală Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului apelant pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
În cursul judecății în primă instanță inculpatul apelant S. L. a uzat de procedura abreviată a recunoașterii învinuirii recunoscând integral acuzațiile formulate de procuror și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
Din ansamblul probelor administrate în cursul urmării penale [procesul-verbal de constatare a infracțiunii (filele 11-12), declarațiile inculpatului (filele 14, 16-17), declarațiile martorilor F. V. (filele 32-33), Dati Eta (filele 34-35), P. N. (filele 36-37), buletinul de analiză toxicologică (filele 23-26)], care se coroborează cu declarația dată de inculpat în fața instanței de fond (filele 24-25) rezultă că inculpatul apelant S. L., în data de 9 noiembrie 2014, în jurul orei 8,30, a condus autoturismul marca Renault Clio, cu nr. de înmatriculare_, pe . municipiul S. M., deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar la intersecție acestei străzi cu . neadaptării vitezei de deplasare la efectuarea manevrei de virare la dreapta, a pierdut controlul asupra autoturismului, a părăsit partea carosabilă și a intrat în coliziune cu peretele imobilului nr. 40 de pe . cu un stâlp din beton al rețelei de iluminat stradal, producând pagube materiale.
Lucrătorii de poliție care s-au deplasat la fața locului l-au testat pe inculpatul apelant S. L. cu aparatul etilotest, care a indicat o alcoolemie de 0,87 mg/l alcool pur în aerul exprimat, condiții în care acesta a fost condus la Spitalul Județean S. M. în vederea recoltării mostrelor biologice, iar din buletinul de analiză toxicologică rezultă că la ora 9,25, la care s-a recoltat prima mostră biologică, inculpatul apelant avea o alcoolemie de 1,86 g/l alcool pur în sânge.
Curtea consideră că fapta inculpatului S. L. este tipică, fiind întrunite atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzute de art. 336 alin. (1) Cod penal.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea inculpatului S. L. de conducere a autoturismului marca Renault Clio, cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice având în sânge o concentrație alcoolică peste limita prevăzută de textul incriminator, urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă ex re.
Sub aspectul laturii subiective, se va reține că inculpatul apelant a comis fapta cu intenție directă, conducând autoturismul deși știa că a consumat alcool.
În ceea ce privește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani ce i-a fost aplicată inculpatului apelant de instanța de fond, Curtea apreciază că aceasta a fost corect individualizată și corespunde, atât sub aspectul naturii, cât și al duratei sale, gravității faptei, pericolului social pe care îl prezintă persoana inculpatului apelant, precum și aptitudinii acestuia de a îndrepta sub influența sancțiunii penale.
Într-adevăr, inculpatul apelant este integrat social, este apreciat în comunitate și a avut o atitudine procesuală corectă, recunoscând comiterea faptei, dar aceste împrejurări nu sunt de natură a duce la concluzia că se impune amânare aplicării pedepsei sau reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată de instanța de fond, ținând seama de circumstanțele concrete în care s-a comis fapta, și de împrejurarea că, deși la o oră atât de matinală, avea o asemenea alcoolemie, a condus autovehiculul pe drumurile publice, punându-și astfel în pericol atât viața sa, cât și pe cea a celorlalți participanți la trafic.
De asemenea, nu se poate omite faptul că inculpatul apelant a pierdut controlul autovehiculului, intrând în coliziune cu o casă și cu stâlp de electricitate, ca de altfel nici faptul că, tocmai datorită împrejurării că activează în mass-media și este cunoscut în comunitate, ar trebui să aibă un comportament mai responsabil.
Totodată, Curtea va reține că nu are relevanță faptul că nu au existat constituiri de parte civilă, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul apelant fiind o infracțiune de pericol.
În raport de cele mai sus arătate, Curtea va reține că cererea inculpatului apelant de a se dispune amânarea aplicării pedepsei sau reducerea acesteia nu poate fi primită, considerent pentru care, în baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat, urmând ca, în baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. L. [fiul lui A. și M., născut la data de 25.02.1979 în loc. S. - M., jud. S. - M., domiciliat în localitatea S. M., ., ., jud. S. - M., CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, ocupația redactor, loc de muncă City Radio S. M., fără antecedente penale] împotriva sentinței penale nr. 1331 din 19 noiembrie 2015 a Judecătoriei S. - M., pe care o menține în întregime.
În temeiul art. 275 alin. (2) Cod procedură penală obligă pe apelantul inculpat S. L. la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 16 februarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. A. C.
Grefier,
C. P.
red. decizie C. A., 11.03.2016
jud. fond C. D.
tehnored. 4 ex., 11.03.2016, pc
| ← Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 655/2015. Curtea... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 129/2016. Curtea... → |
|---|
