Abandonul de familie (art. 305 C.p.). Decizia nr. 699/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 3750/331/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 699
Ședința publică din data de 02 iulie 2015
Președinte – M. V. T.
Judecător – L. C.
Grefier – V. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpatul Z. I., fiul lui C. și E., născut la data de 08.08.1968 în orașul Vălenii de M., județul Prahova, CNP:_, domiciliat în orașul Vălenii de M., bdul N. I., nr.57, ., etaj 1, ., în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, și de persoana vătămată P. C. M., domiciliată în comuna Posești, ..73, județul Prahova, împotriva sentinței penale nr.109/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., prin care s-au dispus următoarele:
În baza art.386 alin.1 Cod proc. penală, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art.305 alin.1 lit.c vechiul Cod penal în infracțiunea prev. de art.378 alin.1 lit.c Cod penal.
În temeiul art.378 alin.1 lit.c Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 Cod proc. penală, a fost condamnat inculpatul Z. I., fiul lui C. și E., născut la data de 08.08.1968 în orașul Vălenii de M., județul Prahova, CNP:_, domiciliat în orașul Vălenii de M., bdul N. I., nr.57, ., etaj 1, ., la 4 (patru) luni închisoare.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au răspuns apelantul inculpat Z. I. personal, deținut în Penitenciarul Mărgineni, și persoana vătămată P. C. M., în calitate de reprezentant legal al minorului Z. A. G., personal și asistată de avocat ales C. A. din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale . nr._/2015 de la fila 13 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, față de împrejurarea că inculpatul Z. I. este deținut, constată că se impune desemnarea unui apărător din oficiu pentru asistența judiciară obligatorie.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu desemnarea unui avocat din oficiu pentru inculpatul arestat.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea avocatului desemnat din oficiu să studieze actele și lucrările dosarului în vederea formulării apărărilor.
La a doua strigare a cauzei au răspuns apelantul inculpat Z. I. deținut în Penitenciarul Mărgineni, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu M. I. din cadrul Baroului Prahova, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/02.07.2015 aflată la fila 14 dosar, și persoana vătămată P. C. M. în calitate de reprezentant legal al minorului Z. A. G., personal și asistată de avocat ales C. A. din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale . nr._/2015 aflată la fila 13 dosar.
Potrivit dispozițiilor art.356 alin.3 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul inculpat Z. I..
Potrivit art.235 alin.3 Cod procedură penală, Curtea a adus la cunoștința apelantului inculpat că are dreptul să dea o nouă declarație în fața instanței, atrăgându-i, totodată, atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa în măsura în care se coroborează cu alte probe.
Apelantul inculpat Z. I., având personal cuvântul, nu consimte să dea o nouă declarație în fața instanței de apel pentru a face unele adăugiri și arată că își menține declarațiile date anterior.
Curtea constată că la data de 29.05.2015 persoana vătămată P. C. M. a formulat la instanța de fond o cerere de retragere a plângerii formulate împotriva inculpatului Z. I. și pune în discuția părților recalificarea acestei cereri.
Avocat C. A., având cuvântul pentru persoana vătămată P. C. M., solicită să se califice această cerere ca fiind o cerere de apel declarat în termenul legal, întrucât partea neavând pregătire juridică a formulat-o ca pe o cerere de retragere a plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită ca, în raport de precizările formulate, cererea persoanei vătămate să se califice ca fiind apel alături de apelul declarat de inculpat.
Curtea procedează la audierea persoanei vătămate, reprezentant legal al minorului Z. A. G., declarațiile date fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, avocatul inculpatului Z. I. și avocatul persoanei vătămate, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelurilor.
Avocat C. A., având cuvântul pentru persoana vătămată Pitoiu C. M., solicită admiterea apelului și lăsarea în libertate a inculpatului care este suspect de TBC.
Avocat M. I., având cuvântul pentru inculpatul Z. I., arată că este de acord cu apelul declarat de persoana vătămată și să se ia act de poziția manifestată de aceasta în favoarea inculpatului și să se admită apelul inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită încetarea procesului penal privind pe inculpatul Z. I. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, ca urmare a retragerii plângerii de către persoana vătămată.
Inculpatul Z. I., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu încetarea procesului penal și să fie pus în libertate.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.109/18.05.2015, Judecătoria Vălenii de M., în baza art.386 alin.1 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea prev.de art.305 alin.1 lit.c Cod penal anterior în infracțiunea prev. de art.378 alin.1 lit.c Cod penal.
În baza art.378 alin.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul Z. I., fiul lui C. și E., născut la data de 8 august 1968 în orașul Vălenii de M., județul Prahova, CNP:_, domiciliat în orașul Vălenii de M., bdul N. I., nr.57, ., etaj 1, ., la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
Prin aceeași sentință a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe langă Judecătoria Vălenii de M., a fost trimis in judecată inculpatul Z. I. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art.305 alin.1 lit.c Cod penal anterior.
S-a reținut că, prin sentința civilă nr.2283 din 17 decembrie 2007 a Judecătoriei Vălenii de M., instanța a stabilit domiciliul minorului la mamă, P. C. M., și l-a obligat pe inculpatul Z. I. la plata pensiei de întretinere in favoarea minorului A. G., născut la data de 25 iunie 2005, în cuantum de ¼ din veniturile salariale, pe care acesta le primea de la . de M..
Prin sentinta civilă nr.21 din 5 ianuarie 2009 s-a micsorat cuantumul pensiei de întreținere la suma de 135 lei lunar, ținându-se cont de faptul că inculpatul presta o activitate lucrativă la o altă societate, iar venitul lunar se diminuase.
S-a mai reținut că, din luna februarie 2012 și până în prezent, inculpatul a achitat pentru fiul său minor numai suma de 380 lei și nu a contribuit cu bani sau bunuri la creșterea minorului.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a luat declarație inculpatului, care a recunoscut săvârsirea infracțiunii reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În urma analizei probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a constatat că inculpatul Z. I. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art.305 alin.1 lit.c Cod penal anterior.
Având în vedere disp. art.5 Cod penal, instanța de fond, în baza art.386 alin.1 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea prev.de art.305 alin.1 lit.c Cod penal anterior, în infracțiunea prev. de art.378 alin.1 lit.c Cod penal, text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere disp. art.74 Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii și, ținând cont de faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare, a făcut aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, potrivit căruia inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel persoana vătămată P. C. M. și inculpatul Z. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea apelurilor declarate, s-a arătat că persoana vătămată P. C. M. a depus la dosarul cauzei, la data de 29.05.2015, la instanța de fond, o declarație, în care a arătat că își retrage plângerea prealabilă, nu mai are nicio pretenție de la inculpat și nu dorește ca acesta să fie condamnat pentru abandon de familie.
Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelanți, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelurile declarate sunt fondate, pentru următoarele considerente: Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, pe baza probelor administrate, așa cum s-a arătat mai sus.
După pronunțarea la data de 18.05.2015 a sentinței de către instanța de fond, respectiv la data de 29.05.2015, persoana vătămată P. C. M. a depus la instanța de fond o cerere, înregistrată în aceeași zi (fila 13 dosar fond), în care a arătat că își retrage plângerea prealabilă, nu mai are nicio pretenție de la inculpat și nu dorește ca acesta să fie condamnat pentru abandon de familie. Potrivit rezoluției puse pe cererea formulată, aceasta s-a dispus a fi atașată la dosar.
La data de 15.06.2015 instanța de fond a emis mandatul de executare a pedepsei nr.194/15.06.2015, în care s-a menționat, printre altele, că sentința a rămas definitivă prin neapelare.
Curtea mai reține că, din actele dosarului, rezultă că niciuna dintre părțile din prezenta cauză nu are cunoștințe sau pregătire juridică, astfel că cererea formulată de persoana vătămată P. C. M. la data de 29.05.2015 poate fi recalificată ca fiind o cerere de apel, declarat în termenul legal.
Potrivit dispozițiilor art.131 alin.2 și 5 și art.305 alin.2 Cod penal anterior, retragerea plângerii prealabile în cazul infracțiunii de abandon de familie înlătură răspunderea penală.
În aceste condiții, Curtea apreciază că apelurile declarate de inculpatul Z. I. și de persoana vătămată P. C. M. sunt fondate, retragerea plângerii prealabile de către partea vătămată fiind făcută înainte de rămânerea definitivă a sentinței de condamnare, respectiv la data de 29.05.2015.
Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelurile declarate de inculpatul Z. I. și de persoana vătămată P. C. M. împotriva sentinței penale nr.109/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., va desființa în totalitate sentința atacată și, în rejudecare, în baza art.16 alin.1 lit.g și a art.396 alin.6Cod procedură penală rap. la art.131 alin.2 și 5 și art.305 alin.2 Cod penal anterior, cu aplicarea art.5 Cod penal, va dispune încetarea procesulului penal față de inculpatul Z. I. cu privire la săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art.305 alin.1 lit.c Cod penal anterior, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată.
Întrucât inculpatul se află în prezent în Penitenciarul Mărgineni, se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr.194 din 15.06.2015 emis de Judecătoria Vălenii de M. și punerea de îndată în libertate a inculpatului Z. I. de sub puterea acestui mandat, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.b Cod procedură penală, persoana vătămată P. C. M. va fi obligată la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu din apel pentru inculpat, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpatul Z. I. și de persoana vătămată P. C. M. împotriva sentinței penale nr.109/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., pe care o desființează în totalitate și rejudecând cauza:
În baza art.16 alin.1 lit.g și a art.396 alin.6Cod procedură penală rap. la art.131 alin.2 și 5 și art.305 alin.2 Cod penal anterior, cu aplicarea art.5 Cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul Z. I., fiul lui C. și E., născut la data de 08.08.1968 în orașul Vălenii de M., județul Prahova, CNP:_, domiciliat în orașul Vălenii de M., bdul N. I., nr.57, ., etaj 1, ., în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art.305 alin.1 lit.c Cod penal anterior, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr.194 din 15.06.2015 emis de Judecătoria Vălenii de M. și punerea de îndată în libertate a inculpatului Z. I., fiul lui C. și E., născut la data de 08.08.1968 în orașul Vălenii de M., județul Prahova, CNP:_, domiciliat în orașul Vălenii de M., bdul N. I., nr.57, ., etaj 1, ., de sub puterea acestui mandat, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Obligă persoana vătămată P. C. M. la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.07.2015.
Președinte, Judecător,
M. V. T. L. C.
Grefier,
V. R.
Red./Th.-LC/VR
4 ex./06.07.2015
Dosar fond nr._ Judecătoria Vălenii de M.
Judecător fond – V. T.
Operator de date cu caracter personal
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 700/2015. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 724/2015. Curtea de... → |
|---|
