Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 700/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 700/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 1564/315/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.700
Ședința publică din data de 07 iulie 2015
PREȘEDINTE – I. S.
JUDECĂTOR – E. V.
GREFIER - E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
a fost reprezentat de procuror V. I.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul U. I., fiul lui E. și N., născut la data de 06 martie 1989, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 175 din data de 07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, prin care în baza art. 386 C. pr. pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei prin Rechizitoriu din infracțiunea de furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută de art. 208, al.1 – 209, al.1, lit. e, g, i, al. 3, lit. g, C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 37, al. 1, lit. a, C. pen. din 1968, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228, al.1 – 229, al.1, lit. b, d, al. 3, lit. g, C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen..
În temeiul art. 228, al.1 – 229, al.1, lit. b, d, al. 3, lit. g, C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul U. I., fiul lui E. și N., născut la data de 06,03,1989, în Găești, județ Dâmbovița, domiciliat în ., ., județ Dâmbovița, CNP_, în prezent arestat în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 16.06.2012 a unei infracțiuni de furt calificat.
În baza art. 66, alin. 1, lit. a), b), C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 65, alin. 1, raportat la art. 66, al. 1, lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 14.07.2012.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză, aflându-se în executarea mandatului nr. 999/13.10.2014 al Judecătoriei Târgoviște.
În temeiul art. 397 raportat la art. 25 C. pr. pen., a fost admisă acțiunea civilă exercitată de către persoana vătămată Primăria R. și obligat inculpatul la plata sumei de 1.026 lei ,reprezentând contravaloarea a trei capace de canal nerecuperate.
În baza art. 274, alin.1, C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul - inculpat U. I., aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat din oficiu D. Grațiela din Baroul Prahova, conform delegației avocațiale nr._/03.07.2015, aflată la fila 12 dosar, lipsă fiind intimata - parte civilă Primăria R., județul Dâmbovița.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit disp.art.356 alin.2 din Noul Cod de procedură penală și cu permisiunea instanței, avocat din oficiu D. Grațiela a luat legătura cu apelantul – inculpat U. I., aflat în stare de arest și având cuvântul, arată că dorește să dea o declarație de recunoaștere a faptei în fața instanței de apel, pentru a fi judecat în procedura simplificată.
Totodată, precizează că acesta este arestat în altă cauză și nu mai are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului. Depune la dosar un memoriu, aflat la fila 13.
Curtea, procedează la reaudierea apelantului - inculpat U. I., răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația aflată la fila 14 dosar.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat D. Grațiela având cuvântul pentru apelantul - inculpat U. I., arată că acesta a formulat apel împotriva soluției pronunțată de instanța de fond, întrucât este nemulțumit de pedeapsa de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată, susținând că a fost într-o eroare și i-a fost teamă să recunoască de la început săvârșirea infracțiunii pentru care a fost cercetat și condamnat, însă și-a dat seama de gravitatea faptei.
Față de cele mai sus expuse, solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei de 4 ani închisoare, urmând a se avea în vedere că inculpatul a solicitat judecarea în procedura simplificată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului formulat de inculpat și menținerea sentinței penale nr. 175 din 07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, susținând că nu se justifică reindividualizarea pedepsei, întrucât s-a făcut în raport de modalitatea concretă în care acesta a acționat, iar aplicarea procedurii simplificate este inadmisibilă.
Avocat D. Grațiela având cuvântul, în replică, solicită instanței de control judiciar a avea în vedere că la acest moment procesual, întârziat, totuși apelantul - inculpat U. I. a înțeles să recunoască săvârșirea faptei.
Apelantul - inculpat U. I. având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, întrucât pedeapsa de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată de instanța de fond este mult prea mare, prejudiciul de 10 milioane lei a fost recuperat și a recunoscut săvârșirea faptei.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față ;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.175 din 07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în baza art. 386 C. pr. pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea de furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută de art. 208, al.1 – 209, al.1, lit. e, g, i, al. 3, lit. g, C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 37, al. 1, lit. a, C. pen. din 1968, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228, al.1 – 229, al.1, lit. b, d, al. 3, lit. g, C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen..
În temeiul art. 228, al.1 – 229, al.1, lit. b, d, al. 3, lit. g, C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul U. I., fiul lui E. și N., născut la data de 06,03,1989, în Găești, județ Dâmbovița, domiciliat în ., județ Dâmbovița, CNP_, în prezent arestat în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 16.06.2012 a unei infracțiuni de furt calificat.
În baza art. 66, al. 1, lit. a), b), C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 65, al. 1, raportat la art. 66, al. 1, lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 14.07.2012.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză, aflându-se în executarea mandatului nr. 999/13.10.2014 al Judecătoriei Târgoviște.
În temeiul art. 397 raportat la art. 25 C. pr. pen., a fost admisă acțiunea civilă exercitată de către persoana vătămată Primăria R. și obligat inculpatul la plata sumei de 1026 lei ,reprezentând contravaloarea a trei capace de canal nerecuperate.
În baza art. 274, alin.1, C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 3570/P/2012 din data de 24.01.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului U. I., aflat în stare de arest în altă cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, al.1 – 209, al.1, lit. e, g, i, și al. 3, lit. g, Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37, lit. a, Cod penal din 1969, persoană vătămată fiind Primăria comunei R..
S-a reținut în actul de sesizare a instanței, că în seara zilei de 16.06.2012, inculpatul U. I. s-a deplasat cu autoturismul proprietatea sa, marca Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_, pe raza comunei R., ., pe DC 64 A, de unde a sustras 8 capace din fontă de la rețeaua de canalizare amplasată pe raza localității, iar 5 dintre acestea le-a vândut martorului N. M. I.. O parte din bunurile sustrase au fost recuperate și predate persoanei vătămate.
Inculpatul nu a recunoscut acuzațiile ce i se aduc și nu a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate.
Analizând actele și lucrările dosarului, s-a reținut că în zona comunei R., județul Dâmbovița se discuta de aproximativ două săptămâni (în urma datei de 16.06.2012) despre sustragerea unor capace de canal și că autorul furtului ar circula cu un autoturism Dacia de culoare albă cu număr de înmatriculare_ Astfel, potrivit declarației martorului P. C. R., în data de 16.06.2012, în jurul orei 23,45, acesta se întorcea cu autoturismul de la serviciu iar, la intersecția DC 64 A cu . observat un autoturism Dacia de culoare albă care circula cu viteză foarte mică, în sensul opus, având numărul de înmatriculare DB. DEH. A doua zi a aflat că au fost sustrase ale capace de canalizare din satul S..
Martorul N. M. I. a declarat că tatăl său deține un centru de colectare fier vechi și, într-o seară când tatăl său nu era acasă, inculpatul, pa care nu-l cunoștea, a sunat pe telefonul tatălui său și i-a spus că are niște fier vechi. A stabilit cu inculpatul să se întâlnească la centru iar acesta avenit cu un autoturism Dacia de culoare albă cu număr de înmatriculare_ . Inculpatul mai era însoțit de un băiat și a pus pe cântar 5 capace de canal. Pentru că i-a solicitat buletinul iar inculpatul a spus că merge să-l ia de acasă dar nu are bani de benzină, martorul i-a dat inculpatului suma de 90 lei pentru benzină iar inculpatul nu s-a mai întors. Cele 5 capace de canal au fost păstrate și predate organelor de poliție.
Inculpatul a fost recunoscut de către martor atât cu ocazia efectuării recunoașterii în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, ca fiind persoana care a prezentat cele cinci capace la centrul de colectare.
În susținerea poziției sale, inculpatul a precizat că autoturismul marca Dacia de culoare albă cu număr de înmatriculare_ nu-i aparținea pentru ca, imediat să arate că mașina a fost parcată tot timpul în fața porții sale, el fiind ocupat cu serviciul pe care-l avea la București.
În același timp, inculpatul nu a adus nicio probă însă, în cursul urmăririi penale s-a dovedit prin înscrisurile de la dosar că inculpatul a cumpărat la data de 27.11.2011 autovehiculul marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare_ . De asemenea, martorii propuși de către inculpat pentru a-i susține alibiul constând în aceea că în seara zilei de 16.02.2012 a stat de vorbă la poarta vecinului C. M. împreună cu alți băieți, nu confirmă acest lucru.
Astfel, recunoașterea și declarația martorului N. M. I., coroborată cu faptul deținerii de către inculpat a autoturismului marca Dacia 1310 de culoare albă cu număr de înmatriculare_, au dus la concluzia că inculpatul este autorul furtului capacelor de canal din data de 16.02.2012 ce a avut loc pe raza satului S..
Fapta inculpatului U. I., constând în aceea că în seara zilei de 16.06.2012, s-a deplasat cu autoturismul proprietatea sa, marca Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_, pe raza comunei R., ., pe DC 64 A, de unde a sustras opt capace din fontă de la rețeaua de canalizare amplasată pe raza localității, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228, alin.1 – 229, alin.1, lit. b, d, al. 3, lit. g, C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen..
În cauză a fost considerată mai favorabilă legea penală nouă, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunea de furt calificat.
De asemenea, s-a apreciat că încadrarea juridică dată faptei prin Rechizitoriu nu este corectă în ceea ce privește starea de recidivă postcondamnatorie întrucât, beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 70/12.03.2010 a Judecătoriei Răcari, a fost revocat prin sentința penală nr. 92/26.09.2012 a Judecătoriei Răcari, fiind incident concursul de infracțiuni și urmând ca inculpatul să-și rezolve separat, pe calea contestației la executare, situația juridică.
Astfel, în baza art. 386 C. pr. pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei prin Rechizitoriu, din infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 208, alin.1 – 209, alin.1, lit. e, g, i, al. 3, lit. g, C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 37, al. 1, lit. a, C. pen. din 1968 în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228, al.1 – 229, al.1, lit. b, d, al. 3, lit. g, C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen..
În baza art. 228, alin.1 – 229, alin.1, lit. b, d, al. 3, lit. g, C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul U. I., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea la data de 16.06.2012 a unei infracțiuni de furt calificat și obligat la despăgubiri civile, așa cum de altfel s-a arătat mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul U. I., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în esență, redozarea pedepsei aplicate, pentru motivele arătate în precedent.
Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de prima instanță și pe larg descrise mai sus.
Probele administrate în cauză, respectiv plângerea și declarația părții vătămate, declarație de martor, actele de proprietate ale autoturismului, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că încadrarea juridică stabilită în temeiul art.5 Cod penal, corespunde faptelor săvârșite.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, pericolul social creat, cuantumul prejudiciului, circumstanțele personale ale inculpatului care este arestat în altă cauză, nefiind la primul contact cu legea penală, dar și împrejurarea că pe parcursul urmăririi penale și la prima instanță nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost dedus judecății, deși din întregul material probatoriu administrat în cauză, rezulta cu certitudine comiterea acesteia.
Este adevărat că în faza de apel inculpatul a recunoscut fapta comisă și a solicitat judecarea pe procedura simplificată, dar această cerere nu poate fi primită de instanța de control judiciar, nefiind îndeplinite dispozițiile art.374 alin.4, art.375 alin.1, art.377 și art.396 alin. 10 Cod procedură penală.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta a fost condamnat de mai multe ori prin: sentința penală nr.70/12.03.2010 și nr.92/26.09.2012 ale Judecătoriei Răcari, situație față de care în mod corect prima instanță a apreciat că incidentul privind concursul de infracțiuni urmează să fie rezolvat separat de inculpat pe calea contestației la executare.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea urmează ca în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă ca nefondat apelul declarat de inculpatul U. I..
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul U. I., fiul lui E. și N., născut la 06 martie 1989 în Ploiești - arestat în altă cauză - deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr.175 din 07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Obligă apelantul - inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 260 lei, onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 07 iulie 2015.
Președinte Judecător
I. S. E. V.
Grefier
E. V.
Red.IS
Tehnored.EV
6 ex./17.07.2015
dos.f._ Judecătoria Târgoviște
j.f.E. L.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 619/2015. Curtea de... | Abandonul de familie (art. 305 C.p.). Decizia nr. 699/2015.... → |
|---|
