Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 254/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 5292/204/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 254
Ședința publică din data de 11.03.2015
Președinte – E. N.
Judecător – L. C.
Grefier – I. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror T. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina privind pe inculpatul N. G. L., fiul lui I. și A., născut la data de 20.11.1972 în Filipeștii de Târg, jud. Prahova, domiciliat în comuna Florești, ., jud. Prahova, CNP_, cetățean român, stagiu militar îndeplinit, căsătorit, studii nouă clase, fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr.285/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Prin această sentință inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2400 lei amendă penală (120 zile amendă x 20 lei/zi), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 cu aplic. art. 61 alin.1, 2, 3 și 4 lit. c Noul Cod penal comb. art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală.
Potrivit art. 404 alin. 4 din același cod, s-a atras atenția acestuia asupra disp. art. 63 alin.1 și 3 Noul Cod penal, privind posibilitatea înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 274 alin. 1 noul Cod penal, a fost obligat inculpatul N. G. L. să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei rămânând în sarcina statului.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ultima strigare a lipsit intimatul inculpat N. G. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei avocatul intimatului inculpat a depus o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și pune scurte concluzii asupra apelului.
Curtea constată că în cauză apărarea nu este obligatorie și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat.
Curtea ia act de declarațiile reprezentantului Ministerului Public în sensul că nu sunt cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că prin sentința atacată prima instanță a condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2400 lei amendă penală (120 zile amendă x 20 lei/zi), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 61 alin.1, 2, 3 și 4 lit. c noul Cod penal, art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală.
Critică soluția dată la primul grad de jurisdicție sub aspectul legalității, întrucât prin aplicarea disp. art. 61 alin.4 lit.c corob. cu art. 396 alin.10 Cod procedură penală se observă că după reducerea cu ¼ a limitelor, pedeapsa rezultantă ar fi de 135 zile amendă.
Concluzionând, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2700 lei reprezentând 135 zile amendă x 20 lei/zi.
Curtea ia act de concluziile scrise depuse la dosar de apărătorul intimatului inculpat.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările cauzei, constată;
Prin sentința penală nr. 285 din data de 18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost condamnat inculpatul N. G. L. (fiul lui I. și A., născut la data de 20.11.1972 în Filipeștii de Târg, jud. Prahova, domiciliat în comuna Florești, ., jud. Prahova, fără antecedente penale) la pedeapsa de 2400 lei amendă penală (120 zile amendă x 20 lei/zi), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal cu aplic. art. 61 alin.1, 2, 3 și 4 lit. c din același cod, comb. cu art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală.
Potrivit art. 404 alin. 4 Cod procedură penală, s-a atras atenția acestuia asupra disp. art. 63 alin.1 și 3 Noul Cod penal, privind posibilitatea înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
De asemenea, în baza art. 274 alin. 1 NCPP, a fost obligat inculpatul N. G. L. să plătească suma de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei rămânând în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, însușite de inculpat în condițiile art. 374 NCPP, cu ocazia audierii mai înaintea începerii cercetării judecătorești, în esență prima instanță a reținut următoarea stare de fapt;
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 09.09.2014 sub nr. 2540/P/2013 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N. G. L., pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al. 1 Cod penal, faptă săvârșită în noaptea de 08.07.2013, în jurul orelor 00:00.
Prin încheierea de ședință din data de 06.11.2014, în baza art. 346 al. 2 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Efectuând propriul examen asupra probelor administrate în prima fază procesuală, instanța de fond a constatat ca fiind dovedită existența faptei și vinovăției inculpatului N. G. L., ca fiind săvârșită în împrejurările descrise prin actul de sesizare, prin care a fost trimis în judecată.
Astfel, s-a stabilit că în noaptea de 08.07.2013, în jurul orelor 0000acesta a condus autoturismul marca Dacia 1310 nr._, pe DJ 720 din direcția Moreni către Florești, jud. Prahova, fiind sub influența băuturilor alcoolice.
Fiind depistat în trafic de un echipaj de poliție din cadrul Poliției Comunale Filipeștii de P., a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, care a indicat o alcoolemie de 0,47 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ca urmare inculpatul N. G. a fost condus la Spitalul Orășenesc Băicoi, în vederea recoltării probelor biologice, iar conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1344/1345 din 12.02.2013 a rezultat că prezenta o alcoolemie de 1,20 g/l alcool pur în sânge la ora 0030respectiv 1,00 g/l alcool pur în sânge la ora 0130.
Pe de altă parte, prin raportul de expertiză medico-legală nr. 2202/Î/2013 privind calculul retroactiv al alcoolemiei, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici s-a concluzionat că la data de 08.07.2013, la ora 0000, acesta ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,30 g/l alcool pur în sânge.
Audiat fiind în ședință publică, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența avocatului ales, la termenul de judecată din 18.12.2014, inculpatul N. G. L. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cod procedură penală, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei (f. 20-21).
Cât privește încadrarea juridică a activității infracționale s-a constatat că potrivit disp. art. 5 alin. 1 Noul Cod penal, intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014 “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă” identificarea acesteia efectuându-se din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării.
Pe de altă parte, s-a observat că aplicarea legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă.
Cu privire la criteriul condițiilor de sancționare, instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor dar și natura acestora.
S-a avut în vedere, astfel, că potrivit art. 87 al. 1 din OUG nr.195/2002, conducerea de către o persoană a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani, iar art. 336 din Noul Cod penal prevede pentru aceeași infracțiune pedeapsa închisorii alternativ cu amenda, deci o sancțiune mai blândă.
Ca urmare, s-a concluzionat că față de disp. art. 5 noul Cod penal și de aplicarea criteriului naturii sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpatului N. G. L. urmează a fi încadrată din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestuia.
Astfel, în drept: fapta acestuia, constând în aceea că în noaptea de 08.07.2013, în jurul orelor 00:00, a condus pe DJ 720 din direcția Moreni către Florești, autoturismul marca Dacia 1310 nr._, având o alcoolemie de 1,20 g/l alcool pur în sânge, a fost încadrată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin 1 Noul Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului N. G. L., s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a acestuia, reduse conform art. 396 al. 10 rap. la art. 375 NCPP, iar conform art. 74 NCP, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite de norma penală incriminatoare, precum și circumstanțele personale (este în vârstă de 42 ani, căsătorit, are patru copii minori, absolvent de studii gimnaziale, are un loc de muncă, nu este cunoscut cu antecedente penale), a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și a recunoscut comiterea faptei, considerente în raport de care s-a aplicat o pedeapsă cu amenda penală, conform disp. art 61 alin 3 și 4 lit. c NCP, într-un cuantum dozat corespunzător realizării scopului educativ - preventiv al pedepsei.
Ca urmare, conform art. 404 alin. 4 NCPP, s-a atras atenția asupra disp. art. 63 alin. 1 și 3 Noul Cod penal, privind posibilitatea înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Câmpina, criticând-o ca fiind nelegală sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului N. G. L..
S-a susținut că amenda penală în sumă de 2400 lei, stabilită prin sistemul zilelor-amendă în condițiile art.61 alin.1, 2, 3, 4 lit.c și alin.6 NCP (120 zile amendă x 20 lei/zi amendă) este nelegală, deoarece cuantumul acesteia s-a determinat prin aplicarea fracției de o treime, în loc de o pătrime, asupra limitelor speciale ale zilelor amendă când infracțiunea săvârșită este pedepsită alternativ cu amenda sau închisoarea mai mare de 2 ani, astfel cum impun dispozițiile art.396 alin.10 teza ultimă rap. la art.375 și art.374 alin.4 NCPP, în cazul recunoașterii învinuirii.
Ca urmare, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte, în latură penală a sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se majoreze cuantumul amenzii penale, corespunzător sumei de 20 lei/zi-amendă, stabilită potrivit criteriilor de individualizare reținute la primul grad de jurisdicție, înmulțită cu 135 zile-amendă, limita minimă rezultată, prin reducerea cu o pătrime a aceleia de 180 zile-amendă prevăzută sub art.61 alin.4 lit.c NCP.
Apelul este fondat.
Verificând sentința primei instanțe, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei raportat la motivele de reformate invocate de parchet, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum impun dispozițiile art.417 alin.2 și art.418 alin.1 NCPP, rezultă că fapta, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatului N. G. L., pe larg detaliate în precedente, s-au stabilit corect și în deplin acord cu probele administrate la urmărirea penală și însușite mai înaintea începerii cercetării judecătorești, conform art.396 alin.10 rap. la art.374 alin.4 NCPP.
S-au avut în vedere declarațiile acestuia privind recunoașterea învinuirii, făcute în ședința publică din data de 18.12.2014, coroborate cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de Poliția Comunală Filipeștii de P., declarațiile martorului audiat, rezultatul testării aerului expirat, buletinul de examinare clinică și de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1345/11.07.2013 emis de SJML Ploiești, precum și raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, efectuat de IMML M. Minovici București.
Din evaluarea acestor mijloace de probă, concludente pentru stabilirea vinovăției în cazul infracțiunilor privind regimul circulației pe drumurile publice, rezultă ca fiind dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă, că la data de 08.07.2013 în jurul orelor 00,00, deși se afla sub influența alcoolului (alcoolemie de 1,20 g%0 alcool pur în sânge orele 01,30, respectiv, de 1,30 gr.%0, în descreștere potrivit calculului retroactiv teoretic), inculpatul N. G. L. a condus autovehiculul marca Dacia 1310 cu număr_, pe DJ 720, deplasându-se în direcția Moreni-Florești, județul Prahova. Rezoluția infracțională a fost întreruptă pe raza localității Filipeștii de P., cu ocazia unui control privind supravegherea traficului, efectuat de poliția comunală locală.
În drept, sub raport obiectiv și subiectiv, actele materiale stabilite în sarcina inculpatului N. G. L., realizează conținutul legal al infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului, iar condamnarea acestuia în baza art.336 alin.1 NCP, cu aplic.art.5 NCP este legală.
Pedeapsa rezultantă de 2400 lei amendă penală (120 zile amendă x 20 lei/zi-amendă) stabilită la primul grad de jurisdicție, este însă nelegală, contravenind criteriilor de individualizare înscrise sub art.74 rap. la art.61 alin.1, 4 lit.c și alin.6 Cod penal, comb. cu art.396 alin.10 și art.374 alin.4 NCPP.
Astfel, sub un prim aspect, la exercitarea controlului jurisdicțional, în deplin acord cu judecătorul fondului, se constată că analiza comparativă a tratamentului sancționator prevăzut de art.87 alin.1 din OUG nr.95/2002, în vigoare la data comiterii faptei, corelativ cu acela înscris sub art.336 alin.1 NCP, justifică concluzia că noua lege penală este mai favorabilă în cazul intimatului inculpat N. G. L., deoarece acestea din urmă prevăd sancționarea faptei alternativ cu pedeapsa închisorii de 5 ani sau amendă.
Și în cadrul controlului judecătoresc ierarhic, față de limitele motivelor de reformare invocate prin apelul declarat de parchet, se apreciază că în circumstanțele cauzei (conducerea unui autovehicul în jurul orelor 00,00 pe un drum județean secundar când de principiu, traficul rutier și pietonal este relativ redus, fără producerea unui eveniment rutier), chiar dacă teoretic prin calcul retroactiv s-a stabilit că prezenta o alcoolemie de 1,30 gr%0 în descreștere, în cazul unui inculpat fără antecedente penale, reinserția socială și funcția retributivă pot fi realizate prin aplicarea unei pedepse cu amenda.
Stabilirea cuantumului acesteia prin sistemul zilelor-amendă, la suma de 2400 lei, corespunzător sumei de 20 lei/zi amendă, înmulțită cu 120 zile-amendă, minimul rezultat din reducerea cu o treime a limitelor speciale ale zilelor-amendă (180 și 300 zile amendă) prevăzute în disp.art.61 alin.4 lit.c NCP, este însă nelegală.
Din coroborarea disp.art.396 alin.10 teza ultimă rap. la art.374 alin.4 NCPP cu cele înscrise sub art.61 alon.6 NCP, ce reglementează stabilirea amenzii în cazul recunoașterii învinuirii mai înaintea începerii cercetării judecătorești, rezultă fără dubiu că în caz de condamnare la pedeapsa amenzii, limitele prevăzute de lege se reduc cu o pătrime, fracția legală aplicându-se asupra limitelor speciale ale zilelor - amendă menționate în alin.4 și 5 lit.a - c din același cod.
Cum regulile ce reglementează individualizarea pedepsei judiciare sunt de strictă interpretare, având în vedere că infracțiunea de comitere a unui autovehicul sub influența alcoolului este pedepsită prin art.336 alin.1 NCP, alternativ, cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau amendă, prima instanță era datoare să determine cuantumul amenzii aplicate inculpatului N. G. L., potrivit criteriilor de individualizare menționate, în precedente, respectiv prin înmulțirea sumei de 20 lei/zi-amendă, stabilită conform art.61 alin.2 NCP cu 135 zile amendă, limita rezultată din aplicarea fracției de o pătrime atrasă de cauza legală de reducere a pedepsei amenzii prev. de art.396 alin.10 teza ultimă NCPP, asupra limitelor speciale ale zilelor amendă arătate sub art.61 alin.4 lit.c NCPP (180 și 300 zile amendă).
Neoprocedând în acest mod, rezultă că sub aspectul individualizării pedepsei soluția adoptată în cauză este nelegală, în sensul nulităților prev. de art.2 rap. la art.74 și art.61 Cod penal rap. la art.346 alin.10 teza ultimă NCPP, impunându-se admiterea apelului declarat de parchet, desființarea sentinței primei instanțe în parte, în latură penală și pronunțarea unei noi hotărâri conform art.421 pct.2 lit.a Cod proc. penală.
Astfel, în rejudecare se va proceda la majorarea pedepsei aplicate inculpatului N. G. L. pentru săvârșirea infracțiunii stabilite în sarcină, de la suma de 2400 lei, la suma de 2700 lei (20 lei/zi-amendă x 135 zile-amendă) amendă penală.
Restul dispozițiilor sentinței penale atacate se vor menține, apreciindu-se că sunt drepte și conforme legii.
Văzând și prevederile art.275 alin.3 Cod procedură penală, privind acordarea cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cazul căilor de atac exercitate exclusiv de parchet,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina împotriva sentinței penale nr.285/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pe care o desființează în parte și pronunțând o nouă hotărâre:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului N. G. L., fiul lui I. și A., născut la data de 20.11.1972 în Filipeștii de Târg, județul Prahova, domiciliat în comuna Florești, ., județul Prahova, CNP_, cetățean român, stagiu militar îndeplinit, căsătorit, studii nouă clase, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.61 alin.1, 2, 3, 4 lit.c și 6 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, de la 2400 lei amendă penală la 2700 lei amendă penală.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.03.2015.
Președinte, Judecător,
E. N. L. C.
Aflată în Concediu Medical
semnează președintele instanței
Grefier,
I. A.
Red. NE./Tehnored. AI, RV
4 ex./21.04.2015
Dosar fond nr._ Judecătoria Câmpina
Judec. fond P. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Delapidarea (art. 215 ind.1 C.p.). Decizia nr. 255/2015. Curtea... | Înlocuire măsură preventivă propusă de DNA/DIICOT (art.242... → |
|---|
