Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 319/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 319/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 8025/281/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 319

Ședința publică din data de 24 martie 2015

Președinte – M. V. T.

Judecător – P. M. F.

Grefier – D. C.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către . SA SUCURSALA JUDETEANA PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței penale nr. 3754 din 19 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care s-au hotărât următoarele:

I. În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 a fost condamnat inculpatul I. R. V., fiul lui M. și A., născut la data de 05.10.1988 în București, Sector 2, domiciliat în Ploiesti, ., ., județul Prahova, CNP_ la pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare pentru fapta din data de 11.12.2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din data de 11.12.2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p raportat la art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. și a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din data de 11.12.2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. 1969 s-au contopit pedepsele principale menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 81 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus-menționat.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

II. În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 25 C. pen. 1969 cu referire la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 a fost condamnat inculpatul Ioanitiu M., fiul lui G. si G., nascut la data de 17.07.1961 in Ploiesti, jud. Prahova, domiciliat in Ploiesti, ., .. A, ., jud. Prahova, CNP :_ la pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. și a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. 1969 s-au contopit pedepsele principale menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1an și 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 81 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 10 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus-menționat.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

III. În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 a fost condamnată inculpata A. D., fìica lui D. si F., nascuta la data de 26.09.1967 in Campina, jud. Prahova, CNP :_, domiciliata în com. Scorteni, ., jud. Prahova. (F.F.L. Ploiesti, . la pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen.si a art. 41 alin. 2 C. pen.1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p raportat la art. art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.si a art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 aceeasi inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 36 alin 1 raportat la art 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. 1969 s-au contopit pedepsele principale menționate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 81 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 10 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

Conform disp. art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus-menționat.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

IV. În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 a fost condamnat inculpatul VALCESCU V. M., fiul lui V. și Constanta, născut la data de 04.07.1957 în Baraolt, jud. C., CNP:_, domiciliat în or. Slanic, .. 22D, ., ., (adresa comunicare acte procedurale - .. A, ., mun. Ploiesti, jud. Prahova la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

Conform disp. art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p raportat la art. art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. 1969 s-au contopit pedepsele principale menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 81 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

Potrivit disp. art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus-menționat.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

V. În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 a fost condamnat inculpatul D. L.-N., fiul lui D. și S., născut la data de 19.09.1957 în Urlați, jud. Prahova, CNP :_, domiciliat în Ploiești, Int. Petuniei, nr. 2, ., ., jud. Prahova la pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p raportat la art. art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

Potrivit disp. art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. 1969 s-au contopit pedepsele principale menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 81 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus-menționat.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

VI. În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 inculpatul S. D. - M., fiul lui G. si Trana, nascut la data de 28.06.1963 în Caracal, jud. O., CNP:_, domiciliat in Ploiesti, ., .. A, . a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen.si a art. 41 alin. 2 C. pen.1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. 1969 s-au contopit pedepsele principale menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 81 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 10 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus-menționat.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

VII. În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 a fost condamnată inculpata A. M. - A., fiica lui M. si I., născuta la data de 20.06.1961 in Ciorani, jud. Prahova, CNP::_, domiciliata Ploiesti, ., jud. Prahova. (F.F.L. Ploiesti, ., ., . la pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen.si a art. 41 alin. 2 C. pen.1969 și a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen.si a art. 41 alin. 2 C. pen.1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 aceeasi inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. 1969 s-au contopit pedepsele principale menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 81 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 10 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus-menționat.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

VIII. În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., a art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 inculpatul C. I., fiul lui N. si V., născut la data de 21.09.1959, in Scorteni, jud. Prahova, CNP:_, domiciliat în com. Scorteni, .. 9, jud. Prahova a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen., a art. 41 alin. 2 C. pen.1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 396 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen., a art. 41 alin. 2 C. pen.1969 și a art. 74 alin. 1, lit. c C. pe.n. acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. 1969 s-au contopit pedepsele principale menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 81 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus-menționat.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

În temeiul art. 397 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 19, 20 si art. 25 C.p.p., cu referire la art. 998-999 cod civil 1864 s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civila S.C. B. Comerciala R. și în consecință inculpații Ioanitiu R. V. si Ioanitiu M. au fost obligați la plata către aceasta parte civila a sumei de 2066, 48 euro sau echivalentul in lei de la data efectuării plătii.

În baza art. 20 alin. 7 C.p.p. s-a dispus scoaterea din cauza a S.C. "V. I. Limited" – Irlanda prin ADM . Romania SRL și a S.C. G. Asigurări S.A. București și pe cale de consecința s-a respins ca inadmisibila acțiunea civila exercitată de acestea.

În temeiul art. 25 alin. 3 C.p.p. s-au desființat înscrisurile falsificate existente la dosarul de urmărire penala intitulate adeverințe salariat.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații – inculpați I. R. V. și I. M. asistați de apărător desemnat din oficiu de către Baroul Prahova, avocat M. R., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că sub nr. 6182 / 20 martie 2015 au fost înregistrate motivele de apel formulate de către apelanta – parte civilă B. C. Română.

A. M. R. apărător din oficiu pentru cei doi intimați – inculpați depune la dosar cinci copii ale unor ordine de plată emise pe numele inculpatului I. R. V. și arată că alte cereri nu mai are de formulat, motiv pentru care solicită cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public de asemenea precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.

Curtea ia act de susținerile părților, în sensul că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată, iar în temeiul disp. art.420 alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul părților în dezbateri.

A. M. R. având cuvântul în dezbateri pentru intimații – inculpați I. R. V. și I. M. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele, în mod corect instanța de fond a apreciat asupra fondului pe care îl au de achitat inculpații către partea civilă BCR – Sucursala Prahova, iar prin cererea de constituire ca parte civilă aceasta nu a făcut nici un fel de referire cu privire la plata dobânzilor și a penalităților de întârziere.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, urmând a fi menținută hotărârea pronunțată de către Judecătoria Ploiești, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.

Criticile invocate de către apelanta – parte civilă sunt neîntemeiate, inculpații prin hotărârea atacată fiind obligați în solidar la plata debitului datorat către aceasta, respectiv 2066 euro în echivalent lei la data plății. La instanța de fond partea civilă a depus o adresă din care rezultă că, creanțele rezultate din creditul acordat inculpatului Ionițiu R. V. prin contractul de credit încheiat au fost cesionate către DDM Europe AG prin administrator Creditexpress Financial Services SRL, iar prin contractul de cesionare practic banca și-a recuperat debitul, astfel că aceasta nu mai poate reveni să solicite alte pretenții de la inculpați cu privire la plata dobânzilor sau a penalităților de întârziere, atâta vreme cât și-a încasat debitul.

Intimatul – inculpat I. R. V. în ultimul cuvânt potrivit disp. art. 389 alin.1 Cod procedură penală învederează instanței că are poprire pe salariu și plătește lună de lună o sumă stabilită deja.

Intimatul – inculpat I. M. și el în ultimul cuvânt potrivit disp. art. 389 alin.1 Cod procedură penală solicită respingerea apelului.

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 3754 din 19 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-au hotărât următoarele:

I. În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 a fost condamnat inculpatul I. R. V., fiul lui M. și A., născut la data de 05.10.1988 în București, Sector 2, domiciliat în Ploiesti, ., ., ., CNP_ la pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare pentru fapta din data de 11.12.2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din data de 11.12.2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p raportat la art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. și a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din data de 11.12.2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. 1969 s-au contopit pedepsele principale menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969

În baza art. 81 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus-menționat.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

II. În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 25 C. pen. 1969 cu referire la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 a fost condamnat inculpatul Ioanitiu M., fiul lui G. si G., nascut la data de 17.07.1961 in Ploiesti, jud. Prahova, domiciliat in Ploiesti, ., .. A, ., jud. Prahova, CNP :_ la pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. și a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. 1969 s-au contopit pedepsele principale menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1an și 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 81 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 10 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus-menționat.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

III. În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 a fost condamnată inculpata A. D., fìica lui D. si F., nascuta la data de 26.09.1967 in Campina, jud. Prahova, CNP :_, domiciliata în com. Scorteni, ., jud. Prahova. (F.F.L. Ploiesti, . la pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen.si a art. 41 alin. 2 C. pen.1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p raportat la art. art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.si a art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 aceeasi inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 36 alin 1 raportat la art 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. 1969 s-au contopit pedepsele principale menționate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969

În temeiul art. 81 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 10 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

Conform disp. art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus-menționat.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

IV. În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 a fost condamnat inculpatul VALCESCU V. M., fiul lui V. și Constanta, născut la data de 04.07.1957 în Baraolt, jud. C., CNP:_, domiciliat în or. Slanic, .. 22D, ., ., (adresa comunicare acte procedurale - .. A, ., mun. Ploiesti, jud. Prahova la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

Conform disp. art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p raportat la art. art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. 1969 s-au contopit pedepsele principale menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 81 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

Potrivit disp. art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus-menționat.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

V. În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 a fost condamnat inculpatul D. L.-N., fiul lui D. și S., născut la data de 19.09.1957 în Urlați, jud. Prahova, CNP :_, domiciliat în Ploiești, Int. Petuniei, nr. 2, ., ., jud. Prahova la pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p raportat la art. art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

Potrivit disp. art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. 1969 s-au contopit pedepsele principale menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969

În temeiul art. 81 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus-menționat.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

VI. În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 inculpatul S. D. - M., fiul lui G. si Trana, nascut la data de 28.06.1963 în Caracal, jud. O., CNP:_, domiciliat in Ploiesti, ., .. A, . a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen.si a art. 41 alin. 2 C. pen.1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. 1969 s-au contopit pedepsele principale menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 81 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 10 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus-menționat.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

VII. În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 a fost condamnată inculpata A. M. - A., fiica lui M. si I., nascuta la data de 20.06.1961 in Ciorani, jud. Prahova, CNP::_, domiciliata Ploiesti, ., jud. Prahova. (F.F.L. Ploiesti, ., ., . la pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen.si a art. 41 alin. 2 C. pen.1969 și a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen.si a art. 41 alin. 2 C. pen.1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 aceeasi inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. 1969 s-au contopit pedepsele principale menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 81 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 10 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus-menționat.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

VIII. În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., a art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 inculpatul C. I., fiul lui N. si V., nascut la data de 21.09.1959, in Scorteni, jud. Prahova, CNP:_, domiciliat în com. Scorteni, .. 9, jud. Prahova a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen., a art. 41 alin. 2 C. pen.1969 si a art. 74 alin. 1, lit. c C. pen. 1969 acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 396 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art.. 5 C. pen., a art. 41 alin. 2 C. pen.1969 și a art. 74 alin. 1, lit. c C. pe.n. acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru fapta din decembrie 2007.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În baza art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. 1969 s-au contopit pedepsele principale menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.

În temeiul art. 81 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare sus-menționat.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

În temeiul art. 397 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 19, 20 si art. 25 C.p.p., cu referire la art. 998-999 Cod civil 1864 s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civila S.C. B. Comerciala R. și în consecință inculpații Ioanitiu R. V. si Ioanitiu M. au fost obligați la plata către aceasta parte civila a sumei de 2066, 48 euro sau echivalentul in lei de la data efectuării plătii.

În baza art. 20 alin. 7 C.p.p. s-a dispus scoaterea din cauza a S.C. "V. I. Limited" – Irlanda prin ADM . Romania SRL și a S.C. G. Asigurări S.A. București și pe cale de consecința s-a respins ca inadmisibila acțiunea civila exercitată de acestea.

În temeiul art. 25 alin. 3 C.p.p. s-au desființat înscrisurile falsificate existente la dosarul de urmărire penala intitulate adeverințe salariat.

Potrivit disp. art. 274 alin. (1) C. proc. pen. inculpații au fost obligați la plata sumei de 2100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 300 de lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 2145/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații:

- Ioanitiu R. V., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de inselaciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen., complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privata, prev. si ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. si uz de fals, prev. și ped. de art. 291 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 alin.1, lit. a C. pen.;

- Ioanitiu M., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de instigare la înșelăciune, fapta prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 215 alin. 1, alin. 2, alin. 3 C. pen., complicitate la infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătura privata, prev. si ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. si complicitate la uz de fals, prev. si ped. de art. 291 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.;

- A. D., cercetata in stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune in forma continuata, prev. si ped. de art. 215 alin. 1, alin. 2, alin. 3 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., complicitate la infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătura privata in forma continuata, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. si uz de fals in forma continuata, prev. si ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 alin. 1lit. a C. pen.;

- C. I., cercetat in stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune în forma continuata, prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., complicitate la infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătura privata in forma continuata, prev. si ped. de art. 26 rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. si uz de fals in forma continuata, prev. si ped. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.;

- Valcescu M., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen., complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata, prev. si ped. de art. 26 rap. la art. 290 C. pen., si uz de fals, prev. si ped. de art. 291 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.,

- D. L. N., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătura privată, prev. si ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen., si uz de fals, prev. si ped. de art. 291 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.;

- S. D. M., cercetat in stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune in forma continuata, prev. si ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., fals in înscrisuri sub semnătura privata în forma continuata, prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.;

- A. M. A., cercetata in stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de înșelăciune in forma continuata, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. si complicitate la uz de fals prev. ș ped. de art. 26 rap. la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.

În actul de sesizare s-au reținut, în esență, următoarele:

În data de 11.12.2007, prin utilizarea calității mincinoase de angajat al S.C. Domus Security S.R.L. Ploiești și folosind în acest scop o adeverință de salariat și un contract individual de muncă falsificate, ambele emise de această societate, înscrisuri despre care cunoștea că sunt falsificate, inculpatul Ioanitiu R. V. a indus în eroare instituția bancară S.C. B. C. Română S.A., cu prilejul încheierii unui contract de credit bancar, în astfel de condiții încât dacă ar fi cunoscut realitatea, instituția bancară nu ar fi contractat, respectiv nu i-ar fi acordat împrumutul bănesc, obținând astfel, pentru el și tatăl său I. M., un folos material injust și pricinuind instituției bancare o pagubă, prin neachitarea ratelor acestui împrumut

În sarcina inculpatului I. M., s-a reținut următoarea situație de fapt: întrucât el nu mai putea contracta un credit bancar din motive de supraîndatorare, la începutul lunii decembrie 2007, l-a determinat, cu intenție, pe fiul său major I. R. - V., să contracteze un astfel de credit la S.C. B. C. Română S.A., credit care urma să fie obținut prin inducerea în eroare a instituției bancare cu privire la falsa calitate de angajat al S.C. Domus Security S.R.L. Ploiești și prin folosirea în acest scop a unei adeverințe de salariat și a unui contract individual de muncă falsificate, înscrisuri despre care cunoștea că sunt falsificate, astfel încât, dacă ar fi cunoscut realitatea, banca nu ar mai fi acordat împrumutul, acțiune în urma căreia I. R. - V. a săvârșit faptele la a căror comitere a fost instigat respectiv ajutat.

În datele de 11.10.2007 și 02.11.2007, inculpata A. D., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea calității mincinoase de angajat al S.C. Domus Security S.R.L. și folosind în acest scop o adeverință de salariat, respectiv o adeverință de salariat și un contract individual de muncă, toate falsificate și despre care cunoștea că sunt falsificate, a indus în eroare instituțiile bancare S.C. Piraeus Bank România S.A. și S.C. B. Post S.A., cu prilejul încheierii unor contracte de credit bancar, în astfel de condiții încât, dacă instituțiile bancare ar fi cunoscut realitatea, n-ar fi contractat, respectiv nu i-ar fi acordat împrumuturile bănești, obținând în acest mod, pentru sine, foloase materiale injuste și pricinuind pagube instituțiilor bancare menționate, prin neachitarea ratelor acestor împrumuturi.

În datele de 11.10.2007 și 12.11.2007 inculpatul C. I., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea calității mincinoase de angajat al S.C. Domus Security S.R.L. și folosind în acest scop o adeverință de salariat, respectiv o adeverință de salariat și un contract individual de muncă, toate falsificate și despre care cunoștea că sunt falsificate, a indus în eroare instituțiile bancare S.C. Piraeus Bank România S.A. și S.C. B. Post S.A., cu prilejul încheierii unor contracte de credit bancar, în astfel de condiții încât, dacă instituțiile bancare ar fi cunoscut realitatea, n-ar fi contractat, respectiv nu i-ar fi acordat împrumuturile bănești, obținând în acest mod, pentru sine, foloase materiale injuste și pricinuind pagube instituțiilor bancare menționate, prin neachitarea ratelor acestor împrumuturi.

În data de 08.10.2007, inculpatul V. M., prin utilizarea calității mincinoase de angajat al S.C. Domus Security S.R.L. Ploiești și folosind în acest scop o adeverință de salariat falsificată, emisă de această societate, înscris despre care cunoștea că este falsificat, a indus în eroare instituția bancară S.C. Piraeus Bank România S.A., cu prilejul încheierii unui contract de credit bancar, în astfel de condiții încât dacă ar fi cunoscut realitatea, instituția bancară nu ar fi contractat, respectiv nu i-ar fi acordat împrumutul bănesc, obținând astfel, pentru sine, un folos material injust și pricinuind instituției bancare o pagubă, prin neachitarea ratelor acestui împrumut.

În data de 11.12.2007, inculpatul D. L. – N., prin utilizarea calității mincinoase de angajat al S.C. Domus Security S.R.L. Ploiești și folosind în acest scop o adeverință de salariat falsificată, emisă de această societate, înscris despre care cunoștea că este falsificat, a indus în eroare instituția bancară S.C. Piraeus Bank România S.A., cu prilejul încheierii unui contract de credit bancar, în astfel de condiții încât dacă ar fi cunoscut realitatea, instituția bancară nu ar fi contractat, respectiv nu i-ar fi acordat împrumutul bănesc, obținând astfel, pentru sine, un folos material injust și pricinuind instituției bancare o pagubă, prin neachitarea ratelor acestui împrumut.

În perioada octombrie - decembrie 2007, inculpatul S. D. - M. în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de director general al S.C. Domus Security S.R.L. Ploiești, prin eliberarea în fals a unor adeverințe de salariat numiților V. Mir cea, A. D. (două adeverințe), C. I. (două adeverințe), D. L. - N. și I. R. - V., adeverințe ce consemnau raporturi juridice de muncă între aceștia și societatea al cărei director este, și prin încheierea în fals a unor contracte de muncă numiților A. D., C. I. și I. R. - V., respectiv prin falsificarea cu ajutorul tehnicii de calcul a mențiunilor ITM de pe aceste contracte, și cunoscând că cei cinci învinuiți vor folosi aceste înscrisuri, de el falsificate, în vederea obținerii de credite de la instituțiile bancare, a încredințat, în mod indirect, aceste înscrisuri spre folosire celor cinci învinuiți, și a pretins și primit de la ei, indirect, prin intermediul lui S. F., diferite sume de bani.

În perioada octombrie - decembrie 2007,inculpata A. M. - A. în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând faptul că învinuiții V. M., A. D., C. I., D. L. - N. și I. R. - V. intenționau să contracteze la diferite instituții bancare împrumuturi bănești, prin folosirea de înscrisuri falsificate, înscrisuri care atestau falsa lor calitate de angajați ai S.C. Domus Security S.R.L. Ploiești, i-a ajutat pe aceștia să obțină consultanță financiară prin intermediul S.C. lado Consulting S.R.L. Ploiești, unde cunoștea pe administratorul acesteia, martorul B. L. - M., instruindu-i totodată pe cei cinci învinuiți ca în cazul în care sunt întrebați de către angajații societății de consultanță sau ai vreunei instituții bancare, să declare că sunt angajați ai .. Ploiești, din ., primind pentru aceasta, în mod direct și indirect, de la cei cinci învinuiți, diferite sume de bani.

Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: Procese- verbale de sesizare din oficiu, Declarații făptuitor și învinuit Ioanitiu R. – V., Declarații făptuitor și învinuit Ioanitiu M., Cerere credit BCR și Contract de credit bancar pentru persoane fizice nr._, pt. Ioanitiu R. – V., Raport de constatare tehnico - științifică grafoscopică nr._/2008, înscrisuri falsificate pentru Ioanitiu R. - V.: adeverință de salariat în original și contract individual de muncă, Adresă BCR de constituire ca parte civilă, Fișe de evidență informatizată cu datele de identitate ale învinuiților Ioanitiu R. - V. și Ioanitiu M., Fișe de cazier judiciar pt. învinuiții Ioanitiu R. - V. și Ioanitiu M., Declarații făptuitor și învinuit A. D., Cerere credit Piraeus Bank și B. Post, Contract de împrumut pentru nevoi personale nr._ J_/11.10.2007 cu S.C. Piraeus Bank și Contract de credit de consum nr. 300 CIS_ 0001/02.11.2007 cu .., Raport de constatare tehnico - științifică grafoscopică nr._/2008, înscrisuri falsificate pentru A. D.: două adeverințe de salariat tip B. Post, o adeverință de salariat tip Piraeus Bank și contract individual de muncă, Fișă de evidență informatizată cu datele de identitate ale învinuitei A. D., Fișă de cazier judiciar a învinuitei A. D., Declarații făptuitor și învinuit C. loan, Cerere credit Piraeus Bank și B. Post, Contract de împrumut pentru nevoi personale nr._ J_/11.10.2007 cu S.C. Piraeus Bank și Contract de credit de consum nr. 300 CIS_ 0001/12.11.2007 cu .., Raport de constatare tehnico - științifică grafoscopică nr._/2008, înscrisuri falsificate pentru C. loan: adeverințe de salariat tip B. Post și Piraeus Bank, ambele în original și contract individual de muncă, în copie xerox., Fișă de evidență informatizată cu datele de identitate ale învinuitului C. loan, Fișă de cazier judiciar a învinuitului C. loan, Declarații făptuitor și învinuit V. M., Cerere credit Piraeus Bank și Contract de împrumut pentru nevoi personale nr._ J_/11.10.2007 cu S.C. Piraeus Bank, Raport de constatare tehnico - științifică grafoscopică nr._/2008, înscrisuri falsificate pentru V. M.: adeverință de salariat tip Piraeus Bank, în original de evidență informatizată cu datele de identitate ale învinuitului V. M., Fișă de cazier judiciar pt. învinuitul V. M., Declarații făptuitor și învinuit D. L. – N., Cerere credit Piraeus Bank și Contract de împrumut pentru nevoi personale nr._ J_/11.12.2007 cu S.C. Piraeus Bank, Raport de constatare tehnico - științifică grafoscopică nr._/2008, înscrisuri falsificate pentru dan L. - N.: adeverință de salariat tip Piraeus Bank, în original, Fișă de evidență informatizată cu datele de identitate ale învinuitului D. L. – N., Fișă de cazier judiciar pt. învinuitul D. L. – N., Cerere de constituire ca parte civilă formulată de S.C. G. Asigurări S.A., Comunicare B. Post privind cesiunea creanțelor împotriva învinuiților C. loan și A. D. către S.C. V. Investments Ltd. Dublin, Irlanda, Declarații invinuiti, declaratii martori, alte inscrisuri.

Înainte de începerea cercetării judecătorești instanța a adus la cunoștința inculpaților posibilitatea pe care o au de a solicita ca solutionarea cauzei să se facă în procedura recunoașterii învinuirii, în baza probelor care au fost administrate în faza de urmărire penala, in măsura in care aceștia își însușesc aceste probe și recunosc fapta astfel cum a fost descrisa in actul de sesizare.

Inculpații, mai puțin inculpatul C. I., prin apărători, au arătat la termenul din 27.11.2014, ca înțeleg sa se prevaleze de dispozițiile art. 374 alin 4 c.p.p si judecata sa aibă loc în procedura recunoașterii învinuirii, învederând instanței ca își însușesc probele administrate in faza de urmărire penala și le cunosc, nemaisolicitand administrarea altor probe noi, cu excepția ȋnscrisurilor .

Înainte de a le fi luată o declarație, dând eficienta dispozițiilor art. 374 alin 2 C.proc.pen, instanța a explicat inculpaților în ce consta învinuirea ce li se aduce prin actul de sesizare al instanței, declarația inculpaților fiind consemnate in scris si atașate la dosarul cauzei.

Instanța, având în vedere dispozițiile art. 374 C,p,p al.4 referitoare la împrejurarea că până la începerea cercetării judecătorești, daca se considera lămurită, iar inculpatul recunoaște in totalitate si necondiționat faptele reținute în sarcina sa si nu mai solicita probe noi fiind de acord cu cele administrate in cursul urmăririi penale pe care le cunoaște si le însușește, a admis cererea formulata de către acesta, procedând la solutionarea cauzei in procedura recunoașterii învinuirii.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. I., față de împrejurarea că nu s-au contestat probele administrate in cursul urmăririi penale s-a dispus ca acestea sa nu mai fie administrate.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În anul 2007, numitul S. F. s-a angajat la . -Ploiești în funcția de agent de pază - șef de tură.

În lunile august-septembrie 2007, inculpatul S. D. M. l-a vizitat pe numitul S. F. la domiciliul său din . din Ploiești, jud. Prahova, ocazie cu care a încercat să-1 convingă să-i găsească clienți(din rândul angajaților firmei la care lucra la acel moment - . -Ploiești) cărora să le încheie Adeziuni pentru pensii private, în schimbul acestui serviciu numitul S. F. urmând să primească suma de 30 de lei pentru fiecare client găsit; prezentă la discuția celor doi a fost și învinuita A. M.-A., concubina numitului S. F., la acel moment.

La un moment dat, nu se cunoaște exact cine a venit cu ideea și care a fost forma acesteia, deoarece declarațiile acestora sunt contradictorii, numitul S. F. s-a înțeles cu inculpatul S. D.-M., ca acesta din urmă, să emită adeverințe false de salariat ( în care urma să se adeverească, fictiv, faptul că sunt angajați ai firmei . -Ploiești, firmă administrată de inculpatul S. D.-M., având un anumit salariu, tot fictiv, pentru a putea obține credite de la banei), pentru persoanele găsite de S. F., și determinate de acesta să contracteze credite de nevoi persoanele de la banei, în urma cărora inculpații urmau să dobândească în mod injust jumătate din creditul contractat.

Datorită faptului că inculpata A. M.-A. a dorit să vândă, la un moment dat, imobilul în care locuia cu numitul S. F., prin firma administrată de martora B. M. L. (cunoștință a inculpatei), a aflat de la aceasta din urmă faptul că, pe lângă activitatea de agenție imobiliara firma . avea ca obiect de activitate și servicii de brokeraj

Firma . avea încheiate contracte de intermediere cu B. C. Română S.A., B. Post S.A și Piraeus Bank România S.A.

Astfel, între cei trei inculpați a avut loc o înțelegere, prin care numitul S. F. urma să găsească persoane dornice să obțină un credit de nevoi personale cu acte falsificate de către numitul S. D.-M., iar inculpata A. M.-A. urmând să îi conducă pe potențialii clienți la firma de brokeraj unde li se acorda consultanță financiară și în urma efectuării unei simulări li se întocmea dosarul de credit adresat Băncii, ale cărei condiții solicitanții le îndeplineau. Astfel, în perioada imediat următoare, numitul S. F. a început să caute persoane cărora să le propună această „afacere".

În ceea ce-1 privește pe inculpatul V. M., acesta a declarat că îl cunoaște pe numitul S. F. de mai mult timp, acesta din urmă fiindu-i șefia . precum și cel care 1-a ajutat, găsindu-i o locuință în care să stea cu chirie, locuință care se află chiar pe . F. își are domiciliul.

De asemenea, se mai menționează că, numitul S. F. cunoscând foarte bine situația sa financiară, i-a propus să contracteze un credit bancar cu ajutorul patronului . care-i va remite o adeverință care să ateste calitatea sa de salariat, cu un salariu mult mai mare, care-i va permite să primească credit de la bancă, iar în ceea ce privește plata ratelor, acestuia i s-a spus că nu trebuie să plătească decât două-trei rate, dar că va trebui totuși să-i dea jumătate din suma acordată de bancă patronului lui ., în schimbul ajutorului pe care i 1-a dat.

Așa că, însoțit de numiții S. F. și A. M.-A., la sfârșitul lunii septembrie 2007 a mers la sediul ., în sediul societății intrând însoțit numai de învinuită așa cum reiese și din declarațiilor martorelor B. M. L. (fila 492 dup), B. I. (fila 503 dup) și S. E. I. (fila 506 dup), învinuitul S. F. rămânând în parcare.

În sediul firmei, administratora B. M. L. i-a făcut o simulare și i-a comunicat că poate contracta creditul de nevoi persoanele de la PIRAEUS BANK.

Coroborând declarațiile martorelor cu declarațiile inculpatului S. D. - M., s-a stabilit faptul că numitul S. F. 1-a vizitat pe inculpatul S. D.-M. la sediul societății sale, după simularea făcută de inculpatul V. M. de la ., ocazie cu care i-a prezentat situația învinuitului V. M. și i-a înmânat tipizatul - Adeverință de venit de la PIRAEUS BANK - și CI- ul acestuia.

Din declarația inculpatului S. D. M. reiese faptul că acesta i-a completat pe numele inculpatului V. Adeverință de venit nr.421 din data de 02.10.2007 și un contract de muncă care avea imprimat o ștamplilă ITM, impresiune care a realizat-o singur, cu ajutorul calculatorului, acte prin care se atesta în fals calitatea de angajat a învinuitului V. M. la firma . și salariul brut de 840 de lei. După ce a terminat de completat și de redactat actele, inculpatul S. le-a înmânat învinuitului S., după care a părăsit sediul firmei Domus

Așa cum au precizat martorele B. M. L. (fila 492 dup), B. I. (fila 503 dup) și S. E. I. (fila 506 dup) în declarație, inculpatul V. M. s-a prezentat a doua oară la sediul firmei, însoțit tot de învinuita A. M. - A., și le-a înmânat actele necesare.

Respectând protocolul, s-au verificat datele din Adeverința de venit, care au fost comparate cu cele din CI- ul învinuitului, dosarul acestuia fiind înaintat

PIRAEUS BANK, fără a solicita vreo taxă, afirmație confirmată și de învinuitul V..

Astfel, în data de 08.10.2007 i-a fost acordat un credit de nevoi personale în valoare de 4935 Ron (Contract de împrumut fila 322 dup). Inculpatului V. M. i-a fost comunicat de către învinuitul S. F. faptul că i-a fost acordat creditul, deoarece pe formularul depus la bancă lăsase numărul acestuia de telefon, iar în data de 08.10.2007 învinuitul S. F. 1-a însoțit la Bancă să-și ridice banii, dar acesta nu a intrat în sediul instituției, așteptându-1 în mașină.

După ce a ridicat suma de bani, inculpatul V. M. s-a reîntors la mașina lui S. și i-a înmânat acestuia banii, care au fost numărați de către acesta și care i-a spus inculpatului V. că a păstrat jumătate din sumă ca s-o dea mai departe învinuitului S. D. M. precum și 500 lei pentru firma de consulting - sumă de bani care nu a ajuns niciodată la acea firmă.

Inculpatul V. M. a precizat că nu are cunoștință despre suma care a fost remisă învinuitului S. D. M..

Adeverință de venit nr.421 completată în data de 02.10.2007 pe numele inculpatului V. a făcut obiectul unei Constatări tehnico-științifice, iar potrivit Raportului de constatare tehnico-științifice grafoscopică nr._/05.08.2008 (fila 294 dup) s-a constatat că a fost completată cu scrisul de mână a învinuitului S. D.-M., care, de altfel, a semnat și la rubrica „Director General". Coroborând aceste date cu informațiile oferite de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova (fila 444 dup), se certifică faptul că inculpatul V. M. n-a fost niciodată angajatul ., firmă al cărei administrator este inculpatul S. D.-M..

2. În toamna anului 2007, inculpata A. D. a aflat de la învinuitul V. M., colegul său de muncă de la ., că a contractat un credit de la bancă ajutat de învinuitul S. D.-M., 1-a care a ajuns prin intermediul șefului lor, învinuitul S. F..

Analizând elementele comune ale declarațiile inculpatei A., ale inculpatei A. Magdaleana-A. și cele ale martorelor, angajate la firma de consulting, se constată rară îndoială că inculpata A. D. s-a prezentat însoțită de inculpatul S. F. la sediul firmei ., la inculpatul S. D. M., așa cum reiese și din declarațiile acestuia, care i-a completat Adeverința de venit cu nr. 425 a băncii PIRAEUS BANK în data de 03.10.2007 și i-a înmânat un contract individual de muncă, în același mod în care i l-a emis inculpatul V. M. cu scopul că inculpata A. D. să obțină credite de nevoi personale de la bănci.

Cu actele astfel obținute, inculpata A. D. însoțită de inculpata A. M. A. s-a prezentat la firma de Consulting, firmă care i-a înaintat dosarul băncii, așa cum a reieșit din declarațiile martorelor. inculpata a fost anunțată că i-a fost acordat creditul de către inculpata A. M. A..

În data de 11.10.2007, inculpata a fost însoțită de către inculpatul S. F., dar care, la fel ca în cazul inculpatul V. M., nu a intrat în instituție, așteptând-o în parcare.

Potrivit contractului de credit (fila 152) în data de 11.10.2007 i s-a acordat un credit de nevoi persoanele în valoare de 25.100 ron, sumă cu care a mers la învinuit, care a numărat-o și din care a reținut jumătate pentru a i-o da inculpatului S. D.-M. și suma de 500 lei pentru firma de consulting.

Procedând identic, inculpata A. a mai contractat un credit de la B. POST cu ajutorul Adeverinței de venit nr. 511/30.10.2007, în data de 12.11.2007 în valoare de 4935 Euro, din care jumătate au rămas în posesia învinuitului S. F..

Adeverință de venit nr. 425 completată în data de 03.10.2007 și Adeverința de venit nr. 511 completată în data de 30.10.2007 ale învinuitei A. au făcut obiectul unei Constatări tehnico-științifice, iar potrivit Raportului de constatare tehnico-științifice grafoscopică nr._/06.08.2008 (fila 97) s-a constatat că a fost completate cu scrisul de mână a învinuitului S. D.-M., care, de altfel, a semnat și la rubrica „Director General". Coroborând aceste date cu informațiile oferite de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova (fila 444), se certifică faptul că inculpata A. D. n-a fost niciodată angajată a ., firmă al cărei administrator este învinuitul S. D.-M..

3. La fel s-a procedat și în cazul inculpatului C. I., angajat al firmei ., astfel fiind convins de către învinuitul S. să contracteze un credit de nevoi personale, a fost însoțit de acesta la învinuitul S. D. - M. care i-a completat în fals două adeverințe de venit și un contract de muncă.

După dobândirea actelor, inculpatul a fost însoțit la firma de consulting, unde i s-a constituit dosarele de credit care au fost înaintate celor două bănci PIRAEUS BANK și B. POST, care i-au acordat câte un credit de nevoi personale, din care învinuitul S. și-a împosedat câte jumătate din fiecare sumă. Astfel, folosindu-se de Adeverințele de venit falsificate de către învinuitul S., cea de la PIRAEUS BANK nr. 420 din 02.10.2007 și cea de la B. POST nr. 521 din 01.11.2007, i s-au acordat în datele de 11.10.2007 si 12.11.2007 două credite de nevoi persoanele, primul în valoare de 3255 de Euro și cel de-al doilea de_ Ron. La fel ca și în cazul celorlalți învinuiți, din ambele sume de bani, inculpatul S. F. a reținut jumătatea sumei și câte 500 lei.

Adeverință de venit nr. 420 completată în data de 02.10.2007 și Adeverința de venit nr. 521 completată în data de 01.11.2007 ale inculpatului C. loan au făcut obiectul unei Constatări tehnico-științifice, iar potrivit Raportului de constatare tehnico-științifice grafoscopică nr._/07.08.2008 (fila 293 dup) s-a constatat că a fost completate cu scrisul de mână a învinuitului S. D.-M., care, de altfel, a semnat și la rubrica „Director General". Coroborând aceste date cu informațiile oferite de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova (fila 444 dup), se certifică faptul că inculpatul C. loan n-a fost niciodată angajat al ., firmă al cărei adminstrator este inculpatul S. D.-M..

4. În aceeași modalitate s-a procedat și în cazul învinuitului D. L.-N., angajat al firmei ..

Astfel, în urma discuțiilor purtate cu inculpatul V. M., a aflat faptul că învinuitul S. F. poate să îl ajute să obțină un credit de nevoi personale, folosind acte false.

Din cauză că acesta avea un alt credit luat și un venit destul de mic (520 lei) care nu îi permitea contractarea unui alt credit a dorit să obțină în modul descris anterior o altă sumă de bani.

Pentru acest motiv, 1-a contactat pe învinuitul S. F. care i-a explicat care sunt condițiile obținerii creditului precum și faptul că trebuie să plătească 2-3 rate după care să nu mai dea nimic, deoarece nu o să pățească nimic.

După ce a purtat discuția cu învinuitul S. F., la aproximativ o săptămână a fost sunat de acesta să îi confirme faptul că a obținut actele și că trebuie să se întâlnească cu inculpata A. M.-A. pentru a merge să depună actele la firma ..

Împreună cu acesta a mers și inculpatul I. M. care dorea și el obținerea unui credit în numele băiatului său, inculpatul I. R.-V., întâlnindu-se cu inculpata A. M.-A. care le-a explicat tot ceea ce trebuie să spună la firma de consultanță pentru a nu exista probleme.

Inculpata A. M.-A. avea dosarele cu actele învinuiților D. L.-N. și I. R.-V..

După ce i s-a constituit dosarul de credit, care a fost înaintat băncii Piraeus Bank, inculpata la aproximativ o săptămână la data de 11.12.2007 a încheiat contractul nr. 310002J_, prin care acesta a luat suma de 9552.90 lei.

Astfel, folosindu-se de Adeverința de venit falsificată de către inculpatul S., de la PIRAEUS BANK nr. 690 din 26.11.2007, i s-a acordat la data de 11.12.2007 un credit de nevoi persoanele, în valoare de 9552.90 de lei. La fel ca și în cazul celorlalți învinuiți, suma de bani, învinuitul S. F. a reținut jumătatea sumei și 500 lei.

Adeverință de venit nr. 690 completată în data de 26.11.2007 a inculpatului D. L.-N. a tăcut obiectul unei Constatări tehnico-științifice, iar potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/05.08.2008 (fila 353) s-a constatat că a fost completată cu scrisul de mână a învinuitului S. D.-M., care, de altfel, a semnat și la rubrica „Director General". Coroborând aceste date cu informațiile oferite de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova (fila 444), se certifică faptul că inculpatul D. L.-N. n-a fost niciodată angajat al ., firmă al cărei administrator este învinuitul S. D.-M..

5.În ceea ce-1 privește pe inculpatul I. M., angajat al firmei . și tatăl inculpatului I. R.-V., știind că nu mai poate contracta niciun credit bancar, acesta 1-a abordat pe învinuitul S. care 1-a sfătuit să contracteze credit fiul său, care la momentul săvârșirii faptei era în vârstă de 19 ani.

Analizând declarațiile celor doi inculpați I. M. și I. R.-V., se confirmă faptul că numiții S. F., S. D.-M. și A. M.-A., au procedat la fel cum au procedat și cu ceilalți învinuiți.

Astfel, inculpatul I. M. 1-a convins pe inculpatul I. R.-V. să contracteze un credit bancar de nevoi personale, i-a fost eliberată o adeverință de venit cu nr. 540 în data de 03.12.2007, pe care a depus-o alături de alte acte la firma de consulting, care le-a înaintat BCR.

În data de 11.12.2007 i-a fost acordat un credit în valoare de 2.030 Euro, dintre care jumătate din ea și suma de 500 lei a rămas la învinuitul S. F..

Adeverință de venit nr. 540 completată în data de 03.12.2007 a inculpatului I. R.-V. a făcut obiectul unei Constatări tehnico-științifice, iar potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/06.08.2008 (fila 47 dup) s-a constatat că a fost completată cu scrisul de mână a învinuitului S. D.-M., care, de altfel, a semnat și la rubrica „Director General". Coroborând aceste date cu informațiile oferite de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova (fila 444 dup), se certifică faptul că inculpatul I. R.-V. n-a fost niciodată angajat al ., firmă al cărei administrator este inculpatul S. D.-M..

Astfel, în ordinea expunerii, inculpatii V. M., A. D., C. I., D. L. - N. și I. R. - V., după aprobarea creditelor, s-au prezentat la sediile instituțiilor bancare și au încasat sumele de bani contractate.

1. În baza Contractului de împrumut pentru nevoi personale nr._ J_ din 11.10.2007, încheiat cu S.C. Piraeus Bank România S.A. - București, prin sucursala din Ploiești a acesteia, inculpatul V. M. a încasat suma de 4935,00 lei.

2. În baza Contractului de împrumut pentru nevoi personale nr._ J_ din 08.10.2007, încheiat cu S.C. Piraeus Bank România S.A. - București, prin sucursala din Ploiești a acesteia, inculpata A. D. a încasat suma de 4935,00 euro.

3. În baza Contractului de împrumut pentru nevoi personale nr._ J_ din 11.10.2007, încheiat cu S.C. Piraeus Bank România S.A. - București, prin sucursala din Ploiești a acesteia, inculpatul C. I. a încasat suma de 3255,00 euro.

4. În baza Contractului de credit de consum nr. 300 CIS_ din 02.11.2007, încheiat cu S.C. B. Post S.A. - Sucursala Ploiești, inculpata A. D. a încasat suma de 25 100,00 lei.

5. În baza Contractului de credit de consum nr. 300 CIS_ din 12.11.2007, încheiat cu S.C. B. Post S.A. - Sucursala Ploiești, inculpatul C. I. a încasat suma de 12 950,00 lei.

6. În baza Contractului de împrumut pentru nevoi personale nr._ J_ din 11.12.2007, încheiat cu S.C. Piraeus Bank România S.A. - București, prin sucursala din Ploiești a acesteia, inculpatul D. L. - N. a încasat suma de 9552,90 lei.

7. În baza Contractului de credit bancar nr._ din 11.12.2007, încheiat cu S.C. B. C. Română S.A. - Sucursala Ploiești, inculpatul I. R. - V. a încasat suma de 2030,00 euro.

Astfel, declarațiile inculpaților care au recunoscut fapta reținuta în sarcina lor, astfel cum a fost descrisa in actul de sesizare si care se coroborează cu celelalte mijloace de probă astfel cum au fost redate anterior creează convingerea instanței ca vinovăția a fost stabilita dincolo de orice dubiu rezonabil, mijloacele de proba fiind suficiente si lămuritoare sub aspectul situației de fapt

Prima instanță a constatat că, în speță, se impune a se aplica principiul mitior lex, principiu potrivit căruia în cazul situațiilor determinate de succesiunea legilor penale se va aplica legea penală mai favorabilă.

Principiul activității legii penale presupune, ca regulă generală, aplicarea legii tuturor infracțiunilor săvârșite în timpul cât aceasta se află în vigoare. Acest principiu este indisolubil legat de cel al legalității, care reprezintă o caracteristică specifică statului de drept, motiv pentru care legiuitorul constituant a statuat în art.1 alin.(5) că „În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie”. În materie penală, art.23 alin.(12) din Legea fundamentală consacră regula potrivit căreia „Nicio pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul legii.” De la această regulă sunt admise două excepții, constând fie în retroactivitatea, fie în ultraactivitatea legii. Aceste excepții se aplică în situațiile de tranziție determinate de succesiunea legilor penale, atunci când o infracțiune este săvârșită sub imperiul legii penale anterioare însă făptuitorul este urmărit penal, judecat ori execută pedeapsa sub imperiul noii legi penale.

Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că „Determinarea caracterului «mai favorabil» are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret.” Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a statuat că „aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art.61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze” (Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).

Având în vedere că inculpații au fost trimiși în judecata pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, în concurs, trebuie menționat că în cazul concursului de infracțiuni, . NCP a instituit modificarea tratamentului sancționator prevăzut de lege pentru concurs (noul cod instituind obligativitatea aplicării la pedeapsa de bază a unui spor egal cu 1/3 din suma celorlalte pedepse, în cazul pedepsei închisorii).

Potrivit tratamentului sancționator instituit de vechiului cod penal pentru concursul de infracțiuni (art. 34 alin. 1 lit. b) în situația aplicării doar pedepselor cu închisoarea, se aplica pedeapsa cea mai grea, care putea fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu era îndestulător se putea adăuga un spor de până la 5 ani.

S-a constatat că tratamentul sancționator instituit de noul cod penal este mai sever și in consecință defavorabil condamnatului astfel că prevederile art. 33 și 34 C.pen. anterior si urm. din vechiul C.pen. vor ultraactiva.

Astfel, prima instanță, făcând o analiză de ansamblu a prevederilor din legile penale succesive, a constatat că prevederile C pen din 1968 sunt mai favorabile inculpaților.

Având ȋn vedere că prin Decizia nr.265/6 mai 2014, publicată ȋn M.Of 372/20.05.2014 Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art.5 din actualul Cod penal, în interpretarea care permite instanțelor de judecată, în determinarea legii penale mai favorabile, să combine dispozițiile Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal, contravine dispozițiilor constituționale ale art.1 alin.(4) privind separația și echilibrul puterilor în stat, precum și ale art.61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării și s-a pronunțat in sensul că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanta va considera ca lege mai favorabila pentru inculpati Codul penal 1969.

S-a constatat astfel că în drept, fapta inculpatului I. R. - V., constând în aceea că în data de 11.12.2007, prin utilizarea calității mincinoase de angajat al S.C. Domus Security S.R.L. Ploiești și folosind în acest scop o adeverință de salariat și un contract individual de muncă falsificate, ambele emise de această societate, înscrisuri despre care cunoștea că sunt falsificate, a indus în eroare instituția bancară S.C. B. C. Română S.A., cu prilejul încheierii unui contract de credit bancar, în astfel de condiții încât dacă ar fi cunoscut realitatea, instituția bancară nu ar fi contractat, respectiv nu i-ar fi acordat împrumutul bănesc, obținând astfel, pentru el și tatăl său I. M., un folos material injust și pricinuind instituției bancare o pagubă, prin neachitarea ratelor acestui împrumut, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din C. pen. 1969, art. 26 rap. la art. 290 din C. pen. 1969 și art. 291 din C. pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" din C. pen. 1969.

2. Fapta inculpatului I. M., constând în aceea că întrucât el nu mai putea contracta un credit bancar din motive de supraîndatorare, la începutul lunii decembrie 2007, l-a determinat, cu intenție, pe fiul său major I. R. - V., să contracteze un astfel de credit la S.C. B. C. Română S.A., credit care urma să fie obținut prin inducerea în eroare a instituției bancare cu privire la falsa calitate de angajat al S.C. Domus Security S.R.L. Ploiești și prin folosirea în acest scop a unei adeverințe de salariat și a unui contract individual de muncă falsificate, înscrisuri despre care cunoștea că sunt falsificate, astfel încât, dacă ar fi cunoscut realitatea, banca nu ar mai fi acordat împrumutul, acțiune în urma căreia I. R. - V. a săvârșit faptele la a căror comitere a fost instigat respectiv ajutat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la înșelăciune, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la uz de fals, prevăzute de art. 25 rap. la 215 alin. 1, 2 și 3 din C. pen. 1969., art. 26 rap. art. 290 din C. pen. 1969 și art. 26 rap. la art. 291 din C. pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" din C. pen. 1969.

3. Fapta inculpatei A. D., constând în aceea că în datele de 11.10.2007 și 02.11.2007, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea calității mincinoase de angajat al S.C. Domus Security S.R.L. și folosind în acest scop o adeverință de salariat, respectiv o adeverință de salariat și un contract individual de muncă, toate falsificate și despre care cunoștea că sunt falsificate, a indus în eroare instituțiile bancare S.C. Piraeus Bank România S.A. și S.C. B. Post S.A., cu prilejul încheierii unor contracte de credit bancar, în astfel de condiții încât, dacă instituțiile bancare ar fi cunoscut realitatea, n-ar fi contractat, respectiv nu i-ar fi acordat împrumuturile bănești, obținând în acest mod, pentru sine, foloase materiale injuste și pricinuind pagube instituțiilor bancare menționate, prin neachitarea ratelor acestor împrumuturi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată(2 acte materiale), complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată(2 acte materiale) și uz de fals în formă continuată(2 acte materiale), infracțiunile prev. de art. 215 al. 1, al, 2 al. 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 CP., 26 C. pen. 1969, rap. la art. 290 cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. 1969, și art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. 1969., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. 1969.

4.Fapta inculpatului C. I., constând în aceea că în datele de 11.10.2007 și 12.11.2007, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea calității mincinoase de angajat al S.C. Domus Security S.R.L. și folosind în acest scop o adeverință de salariat, respectiv o adeverință de salariat și un contract individual de muncă, toate falsificate și despre care cunoștea că sunt falsificate, a indus în eroare instituțiile bancare S. C. Piraeus Bank România S.A. și S.C. B. Post S.A., cu prilejul încheierii unor contracte de credit bancar, în astfel de condiții încât, dacă instituțiile bancare ar fi cunoscut realitatea, n-ar fi contractat, respectiv nu i-ar fi acordat împrumuturile bănești, obținând în acest mod, pentru sine, foloase materiale injuste și pricinuind pagube instituțiilor bancare menționate, prin neachitarea ratelor acestor împrumuturi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale), complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (2 acte materiale) și uz de fals în formă continuată (2 acte materiale), infracțiuni prev. de art. 215 al. 1, al. 2, al. 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. 1969, art. 26 rap. la art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. 1969., și art. 291 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41al. 2 CP, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. 1969.

5.Fapta inculpatului V. M., constând în aceea că în data de 08.10.2007, prin utilizarea calității mincinoase de angajat al S.C. Domus Security S.R.L. Ploiești și folosind în acest scop o adeverință de salariat falsificată, emisă de această societate, înscris despre care cunoștea că este falsificat, a indus în eroare instituția bancară S.C. Piraeus Bank România S.A., cu prilejul încheierii unui contract de credit bancar, în astfel de condiții încât dacă ar fi cunoscut realitatea, instituția bancară nu ar fi contractat, respectiv nu i-ar fi acordat împrumutul bănesc, obținând astfel, pentru sine, un folos material injust și pricinuind instituției bancare o pagubă, prin neachitarea ratelor acestui împrumut, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din C. pen. 1969, art. 26 rap. la art. 290 din C. pen. 1969 și art. 291 din C. pen. 1969, cu aplicarea art. 33 lit. "a" din C. pen. 1969.

6. Fapta inculpatului D. L. - N., constând în aceea că în data de 11.12.2007, prin utilizarea calității mincinoase de angajat al S.C. Domus Security S.R.L. Ploiești și folosind în acest scop o adeverință de salariat falsificată, emisă de această societate, înscris despre care cunoștea că este falsificat, a indus în eroare instituția bancară S.C. Piraeus Bank România S.A., cu prilejul încheierii unui contract de credit bancar, în astfel de condiții încât dacă ar fi cunoscut realitatea, instituția bancară nu ar fi contractat, respectiv nu i-ar fi acordat împrumutul bănesc, obținând astfel, pentru sine, un folos material injust și pricinuind instituției bancare o pagubă, prin neachitarea ratelor acestui împrumut, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art. 215 al. 1, al. 2, al. 3 CP., art. 26 rap. la art. 290 din C. pen. 1969, și art. 291 din C. pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" din C. pen. 1969..

7. Fapta inculpatului S. D. - M., constând în aceea că, în perioada octombrie - decembrie 2007, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de director general al S.C. Domus Security S.R.L. Ploiești, prin eliberarea în fals a unor adeverințe de salariat numiților V. Mir cea, A. D.(două adeverințe), C. I.(două adeverințe), D. L. - N. și I. R. - V., adeverințe ce consemnau raporturi juridice de muncă între aceștia și societatea al cărei director este, și prin încheierea în fals a unor contracte de muncă numiților A. D., C. I. și I. R. - V., respectiv prin falsificarea cu ajutorul tehnicii de calcul a mențiunilor ITM de pe aceste contracte, și cunoscând că cei cinci învinuiți vor folosi aceste înscrisuri, de el falsificate, în vederea obținerii de credite de la instituțiile bancare, a încredințat, în mod indirect, aceste înscrisuri spre folosire celor cinci învinuiți, și a pretins și primit de la ei, indirect, prin intermediul lui S. F., diferite sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în formă continuată(7 acte materiale) și fals în înscrisuri sub semnătură privată(7 acte materiale), prevăzute de art. 26 rap. la 215 alin. 1, 2 și 3 din C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. 1969, și art. 290 din C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a". C. pen. 1969.

8. Fapta inculpatei A. M. - A., constând în aceea că, in perioada octombrie - decembrie 2007, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând faptul că învinuiții V. M., A. D., C. I., D. L. - N. și I. R. - V. intenționau să contracteze la diferite instituții bancare împrumuturi bănești, prin folosirea de înscrisuri falsificate, înscrisuri care atestau falsa lor calitate de angajați ai S.C. Domus Security S.R.L. Ploiești, i-a ajutat pe aceștia să obțină consultanță financiară prin intermediul S.C. lado Consulting S.R.L. Ploiești, unde cunoștea pe administratorul acesteia, martorul B. L. - M., instruindu-i totodată pe cei cinci învinuiți ca în cazul în care sunt întrebați de către angajații societății de consultanță sau ai vreunei instituții bancare, să declare că sunt angajați ai .. Ploiești, din ., primind pentru aceasta, în mod direct și indirect, de la cei cinci învinuiți, diferite sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în formă continuată (7 acte materiale), complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată (7 acte materiale) și complicitate la uz de fals (7 acte materiale), prevăzute de art. 26 rap. la 215 alin. 1, 2 și 3 din C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. 1969, art. 26 rap. art. 290 din C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. 1969 și art. 26 rap. la art. 291 din C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" din C. pen. 1969.

Sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că a fost realizat elementul material al infracțiunii de înșelăciune, prin inducerea în eroare a persoanei vătămate prin prezentarea ca adevărată a unui fapt neadevărat.

S-a constatat totodată că urmarea imediată, constă în diminuarea patrimoniului persoanelor vătămate, producerea unui prejudiciu material acestor persoane.

În baza materialului probator administrat, prima instanță a reținut existența legăturii de cauzalitate între elementul material al laturii obiective și urmarea imediata.

Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a constatat că inculpații au acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a C.pen.1969, având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atat cu privire la faptele săvârșite contra patrimoniului persoanelor vătămate, urmărind acest rezultat.

Constatând că infracțiunile expuse mai sus există, si că au fost săvârșite de inculpați cu vinovăția specifică, în baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod proc. pen., prima instanță a dispus condamnarea acestora.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 al.1 C.p. și a ținut seama, în acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in textul de incriminare, de gradul de pericol social concret al infracțiunii având în vedere circumstanțele reale ale faptei si împrejurările săvârșirii acesteia, de modalitatea de comitere a infracțiunii, precum și circumstanțele personale ale inculpaților.

În cadrul procesului complex de individualizare a sancțiunii penale, prima instanță a apreciat că activitatea infracțională trebuie raportată nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar și la urmările ei (în speță urmarea imediată fiind paguba patrimoniala creata persoanei vătămate pentru infracțiunile de înșelăciune și complicitate la înșelăciune, precum si starea de pericol pentru celelalte infracțiuni), la ansamblul condițiilor în care au fost săvârșite, precum și la orice element de natură să caracterizeze persoana infractorilor care sunt cunoscuți cu antecedente penale și au recunoscut săvârșirea faptei.

Față de toți inculpații, având în vedere că au recunoscut săvârșirea faptelor încă din faza de urmărire penală, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 1, lit. c) C. pen. 1969.

În conformitate cu aceste criterii, prima instanță a apreciat că fapta inculpaților prezintă un pericol social mediu raportat la antecedentele penale, iar raportat la celelalte circumstanțe a avut în vedere în procesul de individualizare al pedepsei atitudinea procesuala adoptata de către inculpați pe parcursul urmăririi penale si cea manifestată de către aceștia în instanța, recunoscând fapta reținută în sarcina lor.

F. de împrejurarea ca inculpații, înainte de începerea cercetării judecătorești, au solicitat judecarea in procedura recunoașterii învinuirii, înțelegând să pledeze pentru recunoașterea vinovăției asumându-si în totalitate fapta reținuta în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, văzând dispozițiile art. 396 alin 10 C. procedura penala a apreciat că inculpații pot beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, potrivit art. 71 alin. 2 C.pen aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 litera a, b si c C.pen intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului in aplicarea art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale si art. 3 din Protocolul nr.1 din Convenție, in principiu prin hotărârea pronunțata în cauzele Hirst v.Marea Britanie și S. și Parcalab v. România, jurisprudență cu caracter general - obligatoriu potrivit art. 20 din Constituție raportat la art. 46 din Convenție, prima instanță a interzis inculpatului doar acele drepturi prev. de art. 64 C.p fata de care inculpatul s-a făcut nedemn de a le mai exercita

Astfel, față de pericolul social dovedit în săvârșirea faptei si fata de persoana inculpatului, astfel cum acestea au fost reținute, prima instanță a apreciat că acesta este nedemn de a mai exercita drepturile prev. de art. 64 litera a și b, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau in funcții elective publice, precum și cel de a ocupa o funcție ce implica exercițiul autorității de stat.

În consecința li s-a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 71, 64 litera a si b C.pen, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei atât pe lângă pedepsele principale cat si pe lângă pedeapsa rezultanta.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, prima instanță a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpaților, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim privativ de libertate.

Prima instanță a constat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată acestora este de maxim 2 ani închisoare; inculpații nu au antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Având în vedere aceste aspecte, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului C. I., respectiv 1 an si 10 luni aplicata celorlalți inculpați, conform art. 81 alin.1 C.pen pe durata unui termen de încercare de 4 ani pentru inculpatul C. I., respectiv 3 ani si 10 luni pentru ceilalți inculpați, conform art. 82din Codul penal.

Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar prima instanță a dispus suspendarea executării pedepsei în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, instanța va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

De asemenea, le-a fost atrasă atenția inculpaților asupra disp. art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

Sub aspectul laturii civile S.C B. C. Română S.A s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale, împotriva inculpaților I. R. - V. și I. M. cu suma de 2066.48 euro.

Cu privire la condițiile răspunderii civile delictuale, prima instanță a constatat că pentru a fi in prezenta răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite o . condiții cumulative, respectiv: fapta ilicită – infracțiunea săvârșită de către inculpat; prejudiciul sa fie cert și nereparat încă; existenta legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată, fapta să fi fost săvârșită cu vinovăție, toate aceste condiții fiind îndeplinite în cauza.

Audiați fiind în fata instanței, inculpații au arătat că sunt de acord să achite prejudiciul cauzat persoanei vătămate, sens în care devin incidente in speța dispozițiile art. 23 alin. 3 C.p.p.

În consecința, în temeiul art. 397 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 19, 20 si art. 25 C.p.p., cu referire la art. 998-999 Cod civil 1864, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civila S.C. B. Comerciala R., iar inculpații Ioanitiu R. V. si I. M. au fost obligați la plata către aceasta parte civila a sumei de 2066, 48 euro sau echivalentul in lei de la data efectuării plătii.

În baza art. 20 alin. 7 C.p.p. s-a dispus scoaterea din cauza a S.C. "V. I. Limited" – Irlanda prin ADM . România SRL și a S.C. G. Asigurări S.A. București și pe cale de consecința s-a respins ca inadmisibila acțiunea civilă exercitată de acestea față de împrejurarea că, în speța, S.C. "V. I. Limited" – Irlanda prin ADM . România SRL și S.C. G. Asigurări S.A. București au calitatea de cesionari, dreptul la repararea pagubei fiindu-le transmis pe cale convenționala, sens în care nu pot exercita acțiunea civila în procesul penal, transmiterea dreptului nefiind efectuat după constituirea ca parte civila de către cedenții S.C. B. Post S.A. si S.C. Piraeus Bank România S.A.

În temeiul art. 25 alin. 3 C.p.p. s-au desființat înscrisurile falsificate existente la dosarul de urmărire penala intitulate adeverințe salariat.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. inculpații au fost obligați la plata sumei de 2100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 300 de lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel partea civilă . SA – Sucursala Județeană Prahova, care a criticat-o pentru netemeinicia soluționării laturii civile a cauzei. Astfel, a învederat că potrivit clauzelor contractului de credit încheiat între inculpatul I. R. V. și BCR SA, încetarea valabilității acestui contract intervine numai la data rambursării integrale a creditului și a achitării dobânzilor aferente, comisioanelor și oricăror alte sume datorate.

În aceste condiții, B. C. Romană SA s-a constituit parte civilă pentru întregul prejudiciu cauzat băncii prin contractarea acestui credit cu acte false, prejudiciu format atât din creditul, dobânzile și comisioanele datorate de împrumutat până la data respectivei comunicări, cât și din dobânzile, penalitățile contractuale și comisioanele bancare ce se calculează în continuare pana la recuperarea integrală a prejudiciului.

În consecință, obligarea inculpaților numai la plata sumei de 2066,48 euro, fără a-i obliga și la plata dobânzilor, penalităților contractuale și a comisioanelor bancare aferente acestei sume, instanța de fond a dat o dezlegare nefondată laturii civile a procesului penal.

În acest sens, instanța de fond trebuia să aibă în vedere declarația băncii prin care aceasta s-a constituit parte civilă, în care se arată în mod clar că dobânzile, penalitățile contractuale și comisioanele bancare se vor calcula în continuare până la lichidarea completă a prejudiciului.

Atâta timp cât, până la soluționarea fondului cauzei, nici unul dintre cei doi inculpați nu a făcut dovada achitării contravalorii sumelor datorate în baza contractului de credit, în mod netemeinic instanța de fond i-a obligat pe aceștia numai la plata unei părți din prejudiciul cauzat, fără a avea în vedere și obligația de achitare a dobânzilor, penalităților contractuale și a comisioanelor bancare aferente creditului contractat.

În final, s-a solicitat admiterea apelului modificarea în parte a sentinței apelate cu privire la soluționarea laturii civile cauzei, iar pe fond, obligarea inculpaților I. R. V. și I. M. la plata de despăgubiri civile constând atât în sumă de 2066.48 euro, cât și la dobânzile, penalitățile contractuale și comisioanele bancare aferente creditului contractat.

Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul este nefondat.

În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță, după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, în condițiile în care toți inculpații au aplicat pentru procedura recunoașterii învinuirii.

Instanța de fond a individualizat corect pedepsele aplicate inculpaților pentru infracțiunile săvârșite, făcând o aplicare corectă a dispoz. art. 72 vechiul Cod penal privind individualizarea judiciară a pedepsei, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptelor săvârșite, a împrejurărilor concrete de săvârșire a acestora, precum și a persoanelor inculpaților.

Calea de atac exercitată de către partea civilă B. C. Română SA – Sucursala Județeană Prahova vizează numai latura civilă a cauzei.

Curtea constată, în acord cu aprecierile procurorului de ședință că, într-adevăr criticile invocate de către apelanta – parte civilă sunt neîntemeiate, inculpații prin hotărârea atacată fiind obligați în solidar la plata debitului datorat către aceasta, respectiv 2066 euro în echivalent lei la data plății. La instanța de fond partea civilă a depus o adresă din care rezultă că, creanțele rezultate din creditul acordat inculpatului Ionițiu R. V. prin contractul de credit încheiat au fost cesionate către DDM Europe AG prin administrator Creditexpress Financial Services SRL, iar prin contractul de cesionare practic banca și-a recuperat debitul, astfel că aceasta nu mai poate reveni să solicite alte pretenții de la inculpați cu privire la plata dobânzilor sau a penalităților de întârziere, atâta vreme cât și-a încasat debitul.

În plus, dreptul la repararea pagubei fiind transmis societății cesionare pe cale convențională art. 20 alin.7 Cod penal împiedică exercitarea unei acțiuni civile de către aceasta în cadrul procedurii penale câtă vreme transmiterea dreptului a fost efectuată după constituirea de parte civilă de către cedent, caz în care acțiunea civilă ar fi putut fi disjunsă.

Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 421 pct.1 lit. b) Cod procedură penală, va respinge apelul ca nefondat.

Având în vedere și disp. art. 275 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către partea civilă B. C. ROMÂNĂ SA - SUCURSALA JUDETEANA PRAHOVA - Ploiești, ., J. Prahova, împotriva sentinței penale nr. 3754 din data de 19 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Obligă pe apelanta – parte civilă la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Dispune plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2015.

Președinte, Judecător,

M. V. T. P. M. F.

Grefier,

D. C.

Red. MVT

Tehnored. DC

9 ex. / 21.04.2015

Dosar fond nr._ Judecătoria Ploiești

Judec. fond B. I.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Delapidarea (art. 215 ind.1 C.p.). Decizia nr. 255/2015. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Delapidarea (art. 215 ind.1 C.p.). Decizia nr. 255/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 254/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI