Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 671/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 671/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 3521/277/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
Decizia penală nr. 671
Ședința publică din data de 23 iunie 2015
Președinte – D. A. E.
Judecător – P. M. F.
Grefier – D. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PĂTÂRLAGELE și inculpatul Ș. C. C., fiul lui V. si P., născut la data de 21.02.1986 domiciliat în ., ., ., împotriva sentinței penale nr. 28 din 2 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul - inculpat Ș. C. C. asistat de apărător ales C. F. din cadrul Baroului B..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat C. F. pentru apelantul – inculpat Ș. C. C. învederează instanței că inculpatul nu a avut un avocat angajat nici la urmărirea penală și nici la judecata în fond a cauzei, iar din acest motiv acesta nu și-a făcut o apărare potrivită și, consideră că potrivit disp. art. 349 Cod procedură penală în cauză există o insuficiență a probelor chiar dacă inculpatul a aplicat pentru procedura simplificată.
Raportat la caracterul penal al faptei care este determinat de probe științifice în cauză instanța de fond avea obligația să verifice dacă sunt suficiente și complete constatările din buletinul de analiză toxicologică, dacă procedura de prelevare de probe a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale, condiții în care, pune în discuție, necesitatea întocmirii unor adrese către Spitalul de Urgență B. prin care să înainteze instanței de judecată numărul și . sigiliu al trusei de prelevare, prin care s-au recoltat probele de sânge inculpatului la data de 14.07.2013 orele 23,40 respectiv 0,40 cu enumerarea elementelor de recoltare ale trusei; dovezi privind termenul de valabilitate al acestei truse precum și dovezi privind înregistrarea trusei de recoltare în registrul de evidentă special al spitalului.
De asemenea este necesar să se precizeze de către organele de poliție dacă a fost întocmit un document privind custodia probelor prelevate inculpatului caz în care, urmează să se înainteze instanței o copie de acest act încheiat.
Existența unui dubiu privind datele arătate în buletinul de analiză rezultă și din timpul destul de mare scurs de la momentul accidentului până la momentul prelevării primei probe.
Chiar dacă dosarul a parcurs procedura de cameră preliminară în care nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat excepții consideră că, aceste probe pot fi administrate la instanța de apel.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pe cererea de probatorii, susține că, opiniile procurorului au fost determinate chiar de declarația de recunoașterea faptei de către inculpat, iar acest lucru nu înseamnă numai recunoașterea vinovăției ci și însușirea probelor administrate de către organul de urmărire penală și neadministrarea altor probe.
Trecând peste aceste aspecte și capacitatea deplină de exercițiu a inculpatului și peste faptul că doar instanța de judecată în raport de actele și probele dosarului aprecia dacă acceptă procedura simplificată sau nu și se impune administrarea altor probe suplimentare, la dosarul cauzei există toate înscrisurile necesare pe baza cărora s-a făcut recoltarea probelor biologice inculpatului, inclusiv în acel buletin de analiză se vorbește despre trusa de prelevare care a fost sigilată, numărul trusei, absolut tot este necesar.
Diferența de la producerea evenimentului rutier până la momentul recoltării a fost dată de faptul că, inculpatul cu ocazia stării de euforie pe care o avea s-a autoaccidentat cu mopedul pe care îl conducea, respectiv și-a fracturat un picior, astfel încât a fost necesară acordarea îngrijirilor medicale și după aceea s-a făcut recoltarea probelor biologice.
Nu este nevoie de cunoștințe de medicină legală să constați că la o oră și ceva după producerea evenimentului rutier prima probă a arătat o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge, iar la a doua de 1,35 g/l și deci, este evident că aceasta era în scădere, iar la momentul producerii evenimentului rutier era cu mult mai mare.
Față de cele evocate solicită respingerea probelor solicitate de către apelantul – inculpat prin apărător ales.
Avocat C. F. având cuvântul pentru apelantul – inculpat Ș. C. C. arată că în sprijinul dubiului la care a făcut referire vine și împrejurarea că prelevarea probelor biologice s-a efectuat în data de 14 iulie 2013, iar primirea probei la laborator a fost făcută pe data de 16 iulie 2013 și, conform Ordinului Ministerului Sănătății aceasta trebuia conservată conform exigențelor legii, într-un mediu rece (frigider), iar acest lucru nu s-a dovedit, în caz contrar rezultatele sunt alterate.
Curtea având în vedere că la primul grad de jurisdicție inculpatul a solicitat ca judecata să se desfășoare după procedura simplificată conform art. 396 Cod procedură penală rap. la art. 374 alin.4 Cod procedură penală și având în vedere și faptul că o parte din probatoriile solicitate la acest termen de judecată, se află la dosarul cauzei, iar celelalte nu pot conduce la concluzia că prima instanță nu a avut suficiente elemente pentru a aprecia asupra cererii inculpatului de judecare după procedura simplificată, va respinge cererea de probatorii formulată de către apelantul – inculpat prin apărător ales.
Avocat C. F. pentru apelantul – inculpat și reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pe rând arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și solicită cuvântul în susținerea apelurilor.
Curtea aduce la cunoștința apelantului – inculpat Ș. C. C. că potrivit disp. 420 alin.4 rap. la art.83 alin.1 lit. a) Cod procedură penală are dreptul de a nu da nici o declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa, apelantul – inculpat precizând că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, menținându-și cele declarate în cauză până în prezent.
Curtea ia act de susținerile apărătorului ales al apelantului – inculpat și ale reprezentantului parchetului, în sensul că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată, iar în temeiul disp. art.420 alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri, arată că motivele vizează două motive de nelegalitate, instanța de fond în mod greșit a făcut combinarea celor două legi penale. Din punctul său de vedere legea penală mai favorabilă este legea veche și respectiv infracțiunile reținute în OUG nr. 195/2002, deoarece, reținând concursul de infracțiuni în legea veche nu mai este obligatorie aplicarea unui spor de o treime din pedeapsa aplicată care nu intră în conținutul sporului.
Al doilea aspect vizează greșita aplicare a pedepsei accesorii în lipsa aplicării pedepsei complementare.
Față de cele reținute solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pe fond înlăturarea aspectelor de nelegalitate evocate.
Avocat C. F. apărător ales pentru apelantul – inculpat Ș. C. C. având cuvântul în dezbateri, arată că este de acord cu motivele de apel formulate de către procuror și în opinia sa legea penală mai favorabilă inculpatului este legea veche, urmând astfel să se admită apelurile, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond redozarea pedepsei aplicată apelantului – inculpat.
La redozarea pedepsei solicită instanței de control judiciar să aibă în vedere toate circumstanțele reale și personale ale inculpatului, solicitând totodată instanței să de-a dovadă de mai multă clemență în ceea ce privește persoana inculpatului.
Referitor la infracțiunea de conducere a unui vehicul fără a poseda permis auto legal, susține că, legea exista într-adevăr la momentul evenimentului însă această obligație a intrat în vigoare la data de 19 ianuarie 2013, iar spațiul parcurs de către inculpat a fost unul redus de 1, 500 Km, pericolul fiind unul redus.
Pentru cele două infracțiuni de care inculpatul se face vinovat solicită instanței de apel să se orienteze sub minimul special prevăzut de lege, redus prin aplicarea procedurii simplificate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pe apelul declarat de către inculpat precizează că minimul special al pedepsei este același și în noua lege și în vechea lege, respectiv 1 an, redus cu o treime reprezintă 8 luni închisoare, însă cele două infracțiuni au fost comise în termenul de încercare a unei condamnări anterioare de 1 an și 2 luni închisoare pentru același gen de infracțiuni.
Apelantul – inculpat Ș. C. C. în ultimul cuvânt potrivit disp. art. 389 alin.1 Cod procedură penală precizează că regretă cele întâmplate.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.28 din 2 februarie 2015 pronunțată de către Judecătoria Pătârlagele în baza art. 335 alin. 1 noul Cod Penal combinat cu art. 5 noul Cod penal raportat la art. 375 și 396 alin. 10 noul Cod procedură penală cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal a fost condamnat inculpatul Ș. C. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. l, art. 336 alin. l, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal., art. 33 lit. b) vechiul Cod penal si art. 83 alin. l din vechiul Cod penal, la 10 luni închisoare.
În baza art.336 alin. 1 noul Cod penal combinat cu art. 5 noul Cod penal raportat la art.375 și 396 alin. 10 noul Cod procedură penală cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul Cod penal inculpatul a fost condamnat la 10 luni închisoare.
Potrivit art. 33 lit. b vechiul Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 vechiul Cod penal combinat cu art. 15 din Legea nr. 187/2012 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 134/29._ și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 65 alin. 1 și 3 noul Cod penal s-au aplicat pedepsele accesorii ale interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și respectiv interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 854/P/2013 din 14.10.2014 P. de pe lângă Judecătoria Pătârlagele a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul Ș. C. C., pentru infracțiunile prevăzute de art.335 alin 1, art. 336 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal și art. 33 lit. b) vechiul Cod penal și art.83 alin 1 vechiul Cod penal, respectiv infracțiunile de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În fapt s-a reținut că la data de că la data de 14.07.2013 lucrătorii de poliție din cadrul Postului de poliție din cadrul Postului de Politie Cislău au fost sesizați cu privire la producerea unui accident de circulație pe raza localității Cislău, la intersecția D.N.10 B. - B. cu D.J. 102 C.
Cu ocazia deplasării la fața locului s-a constatat că inculpatul Ștefanescu C. C. a condus mopedul marca Yamaha cu numărul de înregistrare BZ - Cislău - 03 - 185, proprietatea lui D. I., pe D.N. 10 din direcția B. către B. iar când a ajuns în localitatea Măgura, în zona km 43 + 700, din cauza consumului de alcool, s-a dezechilibrat, autoaccidentându-se.
Conducătorul mopedului a fost preluat de ambulanță și transportat la Spitalul județean B., unde a rămas internat cu diagnosticul „fractură membru inferior drept“.
Acesta a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul fiind de 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 23,21.
Având în vedere valoarea rezultată, acestuia i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei la Spitalul județean B. la orele 23,40 și 00,40.
Conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.495 din 17 iulie 2013 întocmit de S.J.M.L. B. inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge la prima probă și 1,35 g/l alcool pur în sânge la proba recoltată la interval de o oră ( fila 24).
În fapt, s-a stabilit că în ziua de 14.07.2013 inculpatul a consumat băuturi alcoolice (bere și țuică) la un bar din localitatea Cislău și la domiciliul martorului D. I., proprietarul mopedului marca Yamaha cu numărul de înregistrare BZ Cislău 03 195, care îl rugase pe acesta să-l repare.
După ce a reparat mopedul, inculpatul a plecat de la domiciliul martorului conducând mopedul pe D.N.10 pentru a-l verifica.
După ce a parcurs aproximativ 1,5 km, la ieșirea din localitatea Cislău, inculpatul s-a dezechilibrat și a căzut pe carosabil, autoaccidentându-se.
Prin adresa nr.4519/2013 S.P.C.R.P.C.Î.V. B. a comunicat organelor de cercetare penală că inculpatul nu figurează ca posesor de permis de conducere și că nu a susținut examen pentru obținerea unui astfel de document.
Inculpatul a declarat că știa că nu are dreptul să conducă mopedul pe drumurile publice întrucât in anul 2012 a fost condamnat cu suspendare de către Judecătoria Pătârlagele pentru aceleași fapte. De asemenea a precizat că este de acord cu rezultatele probelor de sânge recoltate și nu dorește efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei.
Martorul D. I. a declarat că nu formulează plângere penală pentru furt și nu are nici un fel de pretenții față de inculpat referitor la avariile survenite mopedului său.
În rechizitoriu au fost indicate mijloacele de probă administrate respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu ; proces verbal de cercetare la fata locului, schița si planșa foto anexă;rezultat alcooltest; proces verbal de prelevare;buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr.495/1 7.07.2013; buletin de examinare clinică; adresa nr.4519/30.08.2013 a S.P.C.R.P.C.Î.V. B.; declarații martor;coroborate cu recunoașterea infracțiunii comisă de inculpat.
Este redată, de asemenea încadrarea juridică a faptelor arătându-se că în drept, fapta inculpatului Ștefanescu C. C. de a conduce în seara zilei de 14.07.2013 mopedul marca Yamaha cu numărul de înregistrare BZ Cislău 03 185 fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere" prev. de art.335 alin. l cp., și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului" prev. de art.336 alin. l cp., aflate în concurs ideal prev. de art.33 lit. b V cod penal, în condițiile aplicării legii mai favorabile prev. de art.5 cod penal.
Prin sentința penală nr. 134/29.10.2013 pronunțată în dosarul nr. 1543/2012 al Judecătoriei Pătârlagele, rămasă definitivă prin nerecurare la 09.11.2012, inculpatul Ștefanescu C. C. a mai fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.86 alin. l din O.U.G. 195/2002 și art.87 alin. l din O.U.G. 195/2002 la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare ce atrage aplicarea dispozițiilor privind recidiva. În raport de considerentele deciziei nr.5/26.05.2014 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală prin care s-a stabilit în mod obligatoriu că „în aplicarea art.5 din Codul penal, se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile"", se vor reține dispozițiile art.41 alin. l Cod penal și nu ale art.37 lit. a) vechiul Cod penal.
Având în vedere prevederile art.15 alin. l și 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal conform cărora „regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de alin. l inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de codul penal din 1969" în temeiul art.83 alin. l Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 2 luni aplicată prin sentința penală. nr. 134/29.10.2013 infracțiunile din prezentul rechizitoriu fiind comise în termenul de încercare.
Pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă și furt de folosință prev. de art. 196 alin. l și 3 Cod penal și art.228 alin. l rap. la art.230 Cod penal s-a dispus clasarea cauzei întrucât autoaccidentarea nu este prevăzută de legea penală ca infracțiune, iar pentru furtul de folosință lipsește intenția calificată prin scop, inculpatul conducând mopedul pentru a-l testa după reparație.
Au fost reținute circumstanțele personale ale inculpatului și date referitoare la urmărirea penală.
S-a arătat că inculpatul Ștefanescu C. C. este tânăr, căsătorit, are un copil, studii - 8 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, este recidivist, iar în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
Începerea urmăririi penale s-a dispus la data de 26.09.2013 și a fost confirmată de către procuror la aceeași dată, acte procesuale ce rămân în vigoare conform dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 259/2013.
Prin ordonanța nr. 854/P/2013 din 04.06.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru infr. prev. de art. 335 alin 1 și art. 336 alin. 1 Cod penal.
Dosarul a fost înregistrat la Camera preliminară la data de 27.10.2014 și s-au făcut către inculpat comunicările cerute de art. 344 alin 2 noul Cod de procedură penală, fixându-se un termen de 30 de zile în care inculpatul să poată formula cererile și excepțiile prevăzute de acest text de lege.
Prin încheierea pronunțată la data de 09.12.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a constatat că inculpatul nu a formulat cereri și excepții și că nici din oficiu nu se impun a fi formulate.
S-a dispus începerea judecății cauzei.
La primul termen de judecată inculpatul a cerut, iar instanța de fond a admis ca judecata inculpatului să se facă în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin 4, art. 375 și art. 396 alin 10 din noul Cod de procedură penală.
Interogat în instanță inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut integral situația de fapt astfel cum a fost reținută în rechizitoriu.
S-a reținut astfel, că în data de 14.07.2013, inculpatul a consumat băuturi alcoolice atât la un bar cât și la locuința numitului D. I. căruia inculpatul i-a reparat un moped marca Yamaha, cu nr. de înmatriculare BZ-Cislău_.
După efectuarea reparației inculpatul a condus mopedul pe drumul public DN10 B.-B., unde la ieșirea din localitatea Cislău, s-a dezechilibrat și a căzut autoaccidentându-se.
Instanța de fond a reținut că în momentul conducerii vehiculului inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,5 g/l alcool pur în sânge. S-a reținut și că inculpatul nu deținea permis de conducere pentru vehicule.
Existența faptelor și vinovăția inculpatului în comiterea acestora s-a constatat că sunt pe deplin dovedite prin procesul-verbal de sesizare din oficiu, întocmit la Poliția comunei Cislău, proces verbal de cercetare la fața locului, schiță și planșă foto anexată, proces-verbal în care se consemnează că pe DN 10 BZ-BV(km 43+700) pe un sector de drum asfaltat, fără denivelări, uscat, la intersecția cu DJ 102 C s-a găsit mopedul individualizat prin rechizitoriu. Pe calea de rulare s-au descoperit probele de sânge.
Faptul că inculpatul a fost persoana ce a condus acest moped este dovedit prin declarațiile inculpatului la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească, dar și prin depozițiile martorilor B. I., D. I., Cidatu G. care l-au văzut pe inculpat când a circulat cu mopedul în momentele premergătoare accidentării sale.
Faptul că inculpatul a condus vehiculul după ce acesta a consumat alcool este dovedit prin recunoașterea inculpatului, declarațiile martorilor sus menționați, buletin de examinare clinică întocmit de către medicul Mazdrag E. la Spitalul Județean B., buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr.495/17.07.2013, din care rezultă că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,5 mg alcool în litru de sânge, la prima probă recoltată la ora 23 și 40 minute.
Faptul că inculpatul nu deține permis de conducere a autovehiculului condus este dovedit prin adresa nr. 4519 din data de 30 august 2013 a A.S.P.C.R.P.P.C.I.V.B..
Existența faptei și vinovăției inculpatului constatându-se pe deplin dovedite, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului.
La stabilirea limitelor pedepselor s-au avut în vedere: criteriile generale de individualizare a pedepselor;dispozițiile art. 396 alin (10) noul Cod de procedură penală privitoare la reducerea cu o treime a limitelor pedepselor; faptul că inculpatul este recidivist; faptul că inculpatul a comis în concurs două infracțiuni.
Instanța de fond a avut în vedere legea penală mai favorabilă inculpatului (deoarece inculpatul a comis faptele în timp ce era în vigoare vechiul Cod penal) este noua lege penală, ale cărei prevederi sunt mai favorabile inculpatului și, în consecință, avându-se în vedere și decizia nr.5/26.05.2014 a ÎCCJ în cauză s-au aplicat dispozițiile art. 41 alin 1 noul Cod de procedură penală, privitoare la existența stării de recidivă, însă s-au aplicat dispozițiile vechiului Cod penal în ceea ce privește concursul de infracțiuni.
Astfel, inculpatul a fost condamnat la 10 luni închisoare pentru comiterea fiecăreia dintre infracțiunile comise, în baza art. 33 vechiul Cod penal urmând a executa pedeapsa de 10 luni închisoare.
Cum inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în timpul în care se afla în executarea unei pedepse cu închisoarea de 1 an și 2 luni (cu suspendarea condiționată a executării pedepsei) aplicată prin sentința penală nr. 134/29.10.2013 a Judecătoriei Pătârlagele,definitivă la 9.11.2013, deci se afla în termenul de încercare, s-au aplicat și dispozițiile art. 41 noul Cod penal privind recidiva și, coroborând aceste dispoziții cu cele ale art. 83 din vechiul Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei (art. 83 din vechiul Cod penal este aplicabil conform art. 15 alin 1 din Legea nr. 187/2012) s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, această pedeapsă urmând a fi adăugată, conform art.43 alin 1 noul Cod penal la pedeapsa de 10 luni rezultantă aplicată în cauză și, astfel inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare (1 an și 2 luni +10 luni ).
Totodată instanța de fond a constatat că nu se impune aplicarea pedepselor complementare prevăzute de art.66 noul Cod penal, însă a dispus aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art.65 alin 1 și alin 3 noul Cod penal, întrucât aceste pedepse accesorii se aplică indiferent dacă se aplică sau nu pedepse complementare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Pătârlagele și inculpatul Ș. C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul declarat parchetul a învederat, în esență, faptul că sentința atacată este nelegală deoarece instanța de fond în mod greșit a făcut combinarea a două legi penale, cu încălcarea dispozițiilor deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, atunci când după ce a stabilit încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului potrivit dispozițiilor Noului Cod Penal, la stabilirea pedepsei rezultante a aplicat prevederile art. 33 și 34 din Vechiul Cod Penal.
A mai învederat reprezentantul parchetului că din punctul său de vedere legea penală mai favorabilă este legea veche și respectiv infracțiunile reținute în OUG nr. 195/2002, deoarece, reținând concursul de infracțiuni în legea veche nu mai este obligatorie aplicarea unui spor de o treime din pedeapsa aplicată care nu intră în conținutul sporului.
Al doilea aspect de nelegalitate vizează greșita aplicare a pedepsei accesorii în lipsa aplicării pedepsei complementare.
Față de cele reținute solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pe fond înlăturarea aspectelor de nelegalitate evocate.
Apelantul inculpat Ș. C. C. a criticat sentința primei instanțe în primul rând în ceea ce privește soluționarea cauzei în procedura simplificată.
Apreciază acesta că instanța de fond avea obligația de a verifica, în conformitate cu prevederile art. 349 C.pr.pen., înainte de accepta cererea de soluționare a cauzei în modalitatea menționată, dacă probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru a putea pronunța o soluție.
Consideră apelantul că în prezenta cauză probele științifice existente la dosarul cauzei trebuiau analizate de către prima instanță sub aspectul legalității modului de prelevare și păstrare a acestora și în raport de aceste constatări trebuia să analizeze posibilitatea efectuării unei expertize medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei.
În subsidiar, a criticat apelantul sentința instanței în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei ce i-a fost aplicată, învederând că din punctul său de vedere cuantumul acesteia este unul exagerat în condițiile în care limita inferioară a pedepsei prevăzute de lege a fost coborâtă cu o treime.
În raport de aceste elemente, a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței și după rejudecare, reducerea cuantumului pedepselor ce i-au fost aplicate în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, respectiv faptul că obligativitatea posedării permisului de conducere pentru mopede a fost introdusă cu puțin timp înainte de comiterea faptelor, precum și împrejurarea că a condus o distanță scurtă pe drumurile publice.
Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.1 și 2 Cod procedură penală, și în limitele impuse de art. 418 și art. 419 Cod procedură penală, constată că apelurile declarate sunt fondate, după cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cele două faze ale procesului penal din care rezultă atât existenta faptelor pentru care apelantul-inculpat Ș. C. C. a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.
Pe baza mijloacelor de probă de probă legal administrate în cursul urmăririi penale, situația de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță, nefiind contestată, de altfel, de către inculpat, nici cu prilejul urmăririi penale și nici al judecății în primă instanță, etapă în care a arătat că înțelege să-și însușească probele administrate în faza de urmărire penală, recunoscând în totalitate învinuirea, în condițiile prev. de art. 374 rap. la art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
Cu privire la suficiența probelor administrate în cursul urmăririi penale, Curtea a analizat în ședință publică cererea de suplimentare a probatoriului, cerere ce reprezenta esența primului motiv de apel al inculpatului, apreciind că toate probele solicitate a fi administrate direct în apel sunt inutile în cauză, aceasta atât în raport de poziția procesuală a inculpatului adoptată în fața primei instanțe, cât și de faptul că în procedura de cameră preliminară acesta nu a invocat nici o excepție și nu a formulat critici cu privire la legalitatea administrării probelor.
În acord cu prima instanță, Curtea consideră că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru a dispune o soluție în privința acuzațiilor ce îi sunt aduse inculpatului, fiind îndeplinite condițiile art. 349 alin. 2 C.pr.pen., toate acestea în condițiile în care inculpatul a înțeles ca în conformitate cu prevederile art. 374 alin. 4 C.pr.pen. să recunoască în totalitate săvârșirea faptelor ce constituie obiectul sesizării, solicitând ca judecata cauzei să se realizeze pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Curtea mai consideră că această manifestare de voință a inculpatului, constatată în mod legal de către prima instanță, nu este una susceptibilă de a fi retractată, rațiunea normei legale fiind aceea de a asigura pe de o parte celeritatea procesului penal, iar pe de alta de a crea inculpatului care înțelege să colaboreze cu organele judiciare beneficiul reducerii limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea ce face obiectul sesizării instanței.
În această situație, Curtea constată că apărările formulate de inculpat în cadrul căii de atac declarate, așa cum au fost menționate mai sus, nu pot constitui temeiuri legale în vederea excluderii vinovăției sale câtă vreme declarația de recunoaștere a vinovăției a survenit la primul grad de jurisdicție cu respectarea tuturor condițiilor legale.
Astfel, din coroborarea probelor administrate în etapa urmăririi penale, astfel cum au fost evidențiate de către prima instanță în considerentele sentinței atacate, cu declarațiile de recunoaștere a învinuirii date de către inculpatul Ș. C. C. în fața primei instanțe de judecată, în mod corect s-a reținut că acesta a condus în seara zilei de 14.07.2013 mopedul marca Yamaha cu numărul de înregistrare BZ Cislău 03 185 fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 g/l alcool pur în sânge.
Calea de atac promovată de către P. de pe lângă Judecătoria Pătârlagele, precum și apelul declarat de către inculpat sunt fondate pentru următoarele considerente:
Întrucât de la săvârșirea faptei și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o lege penală nouă și anume Codul Penal aprobat prin Legea 286/2009, intrat în vigoare la data de 01 februarie 2014, Curtea, analizând problema aplicării dispozițiilor legale ce reglementează legea penala mai favorabilă, potrivit art. 5 alin. 1 din Noul Cod, constată că apelurile sunt fondate în raport de considerentele rezultate din aplicarea acestor dispoziții legale ce instituie principiul legii penale mai favorabile.
Potrivit art.5 alin.1 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii, până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Instanța de fond analizând legea mai favorabilă aplicabilă în speță, a apreciat în mod eronat că noul cod penal este mai favorabil, în condițiile în care deși nu există deosebire de regim sancționator între legea nouă și legea veche în privința infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, regimul sancționator în cazul concursului de infracțiuni este în mod cert mai defavorabil deoarece impune aplicarea unui spor obligatoriu, spre deosebire de codul penal anterior.
Prima instanță, constatând totuși acest aspect, a dispus în mod nelegal, cu încălcarea dispozițiilor deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, stabilirea pedepsei rezultante prin raportare la prevederile art. 33 și 34 C.pen. anterior.
Procedând în acest mod instanța de fond a procedat la pronunțarea unei soluții nelegale, în condițiile în care deciziile instanței de contencios constituțional sunt obligatorii pentru instanțele de judecată.
Ca atare, Curtea urmează ca în aplicarea art.5 Cod penal, să admită apelurile declarate în cauză, să desființeze în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. sentința atacată, în parte, și rejudecând cauza să descontopească pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului inculpatul Ș. C. C. în pedepsele componente.
În baza art. 386 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 335 alin. l Cod penal cu aplic. art. 41 Cod penal reținută în sarcina inculpatului, în infracțiunea prev. de art. 86 alin. l din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal anterior și art.396 alin. 10 Cod procedură penală, text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpat, la o pedeapsă redusă la 8 (opt) luni închisoare, durată îndestulătoare față de gravitatea infracțiunii, respectiv distanța relativ scurtă parcursă de inculpat, și circumstanțele personale ale apelantului, care a recunoscut vinovăția sa.
Nu pot fi reținute alte elemente care să conducă la o reducere mai importantă a pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, așa cum acesta a solicitat, în condițiile în care acesta nu este la primul contact cu legea penală, anterior fiind condamnat cu suspendare condiționată a executării pedepsei pentru comiterea tot a unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, condamnare ce se pare că nu a produs nici un efect în conștiința acestuia.
De asemenea, în baza art. 386 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 336 alin.l Cod penal cu aplic. art. 41 Cod penal reținută în sarcina aceluiași inculpat, în infracțiunea prev. de art. 87 alin.l din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal anterior și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare, considerentele ce impun reducerea pedepsei fiind cele anterior menționate.
În baza art. 33, 34 Cod penal anterior se vor contopi cele două pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap la art. 83 Cod penal anterior se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 134/2012 a Judecătoriei Pătârlagele, pedeapsă pe care o va adăuga la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.
Se vor aplica dispozițiile art. 71, 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) Cod penal anterior.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Prin aplicarea dispozițiilor legale vizând legea penală mai favorabilă, al doilea motiv de apel al parchetului a rămas fără obiect, împrejurare în raport de care Curtea nu îl va mai analiza.
Văzând și prevederile art. 275 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PĂTÂRLAGELE și de către inculpatul Ș. C. C., fiul lui V. si P., născut la data de 21.02.1986, domiciliat în comuna Cislău, ., ., județul B., împotriva sentinței penale nr. 28 din 2 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele pe care o desființează în parte și rejudecând;
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului inculpatul Ș. C. C. în pedepsele componente.
în baza art. 386 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 335 alin.l Cod penal cu aplic. art. 41 Cod penal reținută în sarcina inculpatului Ștefanescu C. C., în infracțiunea prev. de art. 86 alin.l din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal anterior și art.396 alin. 10 Cod procedură penală, text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
în baza art. 386 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 336 alin.l Cod penal cu aplic. art. 41 Cod penal reținută în sarcina aceluiași inculpat, în infracțiunea prev. de art. 87 alin.l din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal anterior și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
în baza art. 33, 34 Cod penal anterior contopește cele două pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
în baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap la art. 83 Cod penal anterior revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 134/2012 a Judecătoriei Pătârlagele, pedeapsă pe care o adaugă la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.
Aplică art. 71, 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) Cod penal anterior.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuieli judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2015.
Președinte Judecător
D. A. E. P. M. F.
Grefier
D. C.
Red. D. / tehnored. D./DC
5 ex./30.06.2015
d.f._ Judecătoria Pătârlagele
j.f. N. T.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
